DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 162 C (INVALIDITY)
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, St. Louis, Missouri 63105, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Lewis Silkin LLP, 5 Chancery Lane, Clifford’s Inn, Londres EC4A 1BL (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Qommute, 21 Avenue De Mazargue, 13008 Marseille, France (titulaire de la MUE), représentée par Stéphanie Sioën-Gallina, 64, rue Montgrand BP 80358, 13177 Marseille Cedex 20, France ( mandataire agréé).
Le 06/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 880 364 «Qommute» ( marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: applications téléchargeables pour la gestion en temps réel des réseaux de transport public, pour le transport public de passagers en commun, pour le calcul des itinéraires de transport public, à titre d’information en ce qui concerne le trafic, à savoir bus, metrots, tramways, trains, bateaux; logiciels téléchargeables pour la gestion en temps réel des réseaux de transport public, pour le transport public de passagers en commun, pour le calcul des itinéraires de transport public, à titre d’information en ce qui concerne le trafic, à savoir bus, metteurs, tramways, trains, bateaux; appareils et instruments électriques et électroniques pour la compilation et le traitement en temps réel des informations par rapport à l’état de la route, à savoir bus, metros, tramways, trafic maritime, circulation ferroviaire; logiciel de traitement de données et logiciel pour la présentation alphanumérique, graphique et/ou géographique de la circulation routière (autobus, metros, tramways), la circulation ferroviaire et la circulation maritime; appareils et instruments de contrôle (inspection), de régulation et de gestion du trafic routier (autobus, transros, tramways), du trafic ferroviaire et de la circulation maritime; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables en nuage; logiciels de communication, y compris logiciels de communication pour la connexion des utilisateurs du réseau informatique, permettant la transmission de communications par des dispositifs mobiles, permettant l’échange de données; logiciels pour le traitement de l’information, y compris la recherche, l’acquisition, l’analyse, le stockage, le partage, le transfert et la consultation de données et d’ensembles de données complexes; logiciels pour la gestion du transport de passagers par

---

page:2de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
transport de toute nature, par voie aérienne, par voie terrestre, par eau ou par rail, y compris services de transport multimodaux et communs; instruments de détection du trafic; instruments de surveillance du trafic.
Classe 35: compilation, acquisition, traitement et reproduction en temps réel ou tardivement d’informations et de données se rapportant à l’état du trafic routier (autobus, metros, tramways), le trafic ferroviaire et la circulation maritime.
Classe 38: services de communication pour l’échange de données sous forme électronique; fourniture de messages électroniques d’alerte aux passagers en ce qui concerne le trafic routier (autobus, compteurs, tramways), le trafic ferroviaire et maritime via des dispositifs électroniques portables numériques et des réseaux mondiaux de communications informatiques; transfert et diffusion d’informations relatives à la gestion en temps réel des réseaux de transport public, à savoir bus, metros, tramways, trains, bateaux; Diffusion via différents supports, à savoir sites web, réseaux sociaux, applications mobiles, services de messagerie, courrier électronique, courrier électronique, supports IV.
Classe 39: logistique du transport; des informations en temps réel concernant les réseaux de transport public, à savoir le trafic routier (autobus, metteurs, tramways), le trafic ferroviaire et maritime par appareils de télécommunications et par voie électronique; mise à disposition d’informations en matière de transport enregistré dans une base de données, en particulier d’informations en matière de transport aérien, terrestre, maritime ou ferroviaire, pour le compte de tiers; services d’informations concernant la vitesse du trafic.
Classe 42: développement , conception, location et mise à jour de logiciels, en particulier logiciels pour ordinateurs pour la gestion en temps réel des réseaux de transport public, le transport urbain de passagers, le calcul des itinéraires des transports publics, l’information sur la circulation, à savoir bus, passerelles, tramways, trains, bateaux; services informatisés de stockage de données; hébergement et maintenance de logiciels de communication en ligne via une interface en matière de gestion en temps réel des réseaux de transport public, à savoir bus, metros, tramways, trains, bateaux; publication de logiciels pour ordinateurs destinés à la gestion en temps réel des réseaux de transport public, au transport urbain de passagers, aux fins du calcul des informations relatives au trafic, aux informations relatives au trafic, à savoir la circulation routière (autobus, metros, tramways), le trafic ferroviaire et la circulation maritime.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a affirmé que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services désignés. Le mot «Quute» sera perçu comme une déformation évidente du mot descriptif «commute», qui, selon le dictionnaire en ligne Cambridge, fait référence à «faire un même trajet régulièrement entre le travail

---

page:3de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
et la maison».Lorsque le mot «ute» saisit le mot «Qute» dans le moteur de recherche Google, les suggestions automatiques concernent par «virgule».
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A: Extraits des dictionnaires en ligne Cambridge et Lexico;
Annexe B: Extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.qommute.com.
Annexe C: les observations soumises par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur l’opposition no B 3 067 263 indiquent que le mot «Quute» «pourrait suggérer le terme «commute», en particulier lorsqu’il est question de haute voix».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque «Qommute» est un mot inventé qui ne répond à aucune règle lexicale ou grammaticale de la langue anglaise. La combinaison «QO» est très peu commune en anglais parce que «Q» est généralement suivie de la lettre «U» et que la substitution de la lettre «Q» pour la lettre «C» du mot «Commute» est difficile à manquer.Cette orthographe est si inhabituelle, d’une part, que le signe «Qommute» ne fait pas l’objet d’une utilisation dans le commerce et, d’autre part, parce qu’il ne correspond pas à une règle grammaticale ou orthographique en anglais, et, deuxièmement, que l’élément fantaisiste n’aurait pas pu être attiré par ce consommateur moyen (04/02/2002, R 9/2001-1 LINQ, décision de la première chambre de recours).L’orthographe frappante et très inhabituelle frappe l’attention du consommateur moyen et permet au consommateur moyen de considérer la marque «Qdessus» comme une indication de l’origine commerciale.
La demanderesse n’a pas démontré que le syntagme inhabituel «Qommute» forme normalement un lien avec les produits et services en cause. La société «Enterprise Holdings Inc.» ne démontre pas, premièrement, que «Que ute» est utilisé de manière isolée, et, deuxièmement, qu’il remplace normalement le mot «commute».De plus, il n’a pas été démontré que, pour le consommateur moyen, la marque «Qon» permet de déceler immédiatement et sans autre réflexion un rapport concret et direct entre la plupart des produits et services protégés. En effet, la demanderesse n’a pas motivé sa demande pour chaque produit et service protégé qu’elle ne faisait que référence à un produit de la classe 9 et à un service compris dans la classe 38.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les résultats de recherche Google pour le mot «Quute».
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les lettres «C» et «Q» ont un élément arrondi identique à la gauche de la lettre, dans lequel les «communes» et «Que» présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel. En l’espèce, ces lettres constituent également le même son. Il existe une tendance commerciale extrêmement courante consistant à mal orthographier les mots. En particulier, le public anglophone de l’Union européenne a été exposé à cette tendance depuis de nombreuses années et il y est désormais parfaitement familier, et, en l’espèce, identifiera immédiatement le «Qutions» comme «communes».Même s’il s’agissait d’une faute d’orthographe assez inhabituelle du mot «commute», il est si proche que le terme sera naturellement associé par les consommateurs anglophones et le mot «commute».Le public ciblé considérera donc que le mot est mal orthographié. Par conséquent, lorsque le mot «Que» est appliqué aux produits et services concernés, le public pertinent considérera immédiatement et sans autre réflexion que «Qout ute» doit faire référence à «commute»,

---

page:4de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
ce qui a une signification pour les produits et services en cause. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services visés par la demande, le mot «Que» informe immédiatement les consommateurs que les produits et services concernent le déplacement en son. Les commutateurs se rendent de nombreuses manières, y compris en voiture ou en transport public, pour travailler de nombreuses façons, y compris par voiture ou par transport public, et ils utilisent régulièrement les applications pour aider ces derniers à déterminer la durée de leur navette et à s’appuyer sur les informations en temps réel sur l’information en temps réel afin de déterminer le nombre de croisements effectués sur la circulation courante. Dès lors, la marque «Qommute» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services enregistrés.
Elle présente ses observations finales. en anglais, la lettre «Q» est généralement suivie de la lettre «U».Les quelques mots qui composent la lettre «Q» non suivie de la lettre «U» proviennent de langues étrangères, à savoir arabe, hébreu ou chinois. Les consommateurs anglophones percevront immédiatement la différence entre «Qommute» et «commute» en raison de la brièveté relative de la marque et deuxièmement, parce que la combinaison «QO» n’existe pas en anglais (08/11/2017, R 2012/2016-4, FREZCO, décision de la quatrième chambre de recours).Elle répète que le mot «Qualité» est un néologisme, et que la faute d’orthographe du mot «Qommute» ne constitue absolument pas une erreur du jour, mais est, plutôt, délibérée et Quirky, étant donné que la lettre «Q» en position initiale est une manière délibérément distinctive de faire un écrit en ce qui concerne ce mot. Le terme «Qommute» n’est utilisé dans aucun domaine de la vie commerciale, comme en témoignent les recherches menées par le demandeur comme par le titulaire.
Les exemples de fautes orthographiques cités par la demanderesse («thru», «xtra» et «lite») concernent des marques dont la lettre était omise dans la version correctement orthographiée, à la différence du cas d’espèce, où «Qout ute» a fait en sorte que la lettre «Q» remplace délibérément la lettre «C», sans qu’une lettre soit ignorée.
Comme la lettre «Q» suivie de la lettre «O» est très inhabituelle en anglais, le consommateur anglais percevra immédiatement que cette marque n’est pas une marque de langue anglaise. Même si «CO» et «QO» sont similaires sur le plan phonétique, cet élément ne saurait être le seul élément pris en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque «Qommute».
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la

---

page:5de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 27/03/2018 et enregistrée le 03/10/2018. Elle est constituée de la marque verbale «Qommute» enregistrée pour les produits et services susmentionnés. Dès lors, le moment pertinent pour lequel l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiquée du signe doit être effectué est le 27/03/2018.
Comme l’affirme la demanderesse, la marque contestée est composée du mot «Qommute», qui est identique, sur le plan phonétique, au mot anglais «commute».Ce terme anglais renvoie au dictionnaire en ligne Cambridge qui effectue un trajet régulier entre la maison et le travail.
Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il convient d’apprécier si la MUE contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE en ce qui concerne le consommateur anglophone. En outre, compte tenu de la nature des produits et des services concernés, le public pertinent comprend à la fois le public de professionnels et le grand public.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé restent disponibles.
Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU: C: 2004: 87, § 35).
Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (20/03/2002, 356/00-, Carcard, EU: T: 2002: 80, § 25).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal

---

page:6de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que ceux pour lesquels la MUE contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).
Selon cette même jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (Paperlab, précité, § 25).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs pour ce qui est de certaines caractéristiques des produits et services.
La marque contestée est composée du terme «Tommute», qui, d’après la demanderesse, est compris par le public pertinent comme une version mal orthographiée du mot anglais «commute» la chambre de recours fait référence au «voyage régulier entre le lieu de travail et la maison».Dès lors, en ce qui concerne les produits et services en cause, le demandeur a fait valoir que le mot «Qommute» décrit la nature et la destination des produits et services contestés. La demanderesse a produit des extraits des dictionnaires Cambridge et Oxford en ligne (annexe A), dans le sens du mot anglais «commute» qui signifie «en ligne».
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie tout fait et considère que le terme «Quute» désigne un terme inventé, et que l’utilisation du «Q» à la place du «C» est suffisamment inune et suffisamment importante pour conférer à la marque un caractère distinctif.
La division d’annulation convient avec la titulaire de la marque de l’Union européenne que le mot «Qommute» est fantaisiste.En anglais, la lettre «Q» est généralement suivie de la lettre «U», et non de la lettre «O».En effet, la combinaison des lettres «QO» est très rare en anglais, comme en témoigne l’absence d’entrées de mots commençant par «QO» dans les dictionnaires Oxford et Cambridge.Le «personnel-ute» orthographique est par conséquent très inhabituel puisqu’il ne correspond à aucune règle grammaticale ou orthographique en anglais et ne fait pas l’objet d’un usage dans le commerce. La déformation orthographique frappante du mot «decute» permettrait même au consommateur, dans un contexte hâtif, de remarquer la particularité du mot «Qute» (comparer 22/02/2008, R 1769/2007-2, LIQID, § 25).
Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont manifestement insuffisants pour prouver que le mot «Qutiute» est une faute d’orthographe courante du «ute» dans le segment commercial pertinent, et que le public pertinent percevrait ce mot comme un mot descriptif; En effet, l’extrait du site Internet de la titulaire déposé par le demandeur à l’annexe B ne concerne que les produits et services fournis par le titulaire, qui ont tous un lien avec les informations concernant les trajets. Les éléments de preuve font ressortir que l’usage du terme «Qommute» est exclusivement fait par la titulaire, et non par le public pertinent comme une mauvaise orthographe du mot anglais «commute».En outre, les suggestions (communes) fournies par Google à l’occasion de la recherche «qommute» démontrent simplement que ces mots sont similaires.
La demanderesse a également affirmé que les mots «commute» et «Qommute» sont visuellement très similaires étant donné que les lettres «C» et «Q» sont arrondies à

---

page:7de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
l’identique dans la partie gauche de chaque lettre et que, de surcroît, elles sont identiques sur le plan phonétique;
Premièrement, le fait que les lettres «C» et «Q» coïncident par la forme arrondie de leurs côtés gauche n’est pas pertinent étant donné qu’il ne s’agit pas d’une coïncidence exclusive entre ces deux lettres. Au contraire, cette caractéristique est partagée par d’autres lettres, telles que «O» et «G», et dépend aussi de la typographie utilisée dans les lettres».En outre, même si les mots «Qommute» et «commute» se prononcent de manière identique, il n’est pas sûr que le consommateur pertinent, sans prendre plusieurs étapes mentales, arrive à la conclusion que «Qute» doit faire référence à «commute».Il n’y a pas de raison pour que la demande de la marque «Quol» aux produits et services en cause amène à penser que le titulaire de cette marque jouit également de droits exclusifs sur l’utilisation du mot «commute.» (comparer 04/02/2002, R 9/2001/1, LINQ, § 13).
La substitution de la lettre «Q» pour la lettre «C» du mot «commute» n’est pas facile à saisir. En effet, il n’a pas été prouvé qu’il s’agisse d’une erreur courante dans le milieu professionnel concerné.Par conséquent, le caractère inhabituel et frappant de la déclaration du consommateur moyen attire l’attention du consommateur moyen et permet au consommateur moyen de le considérer comme une indication de l’origine commerciale.
Comme l’Office a conclu que la marque de l’Union européenne contestée ne sera pas perçue comme un mot anglais par les consommateurs pertinents, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les produits et services contestés. En tout état de cause, comme la titulaire l’affirme, la demanderesse n’a pas motivé sa demande pour chaque produit et service protégé par la MUE contestée.
L’Office est donc d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que la perception de la marque par le public anglophone pertinent en tant qu’indication descriptive au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée.
Par conséquent, la MUE n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes servent à identifier le produit ou service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises.
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).

---

page:8de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
En l’espèce, la demanderesse a fait valoir que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif car le mot composant le signe est immédiatement compréhensible comme une faute d’orthographe du mot anglais «commute», qui est descriptif des produits et services contestés. Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont identiques à ceux susmentionnés concernant le caractère descriptif de la marque pour les produits et services; ils sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe contesté décrit à la nature et à la destination des produits et des services pertinents.
Cependant, comme expliqué ci-dessus, le caractère descriptif du signe contesté ne peut être conclu en raison de l’absence de lien direct entre le terme «Qommute» et les produits et services pertinents. En conséquence, aucun défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne saurait être confirmée en raison de son prétendu caractère descriptif, ou de tout autre fait notoire, pour les produits et services contestés.
La division d’annulation considère dès lors que la demanderesse n’a pas dûment démontré qu’au moment du dépôt du signe contesté, la marque était dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, et, partant, l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas applicable; Par conséquent, la demande en nullité fondée sur ce moyen est rejetée comme non fondée.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

page:9de 9 Décision sur la décision attaquée no 36 162 C
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA ANA Muñiz RODRIGUEZ Elena Nicolás GÓMEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.