DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 143 (REVOCATION)
PXG Pharma GmbH, Pfingstweidstraße 10-12, 68199 Mannheim (Allemagne), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parsons Xtreme Golf, LLC, 15475 N. 84th St., 85260 Scottsdale, Arizona, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 14/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 14 894 885 dans leur intégralité à compter du 17/11/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 894 885 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: Outils à main, à savoir clés.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 2 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage¹ (qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle renvoie aux principes applicables à l’appréciation de l’usage sérieux et cite la jurisprudence et les décisions antérieures de l’Office à l’appui de celles-ci. Elle souligne que les produits ou services proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux tant qu’il existe une intention de créer ou de maintenir une part de marché. Elle explique que les produits enregistrés servent à ajouter et à enlever des poids pour influer sur la performance des produits commercialisés par la titulaire. Ils sont proposés à côté d’autres produits, tels que des pilotes, des putteurs et des fers de golf, et font partie intégrante de l’offre globale de la titulaire. La titulaire fait également valoir que les factures jointes en pièce FH2 contiennent de nombreuses références à TorqueTool-Woods/Hybrids, TorqueTool-ihos, Driver Full Wight Kit et GEN2 Putter Full Weight, qui renverrait aux produits contestés, tandis que le document présenté dans la pièce FH3 fournit les chiffres de vente globaux des produits vendus dans l’UE entre 2020 et 2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne détaille le contenu des éléments de preuve produits, analyse les facteurs de l’usage et conclut que le critère de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente a été satisfait.

La requérante apprécie et conteste les éléments de preuve en soulignant les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. La requérante fait notamment valoir que bon nombre des documents figurant dans la pièce FH2 sont des bons de commande et non des factures et exprime des doutes quant à la question de savoir si les produits qui y sont mentionnés ont effectivement été vendus et expédiés à leurs clients respectifs. Elle souligne que de nombreuses factures et commandes de vente sont adressées à l’affilié de la titulaire, ce qui n’équivaut pas à un usage public et vers l’extérieur. La demanderesse conteste que les produits présentés dans la pièce FH1 aient été vendus dans le cadre des kits² ou qu’ils aient été mentionnés dans les factures et les bons de commande comme TorqueTool- Woods/Hybrids ou TorqueTool-ihos. Elle fait valoir que les TorqueTool-Woods/Hybrids ou TorqueTool-ihos ont été offerts gratuitement, ce qui, selon elle, irait à l’encontre d’un usage sérieux. En outre, elle fait valoir que la vente de 3 kits pendant toute la période pertinente pour un chiffre d’affaires de 192 GBP ne suffit pas à établir un usage sérieux. La demanderesse souligne en outre que la finalité des clés prétendument vendues par la titulaire dans l’Union européenne est d’ajouter et de supprimer des poids aux clubs de golf de la titulaire. Par conséquent, ces produits seraient un équipement de sport spécifique classé correctement dans la classe 28 et non dans la classe 8. La demanderesse conclut que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits enregistrés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste les allégations et cite la jurisprudence de la demanderesse, les directives de l’Office ou des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Elle soutient que les documents produits prouvent l’usage de la marque pour les produits enregistrés. La titulaire a également produit d’autres éléments de preuve³ (énumérés plus loin dans la décision).
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
¹ Un témoignage et 6 pièces jointes (pièces FH1 à FH6).
² GEN2 Putter Full Whuit Kit, Diver Full Whuit Kit ou Putter Small Whuit Kit.
³ Pièce FH7.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 3 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43). L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/04/2016. La demande en déchéance a été déposée le 17/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/03/2023 (dans le délai imparti), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers⁴, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public (y compris celles qui sont mises à la disposition du public, soit dans les médias, soit sur les sites web du titulaire ou d’autres entités).
⁴ À savoir les annexes FH2, FH3 et le point 13 du témoignage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 4 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage signé le 21/03/2023 par M. F. H., le conseiller juridique In-House de la titulaire de la MUE (ci-après le «témoignage de FH»). M. F. H. fournit des informations générales sur la titulaire de la marque de l’Union européenne⁵ et son fondateur et explique que, depuis 2015, les marques (verbales et figuratives) «PXG» ont fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne par la titulaire et ses activités connexes, PXG UK Limited, en rapport avec des clubs, équipements, vêtements et accessoires de golf. La déclaration de témoin de FH donne i) les dépenses R indirects D entre 2014 et 2020⁶, ii) les chiffres de publicité mondiaux pour les marques «PXG» depuis 2017⁷, iii) les dépenses publicitaires et promotionnelles au Royaume-Uni entre 2017 et 2019⁸ et iv) les ventes⁹ de produits et services sous la marque «PXG» dans l’Union européenne pour la période 2016-2022. M. F. H. explique en outre que les produits enregistrés font partie intégrante de la fonctionnalité d’autres produits vendus par le titulaire dans la mesure où ils sont utilisés pour ajouter et supprimer des poids dans les clubs de golf et donc pour améliorer les performances. Il affirme que les produits enregistrés sont soit proposés individuellement aux côtés des clubs de golf du titulaire (en l’espèce, ils sont dénommés TorqueTool-Woods /Hybrids ou TorqueTool-ihos), soit ils sont vendus séparément à côté des poids pour être utilisés dans les clubs de golf marqués «PXG» (en l’occurrence, ils sont vendus en tant que pièces de kits, à savoir Driver Fulw Weight Kit et GEN2 Putter Full Weight Kit).
Le témoignage de la FH était accompagné d’un certain nombre de six pièces, dont le contenu peut être résumé comme suit:
Pièce FH1: Deux images non datées montrant une guonnerie et, respectivement, un kit de poids contenant une lame et 8 poids, comme détaillé ci-dessous:

Pièce FH2: Une sélection de factures partiellement occultées, de bons de commandes et de factures pro forma datées entre avril 2017 et mars 2022. La plupart des documents sont émis par Parsons Xtreme Golf (États -Unis) et adressés à l’affilié de la titulaire PXG UK et, respectivement, à des clients établis en Espagne, au Portugal, en Allemagne, en Estonie et en Suède. Les 5 factures pro-forma restantes sont émises par PXG UK et adressées à des clients établis au Royaume- Uni et en Allemagne. Les documents portent, entre autres, sur des produits désignés comme suit: I) TorqueTool-Woods /Hybrids, ii) TorqueTool-ihos , iii) Driver Full Whuit Kit et iv) GEN2 Putter Full Whuit Kit. Chaque facture, ordre de vente ou
⁵ La titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée en septembre 2014 et s’est rapidement élargie, passant d’une petite opération de démarrage à un leader mondial de produits liés au golf.
⁶ Le montant est indiqué globalement, sans référence au territoire ou au produit/service.
⁷ Pas de ventilation par territoire/produit ou service.
⁸ Pas de ventilation par produit/service.
⁹ Les chiffres ne sont pas ventilés par produit/service ou territoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 5 13
facture pro-forma affiche dans le coin supérieur gauche le signe . Les éléments de preuve montrent le prix des kits référencés sous iii) et iv) ci-dessus, tandis que les TorqueTool-Woods/ Hybrides et TorqueTool-ihos semblent avoir été proposés gratuitement.
Pièce FH3: Documentinterne d’origine inconnue contenant une ventilation de l’offre et de la vente i) petit kit de poids libre — 5 kg, ii) petit kit de poids de Putter — 10 kg, iii) petit kit de poids de Putter— 15 kg, iv) petit kit de poids — 20 kg, iv) TorqueTool-Woods/ Hybrids, v) TorqueTool-ihos, vi)kit de métauxplein en bois et
(vii) tter tter kit de 2020 ans. Le document précise, entre autres, la date de commande, le statut, l’identification du client et le nom, l’entrepôt, la quantité de commande, le montant ouvert, le total de la ligne ou le montant total de GBP. Le document montre le montant total en GBP pour les kits référencés aux points i) à iv), vi) et vii) ci-dessus, tandis que les TorqueTool-Woods/ Hybrides et TorqueTool-ihos semblent avoir été proposés gratuitement.
Pièce FH4: Capture d’écran non datée du site web pxg.com/Europe/UK montrant un
kit de poids en bois métallique ( ) et contenant une note aux clients en Allemagne¹⁰. La même pièce comprend également 3 captures d’écran du même site web contenant l’article intitulé «La technologie derrière le système de pondération de PXG», initialement publié le 16/06/2021. Il est fait référence à«PXG weikit»¹¹ et à«PXG Putter kit»¹².
Pièce FH5: Une sélection de captures d’écran des chaînes YouTube de PXG et, respectivement, des chaînes YouTube de PXG, extraites en février 2023. Les éléments de preuve présentent des vidéos sur le réglage de conducteurs ou de paramètres de forage, le changement de poids d’balançage sur des fers à repasser, les chauffeurs, les fers à repasser «PXG», les putters ou les hybrides et
montrant/contenant des références à la torse «PXG» (par exemple ). Une vidéo intitulée «Comment ajuster le PXG GEN4 Driver Hosel pour améliorer votre nom»téléchargée sur la chaîne YouTube de la titulaire montre une légende indiquant que «Le conducteur arrive avec une couronne torque». D’autres vidéos sur des clubs de golf «PXG» montrent également qu’un outil de renfort est inclus lors de l’achat des clubs de golf.
Pièce FH6: Captures d’écrannon datées du site web pxg.com/Europe/UK sur lesquelles figure lavidéo «Combinaison PXG GEN4 Driver Weiting System.
Comment Adderez-vous votre PXG Diver» et explications y afférentes. Il est fait
¹⁰ En langue allemande.
¹¹ Qui, selon les éléments de preuve, comprennent: «une courroie et huit poids», ce qui permet aux joueurs d’ajuster leur club à leur convenance.
¹² Qui, selon les éléments de preuve, offre six options de poids pour aider à affiner le mastère à la préférence exacte de la tête.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 6 13
référence à la guérison comprise avec l’achat de la rivière «PXG»¹³ et une référence au «kit de poids PXG»¹⁴.
Le 06/10/2023 ( après l’expiration de son délai pour produire la preuve de l’usage), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’ autres éléments de preuve, à savoir la pièce FH7 contenant les observations déposées le 04/04/2022 par la demanderesse en nullité dans la procédure d’opposition no B 3 107 056.¹⁵ Dans le cadre de cette procédure, la demanderesse en nullité a fait valoir, entre autres, que la demande de
marque de l’Union européenne contestée est identique sur le plan phonétique et similaire sur le plan visuel au premier élément de la marque allemande «PXG Pharma» de la demanderesse.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1). Sur les éléments de preuve produits le 06/10/2023

Le06/10/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve, à savoir la pièce FH7. Comme indiqué ci-dessus, cette annexe contient les observations déposées par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 107 056. Il a été produit par la titulaire de la MUE à l’appui de ses allégations selon lesquelles les arguments de la demanderesse en nullité dans la présente procédure concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée contredisent les affirmations antérieures de la demanderesse dans le cadre de la
comparaison des signes «PXG Pharma» et dans la procédure d’opposition no B 3 107 056.
En l’espèce, toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits dans l’affaire 06/10/2023 peut rester en suspens, étant donné que le document produit en pièce FH7 n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.
2). Sur les éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir
¹³ Selon les éléments de preuve: «Cette vague est utilisée pour ajuster le réglage des guirlandes sur nos chauffeurs, les fées et les hybrides. Il sert également à ajuster la pondération de nos guerres métalliques et de la ligne de Battle Ready Putter».
¹⁴ Il est mentionné que le kit de poids complet comprend une bottine et 8 poids.
¹⁵ Engagée par la demanderesse en nullité contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 850 déposée par
la titulaire pour des produits compris dans la classe 32. L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand du signe verbal «PXG Pharma».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 7 13
communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)

3). Sur le témoignage de FH

En ce qui concerne le témoignage de la FH, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante [09/12/2014, 278/12,PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014,463/12, MB/MB indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).
En l’espèce, le témoignage de FH provient du conseiller juridique In-House de la titulaire et, en tant que tel, ce document se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, le témoignage de FH ne pouvait pas, en soi et à lui seul, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu du témoignage de la FH est étayé par les autres éléments de preuve.
4). Sur le classement des produits

La demanderesse fait valoir que les clés prétendument vendues par la titulaire dans l’Union européenne sont un équipement de sport spécifique classé correctement dans la classe 28. En l’espèce, cette question peut toutefois rester en suspens, étant donné que ce fait ne préjugera pas de la demanderesse en nullité pour des raisons qui apparaîtront plus loin.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 8 13
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 17/11/2017 au 16/11/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se présentent essentiellement sous la forme du témoignage de FH et de ses 6 annexes (comme décrit ci-dessus). Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 9 13
dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les éléments de preuve les plus précieux fournis par la titulaire sont les factures, les bons de commande et les factures pro forma figurant dans la pièce FH2. Ces documents font référence, d’une part, i) TorqueTool-Woods/Hybrids et TorqueTool-ihos, proposés gratuitement, et, d’autre part, ii) Driver Full Whuit Kit et GEN2 Putter Full Whuit Kit, pour lesquels un prix a été facturé.
En ce qui concerne les TorqueTool-Woods/ Hybrids et TorqueTool-ihos, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de preuves concluantes ou convaincantes démontrant que les renonciations montrées dans d’autres éléments de preuve, comme la pièce FH1, sont en fait les produits décrits comme TorqueTool-Woods/Hybrids et TorqueTool-ihos dans la pièce FH2. La titulaire s’est contentée d’affirmer que TorqueTool-Woods/Hybrids et TorqueTool-ihos font référence aux produits enregistrés, sans toutefois apporter de preuves convaincantes à cet effet. Certes, le témoignage de FH inclut au paragraphe 15 une explication selon laquelle les produits enregistrés sont soit proposés individuellement aux côtés des clubs de golf du titulaire (en l’espèce, ils sont dénommés TorqueTool-Woods /Hybrids ou TorqueTool-ihos), soit ils sont vendus séparément à côté des poids à utiliser sur des clubs de golf marqués «PXG» (en l’occurrence, ils sont vendus en tant que pièces de kits, à savoir Driver Full Weight Kitet GEN2 Putter). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, ne peut pas, à elle seule, suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants. La division d’annulation procédera néanmoins à son nouvel examen en partant de l’hypothèse que les produits décrits comme TorqueTool-Woods/ Hybrids et TorqueTool-ihos concernent les vague portant le signe figuratif «PXG». C’est la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de la titulaire peut être examinée et qui sera sans aucun préjudice pour la demanderesse, comme il apparaîtra plus loin.
Comme indiqué ci-dessus, ces produits ont été proposés gratuitement. La titulaire s’est référée à l’arrêt du 09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452 et à la décision de la division d’opposition no B 2 744 236 et a affirmé que «l’usage d’une marque est sérieux s’il a pour but de maintenir ou de créer des parts de marché et peut être proposé gratuitement». Dans ses observations ultérieures du 06/10/2023, elle a maintenu que l’usage sérieux était démontré et affirmé que «certains produits portant la marque sans prix sur les factures pertinentes (pièce FH2) n’altèrent pas les produits clairement proposés aux consommateurs établis dans l’UE dans le contexte de la création ou du maintien d’une part de marché». La division d’annulation reconnaît à cet égard que les produits et/ou services proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc de leur concurrence (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical
Research, EU:T:2011:452, § 67-68). La prémisse de base est que le titulaire de la marque doit mettre ses produits revêtus de la marque sur le marché pertinent pour ces produits, qui, en l’espèce, est le marché des louches. Toutefois, en l’espèce, il n’existe aucune preuve convaincante ou concluante à cet égard et il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis que la titulaire propose des renom sous le signe figuratif «PXG» en tant que produits indépendants. Les éléments de preuve montrent plutôt¹⁶ que ces produits font partie intégrante de l’offre à la vente des clubs de golf de la titulaire, simplement accessoires liés à cette dernière et non des produits autonomes. En d’autres termes, les TorqueTool-
¹⁶ Voir, par exemple, la pièce FH6, qui contientla mention suivante: «Tak e the wrench inclus with the
Purchase of your PXG drivers».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 10 13
Woods/Hybrids et TorqueTool-ihos sont simplement des clés qui facilitent l’utilisation des clubs de golf de la titulaire, soit en ajustant les paramètres des trèfères, soit en ajustant la pondération. Par conséquent, il ne peut être déduit que la titulaire a sérieusement essayé de créer ou de conserver une part de marché dans le domaine concerné. À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
En ce qui concerne Driver Full Whuit Kit et GEN2 Putter Full Weight, la division d’annulation ne divulguera pas dans la décision le nombre exact d’unités vendues et les montants facturés, en raison de la demande de confidentialité formulée par la titulaire et acceptée par l’Office. Toutefois, elle approuve les allégations de la demanderesse selon lesquelles les quantités vendues et les montants facturés sont extrêmement faibles et représentent donc un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour ces produits. Ilest reconnu qu’une règle de minimis ne peut être fixée, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les frontières du territoire des États membres ne soient pas prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Néanmoins, les quantités vendues associées à la faible régularité de l’usage (les kits ont été vendus sur une période de deux mois en 2020 à deux clients situés au Royaume-Uni) fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de créer ou de maintenir une part de marché dans l’Union européenne pour ces produits. Lafaible quantité des produits vendus n’est pas compensée par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage et, par conséquent, cet usage ne peut être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas purement symbolique. Certes, le prix unitaire par kit n’est pas très faible, mais ce fait ne saurait compenser les quantités insignifiantes de tels produits effectivement vendus.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indicationssupplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
Les autres éléments de preuve ne sauraient compenser les défauts susmentionnés, étant donné qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (le cas échéant) indiquant que les produits enregistrés ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas simplement minime et pas uniquement dans le but de préserver les droits conférés par la marque.

Le témoignage de FH fournit des informations sur les chiffres publicitaires mondiaux, les
dépenses promotionnelles au Royaume-Uni et les ventes de produits et services de marque «PXG». Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les chiffres sont fournis globalement sans aucune référence à un produit particulier et ils ne peuvent être liés à la vente de produits sous la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par la commercialisation des produits contestés compris dans la classe 8.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 11 13
Le document interne figurant dans la pièce FH3 fournit des données sur les ventes et le nombre de kits qui y sont référencés est légèrement supérieur à celui indiqué dans la pièce FH2. Toutefois, en raison de sa nature, ce document a une valeur probante plus limitée que les preuves de l’usage indépendantes et, sans documents corroborants et justificatives, ne peut prouver sans équivoque l’importance de l’usage de la marque pour les produits contestés. En outre, la titulaire s’est contentée d’affirmer que ce document fournit les chiffres globaux de vente des produits enregistrés vendus dans l’Union européenne entre 2020 et 2022, sans apporter aucune autre explication à cet égard, comme, par exemple, la localisation des clients respectifs ou la manière dont les données contenues dans ces documents doivent être interprétées. La division d’annulation observe à cet égard que les ID de tous les clients énumérés dans ces documents commencent par les lettres «UK» suivies d’un chiffre. Toutefois, à partir de ce seul élément, il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis le lieu où se trouvent les prétendus acheteurs des produits (au Royaume-Uni ou ailleurs), étant donné que dans une proforma émise par PXG UK Limited et adressée à un client allemand, l’ID du client commence également par les lettres «UK».
Les photographies figurant dans la pièce FH1 et les captures d’écran dans les pièces FH4 à FH6 n’apportent pas trop d’éclairage à cet égard. Les photographies peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée et/ou pour quels produits. Toutefois, ils ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits concernés ont effectivement été commercialisés/vendus sous la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent et, plus important encore, dans quelle mesure. En ce qui concerne les captures d’écran, la simple présence d’une marque sur un site internet peut montrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été proposés au public. Cependant, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site internet ne précise également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En l’espèce, la titulaire n’a fourni aucune information complémentaire quant à l’utilisation effective des sites Internet par les consommateurs potentiels et pertinents, ni sur des chiffres de publicité et de vente complémentaires et pertinents concernant les produits contestés. Elle n’a pas non plus apporté la preuve que les sites internet spécifiques ont été visités, que des commandes pour les produits contestés ont été effectuées par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits désignés par la marque.
Au total, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’ étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 12 13
T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la titulaire à l’appui de ses allégations selon lesquelles l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était sérieux concerne des circonstances factuelles différentes de celles de l’espèce et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et l’usage de la marque en l’espèce. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque en cause, il a été conclu que les éléments de preuve ne suffisaient pas à démontrer l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés compris dans la classe 8.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/11/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 143 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.