LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 novembre 2022
Dans l’affaire R 523/2022-1
Joyent, Inc.
655 Montgomery Street, Suite 1600
San Francisco, CA
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Salvador Ferrandis IP Legal SLP, C/Oquendo 23, escalera 2, 1°B, Madrid
(Espagne)
contre
CARTERA TRISON, S.L.
ESPÍRITU Santo, 72B Sada (A Coruña)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ungría López, Avenida. Ramón y Cajal, 78, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 303 (demande de marque de l’Union européenne no 1 500 606)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

Décision
Résumé des faits
1 Le 15 octobre 2020, Joyent, Inc., (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe
TRITON
pour la liste des produits et services suivante, telle que modifiée le 28 décembre 2020:
Classe 9 − Logiciels téléchargeables pour la gestion et l’orchestration de l’informatique en nuage et du stockage d’objets en nuage; logiciels téléchargeables pour convertir et gérer des environnements hybrides en nuage; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion de matériel infrastrueux d’informatique ennuage; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion d’infrastructures de stockage d’objets en nuage; logiciels de systèmes d’exploitation téléchargeables.
Classe 42 Services d’informatique en nuage public et gérés en nuage privés, à savoir l’intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage et les services d’un fournisseur d’hébergement en nuage; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; services publics d’informatique en nuage et gérés des services de stockage privé d’objets en nuage sous la forme d’environnements- informatiques virtuels prodigants par le biais de l’informatique en nuage; services de conseils techniques liés à la mise en œuvre et à la gestion du nuage public et gestion d’environnements privés d’informatique en nuage et d’environnement de stockage d’objets; services de soutien technique, à savoir fourniture de services d’assistance etde maintenance concernant les environnements publics en nuage et privés d’informatique en nuage et les environnements de stockage d’objets sous forme de problèmes de logiciels et de surveillance des fondstechnologiques de systèmes de réseaux informatiques.
2 Le 29 avril 2020, Cartera TRISON, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits susmentionnés. L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure
enregistrée le 4 juin 2018 notamment pour les services suivants:
Classe 38 Services de transmission et de communication audio et audiovisuels; transmission de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de télécommunications.
3 Par décision du 31 janvier 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d'- opposition a accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion.
4 La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise pour laquelle les signes n’ont pas de signification.
5 La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés étaient similaires aux services de l’opposante. Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, aucune comparaisonn’est possible en l’absence de toute signification. Le caractère distinctif de la marque antérieure était normal.
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

Moyens et arguments des parties
6 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
7 La titulaire de l’enregistrement international fait principalement valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion.
8 Premièrement, la titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont différents des services compris dans la classe 38 désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, étant donné que les industriessont totalement différentes, les produits et services s’adressent à des consommateurs différents possédant des connaissances et une expérience différentes.
9 Deuxièmement, elle fait valoir que les signes sont différents sur le plan phonétique compte tenu de la voyelle «T» différente du signe contesté dont la prononciation est forte. Sur le plan visuel, les signes sont différents compte tenu des différences graphiques, des couleurs et des polices de caractères. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que seul l’un des signes, à savoir «TRITON», a une signification claire et déterminée. En référence à certaines entrées de dictionnaires, «Triton» fait référence, dans la plupart des parties de l’Union européenne, à une «déesse grecque, au nom du dieu de la mer en mythologie grecque». En outre, l’élément verbal «TRI» est compris par les consommateurs de plusieurs pays de l’Union comme une référence au nombre «trois». Par conséquent, toute similitude existant entre les signes en cause estcompensée par la différence conceptuelle véhiculée par le mot «TRITON».
10 Compte tenu de la différence entre les signes et de la différence des produits et services, tout risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu, compte tenu notamment du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent.
11 Dans son mémoire en réponse du 3 août 2022, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure.
12 Elle approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il existe un risque de confusion entre les marques. Elle fait principalement valoir que les logiciels contestés sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 ne se limitent pas à une portée audiovisuelle ou sonore étant donné que ces derniers permettent d’accéder aux premiers; ils s’adressent tous deux au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sontcomplémentaires et ont la même finalité conformément à l’ «outil Similarity» de l’Office. De même, les services informatiques contestés compris dans la classe 42, en particulier la conception et le développement de systèmes de stockage de données, sont considérés comme complémentaires desservices de télécommunications avec les mêmes canaux de distribution. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 impliquent un lien étroitavec les services compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont des canaux de distribution, une destination et une complémentarité similaires. En outre, elle fait valoir que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison en l’absence de toute signification de «TRITON» pour le public polonais pertinent.
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

Motifs
13 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
14 La division d’opposition a correctement conclu à l’existence d’un risque de confusion eta rejeté l’opposition dans son intégralité.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque deconfusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
(i) Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
16 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Ce point n’a pas été contesté par les parties. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
17 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur.
18 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-
103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (Venado, § 76 et 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
19 La chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, concentrera également son appréciation sur la partie du public de langue polonaise.
(ii) Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent commecourantque ces produits soient commercialisés sous
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 Les «logiciels informatiques» contestés compris dans la classe 9 ont, de manière générale, un lien avec l’informatique en nuage. L’informatique en nuage désigne l’utilisation de services hébergés, tels que le stockage de données, les serveurs, les bases de données, la mise en réseau et les logiciels sur l’internet. Les données sont stockées sur des serveurs physiques, qui sont conservés par un fournisseur de services d’informatique en nuage. Les ressources du système informatique, notamment le stockage et l’informatique, sont disponibles à la demande, sans gestion directe par l’utilisateur dans l’informatique en nuage. En d’autres termes, au lieu de stocker des fichiers sur un dispositif de stockage ou un disque dur, les utilisateurs peuvent les enregistrer dans le nuage, ce qui permet d’accéder aux fichiers depuis n’importe quel endroit, à condition qu’ils aient accès au web. L’accès à Internet est précisément rendu possible par le biais des télécommunications pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Les
«services de télécommunications» antérieurs compris dans la classe 38compris dans la classe sont principalement des services qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre sur une base physique, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données. Il s’agit, en particulier, de la transmission de fichiers numériques et de courriers électroniques, de la fourniture d’accès à des utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux, de la radiodiffusion et de la télédiffusion, de lamission de vidéo à la demande, de la mise à disposition de forums de discussion sur l’internet et de forums en ligne, des services de messagerie téléphonique et vocale, des services de téléconférence et de vidéoconférence, ainsi que de la communication via des réseaux mobiles et la fourniture d’accès à des bases de données. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Les industries de l’informatique et des télécommunications ont connu un processus d’expansion qui rend difficile, à l’heure actuelle, de tracer une démarcation claire entre leurs activités respectives et leurs résultats (28/11/2019, T-665/18,
Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 32). Les logiciels liés au nuage sont utilisés en lien étroit avec les services de télécommunications parce qu’ils sont, ou peuvent être nécessaires à l’exécution de ces services, et, du point de vue ducon sumer, ils sont indispensables pour y accéder. En outre, les télécommunications englobent également les entreprises qui fabriquent du matériel et des logiciels informatiques et, dans cetexte, sont en mesure d’offrir à leurs clients des solutions intégrées comprenant desservices de munication de télécommunications en tant que tels et un large éventail de produits informatiques et de produits liés aux technologies de l’information. Les services peuvent s’adresser aux mêmes clients et sont proposés par le biais des mêmes canaux dedistribu, à savoir des magasins spécialisés dans les produits et services informatiques, où certains services decommunications téléphoniques peuvent également être achetés (12/11/2008, T-242/07, Q2WEB, EU:T:2008:488, § 27). De même, les entreprises/opérateurs de télécommunications proposent aux utilisateursfinaux des entrepôts/logiciels informatiques ainsi que divers services d’informatique en nuage (par exemple, capacités de stockage en nuage, applications, programmes et services informatiques en nuage). Par conséquent, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «services de télécommunications» de l’opposante compris dans la classe 38, compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont, ou peuvent être, les mêmes
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

[-15/10/2018, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37, 30/09/2020, R
229/2020-4, Sky5/SKY (fig.) et al., § 37].
22 S’agissant de l’argument de la requérante relatif à la nature des produits et des services en cause, il semble suggérer que des produits, par définition tangibles, et des services, qui ne le sont pas, ne peuvent pas être complémentaires. À cet égard, il suffit de noter que le fait que les «produits», contrairement aux «services», sont tangibles n’est pas en soi suffisant pour exclurela possibilité d’une complémentarité (24/09/2008,-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52, 53).
23 La décision attaquée a également correctement conclu que les services informatiques contestés en classe 42 sont similaires aux «services de télécommunications» de la marque antérieure compris dans la classe 38. Le terme «services des technologies de l’information» est très large et couvre un large éventail de services tels que les services de putage ennuage, les services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de conseils liés à la quantification, àla gestion, à l’assistance et à la maintenance du nuage public et privé, à la programmation informatique, à la conception de logiciels, à la maintenance de logiciels et à la protection contre les virus informatiques, au matériel informatique et aux logiciels, à la location d’ordinateurs. Les services decommunication TELE fonctionnent aujourd’hui largement à partir de logiciels et permettent aux personnes de communiquer entre elles sur une distance physique. Les services informatiqueset de télécommunication sont étroitement liés. Par exemple, les clients se voient régulièrement proposer des produits et services de télécommunications intégrés ainsi que des produits et services informatiques, c’est-à-dire un ensemble complet de- solutions au râpage comprenant du matériel informatique, des applications logicielles et toute une gamme deservices auxiliaires permettant à l’utilisateur d’accéder au réseau de télécommunications. Ainsi, les services sont complémentaires et ont une finalité commune, à savoir satisfaire les besoins de leurs utilisateurs dans le domaine des télécommunications, que ce soit par la fourniture desservices de télécommunications eux-mêmes ou par la fourniture des matériels ou programmes nécessaires aux télécommunications, leur installation, leur entretien et leur mise à jour et, le cas échéant, la location de l’ordinateur nécessaire aux télécommunications (12/11/2008, T-242/07, Q2WEB, EU:T:2008:488, § 26). Lesservices peuvent s’adresser aux mêmes clients et sont proposés par les mêmes canaux de distribution, à savoir des magasins spécialisés dans les produits et services informatiques, où certains services de télécommunications peuvent également être achetés (Q2WEB, § 27).
24 Il résulte des considérations qui précèdent que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que les produits et les services visés par la marque demandée étaient semblables à ceux couverts par la marque antérieure.
(iii) Comparaison des signes
25 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre- pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe, il le décomposera et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à desmots qui lui sont connus [28/11/2019, 736/18-,
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg
PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29).
27 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner, eu égard aux arguments des parties, si la similitude des signes en conflit a été correctement appréciée dans la décision attaquée.
28 La requérante fait valoir, en substance, qu’il n’existe pas de similitude entre les signes, enparticulier au motif que «TRI» dans les deux signes fait référence, en tant que préfixe, à «trois» et que l’élément «Triton» a une signification rendant les signes non similaires sur le plan conceptuel.
29 Or, cet argument ne saurait être retenu.
30 Le signe contesté est composé du mot «TRITON». Il est très peu probable que le public cible perçoive l’élément «TRITON» comme une combinaison des éléments «TRI» et «TON», étant donné qu’ils ne sont pas non plus des termes connus en polonais, comme indiqué dans ladécision attaquée. Dès lors, il n’y a aucune raison que le public décomposera l’élément «TRITON» en différents éléments, en particulier, compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29). Aucun élément du dossier ne permet de conclure que le consommateur polonais pertinent associera l’élément verbal à la figure mythologique grecque «Tryton»; l’orthographe n’est pas identique, et le consommateur, s’il le connaît, n’associera pas le signe demandé à la personne mythique, étant donné que les produits et services n’ont aucun lien.
31 Le signe antérieur combine le mot «TRISON» et un élément figuratif consistant en un rectangle rouge à l’envers entourant la dernière lettre «N». L’élémentfiguratif du signe antérieur a un impact limité puisqu’il est de nature purement décorative.
32 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres «TRI * ON» et ne diffèrent que par la quatrième lettre, à savoir les lettres «S» et «T» respectivement. L’élément graphique supplémentaire du signe antérieur ne saurait contrebalancer les similitudes importantes au niveau des éléments verbaux respectifs, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme ayant une finalité principalement décorative. En outre, lorsqu’un signe combine des éléments à la fois verbaux et figuratifs, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le mot plutôt quesur l’élément figuratif (-18/09/2012, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 37, 38;
14/07/2005, 312/03-, Selenium-ACE, EU:T:2005:289, § 37).
33 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Ils coïncident par la prononciation de la suite de lettres [tri * on] et ne diffèrent que par la prononciation des lettres médianes [s] et [t].
34 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des signes n’a de signification pour le public de langue polonaise.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
35 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
36 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal en l’absence de toute signification sémantique pour le public polonais pertinent par rapport aux services pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que lanotion de «hotte d’association» n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
39 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif etavisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, §
38).
40 Comme l’admet la titulaire de l’enregistrement international, le public visé par les produits en cause comprend à la fois le grand public et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
41 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, comme dans le cas des produits et services spécifiques en cause, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
42 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes ainsi que de la similitude des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article8 (1) (b) du RMUE dans l’esprit du public de langue polonaise, même en tenant compte d’un niveau
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

d’attention plus élevé de la part du public pertinent. Les différences au niveau d’une lettre unique du milieu et d’un dispositif graphique supplémentaire ne permettent pas aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude lorsqu’ils sont utilisés sur des produits et services similaires.
43 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la protection de la marque internationale dans l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés.
II. Conclusion
44 Le recours est rejeté.
Frais et décision sur les frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de blâme professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international (requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/11/2022, R 0523/2022-1, TRITON/TRISON (fig.)