LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2020
Dans l’affaire R 1918/2019-1
RD. HEALTH ESPAÑA, S.L. Escoles Pies, 49
08017 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par MARCH & ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 16 688 269
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Rusconi en tant que seul membre en vertu de l’du RMUE, de l’article 36 du RMUE et de l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
13/03/2020, R 1918/2019-1, Daofood

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 mai 2017, DR HEALTHCARE ESPAÑA, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DAOFOOD
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. les compléments alimentaires, produits diététiques à usage médical; préparations vitaminées; suppléments alimentaires minéraux; Aliments diététiques ou compléments alimentaires à usage médical.
2 Le 22 février 2019, l’examinateur a notifié à la demanderesse les motifs de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE. L’examinatrice a expliqué que la marque était composée du mot «DAO», acronyme de l’enzyme Diamino Oxidasa et «FOOD», mot anglais signifiant «toute substance contenant des nutriments tels que des glucides, des protéines et des graisses». En ce qui concerne les produits en cause, le public pertinent percevra que le signe décrit des compléments alimentaires ou diététiques, qui consistent en une substance connue sous le nom de DAO ou de Diamino Oxidasa, ou qui en contiennent.
3 Dans sa réponse du 18 avril 2019, la demanderesse exprimait son désaccord avec le contenu de la notification. La demanderesse soutient que les éléments «DAO» et «FOOD» ne sont pas descriptifs des produits en cause et que la marque pourrait être considérée, tout au plus, comme allusive ou suggestive, ce type étant des marques évocatrices qui évoquent le secteur des médicaments.
4 Par décision du 28 juin 2019, l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, pour les produits en cause. La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– Le public pertinent n’est pas composé uniquement du consommateur général, mais également du consommateur professionnel. Le niveau d’attention du consommateur général doit être pris en compte.
– Le consommateur percevra le signe «DAOFOOD» comme un terme qui décrit des médicaments ou des produits diététiques ou diététiques, qui consistent en une substance connue sous le nom de «DAO» ou «Diamino
Oxidasa». Le signe décrit donc le type et le composant intégral des produits concernés.

---

3
– La marque ne présente aucune modification inhabituelle, figurative ou sémantique, de sorte qu’elle n’est pas allusive ou suggestive, mais explicite et descriptive. Par ailleurs, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Motifs du recours
5 Le 28 août 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant son annulation en ce que la marque lui soit refusée pour les produits contestés. Les arguments développés le 22 octobre 2019 dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent est composé du public spécialisé et du grand public, portant l’attention de ce public.
– Le terme «FOOD» constitue un élément tout à fait distinctif, en tenant compte du fait que les produits pharmaceutiques et équivalents, non alimentaires, sont protégés. Le grand public percevra «DAOFOOD» comme une combinaison inhabituelle, en aucun cas un terme descriptif.
– La demanderesse est le seul terme sur le marché à utiliser ce terme.
– Dans le secteur pharmaceutique, il existe un usage normal des marques suggestives ou évocatrices qui sont nécessaires pour permettre au consommateur d’évoquer la destination des produits qu’il propose. De nombreux exemples de marques de l’Union européenne de ce genre sont à titre d’exemple pour des produits pharmaceutiques.
– Le registre présente de nombreux précédents, à savoir des marques accordées qui incorporent l’élément «FOOD» pour des produits compris dans la classe 5.
Motifs
6 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMC dans la présente décision doivent être comprises comme se référant au
RMUE 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours est infondé et doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la

---

4
prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Selon la jurisprudence, cet article empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une entreprise unique du fait de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579 , § 31).
11 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (21/02/2013, T-427/11, Bioderma,
EU:T:2013:92, § 37).
Public pertinent
12 Les produits en cause sont des produits pharmaceutiques, des compléments alimentaires, des produits diététiques à usage médical, des vitamines
(préparations de -), des aliments minéraux, des aliments diététiques ou des compléments alimentaires à usage médical; Il s’agit donc de produits destinés à améliorer l’état de santé de la personne. Par conséquent, ils s’adressent aux consommateurs moyens, raisonnablement attentifs et avisés, et au public professionnel du secteur de la santé. Il y a lieu de considérer que les deux secteurs du public feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix de produits de cette nature (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569, § 29-30).
13 En tout état de cause, le degré élevé d’attention et la connaissance que le public professionnel pourrait avoir ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’un refus pour aucun motif absolu de refus. En effet, ce que des termes ne sont pas susceptibles d’être perçus par le consommateur moyen, il peut le faire immédiatement par le public spécialisé, et ce d’autant plus que le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine spécialisé du secteur spécialisé
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
14 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement doit être refusé, même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne est suffisant pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, §
57).
15 Dans le cas d’espèce, la marque est composée d’un acronyme «DAO», qui sera surtout compris par les professionnels du secteur sanitaire et par le terme anglais courant «FOOD». Dès lors, l’expression «DAOFOOD» sera comprise par le public anglophone, et également par le public qui possède une connaissance basique de la langue anglaise, ce à quoi il s’agit en particulier des professionnels.
Caractère descriptif de la marque

---

5
16 La demanderesse confirme la définition de «DAO» comme un acronyme de l’enzyme Diamino Oxidasa. Le mot anglais «FOOD» a été correctement défini par l’examinatrice comme «toute substance contenant des nutriments».
17 Ainsi, le public percevra l’expression «DAOFOOD» appliquée dans des suppléments alimentaires et produits pharmaceutiques comme indiquant qu’ils contiennent des DAO ou servent à compléter leur déficience. Les professionnels du secteur de la médecine ainsi que les consommateurs en général qui ont une connaissance de ce domaine ou qui souhaitent guérir une déficience en CAO, comprendront immédiatement que les produits sous ce nom sont des compléments enzymatiques, des produits contenant cette enzyme ou qui servent à couvrir le déficit enzymatique de Diamino Oxidasa.
18 Ainsi, puisqu’il s’agit de compléments alimentaires en anglais) et que les produits pharmaceutiques appliqués à ces aliments sont appliqués, la marque sera interprétée par les consommateurs pertinents comme une information sur son contenu (enzymes DAO) et sa destination (à compléter, à combler le déficit en CAO). Il s’agit donc d’une expression à caractère clairement descriptif appliquée aux produits contestés. Le lien entre le terme et les produits est suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004,
T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20).
19 La simple combinaison de ces deux mots dans un seul cas sans l’introduction d’une modification inhabituelle, notamment de la syntaxe ou du type sémantique, n’empêche pas qu’elle soit perçue comme une combinaison descriptive. La combinaison de «DAO» et «FOOD» ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la réunion desdits éléments.
20 La marque décrit de façon claire et immédiate le contenu et l’objet des produits contestés et ne peut, de ce fait, être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 Les arguments de la demanderesse ne permettent pas de conclure que cette conclusion est parvenue.
22 Premièrement, il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «FOOD» n’identifie pas les produits contestés puisque ceux-ci ne sont pas des denrées alimentaires. Comme l’a déclaré à juste titre l’examinateur, «FOOD» fait référence à toute substance contenant des nutriments, et donc des compléments alimentaires et compléments, des produits diététiques et des préparations pharmaceutiques, c’est-à-dire que tous les produits contestés peuvent contenir des nutriments ou améliorer la nutrition humaine. Dès lors, les consommateurs pertinents ne verront pas l’usage de ce terme pour les produits en cause. À cet égard, les chambres de recours ont déjà décidé dans des affaires antérieures, comme par exemple dans les décisions du 15/12/2017, R 2218/2017-
5, SE SUPER FOODS (fig.) et 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, entre autres.
23 Deuxièmement, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse se rapportant au fait que la demanderesse est la seule entité sur le marché sous la marque, il

---

6
convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par l’article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Comme il ressort littéralement de cette disposition, il suffit que ces signes et indications soient utilisés à de telles fins
(06/11/2007, T-28/06, VOM Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 28 et la jurisprudence citée). La demanderesse n’a pas non plus démontré que, par l’usage de l’expression «DAOFOOD», les consommateurs pertinents reconnaissent ce signe comme un signe distinctif.
24 Enfin, s’agissant des marques antérieures que la demanderesse considère comme analogues ou analogues du fait de la présence dans les marques du terme
«FOOD», ou parce que «évocateur» est évocatrice de la marque en question, il y a lieu de relever qu’il ne s’agit pas de marques identiques et ne sont donc pas comparables. Par ailleurs, bien que les marques «évocatrices» soient courantes dans le secteur des médicaments, cela ne changerait ni ne changerait ou réduirait l’applicabilité des critères d’évaluation des marques pour ce secteur. L’arrêt cité par la demanderesse (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80) confirme que les références à la méthode d’application et aux principes actifs des marques pour les produits pharmaceutiques seront perçues par les consommateurs comme des références à la finalité du produit, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale de ceux-ci. C’est pourquoi le Tribunal poursuit donc que les marques «évocatrices» ont un caractère distinctif original moyen lorsqu’elles ont subi des changements considérables. Ceci n’est pas le cas de la marque en cause.
25 En tout état de cause, les marques antérieures mentionnées par la demanderesse n’ont pas d’impact sur l’appréciation de la marque demandée. En étant fait remarquer que les décisions que les chambres de recours de l’Office doivent prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, en vertu du RMUE, sont rejetées par un exercice dans l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (
26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65 et 24/11/2005, T-
346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420 , § 71).
26 En outre, bien que l’EUIPO soit tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une partie qui s’oppose à un refus d’enregistrement d’une marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être effectué de manière complète et rigoureuse afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas

---

7
concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77).
27 En l’espèce, après un examen approfondi de la perception du public pertinent, ainsi que des produits contestés, il y a lieu de conclure que la marque demandée est descriptive pour tous ces produits.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42), afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque, de faire, si l’expérience s’avère positive, le même choix si l’ expérience est positive, ou encore un choix si celle-ci n’est pas établie (06/12/2013, T T-428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, § 42).
29 La marque demandée «DAOFOOD» sera perçue immédiatement par le public pertinent comme des informations relatives au contenu et à la destination des produits contestés, à savoir qu’ils contiennent l’enzyme Diamino Oxidase ou qui contribuent à assurer le déficit de cette enzyme.
30 Comme il a été analysé dans les points qui précèdent, ce concept est clair et directement applicable aux produits contestés et la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction essentielle d’identification de l’origine du produit de tiers ayant une origine commerciale différente.
31 Dès lors, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
32 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de rejeter le recours formé, de confirmer la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.
Signé
C. Rusconi
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema
8
LA CHAMBRE