DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 498
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Séville, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stefan Bachmann, Chausseestrasse 88 D, 10115 Berlin, Allemagne (demandeur). Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 498 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Bières et bières sans alcool; boissons non alcooliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 547 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 547 «Hockey Beer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 050 133
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 498 Page 2 sur 7
Classe 32 : Bières ; boissons non alcoolisées ; eaux minérales ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops non alcoolisés et autres préparations pour boissons ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons aux fruits et jus de fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons gazeuses non alcoolisées à base de jus de fruits ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour la préparation de jus de fruits ; jus de fruits concentrés ; jus de fruits biologiques ; jus gazeux ; eau gazeuse ; eau gazeuse [eau de Seltz] ; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons] ; eau enrichie en minéraux [boissons] ; eau enrichie en nutriments ; eau glaciaire ; eau minérale aromatisée ; eau minérale (non médicinale) ; eau tonique [boissons non médicinales] ; eaux aromatisées aux fruits ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base d’eau de coco ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons à base de jus de fruits, de sucre et d’eau ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; apéritifs non alcoolisés ; boissons à base de noix et de soja ; boissons gazeuses aromatisées ; bières et leurs dérivés ; eaux gazeuses ; horchatas ; limonades ; malt (bière)- ; moût ; punch non alcoolisé ; boissons non alcoolisées ; boissons isotoniques.

Classe 33 : Boissons alcoolisées autres que la bière ; préparations alcoolisées pour faire des boissons ; apéritifs à base de boissons alcoolisées fortes ; apéritifs à base de vin
[boissons] ; apéritifs alcoolisés amers [boissons] ; boissons alcoolisées à base de sucre de canne ; boissons alcoolisées à base de café ; boissons alcoolisées à base de thé ; boissons alcoolisées aux fruits ; boissons alcoolisées gazeuses ; boissons alcoolisées prémélangées ; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière ; boissons à faible teneur en alcool ; boissons énergisantes alcoolisées ; spiritueux et liqueurs ; préparations pour faire des boissons alcoolisées ; anis [liqueur] ; cocktails ; cidre ; vins ; vins spiritueux ; vins fortifiés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; Chaussures.

Classe 32 : Bière et bière sans alcool ; boissons non alcoolisées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements, la chapellerie et les chaussures contestés et les produits de l’opposant des classes 32 et 33 n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Dès lors, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 498 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 32 La bière et la bière sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des bières de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les boissons non alcoolisées sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Hockey Beer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « HOCKEY » dans les deux marques fait référence à un sport spécifique pratiqué sur glace (selon le dictionnaire de la Real Academia Española, 05/08/2025 https://dle.rae.es/hockey). Comme il n’a pas de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 32, il est, par conséquent, distinctif. Les éléments de stylisation de la marque antérieure ne sont que des ornements et n’ont aucune valeur distinctive. Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, point 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo, EU:T:2018:536, point 56). Selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), le niveau « A1 » est considéré comme le premier niveau d’anglais d’un « utilisateur élémentaire » (informations

---

Décision sur opposition n° B 3 222 498 Page 4 sur 7
extrait du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe, disponible à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european- framework-reference-languages/table-1-cefr-3.3-common-reference-levels- global-scale). Le mot « BEER » dans la marque contestée est un mot anglais de base, de niveau A1 selon le dictionnaire de Cambridge (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/beer) et est donc compris par le public espagnol pertinent comme désignant une boisson brassée qui peut être à la fois alcoolisée ou sans alcool. Considérant que les produits pertinents sont la bière et les boissons non alcoolisées, y compris la bière, le terme est considéré comme non distinctif car il décrit les caractéristiques des produits.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le terme « HOCKEY », tandis qu’ils diffèrent par la stylisation. Cependant, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite. Les marques diffèrent par l’élément non distinctif « BEER » dans le signe contesté et par les aspects de stylisation, de moindre caractère distinctif, de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments distinctifs « HOCKEY » et diffère dans le son de l’élément non distinctif « BEER ». En outre, l’élément « BEER » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée, voire sont identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au terme « HOCKEY », alors qu’ils diffèrent par l’élément non distinctif « BEER », les signes présentent une similitude conceptuelle élevée. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 498 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits/services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits contestés ont été jugés partiellement identiques et partiellement dissimilaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques, conceptuellement similaires à un degré élevé, et visuellement similaires à un degré au moins moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les marques coïncident dans l’élément « HOCKEY ». Les signes diffèrent par le mot restant, non distinctif, « BEER » et la légère stylisation de la marque antérieure. Il est considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener le public concerné à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans un tel contexte, la division d’opposition conclut qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 498 Page 6 sur 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 222 498 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.