LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2020
Dans l’affaire R 235/2020-5
EuromadiIbérica, S.A. Laurea Miro, 145
08950 Esplugues de Llobregat
(Barcelona)
Espagne Opposante/requérante représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Motette S.r.l. LOC. Molino delle Ogne
06027 Scheggia (PG)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Perani indirects Partners SPA, Via di San Nicola da Tolentino, 5, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 140 (demande de marque de l’Union européenne no 17 939 074)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2020, R 235/2020-5, Altea (fig.)/Alteza et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2018, Motette S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Eaux minérales, traces minérales et gazeuses, bières, boissons sans alcool, y compris orangeades, limonades, Chinotto (boisson orange bitter), jus de fruits, boissons à base de jus de fruits.

2 La demande a été publiée le 25 septembre 2018.
3 Le 26 décembre 2018, Euromadi Iberica, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
– L’enregistrement de la marque espagnole no 2 697 391, ALTEZA, pour les produits suivants:
Classe 30 — Vinaigres;
Classe 32 — Lunettes.
– L’enregistrement de la marque portugaise no 410 950 , déposée le 30 janvier 2007 et enregistrée le 24 mai 2007 pour les produits suivants:
Classe 31 — Mushines, produits agricoles, horticoles (à l’exception des pommes de terre), forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; substances pour l’alimentation animale; malt;
Classe 32 − Bières; jus de fruits, boissons sans alcool.

---

3
– L’enregistrement de la marque espagnole no 2 617 391, déposée le 11 octobre 2004 et enregistrée le 4 août 2005 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; jus de fruits, boissons sans alcool.
6 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les «boissons sans alcool, y compris orangeades, bières» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les «eaux minérales, traces minérales et gazeuses, limonades, Chinotto (boisson amère), jus de fruits, boissons à base de jus de fruits» contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Les territoires pertinents sont le Portugal et l’Espagne.
– La marque portugaise antérieure est figurative et est composée du mot «ALTEZA» en jaune sur une forme ovale bleue avec une représentation à l’intérieur, similaire à une couronne. La marque antérieure portugaise ne contient aucun élément qui soit plus dominant qu’un autre. La marque espagnole antérieure est la marque verbale «ALTEZA». Les deux signes seront associés au concept de «haute qualité» (comme dans la noblesse) et également (bien que moins habituel), à la «hauteur, élévation» et, dans le cas de la marque antérieure portugaise, au concept de couronne. Ces concepts sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, les éléments verbaux des marques comparées présentent un caractère distinctif moyen.
– Le signe contesté est figuratif et est composé du mot «Altea» écrit en lettres majuscules stylisées grises. Pour les consommateurs portugais, il est dépourvu de signification. Pour la partie espagnole du public pertinent, il sera associé à une petite ville connue en Espagne, sans signification par rapport aux produits pertinents. En tout état de cause, le terme du signe contesté possède également un caractère distinctif moyen.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Alte * a». Ils diffèrenttoutefois par lacinquième lettre supplémentaire du signe antérieur,
«z».

---

4
– En ce qui concerne la marque portugaise antérieure, les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs, qui, dans le cas de la stylisation des lettres
«A» de la marque contestée, sont très remarquables sur le plan visuel et diffèrent également par le fond ovale bleu et la représentation d’une couronne de la marque antérieure. La stylisation figurative des signes, les couleurs différentes et la lettre supplémentaire «z» de la marque portugaise antérieure produisent un impact visuel globalement différent.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle en ce qui concerne la marque portugaise antérieure et présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel en ce qui concerne la marque espagnole antérieure.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALTE * A», à l’exception de la cinquième lettre supplémentaire «z», qui modifie la prononciation de la marque antérieure. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la partie du public pertinent qui parle portugais percevrala significationde la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, mais l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
– Pour la partie hispanophone du public, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, comme expliqué ci-dessus, ils sont différents sur le plan conceptuel.
– Les produits en présence sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes sont similaires sur le plan visuel à un faible (marque portugaise antérieure) ou à un degré moyen (marque espagnole antérieure) et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. La différence au niveau de la cinquième lettre «z» de la marque antérieure est perceptible sur le plan visuel et clairement perceptible d’un point de vue phonétique. En outre, les éléments verbaux des signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public parlant le portugais ou différents pour la partie hispanophone du public pertinent. L’existence de différences conceptuelles entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsqu’au moins un des signes possède une signification suffisamment claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement par le public. En outre, dans le cas du signe antérieur portugais, il comporte des éléments figuratifs supplémentaires différents et la stylisation différente de son élément verbal crée un impact visuel différent.
– La signification claire qui sera attribuée aux éléments verbaux des deux signes ou à l’un au moins d’entre eux par les consommateurs espagnols et portugais crée une différence conceptuelle significative entre les signes qui

---

5
est suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 29 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée n’apprécie pas correctement l’importance du fait que, comme indiqué dans la décision attaquée, «les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel par rapport à la marque portugaise antérieure et similaires à un degré moyen sur le plan visuel en ce qui concerne la marque espagnole antérieure» ou que «les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique», étant donné que cela constitue une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion évident.
– Selon la jurisprudence, si deux signes présentent une égalité partielle, ils sont similaires. Si une similitude existe sur le plan phonétique, l’analyse sur les plans visuel et conceptuel est dénuée de pertinence.
– La décision attaquée méconnaît la jurisprudence selon laquelle «lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont en principe plus distinctifs que les seconds, en ce sens que le consommateur moyen trouve qu’il est plus facile de faire référence au produit en cause en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque».
– Ce qui précède peut être prouvé par la jurisprudence suivante:
• 13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 52;
• 17/09/2019, T-633/18, ton JONES/Jones (fig.) et al., EU:T:2019:608, § 81;
• 02/10/2018, R 319/2018-2, YACO (fig.)/Yaggo, § 37, 45;
• 13/05/2019, R 1492/2018-4, FLONASE (fig.)/Florase, § 46;
• 24/01/2019, R 1745/2017-2, nacon (fig.)/natcon7 et al., § 41;

• 06/02/2019, R 1624/2018-2, AIRRUS (marque fig.)/Aerus, § 36;

---

6
• 08/03/2019, R 938/2018-1, LEINFELDER MERIDIAN (fig.), § 86;

• 15/04/2019, R 2102/2018-2, ZEHATZ (fig.)/Z ZEATZ (fig.) et al., § 38- 39;

• 24/05/2019, R 2284/2018-4, Cathay (fig.)/Catey, § 24-26, 28;

• 22/11/2019, R 1370/2018-2, ABARCA SEGUROS (fig.)/Abanca, § 27;

• 16/01/2020, R 965/2019-4, SIBUYA (fig.)/Simbuya Gin (fig.), § 32;

• 30/01/2020, B 3 080 486: «Le signe contesté se compose de l’élément verbal «mopoer», écrit en lettres blanches légèrement stylisées sur un fond noir. Un élément figuratif ressemblant à une main, représenté en blanc et placé avant l’élément verbal».
– Par conséquent, en ce qui concerne les marques en conflit
, et comme cela a été admis dans tous les arrêts et
décisions cités ( contre YAGGO , FLORASE
contre, contre ENDURACE,
contre CREMESSO, contre AERUS
, RiLO contre, contre Catey
, contre ABANCA contre MOPAR), l’existence d’un élément graphique dans lesdites marques, également clairement décoratives, n’a pas empêché de constater l’existence d’un risque de confusion verbal évident et découlant de leurs fortes ressemblances phonétiques.
– La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait qu’ils ont pour objet des produits de consommation courante peu coûteux, destinés à un type de consommateur caractérisé par un niveau d’attention réduit.
• 23/04/2015, R 1092/2014-4, La Fleur Saint-Michel/StMichel (fig.), § 21, 37;
• 13/12/2017, R 392/2017-2, K (fig.)/K (fig.), § 15;

• 04/02/2019, R 257/2018-2, SIA TEecnocom (fig.)/sia (fig.), § 53-54;
• 26/03/2019, R 1953/2018-5, Smoozy Suzy (fig.)/Smooze et al., § 68, 73;
• 04/10/2019, R 2113/2018-1, ALKAVIA (fig.)/Alkavitae et al., § 25

---

7
– La décision attaquée semble également faire abstraction du fait que le public n’aura pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en conflit, mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il gardera en mémoire, qui est établie par le nom ou la composition verbale des signes.
– Ce qui précède peut être prouvé par la jurisprudence suivante:
• 13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 86;
• 12/01/2015, R 2374/2013-2, ALTEA, § 28-29;
• 18/06/2018, R 2144/2017-5, MICHI/MICKI et al., § 59;
• 08/04/2019, R 1128/2018-2, Ordex/Orthex et al., § 47;
• R 2596/2017-2, Gallo/galo;
• 20/12/2019, R 2518/2018-5, OSIRIS/OSATIS, § 79;
• 11/12/2019, R 1241/2019-2, Siberika/Sibarita et al., § 53.
– La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait que «les produits comparés sont identiques», comme il y est admis, et ce fait sert à compenser un faible degré de similitude entre les marques en conflit:
• 13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 75;
• 18/06/2018, R 2144/2017-5, MICHI/MICKI et al., § 58;
• R 1671/2018-5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 38-39;
• R 2459/2018-1, Munin/Monin et al., § 41;
• 13/05/2019, R 1492/2018-4 FLONASE (fig.)/Florase;
• 11/12/2019, R 1241/2019-2, Siberika/Sibarita et al., § 55-56.
– Dans l’ensemble, la division d’opposition a reconnu que «les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique» et que les produits sont identiques ou similaires. Compte tenu du fait que les éléments graphiques des marques en conflit ont une nature clairement décorative ou ornementale, et que, de plus, «le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence, dans une communication orale, aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs», les éléments graphiques étant totalement dénués de pertinence, et considérant en outre que «rarement, le consommateur moyen a la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire», il existe un risque de confusion logique.

---

8
– L’opposante demande que la décision attaquée soit annulée et que les frais soient remboursés.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liéeséconomiquement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
14 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
15 Les marques antérieures étant espagnoles et portugaises, le territoire pertinent est celui de l’Espagne et du Portugal.
16 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

---

9
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits comparés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention faible à moyen [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51). L’opposante cite plusieurs décisions des chambres de recours qui confirment toutes les décisions susmentionnées.
Comparaison des produits
20 Enfonction de la marque antérieure, les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 32. L’opposante ne conteste pas cette conclusion. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours part du principe que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 32, ce qui est le scénario le plus favorable dans l’intérêt de l’opposante.
Comparaison des marques
ALTEZA

Marques antérieures Signe contesté
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
22 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
24 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
25 La marque verbale antérieure, «ALTEZA», jouit d’une protection en tant que telle, indépendamment de tout élément graphique ou stylistique que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, §
74). Les marques figuratives antérieures montrent le terme «ALTEZA» écrit en jaune avec une représentation légèrement stylisée d’une couronne sur les lettres «ez». En arrière-plan apparaît une forme elliptique de couleur violet. Le terme «ALTEZA» présent dans les marques antérieures a, tant en espagnol qu’en portugais, la signification de «hauteur» ou «une manière d’adresser un roi ou un
Prince». Étant donné que le terme est plutôt inhabituel, il ne sera pas perçu par le public espagnol ou portugais comme un simple terme élogieux pour les produits couverts par les marques antérieures. Il possède donc un caractère distinctif moyen. La représentation d’une couronne dans les marques figuratives renforce la deuxième signification de l’élément verbal «ALTEZA».
26 La marque figurativecontestée présente une stylisation clairement visible et assez remarquable consistant en le premier et le dernier élément ressemblant à une lettre majuscule «A» et se détachant par rapport aux lettres «LTE». Toutefois, les consommateurs considéreront ces éléments comme représentant la lettre «A». Par conséquent, la marque contestée sera lue comme «Altea», une ville assez connue d’Alicante (Espagne), connue par la majorité des consommateurs espagnols. En ce qui concerne les produits en cause, cette ville n’est pas connue comme un lieu de production de ceux-ci et possède donc un caractère distinctif moyen. Pour le public portugais, «Altea» n’a pas de signification et possède un caractère distinctif moyen.

---

11
Comparaison visuelle
27 Sur le plan visuel, les premier et dernier éléments du signe contesté, qui ressemblent à la lettre majuscule A, sont frappants et accrocheurs. Ils apparaissent en outre dans une taille beaucoup plus grande et dominante et donnent l’impression de comprendre la séquence centrale de lettres «LTE».
28 La marque verbale antérieure «ALTEZA» a les trois lettres «LTE» en commun avec le signe contesté. Toutefois, elle présente la lettre supplémentaire «Z» et, en raison de la stylisation frappante et remarquable de la marque contestée, qui sera gardée en mémoire par les consommateurs, il existe un faible degré de similitude, compte tenu du fait que les signes sont relativement courts, de sorte que les consommateurs comprendront aisément les différences susmentionnées entre les signes (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 55).
29 Ence qui concerne les marques figuratives antérieures, la différence visuelle avec le signe contesté est accentuée par leurs couleurs, le bleu et le jaune et la représentation d’une couronne, ainsi que le fait que la séquence de lettres «LTE» est écrite en minuscules, ce qui diffère de l’élément majuscule «LTE» dans le signe contesté. Les marques figuratives antérieures ne sont donc similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
30 Les arguments de l’opposante ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées sur la comparaison visuelle.
31 L’opposanterappelle à juste titre le principe selon lequel les éléments verbaux sont en général plus distinctifs que les éléments figuratifs étant donné que les consommateurs feront référence à une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs en prononçant les premiers. Elle cite à cet effet plusieurs arrêts et décisions des chambres de recours et une décision de la division d’opposition dans laquelle ce principe a été expressément mentionné. Toutefois, cela ne signifie pas que, lors de la comparaison visuelle, les éléments figuratifs doivent être ignorés ou négligeables, en particulier lorsqu’ils sont si frappants et accrocheurs que dans le cas du signe contesté.
32 Les arrêts et décisions présentés par l’opposante font référence à des marques composées d’éléments verbaux écrits en caractères normaux à côté d’un élément figuratif non dominant ayant une fonction plutôt décorative. En ce qui concerne la marque contestée, la première et la dernière lettre sont stylisées de manière remarquable, ce qui est renforcé par la taille plus grande de ces éléments accrocheurs. Dans un tel cas, le caractère figuratif de la marque joue un rôle et sera remarqué et gardé en mémoire par les consommateurs (14/07/2005, T-
312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, la situation factuelle dans les arrêts et décisions cités par l’ opposante n’est pas la même qu’en l’espèce et, par conséquent, l’issue peut être différente.
33 Dans la décision « hef (fig.)/Neff» [20/09/2010, R1242/2009-2, hef (fig.)/Neff, §
21], les marques comparées, et Neff, ont été jugées différentes sur le

---

12
plan visuel, bien qu’au moins deux lettres, à savoir «ef», soient contenues dans les deux signes.
Comparaison phonétique
34 Les consommateurs espagnols et portugais feront référence au signe contesté en prononçant/AL-TEA/et aux marques antérieures en prononçant/AL-TE-ZA/.
Seule la première syllabe est identique. En ce qui concerne la deuxième syllabe du signe contesté, les consommateurs associeront presque les voyelles «E» et
«A», ce qui crée une différence dans la structure sonore et le rythme par rapport aux marques antérieures qui comportent trois syllabes. En outre, la consonne «Z» sépare clairement les voyelles, «E» et «A». Les signes comparés sont tout au plus similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
35 L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan phonétique étant donné que tous les mots des lettres du signe contesté sont inclus dans les marques antérieures et que les marques partagent la même structure vocalique. La chambre de recours ne partage pas cet avis, étant donné que le simple fait que les lettres de la marque contestée soient incluses dans les marques antérieures ne conduit pas automatiquement à la conclusion de l’opposante. En l’espèce, comme indiqué précédemment, la prononciation commune des voyelles, «E» et «A» dans le signe contesté crée une différence notable par rapport aux deux dernières syllabes des marques antérieures. Dès lors, la structure vocalique des signes ne justifie pas non plus de conclure à une similitude phonétique élevée.
Comparaison conceptuelle
36 Les marques antérieures véhiculent, par leur élément verbal «ALTEZA», tant pour le public espagnol que portugais, un concept clair de «hauteur» ou de «manière d’adresser un roi ou un Prince». Cette compréhension est renforcée dans les marques figuratives antérieures par la représentation d’une couronne. Cette signification ne sera toutefois pas perçue comme laudative ou faible par le public de référence. Cela crée une différence conceptuelle entre les signes en conflit. En outre, pour les consommateurs espagnols, cette différence conceptuelle est accrue par le fait que «Altea» est une ville touristique connue d’Alicante (Espagne).
37 Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
38 L’opposante ne s’est pas prononcée sur la comparaison conceptuelle ni contesté lesconclusionsde la décision attaquée à ce sujet.
Appréciation globale de la comparaison des marques
39 Par conséquent, les marques sont similaires à un degré faible ou très faible sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différentes sur le plan conceptuel. L’opposante cite quelques arrêts et décisions des chambres de recours qui font référence au principe selon lequel deux marques sont similaires, si, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. En l’espèce, les

---

13
signes en conflit présentent certaines similitudes, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être réalisée en tenant compte d’autres facteurs.
Caractère distinctif des marques antérieures
40 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.
41 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Les produits ont été jugés identiques.
45 Les signes présentent un degré faible ou très faible de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Conceptuellement, les signes sont différents.
46 Tout d’abord, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 indirects T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 49; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,

---

14
EU:T:2015:979, § 103). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T- 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37).
47 Il a ainsi été constaté que les produits de consommation générale en tant que
«bières ou boissons non alcooliques», tels que visés par la marque demandée, sont normalement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement sur le rayon par les consommateurs, plutôt que d’être demandés oralement. De même, dans de tels établissements, le consommateur perd peu de temps entre ses achats successifs et, souvent, ne procède pas à une lecture de toutes les indications portées sur les différents produits, mais se laisse davantage guider par l’impact visuel global produit par leurs étiquettes ou emballages. Dans ces circonstances, pour l’appréciation de l’existence d’un éventuel risque de confusion ou lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle devient plus important que le résultat de l’analyse de la similitude phonétique et conceptuelle. En outre, dans cette appréciation, les éléments figuratifs d’une marque sont censés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue du consommateur pertinent
(11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50-51; 03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 02/12/2008, T-275/07, BRILO’ S,
EU:T:2008:545, § 24).
48 Deuxièmement, bien que, comme indiqué ci-dessus, la comparaison conceptuelle ait moins d’importance en ce qui concerne les produits en cause, elle peut néanmoins jouer un rôle, en particulier lorsque les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel. Selon une jurisprudence constante, une différence conceptuelle qui distingue les marques en conflit est de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques. Pour qu’une telle neutralisation existe, il suffit qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, toutes les marques antérieures ont une signification non descriptive claire et déterminée, que le public comprendra immédiatement et également gardera en mémoire. Dans le cas du public espagnol, la distinction entre les marques sur le plan conceptuel est même accentuée par le fait que le signe contesté a une signification non descriptive.
49 À la lumière de ce qui précède et en accordant aux facteurs son poids respectif pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours conclut que les différences visuelles claires et frappantes que les consommateurs garderont en mémoire neutralisent la similitude phonétique moyenne moins importante, ainsi que la faible similitude visuelle. Ce résultat est encore renforcé par la différence conceptuelle entre les signes, qui est même nuancée pour les consommateurs espagnols par le fait que les deux marques ont des concepts différents. Par conséquent, même le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention plus faible distinguera les marques en conflit en ce qui concerne les mêmes produits. Lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée,

---

15
les consommateurs comprendront immédiatement les différences, en particulier sur le plan visuel, avec les marques antérieures et ne penseront donc pas que les produits portant le signe contesté sont liés à l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 Les arguments de l’opposante ne sont pas convaincants et ne sauraient remettre en cause le bien-fondé de l’appréciation de l’absence de risque de confusion.
51 L’argument principal de l’opposante selon lequel la similitude phonétique et l’identité des produits sont suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion ne doit pas être suivi. Dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs et de leur importance respective — comme l’opposante elle-même entend le faire — les aspects mis en balance avec le risque de confusion sont plus importants. Les différences entre les signes sont remarquables et, d’un point de vue visuel, elles sont particulièrement frappantes. La similitude phonétique est en outre neutralisée par les différences conceptuelles exposées ci-dessus. Dans ces circonstances, les différences entre les signes ne sont pas compensées par les produits identiques ou par un degré d’attention plus faible de la part des consommateurs.
52 Pour cette raison, la situation factuelle est différente en l’espèce par rapport à celle contenue dans les arrêts et décisions des chambres de recours, ce que l’opposante a indiqué, et la constatation d’un risque de confusion dans ces affaires n’est pas applicable à la présente procédure. L’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs doivent se fier à la collecte imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, en faisant référence à certains arrêts et décisions des chambres de recours, est un principe général en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, qui n’a toutefois aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.
53 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le recours n’est pas fondé.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Étant donné que la demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse dans le cadre de la procédure de recours, il n’y a pas de frais à supporter par l’opposante.
56 Toutefois, la fixation des frais dans la décision attaquée selon laquelle l’opposante doit payer à la demanderesse 300 EUR reste inchangée.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 300 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure d’opposition.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal