EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003229605

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003229605
Numéro(s) :	003229605
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 605
Nanjing Xintelan Traing Co., Ltd., No. 18, Heqing Road, Chengqiao Street, 211500 Nanjing, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Wanxiang International Trade Co., Ltd., 4b18, Bldg 2, No. 309 Ping’an Avenue, Liang’antian Community, Pinghu St, Longgang Dist., 518111 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 605 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 638 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 638 «JoiTale» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 271 280 «Joytale» (marque verbale) et sur le signe non enregistré prétendument utilisé dans la vie des affaires dans plusieurs territoires de l’Union européenne (notamment l’Allemagne) «Joytale» (marque verbale).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 229 605 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; harnais pour animaux; courroies de harnais; traits de harnais; couvertures pour chevaux; colliers pour chevaux; laisses en cuir; longes en cuir; courroies en cuir; lanières en cuir; muselières; cordons en cuir; brides [harnais].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 28: Jouets de bain; kits de modèles artisanaux; jouets artisanaux vendus sous forme de kits; jouets de dessin; décorations festives, articles de fête et arbres de Noël artificiels; jouets gonflables pour piscine; piscines gonflables à usage récréatif; jouets gonflables; puzzles; jouets musicaux; jouets d’extérieur; jouets pour animaux de compagnie; jouets en plastique pour le bain; outils jouets.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les jouets pour animaux de compagnie contestés sont des jouets spécifiquement conçus pour les animaux, pour jouer avec, mâcher, chasser ou interagir. Ceux-ci se trouvent normalement dans les mêmes animaleries qui distribuent les vêtements pour animaux de compagnie de l’opposant ou dans les mêmes rayons des grands magasins qui ont des départements spécifiques pour les produits liés aux animaux de compagnie. Ces produits ciblent le même public de propriétaires d’animaux de compagnie et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les accessoires pour animaux de compagnie. Contrairement à l’avis du demandeur, il convient de conclure que ces produits sont au moins similaires dans une faible mesure.

Le reste des produits contestés, à savoir les jouets de bain; les kits de modèles artisanaux; les jouets artisanaux vendus sous forme de kits; les jouets de dessin; les décorations festives, les articles de fête et les arbres de Noël artificiels; les jouets gonflables pour piscine; les piscines gonflables à usage récréatif; les jouets gonflables; les puzzles; les jouets musicaux; les jouets d’extérieur; les jouets en plastique pour le bain; les outils jouets sont soit des jouets destinés à l’usage humain, soit des décorations et autres articles pour les fêtes et festivités. Dans son sens le plus naturel et le plus courant, un jouet est «un objet avec lequel les enfants jouent» et, par conséquent, en l’absence de spécification claire, il désigne un objet de jeu destiné aux êtres humains (¹). Contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits ne partagent pas suffisamment de points de contact avec ses produits de la classe 18, qui sont des produits en cuir et des articles liés aux animaux. Ils ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne coïncident pas en
¹ Voir par exemple Collins à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/toy et Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/toy, tous deux consultés le 27/10/2025.

Décision sur opposition n° B 3 229 605 Page 3 sur 10
canaux de distribution et fabricants. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau du public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Joytale JoiTale
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme il sera vu sous peu, les mots « Joy/Joi » et « tale », présents dans les signes, sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, ils signifient respectivement « a deep feeling or condition of happiness or contentment » (²) et « a report, narrative, or story » (³). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, le sens véhiculé par les signes incitera la partie anglophone du public à disséquer les signes de la même manière. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

² Informations extraites de Collins le 21/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy.
³ Ibidem sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tale.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 605 Page 4 sur 10
Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public en cause décomposera la marque antérieure en 'Joy’ et 'tale’ car ces deux éléments véhiculent un sens spécifique en anglais.

Malgré sa connotation positive, l’élément 'Joy’ ne décrit, n’évoque ni ne vante aucune caractéristique inhérente des produits pertinents et doit, par conséquent, être considéré comme distinctif à un degré normal (par analogie, 24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al., EU:T:2024:267, § 51 et 55; dans le même sens, 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 49). Le mot 'tale’ est également distinctif à un degré normal, car il est dépourvu de toute connotation descriptive, évocatrice ou laudative.

En outre, ces éléments seront interprétés comme une unité sémantique véhiculant le sens de 'une histoire de joie’ ou 'une histoire joyeuse'. Cette unité sémantique maintient également un degré normal de caractère distinctif, car elle ne décrit ni ne fait autrement allusion à une caractéristique des produits pertinents.

En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent le décomposera également en les éléments 'Joi’ et 'Tale', étant donné que ces éléments véhiculent un sens, et que la capitalisation du signe encourage davantage cette dissection. Contrairement à l’avis de la requérante, les consommateurs percevront immédiatement l’élément 'Joi’ comme une faute d’orthographe de 'Joy', compte tenu de la similitude visuelle entre les deux mots et de leur prononciation identique. L’élément verbal 'Tale’ sera compris dans le sens décrit ci-dessus. Comme pour la marque antérieure, ces éléments seront également interprétés comme formant une unité conceptuelle. En tout état de cause, ni ces éléments pris individuellement ni leur combinaison n’ont un lien suffisamment direct et clair avec les produits pertinents et doivent, par conséquent, être considérés comme distinctifs à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans 'Jo*tale'. Cependant, ils diffèrent par leur troisième lettre, respectivement 'y’ dans la marque antérieure et 'i’ dans le signe contesté.

Contrairement à l’avis de la requérante, la division d’opposition n’estime pas que cette différence ait un impact visuel notable, considérant que les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres, que les lettres différentes partagent certaines similitudes graphiques et sont placées au centre des signes, dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention (01/02/2012, T-353/09, mtronix / Montronix, EU:T:2012:40, § 42).

Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la requérante fait valoir que le remplacement de la lettre 'y’ par un 'i’ peut entraîner 'une prononciation plus neutre ou adoucie', sans toutefois expliquer clairement pourquoi il en serait ainsi.

En revanche, il n’y a pas de raisons valables de considérer que cette différence entraînerait une divergence phonétique entre les signes, d’autant plus que 'Joi’ sera perçu comme une faute d’orthographe de 'Joy’ et prononcé de manière identique à celui-ci.

Décision sur opposition n° B 3 229 605 Page 5 sur 10
Étant donné que la lettre différente n’affecte pas la manière dont les signes sont prononcés, leur prononciation coïncide dans le son de toutes leurs lettres, dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à l’avis du demandeur, les signes seront associés aux mêmes significations, à savoir « une histoire de joie » ou « une histoire joyeuse ». Par conséquent, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie au moins faiblement similaires et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques. Par conséquent, une application motivée du principe d’interdépendance susmentionné conduit à la conclusion qu’il existe un risque de confusion entre les signes, la similitude entre les signes compensant le degré de similitude plus faible entre les produits pertinents. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché.

Décision sur opposition n° B 3 229 605 Page 6 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, son examen se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les produits pour lesquels elle a été rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «Joytale» prétendument utilisé dans la vie des affaires dans plusieurs territoires de l’Union européenne, en particulier en Allemagne, en relation avec les produits suivants : Classe 20 : (Meubles et produits non métalliques) lits et coussins pour animaux de compagnie ; niches et cages de transport ; caisses et barrières non métalliques pour animaux de compagnie ; poteaux à griffer en matériaux non métalliques ; articles décoratifs pour les espaces des animaux de compagnie ; meubles pour animaux de compagnie (par exemple, maisons, canapés, hamacs) ; colliers réglables pour animaux de compagnie en matériaux non métalliques ; laisses non métalliques ; harnais non métalliques ; outils de dressage pour chiens (par exemple, clickers, sacs à friandises) ; maisons portables pour animaux de compagnie ; protections de meubles pour animaux de compagnie ; escaliers ou rampes pour animaux de compagnie ; clôtures non métalliques pour animaux de compagnie. Classe 21 : (Accessoires ménagers et pour animaux de compagnie) articles d’alimentation et d’abreuvement (par exemple, gamelles, tapis, distributeurs) ; outils de toilettage (par exemple, brosses, peignes, gants de bain) ; bacs à litière et pelles pour animaux de compagnie ; produits d’élimination des déjections d’animaux de compagnie (par exemple, sacs, poubelles) ; récipients de stockage pour aliments et friandises pour animaux de compagnie ; accessoires de voyage pour animaux de compagnie (par exemple,

Décision sur opposition n° B 3 229 605 Page 7 sur 10
bouteilles d’eau portables, gamelles pliables); tapis antidérapants pour l’alimentation; distributeurs d’eau et de nourriture; accessoires de toilettage et de bain; outils d’épilation pour animaux de compagnie; accessoires de nettoyage pour espaces d’animaux de compagnie; tapis en silicone de qualité alimentaire pour animaux de compagnie; stations d’alimentation surélevées; sacs et distributeurs de déchets anti-odeurs. Classe 28: Jouets, jeux et articles de sport; jouets pour animaux de compagnie; jouets de réflexion pour animaux de compagnie; poteaux à griffer pour chats; centres d’activités pour animaux de compagnie (par exemple, tunnels, tours d’escalade); jouets d’extérieur pour animaux de compagnie (par exemple, frisbees, balles à rapporter); jouets gonflables pour animaux de compagnie; équipements d’exercice pour animaux de compagnie (par exemple, tapis de course pour chiens); kits d’artisanat et kits de modèles réduits (si liés aux animaux de compagnie); jouets de bain (pour l’engagement des animaux de compagnie pendant le bain); jouets d’entraînement pour animaux de compagnie (par exemple, puzzles de récompense, outils d’entraînement); décorations festives et articles de fantaisie pour animaux de compagnie (par exemple, chapeaux de fête, costumes); jouets interactifs pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie résistants à la mastication; jouets en corde pour chiens; jouets en peluche pour animaux de compagnie. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe: a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Décision sur opposition n° B 3 229 605 Page 8 sur 10
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article et numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

L’opposant a fondé ses prétentions sur deux bases normatives.

Une référence non spécifiée aux « lois nationales de multiples juridictions de l’UE, fondées sur les principes de l’usurpation d’appellation (passing off) et de la concurrence déloyale ».

Décision sur opposition n° B 3 229 605 Page 9 sur 10
Une simple référence à la loi allemande sur les marques, fournie uniquement via le lien suivant https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_markeng/englisch_markeng.h tml, qui renvoie au texte de la loi susmentionnée.

Aucune de ces références normatives ne permet d’identifier clairement le contenu du droit national invoqué.

L’allégation selon laquelle la marque du demandeur enfreint les lois nationales de plusieurs juridictions de l’UE ne précise pas (i) les juridictions particulières sur lesquelles l’opposant entend se fonder; (ii) les actes juridiques invoqués; et (iii) le contenu précis de ces actes, y compris les conditions régissant l’acquisition du droit et son étendue de protection.

En ce qui concerne la référence à la loi allemande sur les marques, la division d’opposition reconnaît que l’opposant peut fournir des preuves concernant le contenu du droit national pertinent en se référant à une base de données en ligne, à condition que (i) celle-ci contienne un texte juridique officiel émanant du gouvernement ou de l’organisme officiel compétent de l’État membre concerné, (ii) soit accessible au public, (iii) soit gratuite et (iv) que son environnement de recherche soit dans la langue de la procédure. Toutefois, cela ne dispense pas l’opposant de l’obligation de fournir, entre autres, les numéros des articles invoqués. En l’absence de telles informations, la division d’opposition ne peut ni identifier clairement les dispositions légales pertinentes ni vérifier le contenu des règles régissant l’acquisition et l’étendue des droits invoqués par l’opposant.

b) Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Compte tenu de ce qui précède, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir les marques non enregistrées utilisées dans le commerce en Allemagne ou dans tout autre territoire de l’UE. L’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 229 605 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Justyna GBYL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.