LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 septembre 2025
Dans l’affaire R 2376/2024-4
Holding Tourisme 123 Rue du Château 92100 Boulogne-Billancourt France Demanderesse / Requérante
représentée par Beylouni Carbasse Guény Valot Vernet, 40 rue de la Boétie, 75008 Paris, France
contre
Agora, S.A. Ramón Berenguer IV, 1 50007 Zaragoza Espagne Opposante / Défenderesse
représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 210 655 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 677)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 4 octobre 2023 et publiée le 27 octobre 2023, Holding Tourisme (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
MAGORA
en tant que marque de l’Union européenne (« le signe contesté ») pour, notamment, les services suivants (« les services contestés ») :

Classe 36 : Affaires immobilières et estimation de biens immobiliers, affaires financières et monétaires ; souscription d’assurances ; location de biens immobiliers, administration de biens immobiliers, gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers, d’actifs commerciaux ou de titres de sociétés ; gestion de résidences de tourisme, d’affaires et étudiantes ; crédit-bail immobilier, recouvrement de loyers, location (locaux tertiaires), location de biens immobiliers, agences immobilières ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de bureaux [biens immobiliers] ; location d’appartements ; agents immobiliers, fonds communs de placement et investissements de capitaux, services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers, fourniture de garanties financières pour l’immobilier, services de gestion d’investissements immobiliers, acquisition de biens immobiliers et de locaux commerciaux pour le compte de tiers ; évaluation financière [assurances, banques, immobilier] ; analyse financière, financement par location-vente, services de cautionnement, fonds communs de placement et investissement de fonds, administration d’actions, planification et fourniture d’assurances pour l’immobilier ; assurances voyage, assurances annulation de voyages ou de déplacements ; gestion de logements ; multipropriété immobilière ; gestion de copropriétés en location ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier ; services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux ; gestion de patrimoine ; gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière de résidences de tourisme, d’affaires et étudiantes ; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; fourniture d’informations sur les prêts étudiants ; conseils financiers relatifs aux services de prêts étudiants ; octroi de prêts étudiants.
Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire ; bureaux de logement
(hôtels, pensions de famille), réservations d’hôtels, hôtels ; services de bars ; cafés, cafétérias, snack-bars ; services de terrains de camping ; services de camps de vacances [hébergement] ; services hôteliers ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; services de maisons de retraite, hébergement temporaire.
2 Le 25 janvier 2024, Agora, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour les services contestés.

3 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

3
4 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure n° M4 181 513 pour la marque figurative

déposée le 19 août 2022 et enregistrée le 19 mai 2023 pour les services suivants :

Classe 35: Services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées, boissons alcoolisées prémélangées, bières et produits de brasserie, boissons non alcoolisées et préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; administration commerciale ; gestion d’affaires commerciales pour le compte de tiers ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale, gestion et assistance dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons ; fourniture d’analyses de marché, en particulier dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons ; assistance commerciale en matière de gestion et d’administration opérationnelles ; conseils en organisation et en économie d’entreprise ; fourniture d’informations commerciales, y compris par le biais de bases de données ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; tous les services précités sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunication et les moyens électroniques, aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit de marchandises fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.
Classe 36: Assurances ; activités financières ; activités bancaires ; activités immobilières ; services financiers ; administration financière ; parrainage financier ; fourniture d’informations financières et boursières, en particulier pour la presse et les investisseurs ; fourniture d’analyses financières et de conseils y afférents ; investissement de capitaux ; prêts ; location et crédit-bail de biens immobiliers ; location de biens immobiliers ; fourniture de conseils et d’informations sur les services précités ; les services précités sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunications et d’autres moyens électroniques ; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit de marchandises fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.
5 Par décision du 25 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a rejeté le signe contesté pour tous les services contestés, à l’exception des services de restauration ; services de bars ; cafés, cafétérias, snack-bars ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; services de maisons de retraite de la classe 43. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

6 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

Comparaison des services
− Les services de l’opposante des classes 35 et 36 contiennent la spécification et la limitation suivantes : tous les services précités sont également fournis via l’internet,
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

4
réseaux de télécommunications et moyens électroniques, aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit de marchandises fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers, qui ont été pris en compte dans la comparaison.
Services contestés de la classe 36
− Les location de biens immobiliers ; crédit-bail immobilier (mentionnés deux fois) sont inclus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les affaires immobilières et estimation de biens immobiliers ; administration de biens immobiliers, gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers ; gestion de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; encaissement de loyers, location (locaux tertiaires) ; agences immobilières ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de bureaux [biens immobiliers] ; location d’appartements ; acquisition de biens immobiliers et de locaux commerciaux pour le compte de tiers ; agents immobiliers ; gestion de logements ; multipropriété immobilière ; gestion locative d’immeubles d’appartements ; services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux sont inclus dans, ou chevauchent, les activités immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les affaires financières et monétaires ; gestion d’actifs commerciaux ou de valeurs mobilières d’entreprise ; fonds communs de placement et investissements en capital, services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers, fourniture de garanties financières pour l’immobilier, services de gestion d’investissements immobiliers ; évaluation financière
[assurances ; banque, immobilier] ; analyse financière, financement de ventes à tempérament, services de cautionnement, fonds communs de placement et investissement de fonds, administration d’actions ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier ; gestion de patrimoine ; gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; fourniture d’informations sur les prêts étudiants ; conseil financier relatif aux services de prêts étudiants ; octroi de prêts étudiants sont inclus dans, ou chevauchent, les services financiers ; administration financière ; fourniture de conseils et d’informations sur les services précités de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les souscription d’assurances ; planification et fourniture d’assurances pour l’immobilier ; assurances voyage, assurances annulation relatives aux voyages ou aux déplacements sont inclus dans, ou chevauchent, les assurances de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés de la classe 43
− Les hébergement temporaire (mentionné deux fois) ; bureaux de logement (hôtels, pensions de famille), réservations d’hôtels, hôtels ; fourniture d’installations de terrains de camping ; services de camps de vacances [hébergement] ; services hôteliers comprennent des services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme, par exemple un bureau de logement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour tout l’été. Il est de plus en plus courant que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de propriétés de la classe 36, y compris des services de location de biens immobiliers tels que des maisons, des appartements, etc., pour un usage permanent. En outre,
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

5
ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est aujourd’hui courant pour les agences immobilières de proposer des biens tels que des maisons ou des appartements non seulement à la vente ou à la location à long terme, mais aussi à la location saisonnière ou à court terme. Par conséquent, les services contestés et les activités immobilières de l’opposant en classe 36 peuvent partager au moins les mêmes prestataires, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs. Ils présentent un faible degré de similarité.
− Toutefois, les conclusions ci-dessus ne sont pas applicables aux services contestés restants, à savoir les services de restauration; les services de bar; les cafés, cafétérias, snack-bars; la location de chaises, tables, linge de table, verrerie; les services de maisons de retraite en classe 43, qui sont dissemblables de tous les services antérieurs.
Public pertinent
− Les services jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Par exemple, certains services peuvent cibler le grand public (par ex. les services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers), qui est raisonnablement bien informé, observateur et circonspect. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix. D’autres services en question (par ex. les activités immobilières) impliquent l’achat et la vente de biens immobiliers. Il s’agit de transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, car les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Le signe contesté est la marque verbale « MAGORA », qui est dépourvue de signification et distinctive pour le public pertinent.
− La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « GRUPO » et « AGORA ». L’élément « AGORA » est représenté en deux couleurs et dans une police de caractères légèrement stylisée. Cette stylisation est, cependant, plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
− Une partie du public pertinent associera « AGORA » au mot espagnol ágora (représenté avec un accent sur la première lettre) et le comprendra comme « une place publique centrale dans les anciennes villes grecques », ou comme « un lieu de rassemblement et de discussion » (Real
Academia Española). Ce mot peut également être perçu comme une faute d’orthographe du
mot espagnol ahora (« maintenant, à l’heure actuelle » en anglais). Toutefois, aucune de ces significations n’est largement reconnue par le public pertinent. Par conséquent, une autre partie
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

6
du public pertinent percevra le terme « AGORA » comme dépourvu de signification et distinctif.

− La comparaison des signes est axée sur la partie du public pour laquelle « AGORA » est dépourvu de signification.

− L’élément verbal « GRUPO », placé immédiatement au-dessus de l’élément « AGORA », est représenté dans une police de caractères assez standard et une taille beaucoup plus petite. « GRUPO » est un
mot espagnol et sera compris comme une expression générique désignant un groupe de sociétés. Il s’agit d’une simple référence au type de société/sociétés concerné(es) et ne peut servir d’indication d’origine. Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.

− L’élément « AGORA » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

− Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *AGORA », qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et cinq des six lettres du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire « M » du signe contesté et l’élément verbal « GRUPO » de la marque antérieure qui, cependant, en raison de sa taille, de sa position et de son caractère non distinctif, est susceptible d’être ignoré par les consommateurs dans l’impression d’ensemble véhiculée par la marque. La stylisation de la marque antérieure est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.

− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

− Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « *AGORA », présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire « M » dans le signe contesté.

− En ce qui concerne l’élément « GRUPO », compte tenu de son caractère non distinctif, de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé.

La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

− Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

− Conceptuellement, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public analysé percevra le concept de « GRUPO » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cette différence conceptuelle est toutefois d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Son degré intrinsèque de caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à savoir « GRUPO »).

25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

7
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements contenant le mot « AGORA », qui coexistent tous avec la marque antérieure de l’opposante et que, par conséquent, le terme « AGORA » a un faible degré de caractère distinctif.
Toutefois, les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « AGORA » et qu’ils s’y sont habitués.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit conduira le public pertinent à croire que les services jugés identiques ou similaires à un faible degré proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées à celles de la marque antérieure. En outre, l’élément verbal « GRUPO » de la marque antérieure, qui désigne un groupe de sociétés, bien que non dominant, peut étayer l’idée d’une association entre les sociétés concernées en tant que « groupe » d’entités liées, augmentant ainsi le risque d’association entre les marques en conflit en ce sens que le public pourrait croire que les services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées sous la forme d’un « groupe » de sociétés.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui perçoit l’élément « AGORA » comme dépourvu de signification, pour les services jugés identiques ou similaires (à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
− Les services contestés restants sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait aboutir.
7 Le 10 décembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté a été refusé.
8 Le 24 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 14 juillet 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La requérante est spécialisée dans la fourniture de solutions immobilières et d’hébergement avec services, flexibles et évolutives, adaptées à chaque projet. De la conception à l’exploitation, elle offre un portefeuille diversifié de solutions immobilières, y compris des résidences de tourisme, des domaines de plein air, des services hôteliers pour les voyageurs d’affaires, des résidences étudiantes et des espaces partagés pour les étudiants. En revanche, l’opposante opère dans un secteur complètement différent, spécialisée dans la vente de bière, principalement via son site web, qui ne ressemble en rien au site web de la requérante.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

8
Comparaison des signes
− Visuellement, bien que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté, il existe des différences visuelles significatives. Les signes diffèrent par leur structure, leur nombre de caractères et de syllabes, leur longueur et leur physionomie.

− Le signe contesté se caractérise par une composition monolithique, contenant six lettres, par opposition à la marque antérieure, qui est composée de deux mots indivisibles, contenant dix lettres au total.

− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’élément verbal « GRUPO » ne peut être ignoré par le consommateur, car il constitue à lui seul la moitié des éléments verbaux de la marque antérieure.

− En conséquence, la marque antérieure contient près de deux fois plus de lettres que le signe contesté, ce qui crée une distinction visuelle claire entre les deux signes en fonction de leurs longueurs respectives.

− D’un point de vue stylistique, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs : le signe contesté est un signe purement verbal, présenté dans une police standard sans aucun ornement stylistique ; la marque antérieure est un signe figuratif qui inclut les éléments verbaux « GRUPO » et « AGORA », affichés sur deux lignes, avec une esthétique spécifique.

− La juxtaposition de « GRUPO » et « AGORA », combinée à un espacement délibéré et à des éléments stylistiques accentués, confère à la marque antérieure une dimension visuelle plus complexe, par contraste avec la structure plus homogène du signe contesté.

− En outre, le dessin de la marque antérieure présente une différence de couleur distincte. Les lettres « A » et « O » sont affichées en jaune, tandis que toutes les lettres restantes sont gris foncé. Ce choix arbitraire met l’accent sur ces lettres, encourageant le public à leur accorder une importance particulière. En conséquence, la marque antérieure pourrait être interprétée de plusieurs manières, telles que « AO » ou « GORA », renforçant ainsi la distinction avec le signe contesté.

− De plus, les deux signes diffèrent visuellement par leurs éléments initiaux, présentant des séquences d’attaque complètement différentes : « GRUPO » dans la marque antérieure, « M » dans le signe contesté. La lettre « M » au début du signe contesté le distingue du terme générique « AGORA ».

− Même en comparant uniquement « AGORA » et « MAGORA », la modification d’une seule lettre dans l’élément verbal suffit à créer une différence visuelle distincte entre les deux signes, compte tenu notamment de leur brièveté. Des variations mineures sont distinguables et transmettent une impression visuelle globale distincte.

− Ainsi, compte tenu des différences substantielles entre les signes en litige, les deux signes sont visuellement distincts et conduisent à une impression globale différente.

− Sur le plan auditif, les signes se distinguent par leur prononciation et leur rythme.

25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

9
− Le signe contesté est composé de cinq syllabes [GRU] [PO] [A] [GO] [RA] tandis que la marque antérieure est composée de trois syllabes [MA] [GO] [RA]. Les deux signes ne contiennent pas les mêmes séquences de voyelles et n’ont pas les mêmes accents toniques.
− Le signe contesté se prononce comme un seul mot, avec une fluidité dans l’enchaînement des sons. La séquence phonétique est relativement simple, commençant par une occlusive [m] suivie d’une voyelle [a], puis une consonne [g] suivie d’une voyelle [o] et enfin
une consonne [r] suivie d’une voyelle [a]. Le mot est donc construit autour de voyelles ouvertes et de sons consonantiques clairs alternés, ce qui donne un son harmonieux, équilibré et avec un minimum de ruptures entre les éléments.
− La marque antérieure, en revanche, présente une structure phonétique différente car elle est scindée en deux mots distincts. Le mot « GRUPO » commence par le son [g], suivi d’une consonne roulée [r], offrant un début plus percutant. La voyelle [u] et la consonne [p] concluent ce premier mot, lui conférant un son plus compact. La pause ou l’espace entre « GRUPO » et « AGORA » crée une rupture perceptible, ce qui affecte la fluidité de la séquence phonétique. « AGORA » commence par un [a] accentué
[a] suivi d’un [g] et se termine par un son plus arrondi grâce à la voyelle [o] et à la consonne [r]. L’accent tonique sur la première syllabe du mot « AGORA » lui confère un impact supplémentaire, soulignant la différence entre les deux parties du signe.
− En outre, les deux signes diffèrent par leurs sons initiaux [GRU] c. [MA].
− Cette différence immédiate, notamment au niveau des consonnes [GR] et [M], empêche toute similitude phonétique substantielle, ces sons étant suffisamment distincts pour être perçus comme des éléments séparés. Le rythme marqué par le préfixe [GRU] distingue la marque antérieure du signe contesté dont le rythme est marqué par le préfixe [MA] qui est plus simple et plus direct. À cet égard, le consommateur est généralement réputé accorder une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
− Bien que [GRU] [PO] [A] [GO] [RA] et [MA] [GO] [RA] partagent une terminaison similaire, le fait que cette similitude soit limitée uniquement à la dernière partie du signe est insuffisant pour créer un risque de confusion. Les différences phonétiques contrebalancent efficacement cette similitude partielle en fin de mot.
− En outre, il existe des différences évidentes entre eux en raison de la disparité de longueur (un mot c. deux mots) et des sons distincts des lettres supplémentaires du début du signe antérieur. L’élément « GRUPO » se trouve au début de la marque antérieure et est susceptible d’être prononcé.
− Ces différences influencent de manière significative les rythmes respectifs des signes en litige. « GRUPO AGORA » offre une alternance de sons plus prononcée et une rupture plus nette entre les mots, par rapport à la fluidité de « MAGORA ».
− Par conséquent, les deux signes ne sont pas similaires sur le plan auditif.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté consiste en le mot dénué de sens « MAGORA », tandis que les éléments « GRUPO » et « AGORA » de la marque antérieure ont des significations spécifiques.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

10
− Premièrement, l’élément verbal « GRUPO » est un mot espagnol communément compris comme une expression générique désignant un groupe de sociétés. Il indique simplement le type de société ou de sociétés concernées et ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
− Deuxièmement, l’élément verbal « AGORA » peut être interprété comme un lieu de rassemblement ou une place de marché et une zone commerciale, tel que défini par le Dictionnaire de la langue espagnole ou le site web Wiktionary.
− L’Office a notamment statué en ce sens dans les affaires suivantes :
• Décision du 10/07/2023 dans l’opposition n° B 3 161 200, GRUPO AGORA/ANORA : « L’élément « AGORA » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent soit comme une place publique dans les anciennes cités grecques, soit comme un lieu de rassemblement ou de discussion » ;
• Décision du 20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.) / Agora : « […] l’élément verbal « AGORA » sera perçu par le public pertinent comme signifiant « un espace public ouvert où les gens peuvent se rassembler, en particulier une place de marché, à l’origine dans le monde grec antique » ».
− En outre, sont fournis ci-après quelques exemples de l’utilisation du terme ágora dans la littérature ou la pensée espagnole, faisant souvent référence à des lieux symboliques ou à des concepts de débat public :
• José Ortega y Gasset dans La rebelión de las masas (1930) :
El ágora de la antigüedad, que era el lugar de encuentro de las grandes discusiones, hoy se ha transformado en algo difuso, disperso, pero sigue existiendo como un espacio donde se conforman las opiniones públicas.
Ici, Ortega y Gasset évoque l’ágora de l’Antiquité comme un symbole de l’échange d’idées et de la formation de l’opinion publique, tout en suggérant son évolution et sa dispersion dans la société moderne.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

11
• Manuel Vázquez Montalbán dans Tatuaje (1971) :
La ciudad era un ágora interminable, un lugar donde el individuo se perdía entre la multitud, pero también donde los destinos de todos se entrelazaban de forma ineludible.
Montalbán utilise l’ágora pour décrire une ville comme un lieu d’interaction humaine où les vies se croisent et où les décisions collectives sont façonnées, ce qui résonne avec le symbolisme de l’ágora en tant qu’espace de débat public.
• Antonio Machado dans Campos de Castilla (1912) :
¿Quién fuera entonces ágora y arena, donde la política tomase cuerpo, si no fuera el hombre mismo que da forma al tiempo?
Dans ce passage poétique, Machado utilise l’ágora pour explorer l’idée de l’homme en tant que
acteur politique, suggérant que le véritable lieu de discussion est l’individu lui-même, ou plutôt la conscience collective qui s’y forge.
− S’agissant de la perception du sens d'« AGORA », la division d’opposition a affirmé à tort que le sens de ce mot n’est pas largement reconnu par le public pertinent.
− Au contraire, le premier sens du mot « AGORA » renvoie à un mot transparent, compréhensible dans toutes les langues, car « AGORA » est un emprunt savant du grec ancien. Bien que son usage et sa familiarité puissent varier selon la culture et le contexte linguistique, ce mot est largement compris dans de multiples langues européennes et constitue une composante essentielle des langues latines telles que l’espagnol. À cet égard, le public pertinent sera facilement en mesure de comprendre le sens du mot « AGORA ».
− Il existe également un lien clair entre les deux termes, qui réside dans leur relation à l’assemblée ou au rassemblement collectif. Un groupe (grupo) peut se réunir dans une ágora, ou l'ágora peut servir de lieu où différents groupes se forment pour discuter.
− En d’autres termes, l'ágora est l’espace où des groupes d’individus se réunissent pour échanger des idées, débattre et prendre des décisions, ce qui en fait un lieu où les dynamiques de groupe s’expriment.
− Par conséquent, la marque antérieure a une signification intellectuelle claire, ce qui n’est pas le cas du signe contesté.
− En conséquence, les signes en cause ne sont pas similaires visuellement, phonétiquement ou conceptuellement et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Comparaison des produits et services
− L’opposant ne démontre pas, pour chacun des services concernés, comment et pourquoi ils pourraient être considérés comme similaires aux services de la marque antérieure.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

12
− La requérante entend utiliser le signe contesté pour des services de transport, d’organisation et de réservation de voyages, de services d’hébergement hôtelier et immobilier, et en particulier de gestion immobilière, de conseil, de transactions, de construction et de travaux, et de services de marketing appliqués au secteur du tourisme.
− L’opposante, en revanche, est une société active dans la fabrication et la distribution de bière et de boissons non alcoolisées.
− L’affirmation selon laquelle « la vente de denrées alimentaires et de bière a généralement lieu dans des établissements où la consommation sur place ou l’achat pour une consommation hors site est une pratique courante » n’est pas suffisante pour établir que les services contestés sont similaires ou complémentaires aux services de la marque antérieure.
− En outre, l’opposante n’a pas fourni de preuve démontrant que ses services sont étroitement liés ou complémentaires aux services contestés de telle sorte que l’un serait indispensable à l’utilisation de l’autre.
− Il est également clair que la fabrication de bières diffère grandement des services contestés (à savoir les services de réservation liés au tourisme et à l’immobilier) de telle sorte que leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation n’auraient aucune similitude. Les deux sociétés ne s’appuieraient pas sur les mêmes canaux de distribution ou producteurs.
− En outre, il est essentiel, pour caractériser la complémentarité, que les produits et services en question soient destinés aux mêmes consommateurs finaux.
− En l’espèce, les consommateurs finaux ne peuvent être considérés comme étant les mêmes car l’immobilier et le tourisme et la fabrication de bières ne ciblent pas le même public. Le fait que des bières similaires à celle fabriquée par l’opposante soient disponibles dans un établissement qui a pu être réservé via les services contestés ne peut être considéré comme un lien suffisant pour établir la moindre complémentarité entre les services et les signes en cause.
− Les éléments verbaux « GRUPO » et « AGORA » se réfèrent tous deux à la notion de rassemblement de personnes. Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour la fabrication et la distribution de bière et de boissons non alcoolisées, la consommation et la fourniture de ces produits et services présupposent le rassemblement de plusieurs personnes au même endroit et, par conséquent, la marque antérieure est descriptive des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Étant donné que les produits et services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Appréciation globale
− L’identité ou la similitude supposée des services n’est pas suffisante pour l’emporter sur les différences conceptuelles entre les signes, étant donné que de telles différences empêcheront le public de croire que les services supposés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

13
− Il convient en outre de noter le nombre exceptionnellement élevé de marques dans l’Union européenne qui incluent le mot « AGORA » dans les classes 36 ou 43.
− La coexistence de cette multitude de marques composées du terme « AGORA » dans les classes d’intérêt est la preuve de sa dilution et de son faible caractère distinctif lorsqu’il est isolé pour les produits et services en question.
− Au contraire, aucune marque utilisant l’expression « MAGORA » n’a été déposée ou enregistrée auprès de l’Office dans les classes pertinentes.
− Il est fait une autre référence à la décision du 10/07/2023, opposition n° B 3 161 200, ANORA/GRUPO AGORA.
− Enfin, si la Chambre de recours ne prend en considération que l’élément verbal « AGORA » de la marque antérieure, le risque de confusion a été écarté concernant les signes suivants : IRATE/PIRATE (16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate / Irate),
LIMIT/SLIMIT (19/06/2020, opposition n° B 3 054 358), TOPIA/UTOPIA (28/01/2020, opposition n° B 3 074 989), PRIMO/EPRIMO (29/05/2015, opposition n° B 2 286 626). Ces différentes décisions concernaient chacune des signes composés de cinq lettres identiques, tels que « AGORA » et « MAGORA ».
11 La requérante a produit les annexes suivantes avec l’exposé des motifs :
− Annexes 1-3 : Détails concernant la marque antérieure, le signe contesté et une copie de la décision contestée ;
− Annexes 4, 5, 8, 9, 10, 11, 19 : Divers arrêts de la Cour de justice et du Tribunal ;
− Annexes 6-7, 14, 21-23 : Décisions de la division d’opposition du 23/04/2021, opposition n° B 3 111 554, CLIPS SPACE / SPACES. (fig.) ; 16/07/2018, opposition n° B 2 580 481, active (fig.) / FIT ACTIVE et al. ; 10/07/2023, opposition n° B 3 161 200, ANORA / GRUPO AGORA ; 19/06/2020, opposition n° B 3 054 358, SLIMIT / LIMIT ; 28/01/2020, opposition n° B 3 074 989,
TOPIA / UTOPIA ; 29/05/2015, opposition n° B 2 286 626, EPRIMO / PRIMO (fig.) ;
− Annexe 12 : Informations sur le terme ágora extraites de la Real Academia Española le 11 mars 2025 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%A1gora?m=form ;
− Annexe 13 : Informations sur le mot agora extraites de Wiktionary le 11 mars 2025 à l’adresse https://en.wiktionary.org/wiki/agora ;
− Annexe 15 : Décision de la première Chambre de recours du 20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.) / Agora ;
− Annexe 16 : Un article intitulé « José Ortega y Gasset » extrait de Wikipédia à l’adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Ortega_y_Gasset le 11 mars 2025 ;
− Annexe 17 : Un article intitulé « Manuel Vázquez Montalbán » extrait de Wikipédia à l’adresse
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

14
https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_V%C3%A1zquez_Montalb%C3%A1n le
11 mars 2025 ;
− Annexe 18 : Un article intitulé « Antonio Machado » extrait de Wikipédia à l’adresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Antonio_Machado le 11 mars 2025 ;
− Annexe 20 : Décision de la cinquième Chambre de recours du 16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate / Irate.
12 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
Similitude des signes
− La division d’opposition a constaté à juste titre que la marque antérieure « AGORA » est entièrement et identiquement incluse dans le signe contesté « MAGORA », la seule addition étant la lettre initiale « M ». Ce type d’inclusion – où la marque antérieure est non seulement incorporée mais préservée sans altération – est constamment reconnu par l’Office et la jurisprudence de la Cour de justice comme un indicateur fort de similitude et de risque de confusion.
− La division d’opposition a jugé à juste titre que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires. La lettre initiale « M » est insuffisante pour distinguer les marques en pratique. La requérante ne réfute pas ce principe et ne fournit aucun argument convaincant expliquant pourquoi « MAGORA » serait perçu comme conceptuellement ou phonétiquement distinct d’« AGORA ». Au contraire, en raison de l’articulation naturelle de « MAGORA », où le « M » est immédiatement lié phonétiquement au « A » suivant, le consommateur entend un son quasi identique.
− En fait, la prononciation de « MAGORA » ne contient aucune pause ni aucun point de différenciation clair ; au contraire, elle se fond dans « AGORA » de manière fluide, en particulier dans les contextes commerciaux rapides.
− La requérante tente – bien que sans clarté ni raisonnement étayé – de suggérer que la marque antérieure « AGORA » véhicule un sens clairement reconnaissable pour le public pertinent, et que ce contenu conceptuel pourrait réduire le risque de confusion avec « MAGORA ». Cependant, une telle affirmation contredit directement les conclusions de la décision contestée, qui a traité en profondeur la dimension conceptuelle des signes en question.
− La division d’opposition a reconnu qu’une partie du public hispanophone pourrait associer « AGORA » au mot espagnol ágora – avec un accent sur la première lettre – et l’interpréter comme faisant référence à « une place publique centrale dans les anciennes
villes grecques » ou à « un lieu de rassemblement et de discussion », suivant la définition de la Real Academia Española. Cependant, la division d’opposition a conclu à juste titre que ces associations possibles ne sont pas largement reconnues par le consommateur moyen.
Elle a également noté que « AGORA » pourrait être perçu à tort comme une variante ou une faute d’orthographe du mot espagnol ahora (« maintenant »), mais là encore, un tel lien manque de toute reconnaissance substantielle auprès du public pertinent.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

15
− Dès lors, c’était à juste titre qu’il a été conclu qu’une partie significative des consommateurs n’attribuera aucune signification spécifique à « AGORA », le percevant comme un terme dénué de sens ou inventé.
− En conséquence, d’un point de vue conceptuel, le signe antérieur « AGORA » doit être considéré comme dépourvu de contenu sémantique clair ou généralement compris par le consommateur espagnol moyen. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence constante du Tribunal, qui confirme qu’en l’absence de message conceptuel distinct, la dimension conceptuelle ne peut atténuer une forte similitude phonétique et visuelle.
− Il en va de même – voire de manière plus évidente – pour le signe contesté « MAGORA ». Il n’a aucune signification établie ou reconnaissable en espagnol ou dans toute autre langue pertinente pour le marché cible. L’ajout de la lettre « M » n’ajoute aucun élément conceptuel et n’apporte aucun contraste sémantique avec « AGORA ».
Similitude des services
Classe 36
− La requérante ne conteste pas sérieusement les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des services de la classe 36. La division d’opposition a procédé à une comparaison détaillée et structurée des services respectifs, en les classant en trois groupes : (i) services immobiliers, (ii) services financiers et monétaires, et (iii) services d’assurance. Pour chaque catégorie, la conclusion était sans équivoque : les services contestés sont soit littéralement identiques, soit inclus dans la portée des droits antérieurs.
Services immobiliers
− Ces services figurent soit textuellement dans les deux listes, soit sont entièrement subsumés sous les activités immobilières plus larges de la marque antérieure « AGORA ».
− Ils sont identiques.
Services financiers et monétaires
− Chacun de ces services est soit explicitement couvert par la marque antérieure, suffisamment large pour englober les services enregistrés de l’opposant ; soit si étroitement lié en fonction et en objectif qu’il relève pleinement du champ d’application des services financiers et du conseil financier.

− Encore une fois, ils sont identiques.
Services d’assurance
− Ces services ont été correctement considérés comme étant couverts par le terme général assurance de la marque antérieure, lequel est interprété largement pour inclure toutes les formes et branches spécifiques d’assurance.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

16
− Ainsi, ils sont identiques.
Classe 43
− La division d’opposition a constaté à juste titre que les services contestés de la classe 43 présentaient un faible degré de similitude avec les services antérieurs de la classe 36, en particulier ceux relatifs à la gestion immobilière, à la location et à l’administration de biens immobiliers. La requérante n’a avancé aucun argument susceptible de remettre en cause le fondement de la conclusion de la division d’opposition.
− Premièrement, de nombreux services contestés de la classe 43 visent à satisfaire la demande des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme, y compris les séjours à l’hôtel, les locations de vacances ou les logements meublés temporaires. Ces services sont intrinsèquement liés à l’activité immobilière. La gestion et l’exploitation d’établissements d’accueil tels que les hôtels, les appartements touristiques ou les camps de vacances impliquent nécessairement l’acquisition, la location et l’administration de biens immobiliers – des services qui relèvent directement du cœur de l’enregistrement de l’opposante dans la classe 36. Il existe une interconnexion fonctionnelle et opérationnelle directe entre ces secteurs.
− Deuxièmement, il est une réalité commerciale établie que les sociétés immobilières gèrent fréquemment des complexes touristiques, louent des propriétés pour de courts séjours ou exploitent des développements à usage mixte. Les bureaux d’hébergement agissent souvent comme intermédiaires dans la location de biens immobiliers privés, que ce soit pour des vacances ou pour un usage professionnel temporaire. De même, les opérateurs hôteliers s’engagent de plus en plus dans des stratégies de gestion immobilière et d’investissement immobilier. Ces tendances du marché démontrent un degré élevé d’intégration économique et organisationnelle entre les services contestés et ceux protégés par la marque antérieure.
− Troisièmement, les deux ensembles de services sont offerts et annoncés par les mêmes canaux commerciaux. Ceux-ci incluent les agences immobilières, les plateformes en ligne spécialisées dans l’hébergement et les sociétés de gestion immobilière qui facilitent l’occupation à long et à court terme. Les services sont souvent promus sur les mêmes sites web, présentés à la même clientèle et gérés par les mêmes acteurs commerciaux.
− Enfin, le public cible des deux catégories se chevauche de manière significative. Dans les deux cas, le consommateur peut être un particulier ou une entreprise recherchant un bien immobilier pour un usage temporaire, à des fins résidentielles, d’investissement ou de relocalisation professionnelle. La convergence du public cible renforce encore la similitude.
− En conclusion, la constatation de la division d’opposition selon laquelle les services de la classe 43 sont similaires à un faible degré à ceux de la classe 36 est à la fois justifiée et conforme à la jurisprudence de l’Union européenne. C’est particulièrement le cas à la lumière des décisions du Tribunal dans des affaires telles que 15/02/2011, T-213/09, YORM’S y (fig.) / NORMA et al., EU:T:2011 :37 et 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com / 50.flats (fig.) et al., EU:T:2015:114, qui confirment que des services peuvent être considérés comme similaires même lorsque leur classification diffère, s’ils partagent une origine commerciale et des canaux de distribution, ou sont susceptibles d’être offerts par les mêmes opérateurs économiques. En l’espèce, toutes ces conditions sont remplies. La constatation d’une faible similitude n’est donc pas seulement raisonnable – elle est inévitable.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La requérante fait valoir que la marque « AGORA » est faiblement distinctive en raison d’autres marques coexistantes. Cette allégation a été rejetée à juste titre par l’Office et reste non prouvée.
− Il est nécessaire de démontrer que les autres marques sont utilisées de manière active et généralisée dans le commerce, que le public pertinent y est exposé et que la marque antérieure a été diluée sur le marché. Rien de tout cela n’est démontré par la requérante. Aucune donnée de marché, enquête de consommation ou chiffre de vente n’a été soumis. En tant que tel, le caractère distinctif de la marque « AGORA » doit être présumé normal.
Le public pertinent et le degré d’attention
− La requérante insiste indûment sur l’hypothèse qu’un public « très attentif » éviterait nécessairement toute confusion. Cependant, l’Office a correctement appliqué la norme juridique établie. Un degré d’attention accru de la part du public pertinent n’élimine pas le risque de confusion lorsque les signes sont très similaires et que les services sont identiques ou étroitement liés. Dans le contexte des services immobiliers et financiers – où les décisions sont souvent prises par l’intermédiaire d’agents, accessibles via des plateformes en ligne ou présentées sous des formats abrégés – le risque de confusion est accru, car les distinctions peuvent facilement être négligées et des hypothèses faites sur la base de structures de dénomination similaires.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il est exposé ci-après.
Portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté rejeté, à savoir pour tous les services contestés, à l’exception des services de restauration ; services de bars ; cafés, cafétérias, snack-bars ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; services de maisons de retraite de la classe 43.
16 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 25, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, à l’encontre de la partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition et a permis au signe contesté de faire l’objet d’un enregistrement.
Par conséquent, cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
17 Il s’ensuit que la Chambre doit examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en relation avec les services suivants :
Classe 36 : Affaires immobilières et estimation de biens immobiliers, affaires financières et monétaires ; souscription d’assurances ; location de biens immobiliers, administration de biens immobiliers, gestion de biens immobiliers ; gestion de biens immobiliers, d’actifs commerciaux ou de valeurs mobilières d’entreprises ;
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

18
gestion de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; location de biens immobiliers, recouvrement de loyers, location (de locaux tertiaires), location de biens immobiliers, agences immobilières ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de bureaux [immobilier] ; location d’appartements ; agents immobiliers, fonds communs de placement et investissements en capitaux, services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers, fourniture de garanties financières pour l’immobilier, services de gestion d’investissements immobiliers, acquisition de biens immobiliers et de locaux commerciaux pour le compte de tiers ; évaluation financière [assurances, banque, immobilier] ; analyse financière, financement de ventes à tempérament, services de cautionnement, fonds communs de placement et investissement de fonds, administration d’actions, planification et fourniture d’assurances pour l’immobilier ; assurances voyage, assurances annulation de voyages ou de déplacements ; gestion de logements ; multipropriété immobilière ; gestion de location d’immeubles d’appartements ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier ; services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux ; gestion de patrimoine ; gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; fourniture d’informations sur les prêts étudiants ; conseils financiers relatifs aux services de prêts étudiants ; octroi de prêts étudiants.
Classe 43 : Hébergement temporaire ; bureaux de logement (hôtels, pensions), réservations d’hôtels, hôtels ; fourniture d’installations de terrains de camping ; services de camps de vacances [hébergement] ; services hôteliers ; hébergement temporaire.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire
19 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il y a lieu de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
20 Le public pertinent pour les services de la classe 36 est composé tant du grand public que des professionnels. Ces services ne sont pas achetés ou contractés de manière régulière, leur prix est relativement élevé, ils sont susceptibles d’avoir un impact direct sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, y compris les services immobiliers qui impliquent généralement des sommes d’argent importantes, et le public concerné fera preuve d’un niveau d’attention au moins accru (02/03/2022, T-125/21, Eurobic / BANCO BiG BANCO DE
INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, points 64 à 67). Les services d’hébergement temporaire de la classe 43 sont destinés au grand public et le degré d’attention sera au moins moyen étant donné que ces services ne sont généralement pas choisis
quotidiennement et peuvent être relativement coûteux (13/06/2012, T-277/11, iHotel / i-hotel
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.))

---

19
(fig.), EU:T:2012:295, § 42; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timeho use,
EU:T:2021:147, § 18).
21 S’agissant des produits s’adressant à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public
(27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
22 La marque antérieure est une marque espagnole et le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des services
23 Les produits et les services sont identiques lorsqu’ils figurent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
24 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48).
26 Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et services et du risque de confusion, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et telle qu’elle figure dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente ; l’usage envisagé ou réel des marques n’est pas pertinent en l’espèce (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.) / Sky et al., EU:T:2021:45, § 36). Par conséquent, tous les arguments avancés par la requérante concernant l’usage réel des signes par les parties sont sans pertinence pour la présente appréciation.
27 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les services antérieurs des classes 35 et 36 contiennent la limitation tous les services susmentionnés sont également fournis via internet, les réseaux de télécommunication et les moyens électroniques, aucun des services susmentionnés n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers, ce qui a été pris en compte dans la comparaison ci-dessous.
28 Les location de biens immobiliers ; crédit-bail immobilier (figurant deux fois) de la classe 36 sont, comme l’a motivé à juste titre la division d’opposition, inclus avec le même libellé dans la liste antérieure de services de la même classe et sont, par conséquent, identiques.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

20
29 Les services contestés *affaires immobilières et estimation de biens immobiliers ; administration de biens immobiliers, gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers ; gestion de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; encaissement de loyers, location (locaux tertiaires) ; agences immobilières ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de bureaux [biens immobiliers] ; location d’appartements ; acquisition de biens immobiliers et de locaux commerciaux pour le compte de tiers ; agents immobiliers ; gestion de logements ; multipropriété immobilière ; gestion de location d’immeubles d’appartements ; services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux* sont, ainsi que l’a correctement motivé la division d’opposition, inclus dans, ou chevauchent, les *activités immobilières* antérieures de la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.
30 Ainsi que l’a également correctement motivé la division d’opposition, les services contestés *affaires financières et monétaires ; gestion d’actifs commerciaux ou de valeurs mobilières d’entreprise ; fonds communs de placement et investissements en capital, services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers, fourniture de garanties financières pour l’immobilier, services de gestion d’investissements immobiliers ; évaluation financière [assurances ; banque, immobilier] ; analyse financière, financement de ventes à tempérament, services de cautionnement, fonds communs de placement et investissement de fonds, administration d’actions ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier ; gestion de patrimoine ; gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; fourniture d’informations sur les prêts étudiants ; conseils financiers relatifs aux services de prêts étudiants ; octroi de prêts étudiants* sont inclus dans, ou chevauchent, les *services financiers ; administration financière ; fourniture de conseils et d’informations sur les services précités* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
31 Enfin, en ce qui concerne les services restants de la classe 36, ainsi qu’il a été correctement constaté, les services contestés *souscription d’assurances ; planification et fourniture d’assurances pour l’immobilier ; assurances voyage, assurances annulation de voyages ou de déplacements* sont inclus dans, ou chevauchent, les *assurances* antérieures de la même classe. Par conséquent, ils sont identiques.
32 En ce qui concerne les services contestés de la classe 43, les services contestés *hébergement temporaire*
*(mentionné deux fois) ; bureaux de logement (hôtels, pensions de famille), réservations d’hôtels, hôtels ; fourniture d’installations de terrains de camping ; services de camps de vacances [hébergement] ; services hôteliers* sont similaires au moins à un faible degré aux *activités immobilières ; prêts ; location et crédit-bail de biens immobiliers* antérieurs de la classe 36. Les services immobiliers antérieurs tournent autour de la possession, de la gestion et de la monétisation de propriétés physiques, et comprennent des services de location de biens immobiliers, que ce soit pour le court ou le long terme. L’hébergement temporaire, d’autre part, qui peut concerner l’hébergement dans des hôtels, des pensions de famille ou des installations de terrains de camping, peut impliquer une location à plus long terme, créant une certaine similarité entre les services d’hébergement et la location de biens immobiliers (15/02/2011, T-213/09, YORM’S y (fig.) / NORMA et al., EU:T:2011:37, points 48 à 54 ; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com / 50.flats (fig.) et al., EU:T:2015:114, point 33 ; 16/09/2019, R 2444/2018-2,
Acomodeo / Acomodis et al., point 24 ; 25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.) /
CAMPING VILLAGES yelloh VILLAGE! (fig.), points 35 à 37 ; 26/06/2023, R 2294/2022-1, Maison Panthere / PANTHERA DINNER & DANCE (fig.) et al., points 17 à 23). Tous les services en comparaison peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution (par exemple, portails en ligne et sites web proposant des services immobiliers et d’hébergement, ou agences immobilières). Par conséquent, ils partagent le même objectif de fournir un logement aux personnes, ciblent le même public et peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution et d’origine commerciale.
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

21
Comparaison des signes
33 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
MAGORA
35 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « GRUPO » et « AGORA », disposés sur deux lignes. L’élément verbal « GRUPO » apparaît au-dessus en lettres capitales standard gris foncé plus petites, tandis que l’élément verbal « AGORA » apparaît en dessous en lettres capitales plus grandes. Les lettres « A » et « O » sont en jaune et les lettres « G », « R » et « A » en gris foncé, tandis que les deux lettres « A » sont légèrement stylisées au moyen d’une ligne inclinée interrompue sur un côté.
36 L’élément verbal « GRUPO » est un mot espagnol signifiant un groupe de sociétés. Il est non distinctif pour le public espagnol en tant que simple référence au type de société concernée (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169, § 53-54 ; 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.) / BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 33 ; 06/11/2023, R 866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 43 ; 04/04/2024,
R 1642/2023-2, enjoy GRUPO enjoy EXPORT (fig.)/ Disfruit & Verhard (fig.), § 48).
37 Comme l’a correctement motivé la division d’opposition, une partie du public espagnol peut associer l’élément verbal « AGORA » au mot espagnol ágora (écrit avec un accent sur la première lettre), qui signifie « une place publique centrale dans les anciennes villes grecques » ou « un lieu de rassemblement et de discussion » (Real Academia Española). Cependant, un dictionnaire ne contient pas seulement des termes bien connus et régulièrement utilisés, mais aussi des termes rares, poétiques, désuets ou qui se rapportent à des domaines hautement spécialisés, dont le sens n’est connu que d’un petit nombre de spécialistes dans les secteurs pertinents. Il est plus probable, par conséquent, dans le cas de tels termes, que le public pertinent, confronté à un signe les contenant, ne perçoive pas immédiatement leur signification ou, le cas échéant, leur lien avec les produits ou services visés (26/09/2019, T-663/18, Soba
JAPANESE FRIED NOODLES (fig.), EU:T:2019:716, § 32). En effet, les trois articles Wikipédia (annexes 16-18), quelle que soit leur fiabilité, ne font que confirmer une utilisation hautement spécialisée du terme ágora dans des contextes historiques et littéraires. Ces éléments n’ont aucune pertinence pour la perception de cet élément verbal par le public espagnol en relation avec les services immobiliers, financiers et d’assurance pertinents de la marque antérieure.
38 En outre, il est hautement improbable que l’élément verbal « AGORA » puisse être perçu comme
une faute d’orthographe du mot espagnol ahora signifiant « maintenant, à l’heure actuelle ». En effet, comme
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

22
correctement fait valoir par l’opposante devant la division d’opposition, le mot espagnol agora, ayant historiquement le même sens que « maintenant » ou « à ce moment », est devenu obsolète selon la Real Academia Española dans laquelle il est qualifié de desus. (desusado):

et également selon l’extrait du Wiktionnaire (annexe 13) soumis par la requérante en appel. Par conséquent, une telle interprétation n’est pas réalisable dans le contexte des services immobiliers, financiers et d’assurance pertinents de la marque antérieure.
39 Par conséquent, conformément au raisonnement de la division d’opposition, la Chambre conclut qu’au moins une partie non négligeable du public espagnol est susceptible de percevoir l’élément verbal « AGORA » de la marque antérieure comme dépourvu de signification et donc comme un terme distinctif en relation avec les services concernés. L’analyse ci-dessous se concentrera sur cette partie du public espagnol pertinent.
40 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits ou services en question en citant le nom de la marque qu’en décrivant ses éléments figuratifs (12/06/2019, T-583/17, IOS
FINANCE (fig.) / EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 45). La légère stylisation de l’élément verbal « AGORA » de la marque antérieure et l’utilisation de couleurs seront considérées comme décoratives et ne détourneront pas l’attention du public de l’élément verbal principal « AGORA » (14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.) / BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 34). Compte tenu de sa taille réduite et de son caractère non distinctif, l’élément verbal « GRUPO » occupe une position secondaire et est susceptible d’être ignoré par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Par conséquent, l’élément verbal « AGORA » est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure (13/09/2023, T-163/22, TMC
TRANSFORMERS (fig.) / TMC (fig.) et al., EU:T:2023:534, § 91 ; 06/11/2023,
R 866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 42, 44).
41 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal « MAGORA » pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013,
T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). Il est dépourvu de signification et distinctif pour le public espagnol.
42 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *AGORA », qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et cinq des six lettres du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre « M » du signe contesté et l’élément verbal « GRUPO » de la marque antérieure, lequel, en raison de sa taille, de sa position et de son caractère non distinctif, est susceptible d’être ignoré par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. La stylisation de la marque antérieure est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal « AGORA ».
43 S’il est vrai que le public pertinent accordera généralement une plus grande attention au début des marques verbales (ou des éléments verbaux des marques figuratives) qu’à leur fin, cela ne signifie pas que les autres parties sont sans pertinence et que ces signes ne peuvent pas être visuellement similaires. En l’espèce, la lettre supplémentaire « M » au début du signe contesté
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

23
signe n’empêche pas les consommateurs de percevoir la combinaison de lettres commune « AGORA » contenue dans les signes en cause (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 79 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 29 ; 29/01/2025, T-607/23, ELIOS (fig.) / HELIOS et al., EU:T:2025:112, § 39-44 ;
02/12/2017, R 1529/2017-2, APUREX / PUREX, § 20 ; 25/09/2019, R 708/2019-5, Ortan / Fortan, § 29-31 ; 07/07/2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.) / Avino, § 25-29).
44 Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
45 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « AGORA », présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la première lettre « M » dans le signe contesté. Comme il a été exposé au paragraphe 43 ci-dessus, le son de la lettre supplémentaire « M » au début du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir le son de la combinaison de lettres commune « AGORA » contenue dans les signes en cause, d’autant plus que les deux éléments verbaux seront prononcés en trois syllabes avec le même rythme et la même intonation, à savoir « MA-GO-RA » et « A-GO-RA ».
46 Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément verbal « GRUPO » de la marque antérieure, celui-ci n’a qu’une importance mineure dans la comparaison phonétique. En effet, compte tenu également de sa petite taille par rapport à l’élément dominant et le plus distinctif « AGORA », il est peu probable que les consommateurs le prononcent. Ceci est également dû au fait que les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes et à ne se référer qu’aux éléments dominants de la marque (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342 ,
§ 43-44 ; 06/11/2023, R 866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 50).
47 Par conséquent, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les signes présentent une similitude phonétique élevée.
48 Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public en cause percevra le concept de l’élément verbal « GRUPO » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle n’a toutefois qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle provient d’un élément non distinctif (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169, § 65 ;
06/11/2023, R 866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 53).
Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.))

---

24
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
51 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
52 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément non distinctif.
53 La requérante a fait valoir qu’il existait de nombreux enregistrements de marques contenant le mot « AGORA », qui ont tous coexisté avec la marque antérieure de l’opposant et que, par conséquent, le terme « AGORA » présentait un faible degré de caractère distinctif. Comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, l’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas concluante pour démontrer la faiblesse d’une marque, ou d’une partie de celle-ci, du moins tant qu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et leur perception par le public pertinent. Cependant, même en appel, la requérante n’a pas fourni de détails sur les marques qui incluraient prétendument l’élément « AGORA » ni de preuves démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de ces marques et s’y sont habitués. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage répandu de l’élément verbal « AGORA » dans les marques et s’y sont habitués, afin de prouver que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif ou présente un faible degré de caractère distinctif pour les services pertinents (08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.) /
DANIEL & MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77-79 ;
02/12/2014, T-75/13, Momarid / LONARID, EU:T:2014:1017, § 85).
54 Compte tenu de l’identité ou de la similarité entre les services, du degré de similarité visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similarité phonétique entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE de la part du public espagnol qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal « AGORA », même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé et d’un faible niveau de similarité pour certains des services contestés.
55 Le principe de neutralisation exige que les signes véhiculent une signification différente, ou qu’au moins l’un des signes ait une signification spécifique, tandis que l’autre n’en a aucune. Étant donné que les signes ne véhiculent pas un concept différent pour la partie du public espagnol pertinent sur laquelle l’analyse s’est concentrée (voir paragraphes 37-39 et 48 ci-dessus), le principe de neutralisation n’est pas applicable en l’espèce. Par conséquent, les autres décisions visées et soumises par la requérante en appel (annexes 6-7, 14-15, 20-23) ne modifient pas l’issue. Elles concernent toutes des affaires dans lesquelles les signes coïncidaient dans des éléments faibles, ou le principe de neutralisation a été appliqué et ne concernent donc pas l’évaluation ci-dessus. En outre, les décisions de la division d’opposition soumises par l’opposant ne lient pas la Chambre, y compris la décision du 10/07/2023, opposition
n° B 3 161 200, ANORA/GRUPO AGORA. En ce qui concerne la décision de la Chambre de recours
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

25
du 20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.) / Agora, le public pertinent était le
public italophone. En tout état de cause, la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure (24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.) / NOLI, EU:T:2010:114,
§ 52 ; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative / Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697,
§ 65).

Conclusion
56 S’agissant des services contestés qui font l’objet du présent recours, l’opposition est accueillie.

57 Le recours est rejeté.

Dépens
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours.

59 Ceux-ci s’élèvent à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle de la partie opposante.

60 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.

61 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)

---

26
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens exposés par la partie opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
25/09/2025, R 2376/2024-4, M AGORA / GRUPO AGORA (fig.)