DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 564
Ring Automotive Limited, Volvox House, Gelderd Road, LS12 6NA Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Sanyi Zhijie Technology Co., Ltd., Room 601, Building 2, No. 8, Shahu 2nd Road, Tangxia Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 564 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 977 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 977 « Bien Ring » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 995 321 « RING » (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition au regard de

---

Décision sur opposition n° B 3 240 564 Page 2 sur 7
concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 995 321 « RING » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques pour véhicules automobiles; lampes-éclair photographiques et ampoules-éclair photographiques; appareils de commande et de commutation électriques; appareils de détection et de signalisation infrarouges; antennes de voiture; dispositifs de sécurité, de sûreté et de protection pour véhicules automobiles; alarmes pour véhicules automobiles; batteries, câbles de démarrage, blocs d’alimentation, onduleurs, chargeurs de batterie et câbles et prises électriques pour automobiles; condensateurs pour véhicules; appareils et instruments pour la commutation, la régulation ou le contrôle de l’électricité pour véhicules; commandes d’éclairage; gradateurs de lumière électrique; interrupteurs d’éclairage électrique; feux d’avertissement électriques; feux de sécurité pour casques; lumières de sécurité sensibles au mouvement; lumières de sécurité pour usage extérieur; démarreurs pour lampes fluorescentes; stylos lumineux; caméras de tableau de bord; supports pour caméras de tableau de bord et téléphones mobiles; extincteurs; équipements de protection et de sécurité; vêtements de protection et de sécurité; pièces et accessoires pour les produits précités; matériel informatique pour utilisation dans des véhicules commerciaux et adaptés; logiciels informatiques téléchargeables en relation avec le fonctionnement de véhicules commerciaux et adaptés; logiciels d’applications mobiles téléchargeables en relation avec la réparation, l’entretien et le diagnostic automobile; logiciels d’applications mobiles téléchargeables en relation avec la sécurité des véhicules; logiciels d’applications mobiles téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre le kilométrage des véhicules, la consommation de carburant, les dépenses des véhicules, les besoins d’entretien, l’historique d’entretien; logiciels d’applications mobiles téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre plusieurs véhicules au sein d’une flotte.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Bagues intelligentes; montres intelligentes; appareils de traitement de données; fils électriques; câbles de données; câbles USB; chargeurs sans fil; chargeurs d’alimentation portables; lunettes intelligentes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, le matériel informatique de l’opposant destiné à être utilisé dans des véhicules commerciaux et adaptés. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 564 Page 3 sur 7
Les fils électriques; les câbles de données; les câbles USB contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les câbles électriques pour automobiles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chargeurs sans fil; les chargeurs d’alimentation portables contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les chargeurs de batterie pour automobiles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les bagues intelligentes contestées sont de petits appareils portables qui ressemblent à des bagues ordinaires mais contiennent des capteurs et des composants électroniques pour suivre votre santé, votre activité et parfois même contrôler d’autres appareils, tels que des traqueurs d’activité physique sous forme de bague. Les montres intelligentes sont «un appareil électronique sans fil qui peut répondre à des commandes vocales, par exemple en donnant des informations ou en jouant de la musique» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/02/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartwatch). Les lunettes intelligentes sont des appareils portables qui ressemblent à des lunettes ordinaires mais intègrent une technologie, telle que des écrans, des caméras, des microphones, des haut-parleurs et des capteurs, qui vous permettent de voir des informations numériques et d’interagir avec des applications sans utiliser directement un téléphone ou un ordinateur portable. Ceux-ci sont au moins similaires au matériel informatique de l’opposant destiné à être utilisé dans des véhicules commerciaux et adaptés, car ces produits peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
RING Bien Ring
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur opposition n° B 3 240 564 Page 4 sur 7
marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, ne contiennent pas d’éléments et d’aspects figuratifs. En outre, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence, même si les lettres majuscules et minuscules alternent (31/01/2013, T-66/11, Babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il existe une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent qui ne parle pas couramment l’anglais et qui ne connaîtra pas la signification d’au moins un des éléments verbaux des signes. Par exemple, une partie significative du public hispanophone ne comprendra pas l’élément coïncidant « RING » dans le contexte des bagues intelligentes, en raison du mot espagnol équivalent, à savoir « anillo », qui est très différent. En outre, « RING » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui sera généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits pertinents, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à cet élément verbal.

Une partie significative du public espagnol pertinent percevra l’élément « RING » comme dépourvu de sens pour les produits en question. Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le premier élément verbal du signe contesté, « Bien », est un mot espagnol qui signifie « bien ». Cela peut faire référence à certaines caractéristiques des produits, en particulier à leur qualité. Par conséquent, il possède au mieux un faible degré de caractère distinctif.

En outre, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824, § 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « RING » (et son son). L’intégralité de la marque antérieure est incluse comme deuxième élément du signe contesté.

Les signes diffèrent par l’élément « Bien » du signe contesté (au mieux faible), qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe.

Bien que les différences entre les signes résident au début du signe contesté, qui est la partie qui attire généralement l’attention du consommateur en premier, cela

---

Décision sur opposition n° B 3 240 564 Page 5 sur 7
ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté en tant que son deuxième élément (perceptible et distinctif) est pertinent aux fins de cette comparaison, et ce d’autant plus si l’on tient compte du fait que le premier élément du signe contesté, « Bien », est tout au plus faible.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public en cause. L’élément « Bien » du signe contesté sera perçu comme ayant le concept susmentionné. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que le concept de « Bien » du signe contesté est tout au plus faible, il a moins d’incidence sur la comparaison conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur opposition n° B 3 240 564 Page 6 sur 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre les signes, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, l’élément « Bien » du signe contesté ayant moins d’impact sur la comparaison conceptuelle, son degré de distinctivité étant au mieux faible.

Les différences entre les signes, à savoir l’élément « Bien » du signe contesté, au mieux faible, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en question pour des produits identiques ou au moins similaires et les percevront comme ayant la même origine. Cela est vrai même en tenant compte du public qui accorde un degré d’attention plus élevé, ce qui peut être le cas pour au moins certains des produits pertinents. Par conséquent, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des produits pertinents, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 995 321 « RING » (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque opposante en raison de sa renommée ou de son caractère distinctif accru tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait

---

Décision sur opposition n° B 3 240 564 Page 7 sur 7
la même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

À titre surabondant, le demandeur n’a soumis aucun argument pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question la similitude des marques ou l’identité/similitude des produits qui aurait pu permettre à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.