DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 128
Diamond Dreams Holding s.r.o., Kaprova 42/14 Praha 1, 11000 Prague, République tchèque (opposante).

c o n t r e
G4AL Entertainment SL, Cl Morales Num.31 Entresuelo 1, 08029 Barcelone, Espagne (demanderesse). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 239 128 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 100 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 100 «Diamond Dreams Match» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 009 406 «DIAMOND DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondements de son opposition.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES La division d’opposition constate qu’initialement, l’opposition a été formée au nom de deux personnes (conformément à l’acte d’opposition). À la suite d’une irrégularité soulevée par l’Office concernant la titularité des droits antérieurs invoqués comme fondement de l’opposition, Diamond Dreams Holding s.r.o. (anciennement Diamond Dreams Czech Republic s.r.o.) a été confirmée comme étant la seule opposante dans la présente procédure d’opposition. En outre, dans la clarification fournie par l’opposante, celle-ci ne se réfère qu’à ses marques antérieures enregistrées, sans mentionner l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lequel fondement est basé sur des noms de sociétés. Néanmoins, la question de savoir si ledit fondement de l’opposition a été maintenu et/ou constitue un fondement valable de l’opposition peut rester ouverte, car elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision.

---

Décision sur opposition nº B 3 239 128 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 009 406 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9: Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Appareils informatiques et appareils audio-visuels, multimédias et photographiques ; Aimants ; Aimants permanents ; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; Aimants décoratifs ; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Contenus téléchargeables et enregistrés ; Logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil ; Logiciels informatiques enregistrés ; Contenu multimédia ; Logiciels de contrôle de contenu ; Logiciels d’accès au contenu ; Contenus téléchargeables et enregistrés ; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Appareils optiques de laboratoire ; Appareils et instruments optiques ; Pochettes pour appareils optiques ; Codeurs optiques ; Récepteurs optiques ; Amplificateurs optiques ; Appareils de mesure optique ; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; Équipement de plongée ; Équipement de plongée ; Gants de plongeurs ; Combinaisons de plongée ; Casques de plongée ; Tubas ; Équipement de plongée ; Recycleurs pour la plongée ; Sonars ; Appareils photographiques ; Appareils de télémétrie ; Appareils de thermographie ; Ordinateurs de plongée sous-marine ; Dispositifs informatiques de type bracelet ; Combinaisons de plongée ; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; Bases de données (électroniques) ; Bases de données interactives ; Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; Terminaux de données ; Appareils de communication de données ; Matériel de communication de données ; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs ; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie ; Clés électroniques pour automobiles ; Dongles d’interface multimédia haute définition ; Enregistrements audiovisuels ; Livres audio ; Enregistrements audio ; Photos numériques téléchargeables ; Livres numériques téléchargeables depuis l’Internet ; Musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; Disques enregistrés porteurs de son ; Brochures électroniques téléchargeables ; Magazines électroniques ; Bases de données électroniques enregistrées sur supports informatiques ; Bulletins d’information électroniques téléchargeables ; Livres électroniques ; Livres électroniques téléchargeables ; Publications électroniques (téléchargeables) ; Négatifs photographiques ; Images holographiques ; Manuels d’instructions au format électronique ; Publications électroniques interactives ; Films cinématographiques ; Enregistrements multimédias ; Podcasts ; Podcasts téléchargeables ; Graphiques informatiques téléchargeables ; Documentation informatique sous forme électronique ; Logiciels d’application ; Logiciels d’application pour appareils mobiles ; Logiciels d’application pour télévisions ; Logiciels d’application informatique ; Progiciels intégrés ; Billets de loterie électroniques ; Cartes à gratter électroniques ; Cartes d’identité électroniques ; Cartes de paiement magnétiques ; Cartes-clés électroniques ; Cartes de retrait [magnétiques] ; Cartes accélératrices d’ordinateur ; Cartes à collectionner [magnétiques] ; Cartes de crédit magnétiques ; Logiciels gratuits ; Logiciels embarqués ; Programmes informatiques multimédias interactifs ; Logiciels informatiques interactifs ; Programmes codés ; Logiciels informatiques enregistrés ; Plateformes logicielles informatiques ;

---

Décision sur opposition nº B 3 239 128 Page 3 sur 8
Logiciels; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; Programmes d’ordinateur pour le traitement de données; Programmes d’ordinateur pour le négoce d’actions et d’obligations; Programmes d’ordinateur
[logiciels téléchargeables]; Logiciels pour la conception de circuits intégrés; Logiciels téléchargés depuis l’internet; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables depuis des réseaux informatiques mondiaux; Logiciels; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels de test de logiciels; Logiciels pour la surveillance de systèmes informatiques; Logiciels de gestion de casino; Logiciels de gestion de dispositifs mobiles; Logiciels pour téléphones mobiles; Programmes d’ordinateur pour les télécommunications; Logiciels de CAO-FAO; Applications de bureau et d’affaires; Logiciels de médias et d’édition; Logiciels pour systèmes d’aide à la décision médicale; Logiciels conçus pour estimer les coûts; Logiciels conçus pour estimer les besoins en ressources; Logiciels pour l’intégration d’applications et de bases de données; Logiciels relatifs au domaine médical; Logiciels de simulation; Logiciels pour lecteurs de cartes; Logiciels de serveurs d’applications; Logiciels de communication; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels de détection de risques; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via l’internet; Logiciels pour le traitement d’informations de marché; Logiciels de gestion de documents; Programmes d’ordinateur relatifs aux questions financières; Logiciels à usage commercial; Logiciels de recouvrement de créances; Logiciels de day trading; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels antivirus; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; Logiciels d’authentification; Logiciels de sécurité; Programmes utilitaires pour l’exécution de diagnostics de systèmes informatiques; Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; Programmes d’ordinateur pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée; Logiciels pour le contrôle d’accès informatique; Logiciels de détection de menaces; Logiciels de paiement; Logiciels de commerce électronique pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Supports de stockage électroniques; Enregistreurs et enregistreurs de données; Équipements de protection et de sécurité; Appareils de signalisation; Dispositifs de contrôle d’accès; Alarmes et équipements d’avertissement; Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lasers; Amplificateurs optiques; Composants électriques et électroniques; Antennes en tant que composants; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Cellules photoélectriques pour l’éclairage de sécurité; Photodiodes; Appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; Cellules photovoltaïques; Onduleurs photovoltaïques; Modules photovoltaïques; Modules solaires photovoltaïques; Cellules de référence photovoltaïques calibrées; Câbles et fils; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité; Câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Dispositifs et supports de stockage de données; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels de serveurs web; Logiciels de gestion de contenu; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée; Logiciels de système et de support système, et micrologiciels; Systèmes d’exploitation; Micrologiciels et pilotes de périphériques; Logiciels de jeux; Dispositifs de diffusion de médias numériques; Logiciels de diffusion de médias; Bases de données informatiques; Bases de données (électroniques); Portefeuilles matériels de cryptomonnaies informatisés; Logiciels de cryptographie; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; Logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs; Applications logicielles téléchargeables pour la création de jetons non fongibles
[NFT]; Logiciels de chiffrement; Logiciels de serveurs proxy; Logiciels de serveurs cloud; Logiciels de chiffrement; Logiciels de chiffrement; Télévisions numériques; Panneaux d’affichage numériques électroniques.
Les produits et services contestés, suite à une limitation par la demanderesse, sont les suivants:

Classe 9: Programmes de jeux vidéo, n’ayant pas pour thème la rencontre ou le jumelage romantique.
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux de chaînes de blocs, non destinés à être utilisés dans les secteurs des rencontres, des présentations sociales et des réseaux sociaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 128 Page 4 sur 8
Classe 41 : Organisation d’événements de divertissement, à l’exclusion de ceux liés aux rencontres, aux présentations sociales et aux réseaux sociaux.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes de jeux vidéo, n’ayant pas pour thème les rencontres ou le jumelage romantique contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux de l’opposant. Ces produits sont, par conséquent, identiques.

Services contestés de la classe 38
La fourniture d’accès à des réseaux de chaînes de blocs, non destinée à être utilisée dans les secteurs des rencontres, des présentations sociales et des réseaux sociaux contestée est similaire aux logiciels de l’opposant de la classe 9. Étant donné que les produits de l’opposant sont formulés de manière large pour inclure des logiciels permettant l’accès aux services contestés, ils peuvent tous deux être destinés au même public et être fournis par les mêmes canaux de distribution. Il est clair que ces produits et services peuvent être complémentaires et servir le même objectif.

Services contestés de la classe 41
L'organisation d’événements de divertissement, à l’exclusion de ceux liés aux rencontres, aux présentations sociales et aux réseaux sociaux contestée est similaire à un faible degré aux logiciels de jeux de l’opposant de la classe 9. Les logiciels de jeux comprennent les logiciels de jeux de hasard (c’est-à-dire des logiciels pour les jeux de hasard et d’adresse tels que les jeux de loterie et les jeux de poker, etc.) et peuvent donc être indispensables ou, à tout le moins, importants pour l’organisation d’événements de divertissement tels que des compétitions consistant, par exemple, en l’organisation de tournois de poker en ligne puisque, pour pouvoir offrir de tels services, le logiciel de jeux pertinent est nécessaire. En raison de cette étroite relation de complémentarité, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont produits/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés, visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public

---

Décision sur opposition n° B 3 239 128 Page 5 sur 8
peut varier de moyenne à élevée, selon le prix, le degré de sophistication ou la nature spécialisée, ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
DIAMOND DREAMS Diamond Dreams Match
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes sont composés de termes de la langue anglaise, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie anglophone du public (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, par exemple les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves). Sans nécessairement avoir d’impact sur le résultat, cette approche permet d’éviter l’analyse de multiples scénarios et d’atteindre une économie de procédure.

Les termes «Diamond» et «dreams», tels qu’ils figurent dans les signes, seront perçus par les consommateurs ciblés avec leurs significations anglaises de pierre précieuse et d’activité mentale se produisant pendant le sommeil ou de fantaisie, respectivement. Considérés dans le contexte des produits et services en cause, ces termes ne créent aucune association directe avec ceux-ci ou avec des caractéristiques qu’ils pourraient posséder. Par conséquent, leur degré de caractère distinctif est considéré comme normal.

Le terme «Match» à la fin de la marque contestée a différentes significations, entre autres celles de «jeu formel ou événement sportif dans lequel des personnes, des équipes, etc., s’affrontent pour gagner» et de «personne ou chose qui est une copie exacte ou l’équivalent d’une autre» (¹). En relation avec les produits et services en cause, les deux interprétations sont possibles dans différents contextes spécifiques, car en relation avec les compétitions et les jeux de nature compétitive (classes 9 et 41), la première signification est au plus faible car elle fait référence à des caractéristiques des produits/services. De même, la deuxième signification mentionnée pourrait être liée à des caractéristiques des produits/services pour faire correspondre des choses, ce qui est donc au plus faible en relation avec ces produits et services également. Dans le contexte des services de la classe 38 cependant, ces significations ne sont pas considérées comme étant directement liées à ceux-ci ou aux caractéristiques qu’ils possèdent et le terme «match» utilisé en relation avec ces services est jugé posséder un degré de caractère distinctif normal.

¹ Informations extraites du dictionnaire anglais Collings le 19/04/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/match

---

Décision sur opposition n° B 3 239 128 Page 6 sur 8
Il est rappelé d’emblée que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans les deux termes « DIAMOND DREAMS » et leur prononciation respective, la marque antérieure étant entièrement incluse en tant que deux premiers éléments du signe contesté. Les signes diffèrent par le troisième terme final du signe contesté et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de la nature des coïncidences entre les signes, les marques sont jugées visuellement et auditivement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne. Même lorsque le caractère distinctif du terme différent n’est pas affecté, il n’en demeure pas moins qu’il est placé à la fin du signe contesté, où les consommateurs se concentrent moins, tandis que les premier et deuxième termes de ce signe coïncident pleinement avec la marque antérieure. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison des coïncidences dans « DIAMOND DREAMS » dans les deux signes, ceux-ci sont jugés conceptuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne. Même lorsque le concept du terme différent « Match » dans le signe contesté est distinctif à un degré normal, il est particulièrement pertinent que les concepts de la marque antérieure soient inclus de manière identique dans le signe contesté, et ce terme différent n’affecte pas leur signification ni n’éclipse autrement leur impact dans le signe global.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure est renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette allégation, indiquée dans l’acte d’opposition, équivaut à une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 128 Page 7 sur 8
Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé. Les signes sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sous les trois aspects de la comparaison et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est particulièrement pertinent que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque contestée en tant que ses deux premiers éléments sur un total de trois. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu de la nature des coïncidences entre les signes, indépendamment du degré d’attention du public pertinent et du degré de caractère distinctif de l’élément différent à la fin du signe contesté, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Ceci est également pertinent pour les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu des similitudes entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, telle que définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’opposition sur la base des motifs restants, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, y compris, entre autres, d’analyser si l’article 8, paragraphe 4, du RMUE demeure un motif valable de l’opposition.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être

---

Décision sur opposition n° B 3 239 128 Page 8 sur 8
fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Teodor BIEZĀ TSENOVA-PETROVA VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.