DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 202
Zdrovit Romania Srl, str. Sevastopol, Nr. 13-17, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mattia Paganelli, Profesor de rua Fleming 116, 2750-347 Cascais, Portugal; Alessandro Gandini, 119/123 Ashton Asoke Condominium SOI Sukhumvit 21, 10110 Bangkok, Thailand (requérante), représentée par Brunella Martino, Corso Stati Uniti 3, 10128 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 202 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 901 843 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 5 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 901 843 «Mag Max» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque roumaine no 145 289 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 203 202 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour sportifs; compléments vitaminés; compléments alimentaires; compléments nutritionnels.
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont des substances, médicamenteuses ou non, préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Ils sont utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé ou pour améliorer la forme, l’endurance et les compétences liées au sport. Les substances diététiques à usage médical incluent les compléments nutritionnels à usage médical, ainsi que les aliments et boissons diététiques adaptés à des fins médicales. Par conséquent, les «compléments nutritionnels et alimentaires» contestés; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour sportifs; compléments vitaminés; compléments alimentaires; les compléments nutritionnels sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l' opposante, étant donné qu’ils se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de compléments nutritionnels et vitaminés. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que ces produits soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le niveau d’attention du public est relativement élevé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no 3 203 202 page: 3 de 6
c) Les signes
Mag Max
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Although the average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details, the fact remains that, when perceiving a word sign, they will break it down into elements that, for them, suggest a specific meaning or that resemble words known to them (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MaxiMag» représenté dans une police banale et non distinctive. L’utilisation de lettres majuscules «M» permet de séparer immédiatement le signe en deux éléments verbaux distincts, à savoir «Maxi» et «Mag» &bra; 11/06/2009,-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INV (fig.) EST, EU:T:2009:198, § 35 &ket;. Lepublic pertinent comprendra le premier élément de la marque antérieure, «Maxi», comme une abréviation de «maximum» (informations extraites de Dextra line le 11/09/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/maxi). Dans le contexte des produits en cause, cet élément fait allusion à leur efficacité, à leur qualité ou à leur valeur accrue. Dès lors, l’élément «Maxi» est tout au plus faible pour les produits en cause.
Le public pertinent percevra le deuxième élément de la marque antérieure, «Mag», comme signifiant «magician, prix, philosopher, astrologue ou quelqu’un qui fait des actualités» (informations extraites de Dexempts line le 11/09/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/mag). Étant donné que cela n’a aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques, il est distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments «Mag» et «Max», représentés en lettres majuscules. Il convient de rappeler que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les signes sont écrits en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence. Le premier élément «Mag» sera perçu comme décrit ci-dessus et est, dès lors, distinctif. L’élément «Max» sera également perçu comme une abréviation de «maximum», comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de son caractère élogieux, cet élément est tout au plus faible pour les produits en cause
&bra; 13/06/2024, R-126/2024 2, SUPRAMED/SupraMax (fig.), § 30&ket;.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément/élément «Mag» et les lettres «Max *», bien qu’inversés. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* i» de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 203 202 page: 4 de 6
antérieure dans «Maxi». Toutefois, cela ne change rien au fait que le public pertinent percevra «Max» et «Maxi» comme une abréviation du même mot, à savoir «maximum». L’inversion des éléments/composants des signes n’est pas déterminante, étant donné qu’ils sont néanmoins quasi identiques dans les deux signes. Par conséquent, le public percevra les deux signes comme une combinaison de ces deux éléments verbaux/éléments verbaux &bra; 11/06/2009,-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35; 09/12/2009, 484/08-, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32). La stylisation de la marque antérieure est banale et dépourvue de caractère distinctif.
Indépendamment du caractère distinctif des éléments/éléments des signes, les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément/élément «Mag» et des lettres «Max *», bien qu’inversés. Les signes diffèrent uniquement par l’ordre de leur prononciation et par la lettre supplémentaire «* i» de la marque antérieure dans «Maxi». Le raisonnement susmentionné concernant l’impact de l’inversion des éléments «/composants» s’applique également sur le plan phonétique &bra;-11/06/2009, 67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 39; 09/12/2009, 484/08-, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 33).
Par conséquent, étant donné que les éléments/éléments des deux signes seront prononcés quasi identiques et que leur inversion ne permet pas d’écarter leur similitude phonétique globale, ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident au niveau de la combinaison des deux concepts, à savoir «Maxi»/«Max» (tout au plus faible) et «Mag» (distinctif), liés aux significations susmentionnées pour le public roumain.
Par conséquent, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible, à savoir «Maxi», dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 203 202 page: 5 de 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les deux signes comprennent deux éléments/éléments quasi identiques et clairement identifiables, à savoir le mot distinctif «Mag» et l’abréviation tout au plus faible «Maxi»/«Max». L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Les deux termes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif.
Bien que l’ordre des mots soit inversé dans le signe contesté et que la marque antérieure comporte une lettre supplémentaire «i» à la fin de «Maxi», il n’en demeure pas moins qu’ils seront perçus comme une combinaison de mots véhiculant la même signification. Par conséquent, il est fort probable que le public, qui doit se fier à l’image imparfaite de celui-ci (même faisant preuve d’un degré d’attention élevé), ait du mal à se souvenir de son ordre exact (-09/12/2009, 484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32). En outre, l’inversion de ces termes ne modifie pas le sens sémantique véhiculé par les deux marques, dans la mesure où le public ne sera pas en mesure de les distinguer sur cette base. Par conséquent, l’inversion des éléments/éléments «Maxi»/«Max» et du signe contesté «Mag» ne crée pas une impression d’ensemble nettement différente de celle produite par la marque antérieure.
Par conséquent, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, de la quasi-identité des deux éléments verbaux (inversés) mis en balance avec les différences visuelles limitées des signes, la division d’opposition conclut que les coïncidences sont tellement frappantes qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 145 289 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no 3 203 202 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCIA Murillo NINA MANEVA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.