LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 2373/2024-1
ARKRAY, Inc.
57, Nishi Aketa-cho, Higashi-kujo,
Minami-ku, turcs to-shi
601-8045 Convention de Paris
Japon Demanderesse/requérante représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse
4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 980 797
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M.
Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2024, ARKRAY, Inc. (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la demande de marque japonaise no 2024-
005 258 du 22 janvier 2024 a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Myrna
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que limitée le 5 avril 2024:
Classe 44: Services d’examens médicaux; fourniture d’informations médicales; dépistage médical; tests médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; tests cliniques médicaux; services de diagnostic médical recherchés: tests et analyses; services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; analyse du sang; services vétérinaires; services d’examens médicaux pour animaux; fourniture d’informations médicales pour animaux; services d’analyses en laboratoire en matière de traitement des animaux; les tests cliniques nécessaires pour le traitement médical et les examens sanitaires des animaux; conseils diététiques et nutritionnels; location d’équipements médicaux.
2 Le 9 février 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel ex officio de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel provisoire était fondé sur le fait que le signe demandé décrivait certaines caractéristiques de certains des services pour lesquels la protection était demandée et était dépourvu de caractère distinctif. Les services pour lesquels cette objection est soulevée sont les suivants:
Classe 44: Services d’examensmédicaux; fourniture d’informations médicales; dépistage médical; tests médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; essais cliniques; services de diagnostic médical recherchés: tests et analyses; services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; analyse du sang; services vétérinaires; services d’examens médicaux pour animaux; fourniture d’informations médicales pour animaux; services d’analyses en laboratoire en matière de traitement des animaux; les tests cliniques nécessaires pour le traitement médical et les examens sanitaires des animaux; location d’équipements médicaux.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 13 novembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, conformément au paragraphe 7, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services suivants compris dans la classe 44: Services d’examensmédicaux; fourniture d’informations médicales; dépistage médical; tests médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; tests cliniques médicaux;
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

3
services de diagnostic médical recherchés: tests et analyses; services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; analyse du sang; services vétérinaires; services d’examens médicaux pour animaux; fourniture d’informations médicales pour animaux; services d’analyses en laboratoire en matière de traitement des animaux; les tests cliniques nécessaires pour le traitement médical et les examens sanitaires des animaux; location d’équipements médicaux. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe). Aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque. Dans sa précédente lettre d’objection, l’examinateur a expliqué la signification des éléments «MY» et «RNA», qui intègrent le signe demandé, aidés par des références de dictionnaires:
• MOI-MÊME: Les Possessifs servent à préciser la propriété d’un élément (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2024 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my).
• RNA: RNA est un acide des chromosomes des cellules de choses vivantes qui joue un rôle important dans la transmission d’informations sur la structure protéique entre différentes cellules. RNA est l’abréviation de «acide ribonucléique». (informations extraites du dictionnaire Collins le 09/02/2024 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rna).
− Compte tenu de la signification des éléments verbaux «Myrna», le signe demandé informe les consommateurs immédiatement et sans autre réflexion que certains des services demandés sont pertinents pour observer et étudier notre RNA personnelle (au stade humain ou animal de compagnie). Le signe décrit la destination des services revendiqués suivants:
Classe 44: Services d’examens médicaux; fourniture d’informations médicales; dépistage médical; tests médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; tests cliniques médicaux; services de diagnostic médical recherchés: tests et analyses; services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; analyse du sang; services vétérinaires; services d’examens médicaux pour animaux; fourniture d’informations médicales pour animaux; services d’analyses en laboratoire en matière de traitement des animaux; les tests cliniques nécessaires pour le traitement médical et les examens sanitaires des animaux; location d’équipements médicaux.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire pour lesdits services revendiqués, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il peut être perçu comme une expression promotionnelle. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
− Aucun élément additionnel ne permettrait à la combinaison, créée par les éléments courants et habituels du signe, d’être perçue comme inhabituelle ou comme ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, pourrait
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

4
distinguer les services proposés par la titulaire de ceux ayant une autre origine commerciale.
− Le signe ne permet pas au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. Par conséquent, le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque. Dès lors, le public pertinent percevra le signe «Myrna» comme fournissant des informations détaillées sur les services et non comme indiquant l’origine de ces services.
− Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− Au contraire, le signe demandé ne décrit pas les caractéristiques des autres services revendiqués, à savoir des conseils diététiques et nutritionnels, compris dans la classe
44, pour lesquels la demande peut être poursuivie.
5 Le 10 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 44: Services d’examens médicaux; fourniture d’informations médicales; dépistage médical; tests médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; tests cliniques médicaux; services de diagnostic médical recherchés: tests et analyses; services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; analyse du sang; services vétérinaires; services d’examens médicaux pour animaux; fourniture d’informations médicales pour animaux; services d’analyses en laboratoire en matière de traitement des animaux; les tests cliniques nécessaires pour le traitement médical et les examens sanitaires des animaux; location d’équipements médicaux.
6 Le 4 mars 2025, la demanderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services pertinents compris dans la classe 44 s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen, et non comme l’a constaté, dans la décision attaquée, des professionnels dans le domaine de la médecine.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, les destinataires des services médicaux et vétérinaires pour êtres humains compris dans la classe 44 visés par la demande de marque de l’Union européenne ne sont pas des médecins eux-mêmes, mais des patients ou des propriétaires d’animaux et de animaux de compagnie. Toutefois, même à supposer que le public pertinent soit un
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

5
public spécialisé, il ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif ou du caractère descriptif d’un signe.
− La marque demandée étant un mot ou un nom anglais, il y a lieu d’apprécier, en premier lieu, le motif absolu de refus par rapport aux consommateurs anglophones.
− Compte tenu de la manière dont le signe demandé est écrit, à savoir comme un seul mot «Myrna», il est peu probable que le public pertinent le perçoive de manière descriptive.
− La décision attaquée a ignoré le fait qu’il existe un nom de personne «Myrna» qui peut être enregistré, ce qui confirme l’enregistrement:
− La MUE no 18 879 877 «Myrna» (marque verbale), déposée le 25/05/2023 et enregistrée le 04/10/2023 pour les produits suivants:
Classe 5: Réactifs et tests de diagnostic médical; substances, préparations et substances de diagnostic médical
Classe 10: Appareils, instruments et dispositifs de diagnostic médical; appareils, instruments et dispositifs médicaux pour la surveillance des patients; pièces et parties constitutives de tous les produits précités».
− Il n’y a aucune raison plausible de croire que le public scindera le signe en deux parties, «MY» et «RNA», afin d’établir leur caractère descriptif. Il est de jurisprudence constante que les signes doivent être considérés dans leur ensemble, étant donné que les consommateurs n’analysent pas les signes à première vue. Étant donné qu’il existe un nom de personne connu «Myrna», le public supposera immédiatement et sans hésitation que le signe est le nom en cause.
− Même s’il devait être suivi de l’argument erroné de la décision attaquée selon lequel le public anglophone comprendra le signe demandé «Myrna» comme une indication que les services sont pertinents pour observer et étudier la RNA personnelle des consommateurs (au stade humain ou animal de compagnie), le caractère descriptif du signe contesté doit ensuite être apprécié en ce qui concerne le service pour lequel la protection est demandée en détail.
− Il est incompréhensible que les services vétérinaires relatifs aux animaux et aux animaux de compagnie puissent être associés — immédiatement et sans autre réflexion — au pronom possessif anglais «MY», que le consommateur se réfère à lui-même et non à un animal ou à un animal de compagnie, ainsi qu’à «RNA» comme en acide ribonucléique.
− La conclusion tirée dans la décision attaquée de la définition des différentes parties de la demande de marque de l’Union européenne, selon laquelle le public pertinent percevra le signe uniquement comme une indication promotionnelle créant une connotation positive pour les qualités des services qu’il désigne, et non comme indiquant leur origine commerciale, ne tient pas compte du fait que la séquence verbale «Myrna» se retrouve à peine, voire nulle, dans un usage courant.
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

6
− La séquence «Myrna» n’existe pas et doit tenir compte — le cas échéant — d’une combinaison absolument inhabituelle de deux substantifs dont la signification dépasse la simple somme des différents éléments verbaux et stimulera l’imagination du public ciblé. Il doit donc être considéré comme un néologisme inhabituel et créatif.
− Dans le contexte des services médicaux et vétérinaires demandés, le mot «Myrna» n’est pas familier et est donc apte à indiquer que les services proviennent d’une entreprise déterminée. Il ne saurait non plus être présumé que le public pertinent comprendra immédiatement et sans autre réflexion le signe comme une indication exclusivement descriptive (descriptive de quoi?). Au contraire, en raison du néologisme inhabituel, ils seront amenés à penser et «stumble» à l’expression inhabituelle.
− Le public ciblé est incité à penser à ce que signifie «Myrna» et à ce à quoi il pourrait faire référence. Ces considérations sont susceptibles de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent et sont donc susceptibles de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres origines commerciales (20/01/2021, 253/20-, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 46). Le signe demandé contient un niveau de «fantaisie» et de «tension conceptuelle» qui crée un effet de surprise et dont l’impression est frappante et qui, par conséquent, n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, pour cette raison, n’est pas non plus dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette conclusion s’appliquerait également pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus pour les professionnels, bien qu’il ne ressort pas clairement de la description des services visés par la demande qu’il s’agit du public cible en l’espèce.
− Cette conclusion s’appliquerait également à la partie non anglophone du public pour laquelle la demande de marque de l’Union européenne n’est pas descriptive, et non dépourvue de caractère distinctif pour cette raison, soit parce qu’elle n’a aucune signification dans son ensemble, soit parce qu’elle sera perçue avec une signification similaire à celle de la partie anglophone du public.
− Les documents suivants ont été présentés à l’appui des arguments:
− Annexe 1: extrait du registre de la MUE no 18 879 877 «Myrna» (marque verbale);
− Annexe 2: extrait du registre de la MUE no 18 980 762 «miRNA» (marque verbale).
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE; il est dès lors recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé. Le signe demandé tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les motifs sont exposés ci-après.
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,-§ 35 36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C- 51/10, P1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13, PEcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
14 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est une caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, P1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T-
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

8
494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou décisive sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY,
EU:T:2017:152, § 20; 02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17).
Les services contestés
16 Les services contestés pour lesquels la protection est demandée concernent les soins de santé, les diagnostics et le traitement des êtres humains et des animaux, et sont range professionnellement dans les services médicaux et vétérinaires. Ces services sont détaillés au point 1 ci-dessus.
17 Les services s’adressent à la fois au public spécialisé et au grand public. Étant donné qu’ils sont liés à la santé, le niveau d’attention du public pertinent sera donc supérieur à la moyenne.
18 Toutefois, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins sujet aux motifs absolus de refus.
En fait, le contraire peut être vrai dans la mesure où un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (voir 11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
Perception du signe
19 Le signe en cause étant composé d’un mot anglais, la chambre de recours, à l’instar de l’examinateur, examinera le public anglophone de l’Union européenne (29/11/2023, T- 107/23, MYBACON, EU:T:2023:769, § 37). Ainsi, le public pertinent se compose de l’Irlande et de Malte. Néanmoins, une partie du public pertinent, comme les professionnels du secteur de la santé, comprend l’anglais et percevra donc également la signification du signe contesté (21/12/2022, T-644/21, WellBe
PHARMACEUTICALS/Well and well, EU:T:2022:847, § 30). De nos jours, les domaines médicaux sont influencés sur le plan international et on peut donc supposer que les spécialistes pertinents ont une connaissance suffisante de l’anglais et comprendront dès lors la signification du signe composé Myrna (29/03/2012-, 242/11,
3D eXam, EU:T:2012:179, § 26).
20 Compte tenu du fait que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

9
21 Ainsi que l’a constaté l’examinateur, le signe demandé «Myrna» est un signe composé composé de la juxtaposition du terme «my» et du terme «RNA».
22 La demanderesse indique que le public pertinent peut voir dans le signe le nom d’une personne, à savoir «Myrna». Toutefois, en ce qui concerne les services en cause, toute autre signification différente de la médecine, de la santé humaine ou animale serait totalement hors du contexte probable. Comme l’a souligné l’examinatrice, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, en premier lieu, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé.
23 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours est d’avis qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent identifiera dans le signe contesté les éléments «my» et «RNA». Ce constat est renforcé par le simple fait que le signe est représenté en minuscules et en majuscules pour démontrer la différence entre «my» et
«RNA» (31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia § 36, 38, 45).
24 La compréhension desdits éléments est naturelle et ne requiert aucun effort cognitif supplémentaire de la part du public pertinent. Ces deux mots sont définis comme suit:
MOI-MÊME: Les Possessifs servent à préciser la propriété d’un élément (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2024 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my).
RNA: Acide dans les chromosomes des cellules de choses vivantes, qui joue un rôle important dans la transmission d’informations sur la structure protéique entre différentes cellules. RNA est l’abréviation de «acide ribonucléique». (informations extraites du dictionnaire Collins le 09/02/2024 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rna).
25 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-19/06/2019, T 479/18, Premiere,
EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021, T-130/20, SIENNA SELECTION, EU:T:2021:341, §
35; 14/06/2017, T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, § 24; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32;
20/03/2003, T-355/00, Tele Aide, EU:T:2002:79, § 30). En l’espèce, le signe «Myrna» dans le contexte des services contestés sera donc clairement compris et perçu comme l’indication de leur nature et de leur finalité.
26 En voyant «Myrna» en relation avec les services de diagnostic et d’analyse médicaux et vétérinaires, relevant de la classe 44, le public pertinent comprendra immédiatement que les services en cause visent à fournir aux clients des analyses, des tests ou des résultats de diagnostic personnalisés ou personnalisés sur la base de leur profil d’acide ribonucléique (ARN). Le possessif «my» suggère une approche personnelle et personnalisée, tandis que «RNA» fait directement référence à une molécule biologique clé communément analysée selon des méthodes de diagnostic précises. Par conséquent, sans autre réflexion, le consommateur moyen au sein du public pertinent percevra le signe comme indiquant la nature et la destination des services, à savoir les diagnostics basés sur les RNA ou les études adaptées à la personne ou à l’animal, dans le cas de services vétérinaires.
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

10
27 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, 367/02 –-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX,
EU:T:2005:3, § 32).
28 La combinaison des éléments «my» et «RNA» n’est pas inhabituelle, elle est conforme aux règles grammaticales anglaises et sa signification n’est que la somme de ses éléments. Dès lors, elle ne crée pas, pour le public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des éléments verbaux qui la composent pour en modifier le sens ou la portée (25/02/2010, C-408/08 P, COLOR
EDITION, EU:C:2010:92, § 63). Le signe ne contient aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire pour écarter le motif absolu consistant exclusivement en des éléments descriptifs des services revendiqués.
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que, pour une partie non négligeable du public anglophone pertinent de l’Union européenne, le signe en cause est descriptif des services contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
31 Le public pertinent percevra le signe «Myrna» comme fournissant des informations détaillées sur les services contestés et non comme indiquant l’origine de ces services (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). En effet, une marque qui, comme dans l’affaire débattue, serait simplement vue comme un terme descriptif, ne saurait garantir l’identité d’origine des produits marqués pour l’utilisateur final, en lui permettant de distinguer sans confusion possible les services de la requérante de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003-, 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

11
32 Une partie non négligeable du public anglophone pertinent de l’Union européenne, qui est le public pertinent en l’espèce, ne percevra pas la marque comme une indication d’une origine commerciale particulière pour les produits et services en cause, mais plutôt comme un terme descriptif non distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
Enregistrements antérieurs
33 Enfin, la référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs ne saurait modifier les conclusions ci-dessus. Comme l’a également rappelé l’examinateur, si l’Office doit s’efforcer de parvenir à une pratique cohérente, la légalité des décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation, telle qu’interprétée par l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la première marque alléguée, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 879 877 «Myrna» (marque verbale), est enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 et compris dans la classe 10 et n’est donc pas identique aux services contestés compris dans la classe 44. La deuxième marque alléguée, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 980 762 «miRNA»
(marque verbale), est enregistrée pour des services compris dans la classe 44, mais le signe diffère de celui en cause.
35 En outre, la chambre de recours souligne que les enregistrements invoqués sont le résultat de décisions de première instance dans lesquelles l’enregistrement n’a pas été motivé et qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par les chambres de recours. Il serait contraire à la mission de la chambre de recours de voir sa compétence réduite par toute obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
36 En revanche, en l’espèce, l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée et a correctement conclu qu’elle devait être refusée à l’enregistrement en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. La décision attaquée est conforme à diverses décisions motivées de l’Office et des chambres de recours (précitées) qui ont refusé l’enregistrement de marques comparables. Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

12
confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
Conclusion
37 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a refusé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 980 797, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du
RMUE. Le signe est descriptif et non distinctif en ce qui concerne les services contestés pour une partie non négligeable du public anglophone de l’Union européenne. Le pourvoi est rejeté.
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys Bacon
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández M. Bra
19/05/2025, R 2373/2024-1, Myrna