LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 décembre 2025
Dans l’affaire R 2174/2024-1
PRIPD, LLC CONTRE
2120 Smithtown Avenue
11779 Ronkonkoma
États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par Algemeen OCTROOI- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5 611 CA
Eindhoven (Pays-Bas)
V
Futurity Brands Switzerland AG
Chemin des Mines 2,
c/o Genève Sécheron Sàrl
1202 Genève
Suisse Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par RMW & C Mietzel Wohlnick & Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-
Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 409 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 021 643)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M.
Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juillet 2017, PRIPD, LLC (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROCHE POUR TUYAUTERIES
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Huiles aromatiques; savon à barbe; huiles essentielles; huiles pour le visage; huiles capillaires; huiles de massage; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; cosmétiques; shampooings.
2 La demande a été publiée le 1 août 2017 et la marque a été enregistrée le 8 novembre
2017.
3 Le 4 octobre 2023, futurity Brands Switzerland AG (la «demanderesse en déchéance»)
a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 3 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: Savon à barbe; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; cosmétiques (à l’exception des produits non médicinaux pour le soin de la peau); shampooings.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Huiles aromatiques; huiles essentielles; huiles pour le visage; huiles capillaires; huiles de massage; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le 13 février 2024, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: déclaration de l’avocat général de la titulaire de la MUE et de «Piping Rock health Products, LLC», datée du 07/02/2024, indiquant que la
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

3
titulaire de la MUE est une filiale à 100 % de «Piping Rock Health Products,
LLC» et que cette dernière est autorisée à utiliser la marque «Piping Rock» détenue par la titulaire de la MUE.
• Annexe 2: un rapport financier interne montrant les ventes par produit en USD. Bien qu’aucune date, année ou territoire ne soit mentionné, selon la titulaire de la MUE, ce rapport fait référence à des ventes au cours des 5 dernières années dans l’Union européenne. Les produits sont désignés en des termes généraux comme les huiles, les accessoires aromatiques, les soins personnels, les huiles essentielles, les crèmes, les huiles parfumées, les vitamines, les minéraux, les produits homéopathiques, les produits pour femmes, les remèdes naturels et sont accompagnés de numéros de produits spécifiques. Des produits spécifiques sont également mentionnés avec les chiffres de vente, les produits les plus importants vendus étant des huiles essentielles et cosmétiques (par exemple, huile de fragrance de rose, huile de fragrance de coco, huile de castor, huile de castor, huile de massage de l’arnica) et produits de soins de la peau (par exemple, crème vitaminK, sérum hyaluronique, crème hyaluronique, beurre de feuilles, crème rétinol). Les ventes sont également indiquées pour d’autres produits, mais avec des chiffres de vente beaucoup moins élevés. Par exemple, shampooings à huile de thé 85,92 USD; baume à lèvres lysine 52,18 USD; baume à lèvres à base d’huile d’arbre à thé 40,71 USD; baume de lip Argan 25,30 USD et savon de glycérine de citron 39,35 USD.
• Annexe 3: 28 factures de vente, pour la période 2018-2023, adressées à divers clients dans différents pays de l’Union européenne, à savoir la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède.
figure en haut des factures. Les descriptions des produits figurant sur les factures ne contiennent pas la marque, mais uniquement les numéros d’articles (figurant également à l’annexe 2). Les produits vendus sous la marque «PIPING ROCK» sont mis en évidence par la titulaire de la MUE et sont des compléments alimentaires et à base d’herbes, huiles essentielles, huiles parfumées, huiles cosmétiques, tampons pour le corps, crèmes, sérums (c’est-à-dire «eucalyptus 100 % huile essentielle pure», «beurre de feuilles», «beurre de cacao», «crème pour les rides», «crème d’acide glycolique», «vitamine C serum», «sérum hyaluronique acide»). Des images tirées du site web de la titulaire de la MUE sont ajoutées pour illustrer les produits contenus dans les factures, par
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

4
exemple: Les factures montrent également la vente de «shampooings pour arbres à thé», un article vendu à un client au Danemark.
• Annexe 4: captures d’écran de la Wayback Machine, datées entre le 09/07/2017-18/05/2023 et les sites web «Piping Rock Health Products», par exemple au Danemark, en Estonie, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en
Autriche et en Finlande. Elles concernent la vente de crème collagène, différentes huiles essentielles/cosmétiques, sérum hyaluronique acide hyaluronique, crème rétinol, vitamine C serum, crème vitamine C, baume pour les lèvres et savon liquide. Selon la titulaire de la MUE, chaque État membre de l’UE dispose d’un site web dédié et les sites web couvrent au total environ 20 langues.
• Annexe 5: Étiquettes de produits de l’UE pour certains des produits susmentionnés, datées de-2017.
− Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société, «Piping Rock health Products, LLC». Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. En outre, la titulaire de la MUE a présenté une déclaration dans laquelle il est expliqué qu’elle est une filiale à 100 % de «Piping Rock Health Products, LLC» et que cette société a l’autorisation d’utiliser la marque «Piping Rock» détenue par la titulaire de la MUE.
− Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par l’autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et qu’il équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
− Durée de l’usage: les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
− Lieu de l’usage: les factures montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède. Cela peut être déduit des adresses dans les pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

5
− Usage en tant que marque: même si «PIPING ROCK» est également utilisé en tant que partie de la dénomination sociale en haut des factures, il ressort clairement du site web et des images de l’étiquette que la marque est également utilisée sur les produits pertinents. Par conséquent, «PIPING ROCK» a été utilisé en tant que marque.
− Usage de la marque telle qu’enregistrée: le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle
enregistrée, par exemple , et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Dans certains éléments de preuve, la marque est utilisée avec un élément figuratif au-dessus ou à côté des éléments verbaux
«PIPING ROCK», par exemple . Cet élément figuratif est toutefois indépendant de l’élément verbal «PIPING ROCK» et n’interagit pas avec celui-ci. Elle ne forme pas une unité avec l’élément verbal et ces éléments de preuve illustrent simplement l’usage simultané de plusieurs marques.
− Importance de l’usage bien que les factures montrent des quantités relativement faibles en ce qui concerne diverses huiles essentielles et cosmétiques et des produits pour les soins de la peau, elles font état de ventes et de ventes fréquentes dans de nombreux États membres. En outre, bien que le rapport financier ne comporte pas d’informations détaillées concernant les territoires et les périodes spécifiques, il corrobore les factures et confirme que des ventes importantes ont eu lieu en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée en ce qui concerne les huiles essentielles et cosmétiques et les produits pour les soins de la peau.
− Toutefois, les factures ne font état que d’un seul produit désigné sous le nom de «shampooings à base d’huile de thé», vendu à un client dans un pays, au Danemark, et aucune vente de produits de soin des lèvres et de savons pour barres. Les ventes reflétées dans le rapport financier indiquent également que les ventes de ces produits ont été très faibles au cours des 5 dernières années. Les ventes concernent le shampooing à base d’huile d’arbre à thé de 85,92 USD; baume à lèvres lysine 52,18 USD; baume à lèvres à base d’huile d’arbre à thé
40,71 USD; baume de lip Argan 25,30 USD et savon de glycérine de citron
39,35 USD.
− La titulaire de la MUE a fait valoir qu’il n’est pas habituel que les clients achètent de grandes quantités de produits cosmétiques en même temps. Bien que cela puisse être vrai, les produits pertinents sont des produits de consommation courante ciblant un groupe très large de consommateurs. Même si les quantités achetées par chaque client individuel pourraient ne pas être très élevées, pour ces
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

6
produits, les éléments de preuve ne démontrent pas que les ventes étaient régulières, fréquentes et à de nombreux clients différents.
− L’importance de l’usage pour ces produits est démontrée par le rapport financier, qui, selon la titulaire de la MUE, contient les ventes dans l’Union européenne au cours des 5 dernières années. Les éléments de preuve indirects consistant en des extraits de sites web et des étiquettes ne suffisent pas à démontrer que la marque a été utilisée dans une large mesure pour désigner des savons, des préparations pour le soin des lèvres et des shampooings. Par conséquent, l’importance de l’usage n’est pas suffisamment prouvée en ce qui concerne ces produits.
− Usage en rapport avec les produits enregistrés: la MUE contestée est enregistrée et utilisée pour des huiles aromatiques; huiles essentielles; huiles pour le visage; huiles capillaires; huiles de massage.
− La MUE contestée est également enregistrée pour des produits cosmétiques. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour du beurre corporel (beurre de feuilles, beurre de cacao), des crèmes (c’est-à-dire des crèmes pour les rides, des crèmes à base d’acide glycolique, de la crème au rétinol, de la crème collagène placenta), des sérums (c’est-à-dire du sérum vitaminique C, un sérum d’acide hyaluronique, un sérum raffermisant, un sérum de collagène) et des huiles de soin de la peau (c’est-à-dire l’huile de vitamine E, l’huile de coco, l’huile de castor). Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces produits, qui relèvent de la catégorie générale des cosmétiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des produits non médicinaux pour les soins de la peau, qui figure également dans la liste des produits en tant que tels.
− Comme indiqué ci-dessus, l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée en ce qui concerne les savons, les préparations pour le soin des lèvres et les shampooings et, par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être établi pour ces produits.
− Le signe contesté est également utilisé pour des compléments alimentaires et végétaux. Or, ces produits ne relèveraient d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection et qui relèvent de la classe 5 de la classification de Nice.
Appréciation globale
− La division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage, en ce qui concerne les huiles aromatiques; huiles essentielles; huiles pour le visage; huiles capillaires; huiles de massage;
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

7
produits non médicinaux pour le soin de la peau (énumérés en tant que tels et également dans la sous-catégorie des produits cosmétiques).
− Toutefois, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente en ce qui concerne le savon à barbe; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; shampooings. En ce qui concerne ces produits, l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée. Le volume commercial et la fréquence des ventes seraient très faibles pour ces produits et l’étendue territoriale de ces ventes serait limitée ou inconnue.
7 Le 8 novembre 2024, la titulaire de la MUEa formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la déchéance des produits suivants a été prononcée: savon à barbe; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; cosmétiques (à l’exception des produits non médicinaux pour le soin de la peau); shampooings.
8 Le 31 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En effet, les produits frappés de déchéance sont des produits de consommation courante pour lesquels on pourrait généralement s’attendre à des volumes de vente plus élevés. Toutefois, la titulaire de la MUE est une entreprise américaine, ce qui signifie que toutes les activités liées à la production et/ou à l’importation ont lieu en dehors de l’UE.
− Néanmoins, la titulaire de la MUE est présente sur le marché de l’Union depuis 2017. Les produits sont vendus à des consommateurs résidant dans des États membres de l’UE et sont ensuite expédiés directement depuis l’extérieur de l’UE vers ces consommateurs. Alors que les produits pour lesquels la déchéance a été maintenue sont des biens de consommation à circulation rapide, les consommateurs de ces produits ne les commandent généralement pas en vrac. Cela explique pourquoi les chiffres de vente mentionnés sur les factures semblent relativement faibles. Toutefois, cela ne signifie pas que le volume total des ventes est également faible.
− Étant donné que l’intention de l’Office n’est pas d’évaluer le succès commercial des ventes, mais plutôt de déterminer si l’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente visait à acquérir et/ou à conserver une part de marché, la titulaire de la marque a fourni divers registres de vente de produits portant l’enregistrement de la MUE contestée.
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

8
− La division d’annulation affirme qu’au cours de la période pertinente, les ventes suivantes de produits de lèvres ont été enregistrées dans le rapport financier produit en tant qu’annexe 2:
• baume à lèvres lysine 52,18 USD;
• baume à lèvres à base d’huile d’arbre à thé 40,71 USD;
− Cela est inexact, étant donné que ces chiffres de vente ne concernent que la période allant d’octobre 2018 à décembre 2018.
− En outre, le résumé ci-dessus n’est pas complet, étant donné que le même rapport énumère également les ventes de la vitamine E Moisturising Stick, d’un montant de 93,99 USD.
− La liste affiche le nom du produit tel qu’il apparaît sur le produit lui-même. Toutefois, le fait que la vitamine E Moisturising Stick est effectivement un baume à lèvres ressort clairement de l’image suivante:
− L’exemple ci-dessus montre également que les baumes pour les lèvres sont relativement bas, avec des prix sans ristournes allant de 2.97 à 4,25 EUR. En outre, les produits vendus sous l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée sont souvent proposés avec des remises importantes ou, comme le montre l’exemple ci-dessus, «BUY ONE GET ONE».
− La liste des ventes ci-jointe donne donc un aperçu des recettes des ventes par produit, mais ne peut pas représenter entièrement les ventes totales pour les années 2018 (depuis octobre) à 2023.
− Bien que les chiffres de vente couvrent l’ensemble de la période pertinente, la division d’annulation n’a examiné que les chiffres de vente d’octobre 2018 à décembre 2018, sans tenir compte de l’ensemble du document.
− Il en va de même pour les autres produits frappés de déchéance, à savoir les shampooings et les savons pour barres. Par exemple, la division d’annulation n’a
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

9
pris en considération, dans son appréciation, que le montant des ventes de shampooings en 2018.
− Il en va de même pour les savons à barbe. Il n’apparaît pas clairement pourquoi l’Office n’a examiné qu’une partie du document au lieu d’apprécier l’ensemble des observations. Outre l’annexe 2 telle qu’elle a été initialement présentée, la même vue d’ensemble figure à l’annexe 6, mais dans un format différent afin d’améliorer la clarté pour l’Office.
− Afin de démontrer que les produits pour lesquels la déchéance a été confirmée ont effectivement été vendus régulièrement, fréquemment, et à de nombreux clients différents, des factures supplémentaires sont fournies à l’annexe 7, en complément de celles initialement présentées à l’annexe 3, concernant spécifiquement les ventes des produits pour lesquels la déchéance a été prononcée.
− En outre, à l’annexe 8 (a, b et c), elle a été accompagnée d’un aperçu du nombre d’impressions de Google Ad présentées aux consommateurs au cours de la période pertinente en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. Toutefois, il est important de noter que ces chiffres ne reflètent pas directement les recettes des ventes.
− En ce qui concerne la déchéance du terme «cosmetics» de la marque de l’Union européenne contestée, la division d’annulation a appliqué l’arrêt Aladin de manière trop stricte.
− L’Office a déjà reconnu l’usage de la MUE contestée pour un large éventail de produits cosmétiques. La titulaire de la MUE ne devrait pas être tenue de fournir une preuve de l’usage pour chaque type de produit cosmétique pris individuellement pour établir l’usage pour les cosmétiques dans leur ensemble.
− Les annexes 2 et 6 sont un rapport financier qui reflète la situation financière, les activités et le montant total des ventes en USD de Piping Rock Health Products,
LLC au cours des 5 dernières années et qui constitue un document interne d’entreprise hautement confidentiel.
− Sur la base des chiffres mentionnés par la division d’annulation dans sa décision, il ne peut qu’être conclu qu’elle n’a examiné que les ventes d’octobre 2018 à décembre 2018 et n’a pas tenu compte des chiffres de vente supplémentaires produits pour les années 2019 à 2023. Pour rendre le rapport financier plus clair, il a été présenté dans un format différent, en tant qu’annexe 6.
− Les annexes 3 et 7 comprennent des factures relatives à des ventes à diverses personnes et sociétés résidant ou domiciliées dans divers États membres de l’UE. Par exemple, les factures démontrent des ventes aux Pays-Bas, au Danemark, en
Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Irlande, en Hongrie, en Italie, en Estonie, et bien d’autres, démontrant que la titulaire de la MUE a utilisé sa marque de manière normale dans l’UE au cours des 5 dernières années.
− Il convient de tenir compte du fait que les produits inclus dans l’enregistrement de la marque, à savoir les cosmétiques, les huiles essentielles et les autres
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

10
produits de soins personnels qui relèvent de la classe 3 de la classification de
Nice, sont des produits de consommation courante. En règle générale, les consommateurs ne commandent pas de grandes quantités de produits cosmétiques ou de produits de soins personnels à la fois, mais plutôt de recharger les fournitures car elles commencent à courir.
− 34 factures supplémentaires adressées à des particuliers répartis dans plusieurs États membres de l’UE ont été présentées en annexe 7.
− L’annexe 4 contient des captures d’écran de Wayback Machine Piping Rock Health Products, qui fournit un site web dédié à chaque État membre de l’UE.
− L’annexe 5 contient des étiquettes de produits de l’UE 2017-2023 montrant l’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente pour le marché de l’UE, étant donné que ces étiquettes sont spécifiquement conçues pour les États membres de l’UE pertinents, où le produit sera vendu.
− Conformément à une jurisprudence constante, les étiquettes de produits, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
− L’annexe 8 (a, b et c) contient Google Ad Impressions. L’annexe 8a contient un aperçu du nombre d’impressions de Google Ads de 2018 à 2023 pour les consommateurs situés en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. L’annexe 8b contient un aperçu combiné afin de fournir à la chambre de recours un résumé clair du nombre total d’impressions des publicités. Ce document montre qu’au cours de la période pertinente, un Google Ad affichant l’un des cinq produits énumérés (la marque apparaissant sur le produit) a été montré aux consommateurs à 474,853 reprises. Cela a eu lieu dans les pays de la France, de l’Allemagne, de l’Italie et de l’Espagne.
− Bien que les documents ne démontrent pas de ventes directes aux consommateurs, ils confirment l’usage de l’enregistrement de la MUE contestée à l’égard de nouveaux clients potentiels dans les quatre plus grands États membres de l’UE, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
− L’annexe 8c contient plusieurs exemples de publicités.
− Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a produit pour la première fois devant la chambre de recours les annexes suivantes:
o Annexe 6: Un rapport financier sur les 5 dernières années du montant total des ventes en USD de Piping Rock Health Products, LLC.
o Annexe 7: Factures de vente supplémentaires pour la période 2018-2023
o Annexe 8a: Google Ad Impressions — France, Allemagne, Italie et Espagne
o Annexe 8b: Google Ad Impressions — aperçu combiné
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

11
o Annexe 8c: Exemples de publicités sur Google Ads
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Ainsi qu’il ressort clairement de l’acte de recours et du mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque pour le savon à barbe contesté; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; cosmétiques (à l’exception des produits non médicinaux pour le soin de la peau); shampooings compris dans la classe 3 (les «produits contestés»).
13 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours incident ni de recours distinct et, en tout état de cause, n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant les produits pour lesquels la MUE contestée est restée enregistrée.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et a maintenu la MUE contestée au registre pour les huiles aromatiques; huiles essentielles; huiles pour le visage; huiles capillaires; huiles de massage; produits non médicinaux pour le soin de la peau compris dans la classe 3.
15 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée pour les produits contestés énumérés au paragraphe 12 ci-dessus.
Recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE devant la chambre de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
17 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour la première fois devant la chambre de recours consistent en les annexes 6 à 8, énumérées au paragraphe 10 ci- dessus.
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

12
19 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle sert à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à l’usage de la marque pour certains des produits. Deuxièmement, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne l’usage de la marque. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires. Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. La demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
20 Par conséquent, la chambre de recours prendra en considération les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE devant la chambre de recours comme étant recevables.
Demande de traitement confidentiel
21 La titulaire de la MUE a demandé que certaines observations présentées devant la division d’annulation (relatives à la preuve de l’usage) soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis de tiers parce qu’elles font référence à des données commerciales sensibles (telles que des factures et des investissements dans la publicité/le marketing).
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles).
23 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut se justifier par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou secret d’affaires.
24 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas disponibles autrement auprès de sources accessibles au public et qui, dès lors, sont dûment considérées comme confidentielles.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (usage sérieux)
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [19/11/2025-, 564/24, Lav (fig.), EU:T:2025:1049, § 40].
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

13
l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax,
EU:C:2003:145, § 38).
29 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal pour une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre vise à refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services des autres dans la vie des affaires (02/02/2016-, 171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67).
30 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, §
68).
31 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37,-39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, 171/13-,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

14
utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[19/11/2025,-564/24, Lav (fig.), EU:T:2025:1049, § 44].
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque consistent à établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (08/10/2025-, 333/24, déjàvu, EU:T:2025:947, § 19).
34 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE fournit des exemples de preuves recevables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des-déclarations écrites [19/11/2025, 564/24, Lav (fig.), EU:T:2025:1049, § 42]. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage
[-19/11/2025, 564/24, Lav (fig.), EU:T:2025:1049, § 45].
35 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments n’était pas suffisant, à lui seul, pour établir l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, 152/11-,
Mad, EU:T:2012:263, § 34). L’adéquation des indications et des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examinée au regard de tous les éléments de preuve produits.
36 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de tous les documents présentés les uns avec les autres.
37 La marque contestée a été enregistrée le 8 novembre 2017 et la demande en déchéance a été déposée le 4 octobre 2023. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 4 octobre 2018 au
3 octobre 2023.
Durée de l’usage
38 Les chambres de recours souscrivent à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE datent de la période pertinente.
39 La chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit continu pendant toute la période de cinq ans; un usage sérieux à différents intervalles au cours de la période concernée est suffisant (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
40 Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la MUE contestée.
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

15
Lieu de l’usage
41 Les éléments de preuve concernent, entre autres, la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède, comme on peut le déduire des adresses dans les pays respectifs.
Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Étendue de l’usage
42 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part-(11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35;
23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
43 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, 215/13-, λ, EU:T:2015:518, § 46).
44 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004,
334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
45 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE n’a pas suffisamment prouvé l’importance de l’usage en ce qui concerne le savon à barbe; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; shampooings compris dans la classe 3.
46 Premièrement, en ce qui concerne le savon à barbe, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours observe que les factures présentées en tant qu’annexe 3 ne contiennent aucun résultat pour les savons. En outre, les factures présentées à l’annexe 7 énumèrent un total de 10 unités de «savon de glycérine de citron» (code 9310) vendues en Bulgarie, en Estonie, en France, en Slovaquie et en Allemagne, un total de 1 unités de «soap de glycérine sanalwood» vendus en Lettonie, 1 unités de
«savon glycérin lavender» (code 9300) vendus en Lettonie et un total de 2 unités de «savon à l’aloe vera glycérine» (code 9320) vendues en Lettonie et en Bulgarie. Pour un total de 14 unités de savons.
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

16
47 Deuxièmement, en ce qui concerne les produits non médicamenteux pour le soin des lèvres, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours observe que les factures présentées en tant qu’annexe 3 ne contiennent aucun résultat. En outre, les factures présentées à l’annexe 7 énumèrent un total de 7 unités de «thé huile pour arbres à lèvres (code 76120) vendus en Espagne, en Finlande, en Italie, en Allemagne, en
Pologne et en Estonie; 16 unités de «lysine lip bam» (code 7310) vendues en Italie, en
France, au Danemark, en Pologne, en Hongrie, en Suède, en Croatie et en Roumanie;
6 unités de «baume à lèvres argan» (code 7614) vendues en Allemagne, en Croatie, en Finlande et en Estonie; et 3 unités de «baume à lèvres de shea» (code 7613) vendues en
Italie. Pour un total de 32 unités de baumes à lèvres.
48 Troisièmement, compte tenu du shampooing, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours observe que les factures présentées en tant qu’annexe 3 énumèrent un total de 1 unités de «shampooing à huile de thé» (code 11450) vendus au Danemark. En outre, l’annexe 7 montre 12 unités de «shampooings pour arbres à thé» (code 11450) vendus en Irlande, en Italie, en République tchèque, en Finlande, en Grèce, en
Allemagne, en Croatie et en Lettonie. Pour un total de 13 unités de shampooings.
49 Pour tous les produits susmentionnés, la chambre de recours estime que, compte tenu du faible prix des produits figurant sur les captures d’écran jointes aux factures, les quantités vendues sont beaucoup trop faibles pour établir une présence réelle sur le marché et une véritable exploitation commerciale du marché dans l’Union européenne pour ces produits.
50 Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, le fait que les produits contestés soient des produits de consommation courante et qu’ils ne soient donc généralement pas achetés en grandes quantités par des consommateurs individuels ne remet pas en cause l’observation selon laquelle ces produits sont bon marché et commercialisés à grande échelle. Cette circonstance confirme qu’ils sont achetés fréquemment et consommés en quantités importantes par le consommateur moyen de l’Union.
51 Les autres éléments de preuve, tels que le rapport financier produit en tant qu’annexe 2 devant la division d’annulation et présenté à nouveau avec une présentation différente en tant qu’annexe 6 devant la chambre de recours, sont manifestement insuffisants pour l’emporter sur l’absence d’informations solides et objectives provenant des factures. En particulier, elle montre un chiffre d’affaires total de seulement quelques centaines de dollars pour les «savons glycérins» (code 9310); un-faible montant de 4 millions de dollars pour différents baumes à lèvres, à savoir pour le «baume à lèvres lysine» (code
7310), pour le «thé oil lip balm» (code 7612), pour les «vitamine E hydratant stick»
(code 5040) et pour le «baume à lèvres argan» (code 7614); quelques centaines de dollars pour les «shampooings à huile de thé pour arbres à thé» (code 11450).
52 En outre, la chambre de recours observe que l’état financier est un document interne de la titulaire de la MUE et n’est pas de nature à démontrer des éléments de preuve objectifs de l’importance réelle de l’usage de la marque sans documents supplémentaires. En particulier, le document ne contient pas de dates, de références au lieu de l’usage, ni de numéros de factures. En outre, les montants contenus dans l’état financier ne sauraient corroborer les informations contenues dans les factures, étant donné qu’ils ne peuvent pas être recoupés par rapport aux quantités de produits qui y sont indiquées. En outre, la chambre de recours observe que la logique qui sous-tend la
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

17
structure du document financier n’est pas non plus claire. Le document présente plusieurs entrées répétées [par exemple, la «vitamine E hydratant stick» (code 5040) n’apparaît pas dans les factures et est reproduite deux fois dans le rapport financier).
53 En outre, il ne saurait être ignoré qu’il existe une divergence entre les déclarations de la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours et les sommes indiquées dans la déclaration financière, ce qui suscite de sérieuses inquiétudes quant à la cohérence et à la valeur probante des éléments de preuve produits. Selon la titulaire de la MUE, les ventes totales de shampooings au cours de la période pertinente représentent un faible montant de
4 dollars, tandis que l’état financier ne fait référence qu’à quelques centaines de dollars.
De même, en ce qui concerne les baumes pour les lèvres, les titulaires de la MUE réclament des ventes pour un montant élevé de 4 dollars au lieu d’un faible-montant de
4 dollars figurant dans l’état financier. Enfin, compte tenu des savons, la titulaire de la MUE revendique des ventes pour un-faible montant de 4 dollars, tandis que l’état financier fait référence à quelques centaines de dollars.
54 La divergence entre les déclarations de la titulaire de la MUE et la déclaration financière nuit gravement à la valeur probante de ce document, étant donné qu’il peut se rapporter, par exemple, à différentes ventes situées en dehors de l’Union européenne.
55 Les captures d’écran du site web versées au dossier, présentées en tant qu’annexe 4, ne contribuent pas à une appréciation significative de l’importance de l’usage de la marque contestée, étant donné qu’elles montrent uniquement des produits que la titulaire de la MUE a proposés à la vente. Les captures d’écran du site Internet indiquent simplement que les produits présentés ont été proposés à la vente, mais ne prouvent pas qu’ils ont effectivement été vendus et ne fournissent aucune information sur le volume des ventes.
Même à supposer que certains des produits aient effectivement été vendus sur l’internet au cours de la période pertinente, étant donné que ces captures d’écran de sites web ne quantifient pas le volume des ventes, elles ne prouvent pas non plus l’existence d’un volume de ventes suffisant (13/10/2021,-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, §-57; 21/10/2024, R 181/2024-4, SISU (fig.)/SISU (fig.), § 43).
56 Compte tenu de l’annexe 5, contenant diverses étiquettes de produits, la titulaire de la MUE n’a pas précisé en quoi ces étiquettes sont spécifiquement destinées aux États membres de l’UE pertinents. D’autres hypothèses seraient nécessaires pour déterminer si les produits en cause ont effectivement été vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et pour établir l’importance de ces ventes. Par conséquent, en l’absence d’autres éléments de preuve ou d’explications concluants et convaincants démontrant que ces produits ont effectivement été mis sur le marché de l’UE, la chambre de recours ne saurait accepter que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés. En particulier, même s’ils contiennent des unités métriques de mesure (par opposition aux ounces fluides — utilisées aux États-Unis), cela ne peut exclure l’exportation vers la Suisse, la Norvège ou un autre pays situé en dehors de l’UE en utilisant le système de mesure métrique.
57 En ce qui concerne l’annexe 8, l’impression d’une annonce Google est une métrique qui enregistre chaque cas une annonce affichée à un utilisateur sur une plateforme Google. Une impression est comptée chaque fois que l’annonce apparaît sur un écran, que l’utilisateur clique ou interagit avec celui-ci. Le document est interne à la titulaire de la MUE et n’est pas daté; la titulaire de la marque de l’Union européenne a
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

18
simplement inclus une note indiquant «la fourchette de dates allant de 2018 à 2023».
Par conséquent, ces éléments de preuve montrent uniquement que la MUE contestée apparaissait sur les écrans de consommateurs potentiels de l’Union. Ils ne démontrent toutefois pas l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. D’autres hypothèses seraient nécessaires pour déterminer si les produits en question ont effectivement été vendus dans l’Union au cours de cette période et pour établir l’importance de ces ventes.
58 Comme indiqué ci-dessus, dans l’appréciation de l’usage sérieux, l’exigence ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, Ansul-, 40/01,
EU:C:2003:145, § 43).
59 Lorsque cet usage répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux en fonction des produits et services et du marché pertinent. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
60 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, en l’espèce, l’usage de la MUE contestée n’excède pas un usage purement symbolique. Les quantités symboliques de produits vendus par la titulaire de la MUE, associées aux informations manifestement insuffisantes sur la zone géographique sur laquelle les produits auraient été mis sur le marché et la faible régularité de l’usage, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la MUE a tenté de créer ou de conserver une part de marché dans l’UE pour les produits en cause. En outre, compte tenu de la taille du marché et du prix relativement bas des produits en cause, la faible quantité des produits vendus n’est pas compensée par l’étendue géographique, la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage.
61 À la lumière de toutes les circonstances de l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir à suffisance de droit que l’exploitation commerciale de la MUE était réelle et clairement destinée à maintenir ou créer des parts de marché (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, l’usage limité démontré par la titulaire de la MUE peut être qualifié d’usage symbolique.
62 Les éléments de preuve supplémentaires, qui auraient pu étayer les informations contenues dans la déclaration financière — par exemple, d’autres factures (montrant clairement les produits contestés, le volume commercial et le lieu de l’usage), des bilans, des listes de distributeurs, des catalogues de produits datés, ne sont pas d’une
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

19 nature telle qu’il aurait été difficile pour la titulaire de la MUE de les obtenir. Ces éléments auraient pu être présentés à la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation avait déjà fait référence à l’absence de preuves suffisantes quant à l’usage de la marque (07/06/2005-, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 45). Il convient de souligner que la conclusion relative à l’absence d’usage sérieux en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011,-427/09,
Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La nature de l’usage
63 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve i) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et
iii) de son usage pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
I) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
64 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif des produits ou services proposés par l’entreprise.
65 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, entre autres, les captures d’écran des sites web et les images des étiquettes apposées sur les produits, montrent un usage de la MUE contestée en tant que marque susceptible d’établir un lien avec les produits de la titulaire de la MUE.
II) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
66 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa de cet article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013-, 252/12,
Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
67 La marque contestée a été utilisée sous sa forme enregistrée «PIPING ROCK», dans une version figurative ainsi qu’en combinaison avec une figure humaine
stylisée, y compris des variantes telles que et .
68 L’usage du signe sous la forme figurative susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La chambre de recours,
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

20 conformément à la décision attaquée, observe que l’élément verbal «PIPING ROCK» reste clairement lisible et que les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement accrocheurs sur le plan visuel.
69 En ce qui concerne la deuxième série d’exemples, représentant les éléments verbaux «PIPING ROCK» avec un élément figuratif, la chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que l’élément figuratif est indépendant de l’élément verbal et n’interagit pas avec celui-ci. Il ne forme pas une unité avec l’élément verbal.
70 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles l’usage de la MUE contestée a été démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
III) Nature de l’usage: usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée
71 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 26).
72 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, 380/18-,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 91).
73 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer pour identifier une sous- catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause constitue un critère essentiel aux fins de la définition d’une sous-catégorie autonome de produits (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
74 En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

21
(14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, 380/18-,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 92).
75 En l’espèce, la MUE contestée est enregistrée pour la catégorie générale des produits cosmétiques compris dans la classe 3. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits enregistrés.
76 Les cosmétiques constituent une catégorie de produits assez large qui contient une grande variété de sous-catégories, qui sont tout aussi larges et suffisamment définies, telles que, par exemple, la sous-catégorie des produits cosmétiques pour la peau, ainsi que celle des produits cosmétiques pour le soin des cheveux, des dents, des produits de maquillage ou pour l’hygiène personnelle.
77 À cet égard, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour chacune des sous-catégories autonomes. La chambre de recours confirme donc la nécessité de limiter la marque enregistrée dans une sous-catégorie autonome conformément aux produits pour lesquels le signe est effectivement utilisé.
78 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’usage avait été prouvé pour le beurre corporel (beurre de feuilles, beurre de cacao), les crèmes (c’est-à- dire les crèmes pour les rides, la crème à base d’acide glycolique, la crème au rétinol, la crème collagène placenta), les sérums (c’est-à-dire le sérum vitaminique C, le sérum d’acide hyaluronique, le sérum raffermisant, le collagène serum) et les huiles de soin de la peau (c’est-à-dire l’huile de vitamine E, l’huile de coco, l’huile de castor).
79 La chambre de recours observe que les produits susmentionnés relèvent de la catégorie plus large des cosmétiques. En particulier, ces produits, en raison de leur finalité et de leur destination spécifiques, constituent une sous-catégorie autonome de produits suffisamment distincte au sein des cosmétiques, à savoir les cosmétiques (à l’exception des produits non médicinaux pour les soins de la peau). Selon les critères établis dans l’arrêt Aladin du 14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, l’usage sérieux ne peut être considéré comme prouvé que pour la sous-catégorie pour laquelle la marque a été essentiellement utilisée, à savoir les cosmétiques (à l’exception des produits cosmétiques (à l’exception des produits pour le soin de la peau non médicamenteux). En particulier, tous les produits de soin de la peau non médicamenteux susmentionnés partagent la même finalité et la même destination fondamentales: nourrir, protéger et améliorer la santé et l’apparence de la peau. Qu’il soit formulé sous la forme d’un beurre riche, d’une crème ciblée, d’un sérum concentré ou d’une huile nutritive, chaque produit agit pour hydrater la peau, soutenir sa barrière naturelle et répondre à des préoccupations communes telles que la sécheresse, la perte d’élasticité et les premiers signes de vieillissement. Malgré des différences au niveau de la texture, de la composition et de la puissance, ils sont tous conçus pour être appliqués de manière à maintenir une peau lisse, douce et résiliente, ce qui en fait des outils complémentaires dans une routine complète de la peau.
80 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il est clair que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir les cosmétiques (à l’exception des produits pour les soins de la peau non médicamenteux), constituent
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

22
effectivement une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale des cosmétiques, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
Conclusion
81 Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux n’avait pas été établi pour les produits contestés compris dans la classe 3.
82 Le recours est rejeté comme non fondé.
Coûts
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
18/12/2025, R 2174/2024-1, PIPING ROCK