EUIPO, 13 novembre 2025, n° W01840044

EUIPO 13 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2025, n° W01840044
Numéro(s) :	W01840044
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/11/2025

FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN & PARTNER mbB Kaiser-Joseph-Str. 284 D-79098 Freiburg i. Br. ALLEMAGNE
Votre référence: 2024 35 67 83 (Egg1KjL2Bd0pbt6A)
Numéro d’enregistrement international: 1840044 Marque: medguard Nom du titulaire: SÜDPACK Medica AG Neuhofstrasse 20 CH-6340 Baar Suisse
I. Résumé des faits
Le 28/03/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 10 Récipients à usage médical et diagnostique; sacs en plastique souple et emballages blister pour liquides médicaux ou pharmaceutiques; sacs en plastique souple et emballages blister pour fluides biologiques à usage médical; sacs à usage médical, à savoir pour la culture de cellules; films plastiques à usage médical; sacs et récipients pour l’administration de médicaments; sacs stériles, à usage médical; sacs, enveloppes et récipients pour la collecte d’excrétions du corps humain à usage médical; sacs et enveloppes pour déchets médicaux; récipients spécialement conçus pour les déchets médicaux.
Classe 16 Matériaux d’emballage en plastique, sauf s’ils sont compris dans d’autres classes; matériaux d’emballage, à savoir films plastiques; films d’emballage en plastique non imprimés et imprimés; emballages en plastique, à savoir films et sacs en film; emballages sous vide et sous atmosphère protectrice [films], en tant qu’emballages techniques; matériaux d’emballage en plastique sous forme de films, tubes, feuilles, rouleaux, sacs, manchons, boîtes et récipients; sacs tubulaires à des fins d’emballage; papier, carton et produits en ces matières, à savoir emballages et matériaux d’emballage; emballages en plastique biodégradables; sacs, pochettes et articles en plastique pour l’emballage, l’enveloppement et le stockage; emballages blister en plastique.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: destiné à fournir une protection à des fins médicales.

La signification de l’expression «medguard», dont la marque est composée, était étayée par le dictionnaire Collins le 28/03(2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard. Le contenu pertinent des liens a été reproduit dans le refus provisoire.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée dans les classes 10 et 16 sont destinés à un usage médical. Ces produits pourraient servir de récipients, de films plastiques et de sacs stériles (classe 10) conçus pour protéger des liquides, du sang ou des médicaments, ou de matériaux d’emballage (classe 16) destinés à protéger des matériaux et produits médicaux. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 28/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le signe n’est pas clairement descriptif. Parvenir à la conclusion qu’il est «clair» nécessite d’enchaîner plusieurs lignes de raisonnement. Cependant, si plusieurs étapes inférentielles sont nécessaires, la signification n’est, par définition, pas claire. Le signe est une marque dite «parlante»: il peut faire allusion à la destination des produits, mais pas d’une manière qui en fournisse une description directe et univoque.

2. L’Office a accepté à plusieurs reprises le terme «Mediguard» – qui est synonyme de «medguard» dans ce contexte – en tant que marque verbale. Il est fait référence à la marque de l’Union européenne n° 1 468 099 «MEDIGUARD» qui a été enregistrée pour des instruments et appareils médicaux, en particulier des dispositifs d’inhalation et leurs parties, y compris des dispositifs d’affichage pour les ingrédients actifs résiduels et/ou consommés. La marque a ensuite expiré dix ans plus tard en raison du non-renouvellement.

Le titulaire fait également référence à la marque de l’Union européenne n° 9 257 247 «Mediguard» qui a été enregistrée pour des produits et services dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 44. En outre, le titulaire fait également référence à la marque de l’Union européenne n° 18 079 103 «MEDIGUARD» qui a été enregistrée pour des produits de la classe 10, à savoir, pompes à usage médical; pompes d’alimentation régulées; pompes à perfusion; pompes à seringue; pièces et composants de tous les produits précités.

Page 3 sur 8
3. Le terme « MEDGUARD » possède au moins le degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Bien que l’élément « guard » désigne généralement en anglais une personne plutôt qu’une chose, il véhicule l’idée de protection. Cependant, la combinaison « MEDGUARD » n’indique pas clairement ce qui est protégé. Ceci est particulièrement vrai pour les produits de la classe 16, qui n’ont aucun lien direct avec les produits médicinaux. Par conséquent, l’interprétation proposée par l’Office est tirée par les cheveux.

4. Le titulaire soumet un extrait de recherche Google montrant que le terme « medguard » n’est utilisé qu’en tant que marque par des entreprises (Annexe 1). L’absence d’usage descriptif est une indication de caractère distinctif.

5. L’Office a accepté d’autres signes contenant l’élément « guard », à savoir les MUE n° 643 965 « SAFEGUARD », n° 644 625 « WATCHGUARD », n° 949 461 « CYCLEGUARD », n° 1 462 118 « ContentGuard », n° 1 578 152 « JOINT GUARD », n° 1 628 791 « BODYGUARD », n° 1 738 269 « PRINT GUARD », n° 2 051 431 « LETTERGUARD », n° 2 236 792 « GREENGUARD », n° 4 252 151 « DATAGUARD », n° 4 396 941 « CardGuard » et les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne n° 10 796 273 « BIOGUARD », n° 1 013 189 « VANGUARD », n° 1 337 208 « Livinguard », n° 1 661 371 « ECOGUARD ».

En outre, l’Office a levé son objection au moins pour la classe 16 pour la MUE n° 18 979 687 « MediGuard ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Page 4 sur 8
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne sont pas enregistrées les « marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

L’Office répond aux observations du titulaire comme suit.

1. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Ayant examiné les produits pour lesquels la protection est demandée en l’espèce, l’Office est d’avis qu’ils s’adressent à un public professionnel. S’agissant de la nature des produits, le degré d’attention du public pertinent sera élevé. Toutefois, un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus.

La signification du terme composé sera clairement perçue par le public professionnel pertinent dans le contexte des produits demandés (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35 ; 15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34), ce qui constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté.

Il convient de noter qu’un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En outre, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a affirmé que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Le signe dont l’enregistrement est demandé a une signification claire. Il ne s’agit pas d’une expression arbitraire ou fantaisiste par rapport aux produits en cause. Il est raisonnable de penser qu’un degré élevé de sophistication n’est pas requis pour permettre aux consommateurs pertinents d’établir un lien suffisamment clair entre le signe et les produits et de percevoir ainsi le message descriptif du signe. Par conséquent, le public pertinent, en voyant le signe du titulaire, percevra immédiatement une indication significative et descriptive des caractéristiques essentielles des produits en cause. Le public pertinent n’est pas susceptible d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière.

Compte tenu de sa signification descriptive, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pertinents. En conséquence, la marque demandée est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acquis les produits en question de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure. La marque demandée ne fait que transmettre un message descriptif univoque sur les caractéristiques des produits qui encouragerait le choix des clients.

Page 5 sur 8
2. Le fait que l’Office ait accepté à plusieurs reprises le terme « Mediguard » ne suffit pas à écarter l’objection.

L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, il ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, § 65).

Il importe également de rappeler que l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Le contenu du paragraphe précédent s’applique également même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’UE est composé de manière identique/fortement similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’UE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

La marque de l’UE n° 1 468 099 « MEDIGUARD » qui a été enregistrée pour instruments et appareils médicaux, en particulier dispositifs d’inhalation et leurs parties, y compris dispositifs d’affichage pour les ingrédients actifs résiduels et/ou consommés doit être écartée car elle a été enregistrée il y a 25 ans. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, et la marque, qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu de procéder à l’examen des marques en fonction de la date de la demande, et il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de la demande, le marché ait évolué de telle sorte que la marque, bien que précédemment susceptible d’être enregistrée, ne le soit plus.

En outre, la marque de l’UE n° 9 257 247 « Mediguard » qui a été enregistrée pour des produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42 et 44, le signe ne fournit aucune information concernant les services des classes 35, 38, 41 et 42. De plus, même si les produits et services des classes 9 et 44 sont utilisés ou fournis par des professionnels de la santé, l’Office estime que plusieurs étapes mentales seraient encore nécessaires pour comprendre le signe comme décrivant simplement les caractéristiques de ces produits et services.

Enfin, le titulaire se réfère à la marque de l’UE n° 18 079 103 « MEDIGUARD » qui a été enregistrée pour des produits de la classe 10, à savoir, pompes à usage médical ; pompes d’alimentation régulées ; pompes à perfusion ; pompes à seringue ; pièces et composants de tous les produits précités. L’Office estime également que l’affaire citée n’est pas comparable à la présente. Plus précisément, l’objectif des produits pour lesquels le signe a été enregistré est d’administrer des fluides, des médicaments et des nutriments aux patients avec une grande précision et à un débit contrôlé, tandis que l’objectif des produits pour lesquels la protection est demandée dans le cas présent est de protéger les matériaux et produits médicaux.

Par conséquent, l’Office estime que l’acceptation à l’enregistrement des marques énumérées par le titulaire n’a aucune incidence sur la décision en cause. Elle ne remet pas en cause l’objection soulevée et n’indique aucune erreur dans son raisonnement.

Page 6 sur 8
3. L’Office rappelle que la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits/services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits/services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39). Le terme « caractéristique » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE désigne une propriété facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).

En conséquence, le terme « MEDGUARD » ne serait pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits contestés. Il est plutôt raisonnable de supposer que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et l’interprétera comme véhiculant un message descriptif. En effet, la marque ne communique pas seulement une signification claire et directe en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, mais est également un terme qui pourrait être avantageusement utilisé pour décrire leur nature et leur destination.

Le titulaire soutient en outre que le terme « MEDGUARD » possède au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Bien que l’élément « guard » se réfère généralement en anglais à une personne plutôt qu’à une chose, il véhicule l’idée de protection. Cependant, l’Office doit écarter cet argument. En effet, les Chambres de recours ont confirmé dans leurs décisions (19/09/2024, R 1409/2024-2, WONDERGUARD, point 24 ; 06/06/2023, R 0042/2023 – 5, DAIRYGUARD, point 35) que l’élément verbal « GUARD » dans les termes composés véhicule clairement un message descriptif indiquant que la nature et la destination des produits est la protection.

De plus, les produits de la classe 16 peuvent servir à protéger des matériaux médicaux. Plus précisément, les feuilles, films et sacs en plastique pour l’emballage et le conditionnement constituent une catégorie large qui peut également englober de tels produits destinés aux matériaux et produits médicaux. À cet égard, il incombe donc au titulaire de fournir une limitation plus spécifique de cette large catégorie de produits afin d’éviter un refus pour motifs absolus.

En conséquence, l’Office maintient son avis selon lequel le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale que le signe fournit des détails concernant les caractéristiques des produits, plutôt que de le considérer comme une marque pour les produits d’une entreprise particulière.

Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Page 7 sur 8
4. Les éléments de preuve soumis par le titulaire montrant que le terme « medguard » n’est utilisé comme marque que par des entreprises ne sauraient prévaloir sur le fait que « le caractère distinctif d’une marque est déterminé en fonction de la capacité de celle-ci à être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou du service en question. L’enregistrabilité d’une marque ne dépend pas de sa présence ou non dans le dictionnaire et ne dépend pas des résultats obtenus lors d’une recherche Google.

L’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets d’utilisation de l’expression en relation avec les produits et services particuliers (08/11/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). L’Office rappelle qu’il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le demandeur affirme que la marque recherchée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office basée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.

5. En ce qui concerne les signes enregistrés contenant l’élément « guard », l’Office réitère ses arguments exposés au point 2 et souligne que l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables.

Le simple fait que les marques citées contiennent l’élément verbal « GUARD » ne les rend pas nécessairement similaires au signe demandé. Les enregistrements antérieurs incluent d’autres éléments verbaux qui ne sont pas comparables au présent, ce qui a joué un rôle décisif dans l’évaluation globale de ces marques.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1840044 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

Page 8 sur 8
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ