DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 873
Dentek Oral Care, Inc., 660 White Plains Road, Suite 250, 10591 Tarryville, États-Unis (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jeronimo Martins Polska S.A., Ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (demandeur).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 873 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 888 344 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 888
344 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 316 630, «DENTEK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 873 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316 630 «DENTEK» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Dentifricesnon médicinaux; dentifrice non médicinale dans les tubes; dentifrices non médicinaux dans les distributeurs; rinçage buccal, non médical, faisant partie de kits de dents; sprays de langue non médicinale faisant partie des trousses de dents; préparations pour blanchir les dents, faisant partie des trousses de dents; matériel pour polir les dents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Dentifrices; lotions nettoyantes pour les dents.
Classe 21: Fil dentaire; brosses à dents.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Le dentifrice contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le dentifrice non médical de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les lotions nettoyantes pour les dents contestées sont incluses dans le dentifrice non médical de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent, étant donné qu’il s’agit de préparations liquides utilisées pour nettoyer les dents. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les pertes à usage dentaire contestées sont similaires au dentifrice non médical de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné que leur destination est la même. Les fil à usage dentaire peuvent être utilisées pour appliquer un dentifrice spécifique, tel que le dentifrice fluorure, qui doit également atteindre l’espace entre les dents. En outre, les produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Ils sont donc également similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 873 Page sur 3 6
Les brosses à dents contestées sont similaires au dentifrice de l’opposante compris dans la classe 3. Bien que la nature de ces produits soit différente, leur destination est la même, à savoir celle de nettoyer les dents. En outre, ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DENTEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «DENTEK» représentée en lettres majuscules. Toutefois, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, quelle que soit la manière dont il est représenté, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 873 Page sur 4 6
simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en minuscules, comme indiqué dans le signe contesté.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «dentix» écrit en italique et d’une police de caractères minuscules noires épaisses. La stylisation sera simplement perçue comme décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Dans son ensemble, ni l’élément verbal «dentek» ni «dentix» n’ont de signification en soi. Toutefois, il est plausible que, compte tenu des produits en cause, une partie substantielle du public pertinent puisse associer l’élément commun «dent» à une signification. C’est le cas, par exemple, de la partie germanophone du public pertinent qui pourrait comprendre l’élément commun «dent» comme une abréviation de «dental» ou de «dentisterie» (15/12/2010, R 313/2010-01, dentitex/DENTIFIX, § 36). En l’espèce, cet élément a un caractère distinctif très limité car il indique la nature des produits en cause. Toutefois, pour une autre partie du public, le terme «dent» est dépourvu de signification, par exemple pour les publics de langue bulgare et grecque. Étant donné que le risque de confusion est plus élevé lorsque les coïncidences sont constatées dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux publics de langue bulgare et grecque qui ne décomposeront pas les signes et n’associeront ceux-ci à aucune signification.
Par conséquent, les éléments verbaux des signes en conflit présentent un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «dent *», qui constitue quatre de leurs six lettres. La principale différence entre les signes réside dans leur partie finale, «ek» (marque antérieure) et «ix» (signe contesté), ainsi que dans la stylisation du signe contesté (moins d’impact sur les consommateurs). Toutefois, la coïncidence au niveau de la majorité des lettres rend l’impression d’ensemble produite par les signes très similaire. La seule police banale du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot qu’elle semble simplement embellir.
Les coïncidences dans la partie initiale (en l’espèce, dans la séquence de quatre lettres) sont particulièrement pertinentes dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe-&bra; 07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51 &ket;.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «dent *», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs lettres «* ek» (marque antérieure) et «* ix» (signe contesté). Toutefois, le son des lettres «k» et «x» est assez similaire puisque le «x» se prononce «* ks».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 873 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention lors de l’achat des produits est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque; En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que les signes ne peuvent être associés à aucun concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, le degré de similitude globale entre les signes l’emporte sur leurs différences. En effet, les signes coïncident non seulement par quatre de leurs six lettres, mais également parce que cette coïncidence se trouve au début des deux signes, où le public est plus susceptible de concentrer son attention, comme expliqué dans la section c) ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le grec. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 873 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316 630 «DENTEK» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 18 316 630 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Diego Bedon SALVADOR Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.