LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 novembre 2024
dans l’affaire R 2595/2023-1
Indra Sistemas, S.A.
Avenida Bruselas, 33-35
28108 Alcobendas (Madrid) (Espagne) demanderesse/requérante représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28,
28046 Madrid (Espagne)
contre
Transportes Centrais De Vergadela, (Unipessoal), Lda.
Rua da Memória N° 14 – 1° esq, Olival de
Basto
2675-409 Odivelas
(Portugal) opposante/défenderesse représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações,
1990-207 Lisboa (Portugal)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 174 165 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 653 489)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2022, Indra Sistemas, S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
iTEC SKYNEX
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: équipement pour le traitement des données et ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens.
Classe 39: navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; lancement de satellites; transports; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; services de transport autonome sans conducteur; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; informations en matière de transport; organisation de services de transport; informations en matière de transport; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens.
2 La demande a été publiée le 6 avril 2022.
3 Le 5 juillet 2022, Transportes Centrais De Vergadela (Unipessoal), Lda. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale portugaise n° 338 822
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

3
SKYNET
déposée le 30 juillet 1999 et enregistrée le 29 octobre 2001 pour les services de transport international rapide compris dans la classe 39.
6 Le 9 décembre 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
− annexe 1: vingt-trois factures émises par l’opposante, pour des services de transport au Portugal, portant la marque SKYNET, factures datant de janvier 2016
à janvier 2021.
− Annexe 2: impressions de quatre articles de magazines en ligne, datant de 2019.
− Annexe 3: cinq factures émises par des tiers pour des services fournis à l’opposante concernant l’application de la marque «SKYNET» sur des véhicules de transport.
− Annexe 4: correspondance électronique échangée entre l’opposante et des tiers, pour la fourniture d’uniformes «SKYNET».
− Annexe 5: neuf propositions commerciales présentées par l’opposante à des entreprises portugaises pour des services de transport fournis par l’opposante sous la marque «SKYNET». Les documents contiennent les conditions générales relatives à la fourniture des services, des fiches de prix et d’autres informations et portent la marque «SKYNET» de l’opposante.
− Annexe n° 6: une impression du site web portugais «Portal da Queixa» (le «site web des réclamations»), datée de 2020-2021, contenant des réclamations de clients concernant les services de l’opposante, des évaluations de satisfaction et la marque de l’opposante.
− Annexe n° 7: une impression du site web de l’opposante www.skynet.pt, contenant des informations sur les services «SKYNET» et affichant la marque de l’opposante. Impressions tirées de la Wayback Machine.
7 Par décision du 30 octobre 2023 ( la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services revendiqués compris dans la classe 39, au motif qu’il existait un risque de confusion pour de tels services. Elle
a, en particulier, motivé sa décision comme suit.
− La demande contestée a été déposée le 14 février 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 14 février 2017 au 13 février 2022 inclus.
− La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposante n’est nullement tenue de traduire les preuves de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

4
− Les éléments de preuve, tels que les impressions de divers sites web, les factures, la correspondance électronique et les propositions commerciales, démontrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (le portugais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses au Portugal.
En conséquence, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains courriels (annexe 4) et l’une des impressions du site web de l’opposante (annexe 7) portent des dates ultérieures à la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents font référence à la même marque que celle mentionnée dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque «SKYNET» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente ou peuvent être liés à celle-ci.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures relatives aux services de transport, les propositions commerciales et les impressions tirées des sites web de l’opposante et de tiers démontrent que l’opposante a proposé et fourni des services de transport sous la marque «SKYNET» au Portugal au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve démontrent que les services de l’opposante ont été proposés et fournis entre 2016 et 2021 et, considérés dans leur ensemble, ils montrent que la marque a été utilisée très régulièrement tout au long de la période pertinente et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque «SKYNET».
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque «SKYNET» au Portugal.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque «SKYNET» conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des services. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque a été mentionnée sous le nom de «SKYNET» et utilisée sous la
forme figurative ou . Toutefois, la stylisation et les couleurs sont purement décoratives et les expressions supplémentaires «WORLDWIDE EXPRESS» et «The Partnership that delivers» sont des indications et des slogans descriptifs qui, dans le premier cas, concernent la nature des services fournis et, dans le second, mettant l’accent sur leurs aspects positifs. Bien que ces indications soient en anglais, le Tribunal a déclaré que la connaissance de cette langue est relativement répandue (quoiqu’à divers degrés) au Portugal. En outre, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à ces expressions supplémentaires, compte tenu de leur taille beaucoup plus petite et de leur position clairement secondaire par rapport à la marque «SKYNET». Par conséquent, ces expressions supplémentaires n’auront aucune incidence significative sur le caractère distinctif de la marque et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

5
− Compte tenu des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services de transport international rapide compris dans la classe 39.
− Les produits équipement pour le traitement des données et ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens contestés compris dans la classe 9 sont des équipements pour le traitement des données en rapport avec la navigation aérienne, l’exploitation d’aéroports et les systèmes de transports aériens. Toutefois, les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont fournis par des entreprises spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication de produits, mais concerne une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des produits
d’un point A à un point B. Par conséquent, ils sont de nature totalement différente, étant donné qu’il n’est pas habituel que le fabricant de produits fournisse des services de transport indépendants pour des tiers; les produits contestés et les services de l’opposante diffèrent par leur destination et leur utilisation, et l’on ne saurait s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, les produits et services en cause seraient distribués/fournis par des canaux différents et s’adresseraient à des consommateurs pertinents différents. Par ailleurs, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que les produits contestés soient du matériel pour la navigation aérienne, l’exploitation d’aéroports et les systèmes de transports aériens ne les rend pas similaires aux services de transport international rapide de l’opposante compris dans la classe 39. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont considérés comme différents.
− Les services contestés navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; lancement de satellites; transports; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; services de transport autonome sans conducteur; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; informations en matière de transport; organisation de services de transport; informations en matière de transport; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules compris dans la classe 39 sont identiques aux services de transport international rapide de l’opposante parce que les services de l’opposante incluent les services contestés, sont inclus dans les services contestés ou se chevauchent avec les services contestés.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

6
− Les services programmation pour ordinateurs, en rapport avec les domaines suivants: systèmes de navigation aérienne, exploitation d’aéroport et systèmes de transports aériens contestés compris dans la classe 42 ont trait au processus d’écriture du code source en vue de faciliter le déroulement d’actions spécifiques au sein d’un ordinateur, d’une application ou d’un logiciel, et de leur fournir des instructions sur la manière d’exécuter ces actions. Les services contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les services de transport international rapide de l’opposante compris dans la classe 39. Leur nature et leur destination sont différentes, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ne sont donc pas similaires.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− La marque antérieure «SKYNET» et le deuxième élément verbal du signe contesté «SKYNEX» sont des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Bien que le public pertinent perçoive habituellement une marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents peuvent, en percevant un signe verbal, le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète.
− Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot anglais «SKY» au début de la marque antérieure et de l’élément verbal «SKYNEX» du signe contesté. Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus importante lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public qui discernera l’élément significatif «SKY» dans les deux marques.
− Cette partie du public percevra l’élément commun des signes «SKY» comme signifiant «l’étendue ayant en apparence la forme d’un dôme qui s’étend vers le haut depuis l’horizon et qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge en soirée, et noire la nuit» — informations extraites du Collins Dictionary, le 17/10/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky. Bien que la signification de l’élément verbal «SKY» puisse créer une certaine association avec le transport aérien, ce mot n’est pas — contrairement à ce qu’affirme la demanderesse — couramment utilisé dans le secteur pertinent pour faire référence aux services pertinents ou pour décrire leurs caractéristiques; il possède, dès lors, un caractère distinctif.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

7
− Le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément «NET» de la marque antérieure soit comme l’abréviation d'«internet» (informations extraites d’Infopédia – Dicionàrios Porto Editora, le 17/10/2023, à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/net), soit comme signifiant «réseau» (network) — «un groupe ou système interconnecté»
(informations extraites du Collins English Dictionary, le 17/10/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/net). Cet élément est considéré comme faible, étant donné que le public pertinent est susceptible de le percevoir comme faisant référence aux services de transport de l’opposante qui peuvent être proposés ou fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires dans divers pays.
− L’élément «NEX» du signe contesté ne véhicule pour le public pertinent aucune signification particulière en lien avec les services pertinents et possède donc un caractère distinctif.
− L’élément verbal initial «iTEC» du signe contesté, compte tenu de l’utilisation irrégulière de lettres majuscules ou minuscules («i» écrit en lettre minuscule et «TEC» en lettres majuscules), est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme étant composé de deux éléments – «i» et «TEC». Le Tribunal a jugé que la lettre «i» est utilisée comme abréviation d’une multitude de termes dans les domaines des technologies de l’information et des télécommunications, en particulier comme abréviation du mot «internet». De même, le public pertinent comprendra le second élément, «TEC», comme une abréviation couramment utilisée pour les mots «technology» ou «technical».
− Il s’ensuit que l’élément verbal «iTEC», considéré dans son ensemble, sera plutôt perçu par les consommateurs pertinents comme une référence descriptive aux technologies et solutions interactives ou intelligentes utilisées lors de la fourniture de services de transport et de services connexes, mais non comme une indication de leur origine commerciale. Par conséquent, cet élément verbal est très faible par rapport aux services pertinents, à supposer qu’il soit distinctif, et l’élément verbal «SKYNEX» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «NET» dans la marque.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par cinq lettres des six de la marque antérieure «SKYNET» et par l’élément le plus distinctif «SKYNEX» du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre/le dernier son de ces éléments verbaux (à savoir «T» dans la marque antérieure et «X» dans le signe contesté) ainsi que par l’élément verbal faible supplémentaire «iTEC» du signe contesté.
− L’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, «SKYNEX», reproduit presque entièrement la marque antérieure «SKYNET». Cette coïncidence ne sera pas ignorée par les consommateurs pertinents et constitue l’aspect pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude entre les signes.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

8
− Les différences au niveau de l’élément verbal faible «iTEC» du signe contesté et de la dernière lettre de son élément verbal le plus distinctif «SKYNEX» ne l’emporteront pas sur les similitudes créées par le fait que le signe contesté reproduit intégralement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «SKY» et toutes les lettres, sauf une, de la marque antérieure considérée dans son ensemble. En outre, les éléments verbaux distinctifs «SKYNET» et «SKYTEX» sont de la même longueur (six lettres), seront prononcés avec le même nombre de syllabes et l’élément faible «iTEC» pourrait même ne pas être mentionné phonétiquement par les consommateurs pertinents. Dès lors, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public considéré dans le cadre de la présente appréciation associera les signes à la même signification, en raison de leur élément distinctif commun «SKY», et que leurs autres éléments sont soit faibles, soit dépourvus de signification, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément le plus distinctif du signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, sauf la dernière. Bien que les signes diffèrent par leur lettre finale et par l’élément verbal supplémentaire très faible du signe contesté, ces différences sont clairement insuffisantes pour compenser les points communs susmentionnés. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de leur élément commun, «SKY», qui véhicule la même signification.
− La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les données relatives aux enregistrements ne permettent pas à elles seules de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SKY» ou «SKYNET» et qu’ils se sont habitués à ces marques. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise n° 338 822 «SKYNET» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

9
8 Le 29 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 février 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mai 2024, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
10 Le 17 mai 2024, l’opposante a présenté une demande de deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE. Le 10 juillet 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de l’usage produite par l’opposante fait uniquement référence à des services de transport au Portugal et non à des services de transport international rapide. De fait, c’est ce que l’opposante indique elle-même dans les factures figurant à l’annexe 1.
− Les documents produits ne prouvent pas l’usage de la marque pour laquelle celui- ci doit être prouvé, étant donné que ces documents reflètent un usage de la marque sous une forme autre que celle sous laquelle la marque a été enregistrée.
− Il ressort d’une appréciation globale des preuves produites (par exemple, des factures de l’annexe 1 ou des articles de l’annexe 2) que la marque a toujours été utilisée comme suit:
au lieu de SKYNET.
− Dans la marque, telle qu’elle est utilisée, il existe une séparation visuelle entre les éléments «SKY» et «NET» qui apparaissent en rouge sur des lignes séparées, et que suit l’expression anglaise «worldwide express». Le mot «SKY» est écrit dans une police de caractères plus grande que celle utilisée pour «NET» et sera donc perçu comme l’élément le plus dominant et non comme une partie d’un seul terme (à savoir «SKYNET»). Outre le fait de présenter ces caractéristiques visuelles, la marque comprend l’expression anglaise «worldwide express» sur une troisième ligne, expression qui ne fait pas partie de la marque enregistrée et qui, précisément parce qu’elle formulée dans une langue étrangère, peut ne pas être comprise par le public portugais. Par conséquent, cet ajout doit être considéré comme pertinent en ce sens qu’il altère le caractère distinctif de «SKYNET».
− L’utilisation de «SKYNET» en deux mots distincts, associée à l’ajout de l’expression «worldwide express» à l’intérieur d’un élément figuratif rouge, montre que la marque «SKYNET» n’a pas été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Au contraire, elle a été utilisée d’une manière qui en altère substantiellement le caractère distinctif.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

10
− Si l’élément «iTEC» était interprété comme étant purement descriptif, l’EUIPO et l’Office portugais de la propriété intellectuelle n’auraient pas accordé l’enregistrement de nombreuses marques, étant donné qu’elles tomberaient sous le coup des motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Ce état de fait souligne le caractère distinctif du terme «iTEC», ce qui réfute l’interprétation effectuée par l’Office, qui le considère comme un terme descriptif.
− En outre, le terme «iTEC» possède une originalité particulière en ce qu’il contient un jeu de mots relatif à la lettre «I» et au terme «TEC», ce qui ajoute une force et une originalité distinctives à la marque.
− Le caractère distinctif du terme «iTEC» a été établi dans des décisions de l’EUIPO, par exemple en ce qui concerne les procédures d’opposition n° 2 308 115 et n° 1 675 977.
− Le terme «SKY» est couramment utilisé pour désigner des services de transport international rapide parce qu’il représente le moyen par lequel le transport aérien de marchandises est fourni, de sorte qu’il fait clairement allusion aux services de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et, en particulier, aux services refusés qui font expressément référence au transport aérien.
− Une preuve claire du caractère distinctif limité de ce terme pour les services compris dans la classe 39 couverts par les signes en cause réside dans le fait que de nombreuses marques, détenues par diverses entreprises et désignant des services compris dans cette classe, partagent cet élément. On trouvera en outre un aperçu de la façon dont une partie des marques sont actuellement utilisées sur le marché, qui montre que nous sommes confrontés à une véritable coexistence de ces marques dans le transport aérien et pas seulement à une coexistence en matière d’enregistrement.
− Les conclusions de la décision attaquée relatives au caractère distinctif des éléments «NET» et «NEX» ne sont pas contestées.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de deux mots, à savoir «iTEC» et «SKYNEX». Ce signe ne chevauche la marque invoquée à l’appui de l’opposition qu’en ce qui concerne les lettres SKYNE présentes dans le deuxième élément; il en diffère considérablement par son début «iTEC» et sur le plan de la longueur. Les signes en cause sont différents.
− Une analyse phonétique montre que les marques diffèrent en termes de longueur et d’intonation, étant donné que le premier élément de la marque contestée «iTEC» est prononcé en deux mots distincts. Par ailleurs, le second élément du signe demandé sera prononcé SKYNEX et donc d’une autre manière que «SKYNET», étant donné que les consonnes finales seront prononcées de manière totalement différente.
− Sur le plan conceptuel, le seul élément commun SKY est un mot anglais de base qui sera compris par les consommateurs portugais et sera aisément associé à des services de transport en tant que faisant directement référence aux services de transport aérien; il est donc faible pour les signes en conflit.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

11
− De plus, le mot «NET» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible, de sorte qu’il ne devrait pas être pris en compte aux fins de la comparaison et – comme cela a également été indiqué dans la décision attaquée – l’élément «NEX» du signe demandé ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent par rapport aux services en cause, de sorte qu’il est distinctif.
− En outre, «iTEC» est distinctif et véhicule un message lié à la technologie qui n’est pas présent dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− Par conséquent, les marques coïncident uniquement par le terme faible «SKY» et diffèrent par l’élément distinctif «iTEC», lequel revêt une grande pertinence visuelle et phonétique parce qu’il occupe la première place dans le signe contesté, et par l’élément NEX, qui est pleinement distinctif. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes en conflit présentent de grandes différences sur les plans visuel, conceptuel et phonétique, que leur similitude doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent et que, si l’on ne procède pas à une décomposition artificielle, ces signes produisent des impressions d’ensemble complètement différentes, ce qui exclut tout risque de confusion.
− Alors que la marque antérieure couvre un service spécifique de transport de marchandises, la marque demandée désigne une série de services liés au contrôle et à la gestion du trafic aérien, y compris les services de navigation, le lancement et la localisation de satellites, ainsi que la fourniture de données relatives au trafic aérien. La marque demandée désigne également des services d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire, des services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions, des services de suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou GPS, des services de localisation de véhicules et des services de gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe, c’est-à-dire autant de services qui ne sont clairement pas inclus dans les services de transport qui gèrent des appareils de transport de marchandises.
− Il est clair que les services lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; lancement de satellites du signe contesté ne partagent pas la même nature, le même public pertinent (entreprises qui ne partagent aucune caractéristique avec le consommateur général de transport de marchandises), les mêmes canaux de distribution, la même destination (lancement de satellites) que les services de transport de marchandises couverts par le signe antérieur, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents de ces derniers.
− De même, les services contestés services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; fourniture de services de suivi et de localisation; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe ne partagent pas le même public pertinent (ces services s’adressant à des professionnels qui ont besoin de services de gestion du trafic aérien), la même nature, la même destination (à savoir la gestion du trafic aérien, alors que la marque antérieure couvre le transport de marchandises) que les services couverts par le
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

12
signe antérieur; partant, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents de ces derniers.
− Le service express international que désigne la marque antérieure vise à répondre à l’exigence d’une mobilité rapide du transport de marchandises à l’échelle mondiale, tandis que les services que couvre le signe contesté, tels que la gestion du trafic aérien, visent à assurer la sécurité et l’efficacité des vols, en traitant des questions liées à la localisation et au suivi des vols. Cela montre que les services en cause répondent à des besoins différents et permettent d’apporter des solutions à des problèmes différents, de sorte qu’il est clair qu’ils ont des finalités différentes.
− Les services de transport international rapide s’adressent au consommateur moyen, tandis que les services couverts par le signe contesté sont axés sur des aspects techniques intéressant des clients professionnels, dans le but d’optimiser la sécurité et l’efficacité des vols. En toute logique, ils n’ont pas la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution et ne seront pas concurrents.
− Les services revendiqués compris dans la classe 39 s’adressent à des professionnels du secteur du trafic aérien; partant, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
− Les signes en cause sont différents, et les services compris dans la classe 39 sont de nature différente et ne ciblent pas le même consommateur, de sorte que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer.
12 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition prouvent l’usage de la marque antérieure pour identifier des services de transport international, étant donné que les exemples de réclamations émanent de clients portugais ayant commandé des produits en provenance de France, Milan et Londres, et que «SKYNET» était la marque sous laquelle ces services de transport international ont été fournis (annexe 6).
− Comme indiqué à l’annexe 7 produite dans le cadre de la procédure d’opposition, les services de transport considérés sont fournis sous la marque «SKYNET» dans plus de 209 pays.
− L’opposante a prouvé l’usage de la marque «SKYNET» pour une «large gamme de services, à savoir les transports nationaux et internationaux» (annexe 4).
− Même s’il était prouvé que seuls les services de transport nationaux ont été fournis sous la marque «SKYNET», il serait néanmoins conclu que la marque «SKYNET» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services couverts par l’enregistrement, étant donné que l’inclusion de l’adjectif «international» dans l’enregistrement de l’opposante est dépourvue de pertinence à cet égard. La fourniture de services de transport constitue un usage sérieux pour une marque enregistrée aux fins de couvrir des «services de transport international».
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

13
− L’annexe 7 mentionne l’usage suivant de la marque «SKYNET»:
− Même si la marque n’avait pas été utilisée sous cette forme, l’usage de
constitue un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que «l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
− Les éléments verbaux «worldwide express» sont descriptifs en ce qui concerne les services de transport et la stylisation des éléments verbaux «SKYNET» est minimale.
− Les éléments verbaux «iTEC» sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un très faible degré de caractère distinctif. L’utilisation d’une minuscule pour la lettre «i», d’une part, et de lettres majuscules pour «TEC», d’autre part, sépare ces deux éléments, comme cela est très souvent le cas lorsqu’il s’agit d’une utilisation ayant trait à la signification «technological» (technologique).
− La demanderesse fait valoir que le mot «SKY» est dépourvu de caractère distinctif ou possède un faible degré de caractère distinctif. À cet égard, elle présente une liste de sites web sur lesquels des marques incluant l’élément «SKY» auraient été utilisées pour couvrir des services de transport.
− Toutefois, ces éléments de preuve ne sauraient même être acceptés à ce stade. En tout état de cause, la juridiction pertinente en l’espèce est le Portugal. Aucun des sites web présentés n’a de lien avec le territoire portugais; partant, ces sites ne sauraient aucunement prouver que le public pertinent portugais avait été exposé à un usage du mot «sky» d’une manière qui lui aurait fait perdre son caractère distinctif.
− En outre, le mot «SKY» étant un mot anglais, l’opposante n’a pas prouvé que le public portugais pertinent en comprend la signification.
− L’élément verbal «net» possède un caractère distinctif pour le consommateur portugais pertinent.
− Les signes sont similaires au point de prêter à confusion. Étant donné que les consommateurs percevront «iTEC» comme une simple adjectivation de «SKYNEX», «SKYNEX» est l’élément prédominant de cette marque. Étant donné que «SKYNEX» et «SKYNET» sont presque identiques, il existe un risque de confusion.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

14
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et où la demande de MUE contestée a été rejetée pour les services compris dans la classe 39 mentionnés au paragraphe 1.
15 L’opposante n’a pas formé de recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté au stade du recours le refus partiel susmentionné de son opposition. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante.
16 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure pour les services contestés compris dans la classe 39.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
18 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
19 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
20 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle- ci, notamment si la marque a été utilisée dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

15
concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
21 Quant à l’exigence d’apporter une preuve de l’usage dans une procédure d’opposition devant l’Office, il convient de garder à l’esprit que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
22 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
23 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
24 À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés globalement et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella,
EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuve acceptables à cet égard, comme les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
25 En effet, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

16
Durée de l’usage
26 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (à savoir du 14 février 2017 au 13 février 2022 inclus).
27 Même si la date de certains éléments de preuve se situe en dehors de la période pertinente, des éléments de preuve suffisants datent de la période pertinente.
28 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve satisfont à la condition relative à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
29 La marque antérieure étant une marque portugaise, l’usage doit donc être prouvé en ce qui concerne le territoire portugais.
30 Les factures, les impressions de magazines et de sites web en ligne, la correspondance électronique et les propositions commerciales apportent collectivement la preuve claire que l’usage a eu lieu au Portugal. Cela est particulièrement évident au vu de la langue utilisée dans les documents, de la devise indiquée et de l’indication d’adresses situées au Portugal.
31 Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent et sont indicateurs de la présence de la marque sur le marché portugais.
Importance de l’usage
32 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
33 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
34 En outre, il est de jurisprudence constante que la disposition relative à la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

17
entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
35 Les documents, considérés dans leur ensemble, prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’ils montrent clairement que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque tient compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
36 En l’espèce, l’opposante a fourni des factures couvrant la quasi-totalité de la période pertinente et des impressions de sites web de l’opposante et de tiers faisant apparaître les services de transport de l’opposante.
37 Par conséquent, la chambre de recours estime que tous les faits et circonstances pertinents,
y compris la présence continue au Portugal, l’ampleur et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente, fournissent suffisamment d’indications quant au fait que la marque antérieure a été présente sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable. Dès lors, l’usage de la marque antérieure était sérieux et allait au-delà d’un usage purement symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Eu égard à l’ensemble des faits et des circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
38 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité, conduisent à la conclusion que l’opposante a démontré à suffisance de droit l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
39 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
40 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler qu’étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services et la personne ou l’entreprise qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou les services pertinents.
41 La chambre de recours considère que la marque «SKYNET», en tant que telle, apparaît systématiquement dans l’ensemble des éléments de preuve. La chambre de recours estime que les factures reflètent clairement le lien entre la marque et les services. Rien dans les éléments de preuve ne remet en cause la conclusion selon laquelle l’usage du signe antérieur était destiné à distinguer les services pertinents.
42 Pour ce qui est de l’usage de la marque telle qu’a été enregistrée, la marque portugaise antérieure est la marque verbale «SKYNET».
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

18
43 À cet égard, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside,
EU:T:2023:111, § 33; 16/09/2013, T-338/09, MBP/ip_law@mbp., EU:T:2013:447, § 54).
Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que la présentation précise d’une telle marque n’a aucune importance. En effet, la représentation concrète d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à modifier le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 33; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
44 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage au sens du premier alinéa (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014,
T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26), de manière à permettre au titulaire d’apporter au signe les modifications qui répondent aux exigences de commercialisation.
45 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, telle qu’elle a été enregistrée, a ou non été modifiée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige que soient dûment prises en considération les qualités intrinsèques des éléments qui composent la marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou omissions, selon le cas), ainsi que la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
46 La chambre de recours considère que l’usage du signe n’altère pas, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Le fait que le mot «NET» soit légèrement décalé – mais toujours accolé au mot «SKY» – et écrit en rouge dans une police de caractères de taille légèrement plus petite ne suffit pas à faire de «SKY» l’élément dominant de la marque antérieure et n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
47 Premièrement, il convient de souligner que la marque antérieure est une marque verbale, consistant en l’élément verbal «SKYNET», et que, pour la protection des marques verbales, le fait que celles-ci soient écrites en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
48 Une marque verbale peut être utilisée dans une police différente (10/10/2017, T-233/15,
1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation concrète d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à modifier le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
49 L’utilisation de lettres ou de polices de caractères stylisées, telles que celles en cause, n’est ni originale ni inhabituelle au point d’altérer l’impression globale produite par la marque verbale, dès lors qu’une telle stylisation est courante dans le commerce et peut être
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

19
considérée comme faisant partie intégrante de l’exploitation commerciale normale de la marque en cause (T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 49).
50 Il en va de même s’agissant du fait que «SKY» et «NET» apparaissent sur des lignes légèrement décalées. Ce décalage sera simplement perçu comme une séparation visuelle des mots en cause, mais pas comme une indication de l’origine. Les éléments verbaux «SKY» et «NET» conservent leur fonction dans le signe et un tel usage équivaut à un usage sérieux de la marque telle qu’a été enregistrée (à savoir «SKYNET»). En particulier, la séparation visuelle n’affecte pas la lisibilité de la marque ou n’en altère pas le caractère distinctif.
51 Deuxièmement, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’expression «WORLDWIDE EXPRESS» altérerait le caractère distinctif de la marque, la constatation d’une telle altération qui serait due à l’ajout d’éléments requiert une appréciation du caractère distinctif et dominant de ces éléments sur la base de leurs qualités intrinsèques et de la position relative des divers éléments dans la configuration de la marque.
52 L’expression supplémentaire «WORLDWIDE EXPRESS» est une indication descriptive faisant référence à la nature des services fournis. Bien que cette indication soit formulée en anglais, le Tribunal a établi que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être soutenu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de la langue lui permettant de comprendre des mots anglais (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). En outre, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à ces expressions supplémentaires, compte tenu de leur taille beaucoup plus petite et de leur position clairement secondaire par rapport à la marque «SKYNET». Par conséquent, ces expressions supplémentaires n’auront aucune incidence significative sur le caractère distinctif de la marque et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
53 Dès lors, l’usage démontré, y compris la stylisation et l’ajout des chiffres/année, peut être considéré comme un usage de la marque antérieure telle quelle a été enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
54 En conséquence, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
55 Enfin, troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
56 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si une marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des services.
57 La chambre de recours considère que la marque antérieure a été utilisée pour des services de transport international rapide compris dans la classe 39, comme cela ressort de la description figurant dans les factures de l’annexe 1, relatives à des services de transport au Portugal, lue en combinaison avec les réclamations figurant à l’annexe 6, qui émanent de
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

20
clients portugais ayant commandé des produits en provenance de France, Milan et
Londres.
Conclusion sur la preuve de l’usage
58 Compte tenu des éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, la chambre de recours estime que l’usage sérieux de la marque verbale portugaise antérieure n° 338 822 a été prouvé en ce qui concerne les services de transport international rapide compris dans la classe 39.
59 C’est donc sur cette base qu’il convient d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
61 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
62 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
63 La marque antérieure est un enregistrement de marque portugaise. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc le Portugal.
64 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de services concernée joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 31).
65 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015,
T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

21
66 La plupart des services en cause compris dans la classe 39 s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains des services (par exemple, transports; services de navigation par système de localisation mondial) et d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard d’autres services en fonction de leur nature (par exemple, les services de transport aérien).
67 Certains services s’adressent à des professionnels, tels que les services lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions, qui s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits et des services
68 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
69 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-
164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
70 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
71 La question déterminante consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
72 Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; lancement de satellites; transports; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; services de transport autonome sans conducteur; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

22
matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; informations en matière de transport; organisation de services de transport; informations en matière de transport; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules.
73 Les services contestés susmentionnés doivent être comparés aux services antérieurs suivants:
Classe 39: Services de transport international rapide.
74 Les services transports; services de transport autonome sans conducteur; organisation de services de transport contestés coïncident avec les services de transport international rapide antérieurs. Partant, ces services sont identiques.
75 Les services contestés navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); services de contrôle du trafic aérien; services de contrôle du trafic aérien; fourniture de services de suivi et de localisation; fourniture de données relatives au trafic aérien, nombre de routes, nombre d’avions, temps de vol, hauteur de vols, durée de vols et horaires; services de navigation par système de localisation mondial; services d’informations sur le transport, la circulation et les voyages; fourniture d’informations de voyage en matière de direction et d’itinéraire; informations relatives à des services de transport de tiers, services de transport public, services de transport aérien; fourniture d’informations relatives aux transports et au voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; services de contrôle du trafic au sol destinés à des avions; informations en matière de trafic; gestion de l’écoulement du trafic de véhicules via des réseaux et des technologies de communications de pointe; services de planification informatisée pour la distribution en matière de transport; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par système de localisation mondial [GPS]; services de localisation de véhicules; informations en matière de transport sont différents des services de transport de l’opposante. En particulier, même si les services de transport international rapide utilisent le GPS et d’autres technologies de suivi pour assurer une livraison en temps utile et optimiser les itinéraires, cela ne signifie pas que les services susmentionnés ont une origine commune. Les consommateurs ne penseraient pas qu’une entreprise de transport fournisse des services d’information sur les transports pour le compte de ses concurrents. Faire une telle supposition ne correspond pas à la réalité du marché; de plus et en tout état de cause, l’opposante n’a pas étayé une telle hypothèse.
76 Les services de transport international rapide antérieurs portent spécifiquement sur la circulation rapide de marchandises et de passagers au travers des frontières internationales, grâce à une logistique de pointe et l’optimisation de la vitesse. Ils ont une nature, un public pertinent, une destination et des canaux de distribution différents des services lancement et placement de satellites sur des orbites prescrites; lancement de satellites. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents. Ces derniers services sont fournis par des entreprises spécialisées dans le lancement de satellites, qui ne ciblent pas les consommateurs généraux du transport de marchandises.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

23
Comparaison des marques
77 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
78 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
79 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
80 Les signes à comparer sont les suivants:
iTEC SKYNEX SKYNET
Signe contesté Marque portugaise antérieure
81 Les deux marques sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est le signe verbal lui-même qui est protégé, quelle que soit la police de caractères standard utilisée, plutôt que sa représentation graphique.
82 L’élément verbal initial «iTEC» du signe contesté sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme étant composé de deux éléments: «i» et «TEC». S’il est vrai que le signe contesté est une marque verbale et que, de ce fait, sa représentation graphique n’a aucune pertinence en tant que marque, il n’en demeure pas moins que l’identification des éléments «i» et «TEC» correspond à leur séparation syllabique et que les deux éléments ont une signification pour le public pertinent. Cette impression est encore renforcée si l’utilisation irrégulière de lettres majuscules ou minuscules (l’initiale du premier élément «i» étant écrite en minuscule alors que l’initiale du deuxième élément «TEC» est écrite en majuscule), qui s’écarte du mode d’écriture habituel, devait être prise en considération.
83 Partant, une partie substantielle des consommateurs portugais pertinents décomposera le signe en les éléments «i» et «TEC», qui apparaissent comme des unités distinctes ayant en soi une signification claire.
84 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «i», lorsqu’elle apparaît devant un terme, peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, T-161/09, ilink, § 30-31;
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

24
03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 03/12/2015, T-105/14, iDrive,
EU:T:2015:924, § 75). Tel sera également le cas s’agissant du public portugais. La lettre
«i», considérée en rapport avec les services concernés, sera ainsi perçue comme faiblement distinctive, voire descriptive, en ce sens qu’elle concerne des services tels que des services de transport sans conducteur, des systèmes de navigation et des satellites ayant la caractéristique d’être intelligent et de pouvoir utiliser les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33; 17/10/2018, T-822/17, iGrill,
EU:T:2018:693, § 35).
85 Le terme «TEC» sera clairement compris par une partie substantielle du public pertinent comme une forme abrégée du terme anglais «technology» (tecnologia, en portugais), qui est abrégé en «tech» et souvent utilisé dans le commerce sous la forme d’un équivalent oral légèrement mal orthographié «tec». Ainsi, le terme «TEC» sera lié à la «technologie», pour laquelle il s’agit d’une abréviation couramment utilisée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55).
86 La chambre de recours considère que l’élément verbal «iTEC», considéré dans son ensemble, n’est pas particulièrement distinctif et sera perçu par les consommateurs pertinents comme une référence aux technologies et solutions interactives ou intelligentes utilisées lors de la fourniture de services de transport et de services connexes, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. «iTEC» est perçu comme faisant référence aux technologies de l’information, qui stimulent l’innovation dans les systèmes de transport, qu’il s’agisse de la navigation, de la surveillance, du suivi ou de la communication. Ces technologies permettent notamment le développement d’algorithmes sophistiqués qui analysent les données de vol, assurent l’optimisation des itinéraires et fournissent des mises à jour en temps réel aux pilotes, aux contrôleurs de la circulation aérienne et aux compagnies aériennes.
87 En ce qui concerne l’élément «SKYNEX», la chambre de recours considère que le mot «SKY», qui se trouve au début de l’élément, y est facilement identifiable et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/05/2015, T-184/13, SKYPE/SKY et al, EU:T:2015:258, § 36).
88 Dès lors, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot anglais «SKY». Cette partie du public scindera l’élément «SKYNEX» en «SKY» et «NEX». En particulier, l’élément «SKY» sera perçu comme signifiant «l’étendue ayant en apparence la forme d’un dôme qui s’étend vers le haut depuis l’horizon et qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge en soirée, et noire la nuit» (informations extraites du Collins Dictionary le 17 octobre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). L’élément «SKY» représente l’espace dans lequel le transport aérien a lieu; partant, il est allusif au transport aérien. Dans cette mesure, la chambre de recours estime que l’élément «SKY» de la marque antérieure constitue un élément faible par rapport à l’ensemble des services pertinents.
89 L’élément «NEX» ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent à l’égard des services pertinents; partant, il possède un caractère distinctif.
90 En ce qui concerne la marque antérieure, étant donné que le public portugais reconnaîtra le mot anglais «SKY», qui est allusif au transport aérien, la chambre de recours considère que ce public décomposera le signe antérieur en «SKY» et «NET». Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément «NET» sera perçu soit comme l’abréviation de «internet»,
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

25
soit comme signifiant «réseau» (network) – «un groupe ou un système interconnecté». Il est donc faible, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence aux services de transport de l’opposante qui peuvent être proposés ou fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires.
91 C’est en tenant compte de ces considérations que les signes en conflit doivent être comparés.
Comparaison visuelle
92 Même si dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement plus d’attention au début du signe verbal et que celui-ci sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe [15/12/2009, T-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
93 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte [13/09/2023, T-328/22, EST.
KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée].
94 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq lettres consécutives «SKYNE».
95 Toutefois, les similitudes visuelles sont réduites par le faible caractère distinctif du terme
«SKY» et par la présence de l’élément «iTEC», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. La chambre de recours note que cet élément, malgré son caractère distinctif limité, est le premier élément du signe contesté et ne passera pas inaperçu. En outre, les signes diffèrent par la dernière lettre de chaque signe, à savoir «X» dans le signe contesté et «T» dans la marque antérieure.
96 Ces différences sont suffisantes pour limiter le degré de similitude visuelle des signes à faible, au lieu d’attribuer à cette similitude visuelle le degré «moyen» auquel a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
Comparaison phonétique
97 Les signes sont similaires sur le plan phonétique en ce qui concerne le début de leurs éléments verbaux, à savoir les lettres «SKYNE». Ainsi qu’il a été indiqué, l’élément
«SKY» reste faiblement distinctif. La prononciation diffère toutefois par le son des dernières lettres des signes («X» et «T») et par le son de l’élément «iTEC» du signe contesté, qui n’est pas particulièrement distinctif et ne sera probablement pas prononcé dans le cadre de la comparaison phonétique.
98 Dès lors, la chambre de recours considère que le degré de similitude phonétique entre les signes est moyen, sur la base du terme faiblement distinctif «SKY».
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

26
Comparaison conceptuelle
99 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
100 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible véhiculé par l’élément «SKY». Toutefois, selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 67).
101 Les signes sont différents sur le plan conceptuel en ce que l’élément verbal «iTEC» du signe contesté a une signification pour le public pertinent. Toutefois, cet élément verbal a peu d’incidence sur le plan conceptuel, étant donné que, comme cela a été expliqué ci- dessus, il possède un caractère distinctif limité.
102 Il s’ensuit que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
103 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
104 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
105 Les éléments «SKY» et «NET» de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme des éléments allusifs et, partant, comme des éléments faibles. Compte tenu de ces éléments, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, compte tenu de la présence d’éléments allusifs en ce qui concerne les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
106 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
107 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

27
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
108 En l’espèce, le public visé par les services en cause comprend à la fois le grand public et des professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est inférieur à la moyenne.
109 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
110 Nonobstant ce qui précède, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 10/04/2024, T-42/23, MM CUISINES
(fig.)/mh cuisines (fig.), EU:T:2024:222, § 88; 18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 55; 13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96].
111 En effet, lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
112 En outre, en l’espèce, les différences relatives à la structure globale des signes ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci pour le public pertinent et compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun faible [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
113 La chambre de recours a également souligné que l’incidence de la similitude résultant de la présence de l’élément «SKY» dans les deux signes est faible et, partant, qu’elle n’est pas décisive aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier la terminaison distinctive «NEX» du signe contesté et son premier élément «iTEC». Cet élément «iTEC», même s’il est faiblement distinctif par rapport aux services en cause, est le premier élément du signe contesté et ne passera pas inaperçu.
114 De plus, s’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être suffisamment élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (05/10/2020,
T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

28
115 En l’espèce, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisamment élevées pour justifier d’un tel risque de confusion. Ainsi qu’il a été observé, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un élément présentant un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible [20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851,
§ 79; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123; 20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74].
116 Il s’ensuit que, en application du principe d’interdépendance, même pour des services identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Enregistrements antérieurs et décisions antérieures
117 La demanderesse cite divers enregistrements de marques portugaises et de l’Union européenne contenant l’élément verbal «iTEC» pour des produits compris dans la classe 9, ayant un lien direct avec la technologie, ainsi que des décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles il a été jugé que «iTEC» était distinctif dans le cadre de procédures d’opposition. En substance, elle fait valoir que l’Office doit considérer l’élément «iTEC» comme distinctif.
118 La chambre de recours considère que la référence à des enregistrements antérieurs et aux décisions antérieures de la division d’opposition est dénuée de tout fondement. Les signes et services en cause diffèrent des signes et produits visés par les décisions citées par la demanderesse. En particulier, dans ces décisions, la division d’opposition a procédé à la comparaison de signes caractérisés par des lettres stylisées ou par la présence d’éléments figuratifs supplémentaires. En outre, selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66
à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
119 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que les décisions des chambres de recours doivent être appréciées uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar shape, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283,
§ 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office.
120 Enfin, les chambres de recours ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger les décisions juridiquement erronées prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier cette MUE du registre. En effet, des décisions antérieures de l’Office ne sauraient être constitutives d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

29
Conclusion
121 La chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
122 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
123 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
124 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
125 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 annule la décision attaquée;
2 rejette l’opposition dans son intégralité.
3 condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
p.o. E. Wagner
15/11/2024, R 2595/2023-1, iTEC SKYNEX/SKYNET