DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 901
SIEMES Schuhcenter GmbH télétravail Co. KG, Krefelder Str. 310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Steffan indirects Kiehne Patentanwälte Partg mbB Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mall Road Design Limited, Unit 3, Newgrove Industrial Estate, Ballinode Road, Monaghan, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 901 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 520 801 «Relax and Renew» (marque verbale. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale Benelux
no 1 445 659 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante fait référence aux produits compris dans la classe 25 dans l’acte d’opposition en tant que services liés aux chaussures et aux vêtements de sport, en particulier pour les femmes, les hommes et les enfants, en particulier

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 901 Page sur 2 7
les chaussures de loisirs, les pantoufles, les sandales, les textiles et les chaussures de plage. Étant donné que l’opposition est fondée sur tous les produits/services désignés par la marque antérieure, le terme « chaussures» et «services liés au football» doit être considéré comme une simple erreur de traduction, comme il peut être confirmé sur la base de la langue originale et de la traduction officielle proposée par l’Office Benelux des marques. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Chaussures et articles liés au football, en particulier pour femmes, hommes et enfants, en particulier chaussures de loisir, pantoufles, sandales, chaussures en matières textiles et de plage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés; la chapellerie est similaire aux chaussures et articles de chaussures de l’opposante, en particulier pour femmes, hommes et enfants, en particulier les chaussures de loisir, les pantoufles, les sandales, les chaussures en matières textiles et de plage, car ils ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 901 Page sur 3 7
c) Les signes
Relax et Renew
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative comportant deux éléments Re et LaXX, accolés par un trait d’union. Dans l’élément LaXX, la première lettre est une majuscule, la deuxième est une lettre minuscule et les deux derniers X sont en majuscule.
Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte étant donné que l’utilisation d’une majuscule irrégulière serait remarquée par le public pertinent et pourrait justifier la décomposition d’un seul mot en composants. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative telle que mentionnée, et ses éléments figuratifs se limitent à une police de caractères plutôt standard et la configuration de la marque imite une majuscule irrégulière.
Le premier élément «Re-» n’a pas de signification claire en soi. Toutefois, certaines personnes pourraient le percevoir comme un préfixe ajouté à des verbes et noms pour former de nouveaux verbes et substantifs qui font référence à la répétition d’une action ou d’un processus ou à un processus opposé à celui qui a déjà eu lieu. Étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des produits, le terme est distinctif.
Les éléments «LaXX» n’ont pas de signification et sont donc distinctifs. Il ne peut être exclu que certains l’associent à un nom d’artiste musical avec le même nom artistique (https://thevogue.com/artists/laxx-2/), le terme restant distinctif. Toutefois, si la marque antérieure est perçue comme une graphie déformée du terme RELAX, la marque devient allusive, décrivant certaines caractéristiques des produits (vêtements informels ou volants, chaussures ou pantoufles, etc.) et devrait être considérée comme faible au regard de son caractère distinctif.
Le signe contesté contient les termes anglais «Relax and Renew». Il s’agit de termes anglais plutôt basiques, considérés comme étant compris sur le territoire pertinent. Le terme «relax» est un verbe «prendre le repos ou la détente, à la suite du travail ou de l’effort», ou «devenir moins strict, ou plus douler, comme discipline». «Et» est une conjonction qui relie deux mots. Le terme «renouvellement» peut être compris comme signifiant «remplacer (une partie ou une pièce ancienne ou mondiale). Compte tenu du fait que les produits sont globalement des articles vestimentaires, les mots «Relax», «Renew» peuvent être considérés comme étant allusifs, décrivant certaines caractéristiques des produits (vêtements informels ou volants, chaussures ou pantoufles, etc.), et donc faibles en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La marque dans son ensemble est un slogan élogieux invitant le client à renouveler sa wardrobe de manière calme. En tant que telle, la marque possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 901 Page sur 4 7
Il convient de noter que, contrairement aux allégations de l’opposante, bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Surle plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres Re. Les marques ont également en commun les lettres L, a, X. Les marques diffèrent par les autres caractères -, X (dans la marque antérieure) et par les éléments «and Renew» dans le signe contesté. Les signes ont une configuration différente en ce qui concerne leurs éléments initiaux, qui sont «Re» dans la marque antérieure et dans la marque contestée «Relax». Le double XX est inhabituel et frappant et éloignera davantage la similitude visuelle entre la marque antérieure et le premier élément des signes contestés. Les marques diffèrent également par leur longueur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres R, E, L, A, X. La prononciation diffère par les éléments «and Renew» du signe contesté. En raison des longueurs différentes, les signes ont une intonation et un rythme différents lorsqu’ils sont prononcés.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun, RELAX ou une graphie déformée d’un tel mot dans la marque antérieure est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par les autres éléments. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans ce scénario. Toutefois, lorsque la signification du signe contesté dans son ensemble est perçue comme un slogan laudatif, une unité conceptuelle, invitant le client à renouveler sa wardrobe de manière calme, alors que la marque antérieure ne fait référence qu’à un terme RELAX ou aux différents concepts décrits ci-dessus, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause pour une partie du public qui la perçoit comme faisant référence à un code de coiffure moins strict, ou à des vêtements plus délimités en termes plus larges. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 901 Page sur 5 7
reste du public pertinent lorsque les significations de ses deux éléments verbaux sont perçues séparément, chacune d’elles étant différente ou dépourvue de signification.
Toutefois, il est considéré que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
Les produits ont été jugés identiques et similaires. Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que celui des éléments composant les marques en conflit ont été établis.
CAprès ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément RELAX présent dans les deux marques doit être considéré comme faible s’il est perçu comme tel dans la marque antérieure par rapport aux produits pertinents.
Étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des lettres communes au niveau de l’élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté, tout en étant totalement différentes en ce qui concerne les autres éléments clairement perceptibles. Les marques ont une configuration complètement différente, leur longueur est différente. Les différences entre les marques sont suffisamment frappantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et même pour des produits identiques. Il en va de même lorsque la marque antérieure est perçue par les concepts distincts attribués à ses éléments distincts.
En outre, il convient de souligner que, dans les magasins de vêtements, de chapeaux et de chaussures, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les articles d’habillement qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux éléments verbaux supplémentaires et différents, à leur emplacement et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 901 Page sur 6 7
leur configuration globale dans les marques sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. Les décisions citées ne sont pas applicables au cas d’espèce, étant donné que, dans la majorité des cas, les signes en conflit consistent en un seul élément verbal, et dans les autres affaires citées, où l’un des signes contient un élément verbal supplémentaire, les signes sont des marques verbales dont la capitalisation est régulière.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits étiquetés avec la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 901 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.