DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 200
UNIFORMES G’s, Pol. IND. Avda. 1° de Mayo, no 95-96, 04820 Almería, Espagne (opposante), représentée par José Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frederik Sturm, Greifswalder Straße 219, 10405 Berlin (Allemagne), représentée par Me V. Nieding Ehrlinger Geipel Ingendaay PartGmbB, Kurfürstendamm 66, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 200 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/06/2023, l’opposante a formé une opposition pour tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 832 519 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 212
664 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 200 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Uniformes; Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les uniformes; Services de vente en gros concernant les uniformes; Services de vente au détail en ligne concernant les uniformes; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; La publicité et le marketing; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Sous-vêtements; Vêtements de travail; Layettes s.Vêtements; Maillots de bain; Caleçons de bain; Vêtements pour enfants; Habillement de sport; Chemisier; Blazers; Justaucorps; Pantalons en velours côtelé; Robes
pour femmes; Vêtements pour femmes; Polaires; Vêtements décontractés; Ceintures remplaçant les vêtements; Knitwear grammes clothes rons; Chemises; Chaufferettes handholders s.Vêtements (habillement); Gants proportionnel (habillement); Châles; Foulards
pour la tête; Tubes à cou; Châles; Pantalons; Costumes pour hommes; Vêtements de dessus
pour hommes; Vêtements de gymnastique; Vêtements en cuir; Vestes vol. Vêtements; Grosses vestes; Denims énonçant cloclothing opérées; Jeans en denim; Ceintures en cuir évoquant les vêtements recherchée; Nighties; Goussets pour sous-vêtements reviendra sur des parties de vêtements survient; Polos en tricot; Manteaux de sport; Shorts; Chaussettes; Survêtements de gymnastique; Vêtements en laine; Sweat-shirts à capuche; Vestes de transpiration; Tee-shirts; Koufoulard (habillement); Vêtements de dessus; Vêtements d’extérieur pour filles; Bonneterie; Manteaux; Jupes; Bretelles; Gilets; Châles et foulards; Casquettes; Leggings coût-pantalon; Vêtements de soirée; Pantalons de mode; Costumes; Vêtements pour enfants; Foulards; Vêtements pour hommes; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Vêtements en imitations du cuir; Ceintures de monnaie voudrait; vêtements; Pulls; Mackintoshes; Chandails; Habillement pour cycliste; Parkas; Bandeaux
pour la tête (habillement); Chandails.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; Publicité; Services publicitaires dans le domaine des vêtements; Services de marchandisage; Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail par correspondance de vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 200 Page sur 3 6
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des affaires commerciales.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; En particulier, en ce qui concerne les services spécialisés compris dans la classe 35, le niveau d’attention sera élevé car il s’agit de services qui ont une incidence significative sur le succès commercial.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative, composée de l’élément verbal «garys» écrit en caractères minuscules gras, dans lequel une partie de la lettre «y» est représentée avec un point bleu en haut de la barre droite. La partie anglophone du public percevra l’élément «garys» comme «gary’ s», à savoir comme le prénom masculin courant «Gary» suivi du génitif apostrophe stylisé représenté avec un point bleu. Par conséquent, afin d’éviter l’appréciation de différents scénarios et des implications conceptuelles inutiles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 200 Page sur 4 6
élément verbal est dépourvu de signification, comme la partie hispanophone du public et, par conséquent, distinctif; Ce point de vue est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe contesté est également figuratif, composé de l’élément verbal «ARYS» écrit en caractères majuscules gras, dans lequel les lettres «A» et «Y» sont assez stylisées. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
La stylisation des deux éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public et, par conséquent, elle a un impact limité sur la comparaison.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Parconséquent, en l’absence de tout élément significatif, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ARYS» et par leur couleur noire. Les signes diffèrent par la lettre initiale «G» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et par leur stylisation des lettres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du fait que la principale différence réside dans la lettre/le son initial «G» de la marque antérieure et que, bien qu’ayant un impact limité, leur stylisation est différente, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* ARYS». Les signes diffèrent par la lettre initiale «G» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 200 Page sur 5 6
Les produits et services sont supposés identiques et s' adressent au grand public ainsi qu’à desclients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
De même, pour apprécier l’importance qu’il convient d’attacher au degré de similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (22/09/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les débuts différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’appréciation globale des marques en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En l’espèce, les marques en conflit sont des signes relativement courts et il est donc considéré que le fait qu’elles diffèrent par leurs premières lettres, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Les signes coïncident par certaines lettres, qui apparaissent dans des polices de caractères et des étuis différents. Compte tenu du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes entre certaines lettres des signes ne suffisent pas à produire une impression d’ensemble similaire.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est perçue comme le prénom masculin commun «Gary» suivi de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 200 Page sur 6 6
l’apostrophe génitive. En effet, du fait de la signification de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Sarah Loreto Urraca LUQUE SACRISTÁN MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.