DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 228 803
Swedish Match North Europe AB, Sveavägen 44, 118 85 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Eson Technology Co., Ltd, 1402, Bldg 1, Innovation Smart Port, No. 155, Hongtian RD, Huangpu Community, Xinqiao Street, Bao’an, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 803 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 34: Succédanés du tabac à usage non médical; succédanés du tabac.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 900 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés de la classe 34.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 900 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 272 487 «ZYN». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 803 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 272 487 de l’opposant.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 34 : Succédanés du tabac (non à usage médical) ; substituts du tabac sous forme de produits à base de fibres végétales, à usage oral, non destinés à la consommation ; tabac à priser ; tabac à priser sans tabac ; tabac à priser à base de plantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Succédanés du tabac non à usage médical ; succédanés du tabac. Les succédanés du tabac non à usage médical ; succédanés du tabac contestés sont identiques aux succédanés du tabac (non à usage médical) de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac (y compris les succédanés du tabac) soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, l’attention du public pertinent est élevée.

c) Les signes
ZYN

---

Décision sur opposition n° B 3 228 803 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « ZYN » et l’élément verbal du signe contesté « ZYLO » seront perçus comme des termes dépourvus de signification et distinctifs sur l’ensemble du territoire pertinent, par exemple dans les pays où le bulgare, l’italien et l’espagnol sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception des parties du public susmentionnées.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères du signe est courante, à l’exception de la lettre finale « O ». Celle-ci présente un certain degré de stylisation car elle comporte des parties interrompues. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Dès lors, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ZY** », ce qui constitue la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La coïncidence dans les lettres initiales « ZY » revêt donc un poids significatif dans l’analyse visuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 803 Page 4 sur 7
Bien que les signes diffèrent dans leurs parties finales – « N » dans la marque antérieure et « LO » dans le signe contesté –, cette différence ne l’emporte pas sur l’impact visuel de la séquence initiale commune. La longueur globale des signes est similaire. Bien que le signe contesté soit une marque figurative, il ne comprend aucune stylisation ou élément graphique qui modifierait de manière significative leur apparence visuelle. En outre, le changement de « N » à « LO » modifie la terminaison mais ne perturbe pas de manière significative l’impression visuelle globale créée par les parties initiales des marques. Compte tenu de ce qui précède, en particulier de la coïncidence des deux premières lettres, qui constituent la partie la plus frappante visuellement et la plus mémorable des marques, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs deux premières lettres « ZY ». Bien que les terminaisons des signes « N » et « LO » diffèrent, cela n’occulte ni ne domine la coïncidence auditive commune au début. En outre, les deux signes sont relativement courts et rythmiquement simples, composés respectivement d’une et de deux syllabes, et aucun ne contient de groupes de consonnes complexes ou de phonèmes qui marqueraient une nette distinction de prononciation. En conséquence, et compte tenu de la courte longueur des deux signes, de la coïncidence totale ou partielle de leur structure phonétique au début, et du poids généralement accordé à la partie initiale d’un mot, il est conclu que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en analyse. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 228 803 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes partagent les deux premières lettres, « ZY », qui apparaissent dans la même position et dans la même séquence. Ces lettres ne se trouvent pas couramment ensemble dans les mots du langage courant dans aucune des langues du public analysé, ce qui rend cette combinaison plus perceptible et distinctive. La marque antérieure est composée de trois lettres, « ZYN », tandis que le signe contesté, « ZYLO », s’appuie sur la même séquence d’ouverture et ajoute deux lettres supplémentaires. Les signes sont (relativement) courts et simples, et lorsque de tels signes partagent leurs éléments initiaux, il est bien connu que le début a tendance à avoir plus de poids visuel. Les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début d’un mot que sur sa fin, car c’est là que la reconnaissance commence généralement. Par conséquent, le fait que les signes diffèrent à la fin (« N » contre « LO ») n’empêche pas la partie initiale commune de créer une impression d’ensemble similaire.

Il est également important de considérer que les deux signes sont des mots fantaisistes sans signification claire pour le public analysé. Cela signifie que les consommateurs ne peuvent pas se fier à des différences conceptuelles pour les aider à distinguer les signes. Lorsque les signes sont inventés ou dénués de sens, l’attention du consommateur est davantage attirée par leur structure, leur sonorité et leur orthographe – des domaines où les signes en question se chevauchent dans une mesure significative. Dans de tels cas, les similitudes deviennent plus importantes en l’absence de toute indication conceptuelle qui pourrait aider le consommateur à les séparer.

Pris dans leur ensemble, la nature identique des produits, la prononciation similaire des signes, et la manière dont ces produits sont généralement choisis – tant visuellement que phonétiquement – contribuent tous au risque que le consommateur moyen, même raisonnablement informé et avisé, puisse confondre les deux signes.

Le niveau d’attention élevé ne l’emporte pas sur les similitudes entre les signes et l’identité des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone, italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au

---

Décision sur opposition n° B 3 228 803 Page 6 sur 7
point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 272 487 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 228 803 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.