DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 307
Fuente Marketing Ltd., Salt Mills Plaza, Unit 48c, Grace Bay Road, Prodenciales, Turks and Caicos Islands (opposante), représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, fünf Höfe Theatinerstr.16, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Botanics AG, Thurbrugstrasse 4, 9215 Schönenberg an Der, Suisse (partie requérante), représentée par Liesegang ± Partner mbB, Rechtsanwälte, Kettenhofweg 1, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 307 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 786 «Artur» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 233 345 «Arturo FUENTE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 307Page du 2 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été présumée sont les suivants:
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);cartes à jouer;caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 34:Tabac;articles pour fumeurs;allumettes.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 03/03/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34:Articles pour fumeurs contenant la substance non psychotrope ou non intoxication de cannabidiol (CBD) et/ou tétrahydrocannabinol.
Classe 35:Services de vente au détail ou en gros dans le domaine des articles pour fumeurs contenant la substance non psychotrope ou non intoxication du cannabidiol (CBD) et/ou tétrahydrocannabinol.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les «articles pour fumeurs contenant la substance non psychotropicante ou non intoxicante (CBD) et/ou tétrahydrocannabinol» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs de l’opposante comprisdans la même classe.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils s’adressent au même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Parconséquent,lesservices de commerce de détail ou de gros contestés dans le domaine des articles pour fumeurs contenant la substance non psychotrope ou non intoxicante (CBD) et/ou tétrahydrocannabinol sont similaires aux articles pour fumeurs de l’opposantecompris dans la classe 34.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 307Page du 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similairess' adressent au grand public et au public professionnel (à savoir les services de vente en gros contestés).
Ence qui concerne les produits compris dans la classe 34 et les services connexes compris dans la classe 35, bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac, y compris d’articles pour fumeurs.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
ARTURO FUENTE Artur
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «Artur», qui sera perçue comme un prénom courant dans l’Union européenne, étant donné qu’elle est utilisée en tant que telle dans plusieurs États membres (par exemple, en allemand, en hongrois, en portugais et en polonais).La marque antérieure commence par le mot «Arturo», qui sera perçu comme la version italienne et espagnole du même nom, comme l’indique également la demanderesse dans ses observations en réponse et dans ses annexes connexes (points 1 à 4, extraits de Wikipédia et de paginasamarillas/pagine bianche).Ces versions sont également très proches de l’orthographe équivalente dans d’autres États membres (par exemple Arthur en néerlandais, en français et en anglais, Art ūras en lituanien).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Le deuxième élément de la marque antérieure, «FUENTE», en raison de la position après le prénom, sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille, qui est courant en espagnol et moins courant dans le reste de l’Union européenne.Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 307Page du 4 6
Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services.Il en est ainsi parce que l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (sous réserve qu’il ne soit pas courant dans le territoire concerné) peut faire supposer l’existence d’un lien particulier entre eux (identité des personnes ou lien de parenté).
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes ont en commun la séquence de lettres «ARTUR *», qui constitue le prénom courant mentionné ci-dessus.Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «O» de la marque antérieure et par son nom de famille supplémentaire «FUENTE», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de tous les éléments et du fait que l’élément commun a une valeur intrinsèque inférieure à celle de l’élément de différenciation, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom, bien que dans différentes versions linguistiques, mais que la marque antérieure soit associée de manière déterminante à la famille «FUENTE», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme intrinsèquement normal.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 307Page du 5 6
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré de fidélité et d’attention à la marque est plus élevé.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Toutefois, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison du fait que l’élément commun «Arturo/Artur» a une valeur intrinsèque inférieure à celle de l’élément différent «FUENTE».Le public est susceptible de remarquer cette différence et il est considéré que cette différence neutralise la similitude découlant des différentes variations du même prénom inclus dans les deux signes.Il est très peu probable que le consommateur moyen de l’UE envisage de lier le nom plus spécifique «Arturo FUENTE» à «Artur» (25/01/2002, R 95/2000-2, LAURA MERCIER/LAURA, § 16).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 307Page du 6 6
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Valeria ANCHINI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.