DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 864
Ernst Hilker, Ahornstrasse 26, 40667 Meerbusch, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333, Munich, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Zhejiang Xinya Leisure Products Co., Ltd., Zhiying Industrial Zone, Yongkang, Zhejiang, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «Llopis & Asociados», 03012, Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 21/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 864 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20:Niches pour animaux de compagnie; rotin.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 057 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 976 057. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 466 039. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 864 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20:Meubles; glaces (miroirs); objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; coussins; oreillers; sofas; matelas; garnitures de meubles non métalliques; literie à l’exception du linge de lit; lits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20:Meubles; chaises longueschaises de niveau; tables; chaises; lits; valet; niches pour animaux de compagnie; rotin; oreillers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Meubles; oreillers;Les lits sont indiqués de façon identique dans les deux listes de produits.

Les chaises longues attaquées; chaises de niveau; tables; chaises; Le valet de l’opposante appartient dès lors à la catégorie générale de meubles de l’opposante; dès lors, ces produits sont identiques.
Les niches contestées pour animaux de compagnie sont des logements et des couchettes d’animaux et sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ces produits empruntent différents canaux de distribution (magasins d’animaux de compagnie par opposition à des décors intérieurs) et les consommateurs ne vont pas s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
La rotin contestée est une matière première utilisée dans le processus de fabrication en relation avec différents articles. Il y a lieu de rappeler que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’étant normalement pas suffisant en soi pour établir que les produits sont similaires, par nature, destination, public et canaux de distribution, il peut être tout à fait distinct (13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).De plus, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les matières premières sont en général destinées à une utilisation dans l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014, T- 288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).Par conséquent, le rotin contesté est différent des produits de l’opposante, qui ne sont pas des matières premières.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 864 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature, la sophistication et le prix spécialisés des produits en cause, en particulier en ce qui concerne le mobilier;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté peut être perçu, lu et compris par une partie du public comme des «randonnées», à savoir «une personne qui se démarque pour une longue période dans la zone rurale» (https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hiker; 21/04/2020).Cela signifie qu’il s’agit d’un mot significatif pour le public anglophone.Bien que cette signification ne présente aucun rapport avec les produits en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de centrer le présent examen dans une autre partie du public, à savoir le public hispanophone, pour qui aucun concept n’est évoqué par les deux signes.
Le signe contesté est constitué de l’élément verbal dépourvu de signification «randres» en lettres bleues écrites verbales, avec un demi-cercle rouge et bleu autour du signe, qui s’adresse au-dessus et en dessous, au-dessus et en dessous de la deuxième lettre.Ledit élément verbal est dépourvu de toute signification et possède un degré normal de caractère distinctif pour le public considéré. L’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 864 page:4De7
des couleurs et du demi-cercle n’est pas particulièrement fantaisiste ou original car il sert simplement une finalité décorative et possède un caractère distinctif très limité.
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal non pertinent «Hilker», à partir d’un trait allant de au-dessus de la lettre «i» allant au-dessus de la lettre «i» placée dans un cadre jaune sur un fond blanc. En l’absence de signification, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal, tandis que les éléments figuratifs sont simplement décoratifs, dénués de caractère distinctif.
Aucun des signes ne comporte d’élément plus dominant que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «hi-ker-» et diffèrent dans la lettre supplémentaire «l» en tant que troisième lettre de la marque antérieure et dans le cercle semi-cercle du signe contesté et dans la lettre finale «s» du signe contesté. En outre, ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que par ses polices de caractères et ses couleurs. Il convient de tenir compte du fait que les éléments figuratifs et l’utilisation de couleurs et de polices de caractères sont plutôt des éléments banals et essentiellement décoratifs et qu’ils auront un rôle visuel secondaire. Au lieu de cela, les consommateurs porteront leur attention sur les aspects verbaux puisque le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, la perception des consommateurs sera le plus influencé par la séquence de lettres identiques, en particulier par le fait que tous les lettres de la marque antérieure, sauf une, sont reproduites, dans le même ordre, dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «hi-» et «-ker», présentes à l’identique dans les deux signes, même si le «h» initial est susceptible de rester muet selon les règles de prononciation espagnoles. La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre «l» de la marque antérieure et du son de la dernière lettre du signe contesté. Comme expliqué ci-avant, la quasi-totalité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté et ils ont la même longueur et un rythme et une intonation identiques ou très similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 864 page:5De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 864 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains produits sont identiques et certains différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, et au moins moyen sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne joue aucun rôle. Les seuls éléments verbaux des signes sont distinctifs et coïncident sur cinq de leurs six lettres dans le même ordre, ce qui n’est pas suffisamment compensé par les lettres divergentes ou par les éléments figuratifs à caractère décoratif. Dès lors, les consommateurs seront amenés à croire que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées;

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne invoqué de l’opposante.Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie, et cela vaut même si d’autres parties du territoire pertinent devaient être prises en considération dans la mesure où cela n’affecterait pas la constatation d’une dissimilitude entre certains produits, comme expliqué plus haut. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits dans la partie restante du territoire pertinent.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 864 page:7De7
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.