DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 828
Le Fournil authentique, Le Grand Piquey 46 Route du cap Ferret, 33950 Lège-Cap-Ferret, France et E = mc2, 91 rue du Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris, France (opposantes), représentée par Montesquieu Avocats, 14, rue du Vieux Faubourg CS 50012, 59042 Lille Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Honipod Nigeria Limited, 10 Wempco Road, Ogba, Lagos, Nigeria (demandeur), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 828 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 538 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2020, Le Fournil authentique a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 210
538 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française
no 4 391 709 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposition a été formée le 24/06/2020 par la société Le Fournil Authentique, qui, d’après les éléments de preuve produits, était titulaire de tous les droits antérieurs au moment du dépôt de l’opposition. Au cours de la procédure d’opposition, au moins une partie des droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 828 Page sur 2 6
antérieurs, notamment l’ enregistrement de la marque française no 4 391 709, ont fait l’objet d’un transfert total en faveur de la société E = mc2. Étant donné que l’un des droits antérieurs, à savoir l’enregistrement international no 1 407 405, n’a pas été étayé (l’opposante n’a pas fourni d’extrait du moniteur de l’OMPI et n’a pas demandé de justification en ligne pour cette marque), sa propriété n’est pas claire. Sur la base des éléments de preuve produits à l’appui de cette marque — l’extrait de l’INPI — cette marque est toujours détenue par l’autorité Le Fournil. Par conséquent, la procédure se poursuit avec l’authentification Le Fournil et E = mc2 en tant qu’opposants communs.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 391 709 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; produits à base de pain; produits de boulangerie; Viennoiseries; pâtisseries; gâteaux; tartes; choux à la crème; confiserie; glaces comestibles; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; miel; sirop d’agave (édulcorant naturel); levure; sel; glace à rafraîchir; sandwiches; pizzas; tourtes; quiches; crêpes (alimentation); biscuits; biscuits; biscottes; sucreries; chocolat; petits fours (biscuits); boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé; plats préparés ou cuisinés à base des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat; cacao; boissons et préparations à base de chocolat pour la fabrication de ces boissons; biscuits; cookies; confiserie; bonbons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chocolat; cacao; biscuits; cookies; les confiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bonbonscontestés sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 828 Page sur 3 6
Les boissons à base de chocolat contestées se chevauchent avec les boissons à base de cacao de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations contestées pour la confection de boissons chocolatées sont au moins similaires au chocolat de l’opposanteétant donné qu’elles ont au moins la même nature et qu’elles ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s' adressent au grand public.
Étant donné que les produits de boulangerie et de pâtisserie sont des produits de consommation courante peu onéreux, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public lors de leur achat est légèrement réduit (10/10/2012, T-569/10, BIMBO DOUGHNUTS, EU:T:2012:535, § 99).
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «dune (S)» sera associé par le public pertinent à «une colline de sable près de la mer ou dans un déerte». Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 828 Page sur 4 6
Le mot français «blanches» de l’élément verbal de la marque antérieure fait référence à la couleur blanche. Même si le public pertinent percevra donc l’expression «dunes blanches» dans son ensemble, à savoir comme une expression signifiant «dunes blanches», l’élément «blanches» est considéré comme faible. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, par exemple, du chocolat, des pâtisseries et des bonbons, cet élément pourrait être une indication du type, du glaçage ou d’autres caractéristiques de ces produits.
L’élément verbal «Chez Pascal» signifie «chez Pascal». Cet élément possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif d’une vague de la marque antérieure est de nature plutôt décorative et renforce le concept de dune. Le fond bleu de la marque antérieure et le fond bordeaux du signe contesté, ainsi que la stylisation des deux signes, sont de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, tandis que les éléments «dunes» et «blanches» du signe antérieur sont des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence distinctive de lettres «dune». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «S» et par l’élément faible «blanches» de la marque antérieure, ainsi que par son élément verbal distinctif «Chez Pascal», qui est toutefois plus petit sur le plan visuel et secondaire. Ils diffèrent également par la stylisation des marques et par les couleurs du fond et de l’accent sur la lettre U dans le signe contesté et par le fait que l’élément verbal du signe contesté est souligné.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «dune» et diffèrent par le son de l’élément supplémentaire «blanches» de la marque antérieure, la lettre «S» finale étant silencieuse. La lettre supplémentaire «S» de l’élément verbal «dunes» de la marque antérieure ne crée pas de différence de sonorité avec l’élément verbal «dune» du signe contesté, étant donné qu’il reste silencieux. L’élément verbal supplémentaire «Chez Pascal» ne sera probablement pas prononcé en raison de sa petite taille.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles renvoient toutes deux au concept de dune. L’élément verbal supplémentaire «blanches» qualifie les «dunes» et est, en outre, peu distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 828 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible et des éléments figuratifs décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont soit identiques soit similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude et un degré de similitude conceptuelle dans la mesure où ils renvoient tous deux au concept d’une dune.
L’élément verbal distinctif codominant de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans la marque contestée, où il est le seul élément verbal. Les différences entre les signes se limitent à des éléments figuratifs faibles ou secondaires sur le plan visuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Étant donné que le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen, il est moins susceptible de procéder à une analyse détaillée des éléments graphiques de la demande et de les mémoriser étant donné que le public ne fera pas un effort intellectuel significatif lors de l’achat des produits pertinents.
En résumé, il est considéré que les similitudes entre les signes, en particulier le fait qu’ils ont largement le même concept sémantique, sont suffisantes pour contrebalancer les différences découlant des autres caractéristiques. Il est donc probable que le public pertinent puisse penser que les produits fournis sous les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 391 709. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française no 4 391 709 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 828 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga BIEZcoût-@@ MARTA ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.