DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 622
Martina Pietschmann, Am Schulwäldchen 18, 63110 Rodgau, Allemagne (opposante), représentée par FPS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH & Co. KG, Eschersheimer Landstr. 25-27, 60322 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Famory (H.K.) Limited, Flat/rm No.1, 11/f, Fu Hang Industrial Building, No.1 Hok Yuen Street East, Hunghom, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (also trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 622 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 365 (marque figurative:

). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 022 105 315 (marque verbale: SAY JESS). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif

---

Decision sur l’opposition n° B 3 224 622 Page 2 sur 6
et les éléments dominants des signes en conflit ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Robes de mariée; robes de mariage; voiles; voiles [voiles de tête, voiles de poitrine]; chaussures pour femmes; vêtements pour demoiselles d’honneur; robes pour demoiselles d’honneur; jarretières pour mariées; coiffes.

Les produits contestés de la classe 25 sont les suivants:

Vêtements; corselets; corsets [sous-vêtements]; robes; robes de chambre; vêtements brodés; vestes [vêtements]; robes pull; chemises; jupes; costumes; pantalons; voiles [vêtements].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Les vêtements; robes contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les vêtements pour demoiselles d’honneur de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les vêtements brodés; vestes [vêtements]; robes pull; jupes; costumes; pantalons; voiles [vêtements] contestés sont inclus dans la catégorie large des robes de mariage de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les corselets; corsets [sous-vêtements]; robes de chambre; chemises contestés restants ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les coiffes de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, comme pour les vêtements pour demoiselles d’honneur, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 622 Page 3 sur 6
SAY JESS
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale, ce qui signifie qu’elle est composée d’une combinaison de lettres dans une police de caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de dessin particuliers que la marque pourrait potentiellement revêtir ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une police de caractères assez particulière de la combinaison de mots 'SaYes’ en lettres grasses et, en dessous de celle-ci et (beaucoup) plus petits, les éléments verbaux 'by Amelie', (écrits à la main) dans une autre police de caractères et visiblement plus fins. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques ou purement décoratifs, ils sont distinctifs.

Dans la marque antérieure, le premier élément verbal 'SAY’ appartient au moins au vocabulaire anglais de base étendu et sera compris avec cette signification. Il ne sera pas perçu isolément, mais avec le mot suivant 'JESS'. Ce mot en soi n’a pas de signification en langue allemande. Cependant, il sonne presque de manière similaire au mot anglais 'YES', qui appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise. Les consommateurs sont habitués aux fautes d’orthographe et formeront donc une signification de la combinaison de mots qui leur est compréhensible. Par conséquent, le consommateur allemand comprendrait la marque antérieure comme 'SAY YES'. Bien qu’elle ne soit pas directement descriptive pour les produits de la classe 25, il s’agit d’un appel à l’action implicite à dire 'oui’ à ces produits. Par conséquent, la marque antérieure est faible.

S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il le décomposera probablement en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

En l’espèce, cela s’applique d’autant plus au signe contesté car à l’intérieur de la combinaison de mots 'SaYes', le second mot 'Yes’ commence par une majuscule

---

Décision sur opposition n° B 3 224 622 Page 4 sur 6
lettre. La combinaison de lettres « Sa » dans le signe contesté est dépourvue de sens et, par conséquent, distinctive. En ce qui concerne le mot supplémentaire « Yes » dans le signe contesté, il est fait référence aux explications susmentionnées.

La combinaison de mots « by Amelie » sera comprise comme un prénom féminin. Dans son ensemble, elle sera comprise comme « venant/fait par Amelie ». Puisqu’elle n’a pas de signification pour les produits, elle sera perçue comme une référence à une origine commerciale et est, par conséquent, distinctive.

Les éléments « SaYes » dans le signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. En outre, la marque antérieure comporte deux éléments, à savoir « SAY » et « JESS », tandis que le signe contesté sera perçu en quatre éléments, à savoir « Sa », « Yes », « by » et « Amelie ». La marque antérieure comporte sept lettres, le signe contesté en comporte 13 et a, par conséquent, une longueur presque double. Aucun de ces éléments particuliers ne coïncide. « By Amelie » ne fait partie que du signe contesté. Bien qu’il soit subordonné, il fait partie du signe. Les seuls éléments communs « Sa » et « es » n’entraînent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Il est également peu probable que la combinaison de mots « by Amelie » soit prononcée en raison de sa position subordonnée. « SAY JESS » et « Sa YES » sonnent plutôt de manière similaire. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que « Sa » du signe contesté n’a pas de signification, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. « By Amelie », qui sera reconnu comme une origine commerciale, ne fait partie que du signe contesté. À cet égard, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. La perception commune de la marque antérieure avec « Yes » du signe contesté n’a qu’un impact limité sur le résultat, étant faible. Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle est (au mieux) faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité de l’origine du produit marqué pour les consommateurs ou les utilisateurs finaux, leur permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer un produit ou un service de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 622 Page 5 sur 6
d’autres qui ont une autre origine. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T 117/03 T 119/03 & T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu du degré de similitude visuelle et conceptuelle qui n’est pas plus que (au mieux) faible, du degré d’attention moyen du public, du caractère distinctif seulement faible de la marque antérieure et du fait que l’impression visuelle plutôt différente est un facteur important pour le résultat (voir ci-dessus), il n’y a
– même pour des produits en partie identiques et en partie similaires et le fait que les signes sont auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne – pas de risque de confusion.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Pour les raisons susmentionnées, les signes ne sont pas visuellement et conceptuellement similaires (à un degré moyen), mais seulement similaires à un degré (au mieux) faible (voir ci-dessus). En outre, pour les produits de la classe 25, le résultat de la comparaison visuelle a un poids important. À cet égard, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. Le caractère distinctif étant également limité, plusieurs facteurs permettent d’éviter un risque de confusion.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 622 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Peter QUAY Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.