LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 septembre 2024 Dans l’affaire R 1891/2023-4 DuluxGroup (Australie) Pty Ltd 1956 Dandenong Road 3 168 Clayton Demanderesse/titulaire de l’enregistrement Australie international
représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) contre
Systèmes d’encre pure AG Fuggerplatz 8 86150 Augsburg Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 166 968 (enregistrement international no 1 630 158 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 octobre 2021, DuluxGroup (Australie) Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 2: Matériaux de revêtement; peintures, vernis, vernis nets, laques, émaux, revêtements en poudre, diluants, épaississants; enduits de protection; liants pour peintures; pigments; teintures pour le bois; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; matières tinctoriales; colorants et systèmes de teinture pour peintures; mordants; matières tinctoriales; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
2 Le 7 décembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 30 mars 2022, pure ink systems AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 359 557 de la marque verbale désignant la République tchèque, la Pologne, l’Italie, la Suède, le Benelux, l’Espagne, l’Autriche et la France
Pur
déposée le 31 mai 2017, enregistrée le 31 mai 2017 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 2: Encres d’imprimerie et vernis d’imprimerie; liants pour encres d’imprimerie épaississants pour encres d’imprimerie, additifs pour encres d’imprimerie, en particulier additifs pour la viscosité, le séchage, la compensation et la résistance au ruban.
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

3
b) Enregistrement de la marque allemande no 30 2016 111 477 pour la marque verbale
Pur
déposée le 16 décembre 2016, enregistrée le 19 avril 2017 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 2: Encres d’imprimerie et vernis d’imprimerie; liants pour encres d’imprimerie, épaississants pour encres d’imprimerie, additifs pour encres d’imprimerie, en particulier additifs pour la viscosité, le séchage, la compensation et la résistance au ruban.
6 Par décision du 8 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour les produits contestés suivants:
Classe 2: Matériaux de revêtement; peintures, vernis, vernis nets, laques, émaux, revêtements en poudre, diluants, épaississants; enduits de protection; liants pour peintures; pigments; teintures pour le bois; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; matières tinctoriales; colorants et systèmes de teinture pour peintures; mordants; matières tinctoriales; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
7 L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les produits restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
8 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 359 557 de l’opposante.
− Les produits contestés (à l’exception des résines naturelles à l’état brut) partagent tous des finalités et des méthodes d’utilisation similaires à celles des produits de l’opposante en ce qu’ils fournissent une couleur, une protection et d’autres propriétés pour l’impression, la décoration, l’esthétique ou des fonctionnalités spécifiques contribuant à l’apparence finale et à la performance des produits en général. Par conséquent, ces produits peuvent être concurrents. Il s’ensuit, en outre, qu’ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs et qu’ils sont, en tant que tels, au moins similaires, sinon identiques (par exemple, les vernis incluent les vernis d’imprimerie).
− Les résines naturelles à l’état brut contestées sont des substances adhésives, visqueuses provenant du sap ou des saumtions de divers plantes et arbres et ne présentent pas un tel lien avec les produits de l’opposante et ne sont pas similaires à ceux-ci en raison de leurs natures, finalités et méthodes d’utilisation différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

4
− Les produits jugés au moins similaires (voire identiques) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques au Benelux, entre autres. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes (et leur prononciation) coïncident par l’élément verbal «PURE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté, placé au début de celui-ci, où il reçoit davantage d’attention. Les éléments différents supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif/faible et/ou ont moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par «PURE» et que l’élément différent «PAINT» est faible ou non distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Bien que l’élément figuratif du signe contesté en forme de goutte avec esperluette véhicule la signification de l’objet qu’il représente, son impact sur la perception conceptuelle du signe contesté est très faible.
− Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une MUE, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause. La caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif. L’ existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PURE» et s’y sont habitués. Ce terme peut être considéré comme une référence au fait que certains des produits pertinents sont composés de «organiques», tels que des encres, des encres et des peintures respectueuses de l’environnement, ce qui rend cet élément légèrement faible par rapport à ceux-ci. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible.
− L’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit. À cet égard, les différences significatives entre les signes ont une importance secondaire. Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les fabricants fassent des variations de leurs marques. De plus, les consommateurs sont habitués aux marques verbales stylisées et décorées de logotypes et autres éléments; Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils contiennent tous deux le mot «PURE» et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) aux produits identiques ou similaires (à des degrés divers), y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée pour les produits jugés similaires sur la base de l’enregistrement
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

5
international de l’opposante désignant, entre autres, le Benelux. L’opposition ne saurait être accueillie pour les produits différents.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande invoqué par l’opposante est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
− La décision attaquée peut être consultée à l’adresse suivante: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#key/trademark/OPP_20230808_003166968_ W01630158.
9 Le 5 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 décembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 26 février 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé l’autorisation de compléter son mémoire exposant les motifs du recours par une réplique et a présenté d’autres arguments et éléments de preuve, y compris ci-dessous.
− Définition du mot «PURE» dans le Collins Online Dictionary of English;
− Des liens vers des sites web contenant des exemples d’utilisation du terme «PURE» par l’industrie des produits laitiers et de l’imprimerie;
− Articles destinés à servir d’exemples d’utilisation du terme «PURE» en rapport avec des encres (annexe 1-10).
12 Le 4 mars 2024, le rapporteur a fait droit à la demande de deuxième cycle conformément à l’article 26 du RDMUE. Le 30 avril 2024, l’opposante a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et la réplique de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Bien que l’enregistrement allemand sous-jacent de l’opposante soit listé en tant que «marque verbale», plusieurs offices des territoires désignés semblent avoir interprété et examiné l’enregistrement international correspondant comme s’il s’agissait d’une marque figurative. Les produits des enregistrements de l’opposante ont tous trait aux «encres d’imprimerie» et aux «vernis d’imprimerie».
− Sans accorder aucune attention aux éléments de preuve et observations de la titulaire de l’enregistrement international concernant les peintures, les émaux, les liants pour peintures, les préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois, des teintures et des systèmes d’teinture pour peintures, mordants, métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs, la décision attaquée a considéré, de manière générale, que les
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

6
produits en cause étaient «similaires» sur le fond à ceux de l’opposante, et ce brièvement, sans examiner correctement la signification des termes en cause, et ce de manière générale.
− Les produits de l’opposante ne sont pas des articles de consommation courante mais des produits spécialisés et techniques. Les encres d’imprimerie et les vernis d’imprimerie ne sont pas vendus dans les supermarchés. Les produits compris dans la classe 2 sont principalement vendus à l’industrie de l’imprimerie. Les consommateurs de ces produits seront mieux informés et plus attentifs et avisés que d’habitude lors de leur sélection et le niveau d’attention est donc élevé. La division d’opposition n’a pas fait de distinction entre les produits visés par la demande et ceux des enregistrements de l’opposante lorsqu’elle a examiné le public pertinent. C’est la seconde sur laquelle la division d’opposition était tenue de concentrer son attention, et non la première.
− La marque antérieure est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Ce point est étayé par des décisions invoquées par la titulaire de l’enregistrement international en première instance. Néanmoins, il convient de lui conférer un certain caractère distinctif. Tout au plus, la scintilla découle de la forme sous laquelle l’opposante a demandé l’enregistrement, à savoir la lettre minuscule «e», à savoir «pure». Cette caractéristique n’est pas reproduite dans le signe contesté. Le mot «PURE» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier par les types de consommateurs susceptibles d’être intéressés par les produits en cause et est même utilisé dans son sens descriptif par l’opposante elle-même lors de la commercialisation de ses produits dans l’ensemble de l’Union.
− En outre, il existe un grand nombre de marques couvrant des produits «pertinents» comprenant le mot PURE.
− Compte tenu de leurs impressions d’ensemble, les signes en cause sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La division d’opposition aurait dû constater que le public du Benelux comprend presque invariablement l’anglais et comprendra immédiatement la signification descriptive du mot «PURE» pour les produits en cause. En tout état de cause, elle a constaté que le mot quasi identique «puur» signifie le même en néerlandais. La décision attaquée a également admis que le mot «PURE» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
− Dans ces circonstances, il est difficile de comprendre comment elle a ensuite rejeté l’impact de l’élément figuratif important dans le signe contesté, à savoir l’esperluette visuellement accrocheuse. En outre, la division d’opposition n’a fait aucune mention du fait qu’une partie importante du caractère distinctif du signe contesté réside dans la combinaison grammaticalement et syntaxiquement étrange des mots «PURE» et «PAINT». Cette combinaison d’un adjectif et d’un substantif est étrange. Les marques en cause ne présentent aucune similitude significative.
− La division d’opposition n’a fait aucune référence à la jurisprudence constante du Tribunal, affirmant que lorsque la seule similitude entre deux marques résulte d’éléments faiblement distinctifs, il n’existe, en général, aucun risque de confusion. Si elle avait correctement appliqué les principes, elle aurait conclu à l’absence de
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

7
similitude entre les signes et à l’absence de risque de confusion, qu’il soit direct ou indirect.
− Le mot «PURE» n’est pas un terme absolu, mais un terme relatif. La nature pure ou impure d’une substance dépend des utilisations auxquelles elle doit être destinée, des fonctions qu’elle doit remplir, des intentions du fabricant et des attentes du consommateur. Les considérations qui précèdent sont étayées par la manière dont le terme en anglais est défini par le Collins English Dictionary. Tout comme pour le jus d’orange et la poudre de lait, un producteur qui souhaite souligner que ses encres sont exempts de polluants et de composants et substances indésirables les qualifie de «pure».
− Il est important que les encres soient exemptes de polluants et d’impuretés afin qu’elles reproduisent les couleurs prévues, sur le produit visé, de la manière prévue et sans porter préjudice ni atteinte aux machines et équipements d’impression utilisés. Cela est confirmé par un article de la société d’imprimerie Fujifilm et d’autres exemples d’utilisation du terme «pure» en rapport avec des encres.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle le terme «pure» ou «impure» ne peut s’appliquer aux encres est donc erronée.
14 Les arguments soulevés dans les observations en réponse et en duplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international allègue qu’il existe une «différence catégorique» entre les produits désignés par les signes en conflit. Toutefois, elle n’explique pas quelles devraient être les différences pertinentes en ce qui concerne la nature et la composition des produits, les circuits commerciaux, etc.
− Les extraits des publications de l’industrie de l’encre d’imprimerie ainsi que de l’industrie de la peinture et des revêtements ne peuvent être considérés comme n’importe quel élément de preuve à cet égard, étant donné qu’il est évident qu’une association industrielle peut utiliser les termes respectifs avec une signification plutôt spécifique et étroite. Aux fins de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits dans le cadre d’une procédure d’opposition, les termes utilisés dans la spécification des produits désignés par les signes en conflit doivent être interprétés avec leur signification la plus large raisonnable telle qu’elle est comprise par le public.
− Il semble constant entre les parties que la marque antérieure doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal, étant donné qu’il s’agit d’une marque enregistrée qui bénéficie d’une «présomption de validité». Selon la titulaire de l’enregistrement international, la marque antérieure ne possède qu’une «scintilla de caractère distinctif» qui découle exclusivement de l’orthographe avec PUR en majuscule et de la lettre «e» en minuscule.
− Cet argument est erroné pour des raisons juridiques étant donné que la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale et que, par conséquent, l’étendue de sa protection ne peut être limitée à une orthographe particulière. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international est également incorrect pour des raisons de fond. Même si la signification du mot «PURE» peut être comprise par une partie significative du public de l’Union européenne, il ne saurait être
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

8
considéré comme étant clairement descriptif en ce qui concerne les encres d’imprimerie. Une encre d’imprimerie ne sera jamais composée d’une substance pure (non mélangée), mais plutôt d’un mélange complexe de plusieurs composants, de sorte que le mot «PURE» ne décrit pas les propriétés d’une encre d’imprimerie.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le mot «PURE» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, par rapport à l’autre mot «PAINT» (qui est en effet clairement descriptif) et à l’esperluette dans le symbole de la goutte. Un autre facteur important est le fait que l’élément le plus distinctif «PURE» constitue le début du signe contesté.
− La question de savoir si l’hypothèse de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le terme «pure» peut être utilisé de manière descriptive pour des encres d’imprimerie ou des peintures en général est correcte, elle ne saurait avoir une influence substantielle sur la similitude entre les signes en l’espèce, dans laquelle le caractère descriptif du terme «pure» en général n’est qu’une considération secondaire.
− La marque antérieure «pure», qui est enregistrée en tant que marque verbale, doit être reconnue avec un certain degré de caractère distinctif pour des raisons juridiques, indépendamment de son orthographe en majuscules ou en minuscules.
− Si le caractère descriptif des deux mots «Pure» et «Paint» dans le signe contesté est directement comparé, le premier est certainement légèrement moins descriptif (c’est- à-dire qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe).
− Pour ces raisons, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins dans une certaine mesure, ce qui, dans le cas de produits identiques ou très similaires, doit entraîner un risque de confusion.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans l’acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. La chambre de recours interprète cette demande comme une demande d’annulation de la décision attaquée dans la mesure où le signe contesté a été rejeté. Plus précisément, en ce qui concerne les résines naturelles à l’état brut contestées, la division d’opposition a rejeté l’opposition. La titulaire de l’enregistrement international n’a aucun intérêt légitime à voir la décision attaquée annulée pour ces produits, étant donné qu’elle ne lui fait pas grief. En ce qui concerne le rejet de l’opposition pour les résines naturelles à l’état brut, la décision attaquée est définitive. Le présent recours concerne donc tous les autres produits contestés compris dans la classe 2.
17 La division d’opposition a débuté l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 359 557 «pure». La chambre de recours adoptera la même approche.
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C- 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
24 De l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, les produits antérieurs ne sont pas des articles de consommation courante mais des produits spécialisés et techniques. Les encres d’imprimerie et les vernis d’imprimerie ne sont pas vendus dans les supermarchés. Les produits compris dans la classe 2 sont principalement vendus à l’industrie de l’imprimerie. La titulaire de l’enregistrement international affirme également qu’en tout état de cause, les consommateurs de ces produits seront mieux informés et plus attentifs et
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

10
avisés que d’habitude lors de leur sélection et que le niveau d’attention est donc élevé. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait remarquer que la division d’opposition n’a pas fait de distinction entre les produits contestés et les produits antérieurs lorsqu’elle a examiné le public pertinent. C’est la seconde sur laquelle la division d’opposition était tenue de concentrer son attention, et non la première.
25 La Chambre note tout d’abord que le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
26 En outre, les produits en cause s’adressent aux professionnels, aux amateurs de bricolage et, occasionnellement, au grand public. En ce qui concerne le public professionnel, il convient de noter qu’il fera généralement preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction, par exemple, du prix des produits achetés (11/04/2019,-224/17, Bio proof ADAPTA, EU:T:2019:242, § 80-81).
27 Lorsque les produits et services concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération &bra;-05/10/2022, 696/21, LES Bordes (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 77 &ket;. Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention du grand public doit être pris en considération. Comme indiqué précédemment, il varie de moyen à élevé.
28 Le droit antérieur est un enregistrement international désignant la République tchèque, la Pologne, l’Italie, la Suède, le Benelux, l’Espagne, l’Autriche et la France. Par conséquent, le territoire pertinent est, entre autres, la République tchèque et la Pologne. Il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie du territoire pertinent (14/12/2006-, T 81/03-, 82/03 indirects-T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565,
§ 60). Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord le présent recours sur la base du public pertinent en République tchèque et en Pologne.
Comparaison des produits
29 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 2: Matériaux de revêtement; peintures, vernis, vernis nets, laques, émaux, revêtements en poudre, diluants, épaississants; enduits de protection; liants pour peintures; pigments; teintures pour le bois; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; matières tinctoriales; colorants et systèmes de teinture pour peintures; mordants; matières tinctoriales; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

11
30 Les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 359 557 «pure» bénéficie d’une protection sont les suivants:
Classe 2: Encres d’imprimerie et vernis d’imprimerie; liants pour encres d’imprimerie épaississants pour encres d’imprimerie, additifs pour encres d’imprimerie, en particulier additifs pour la viscosité, le séchage, la compensation et la résistance au ruban.
31 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
33 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
34 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, §-34).
35 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la division d’opposition a simplement considéré, de manière générale, que les produits contestés étaient «similaires» sur le fond aux produits antérieurs sans accorder aucune attention aux éléments de preuve et observations de la titulaire de l’enregistrement international concernant les peintures, les émaux, les liants pour peintures, les préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois, des teintures et des systèmes d’teinturerie pour peintures, mordants et métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs. La division d’opposition l’a fait brièvement, sans examiner correctement la signification des termes en question, et ce à un niveau de généralité inapproprié.
36 À cet égard, la chambre de recours observe que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits et des services protégés par les marques en cause doit être prise en compte, et non les produits ou services effectivement
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

12
commercialisés sous ces marques dès lors que l’enregistrement ne contient pas de limitation à cet effet (16/06/2010, 487/08-, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, T-389/15, J èmes JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231,
§-33, 71; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71).
37 L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
38 Il s’ensuit que la comparaison des produits en cause doit être fondée sur la liste des produits visés dans la désignation de l’Union européenne et sur la liste des produits couverts par la marque antérieure (la preuve de l’usage sérieux n’ayant pas été demandée).
39 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les produits contestés (à l’exception des résines naturelles à l’état brut) partagent tous des destinations et des utilisations similaires aux produits antérieurs en ce qu’ils fournissent une couleur, une protection et d’autres propriétés pour l’impression, la décoration, l’esthétique ou des fonctionnalités spécifiques contribuant à l’apparence finale et à la performance des produits en général. Ces produits peuvent être concurrents. Ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs et sont, en tant que tels, au moins similaires à un degré moyen
&bra; 12/12/2006, R 37/2006-2, VALPAINT (fig.)/VALPINTURA, § 21; 25/04/2012, R 375/2009-2, SELECTA (fig.)/Selection, § 40; 13/03/2014, R 1509/2013-1, ACTOF/ACMOS (fig.), § 29).
40 Certains des produits en conflit sont identiques. Cela concerne les vernis contestés, qui incluent les vernis d’imprimerie antérieurs, ainsi que les épaississants contestés, qui incluent les épaississants antérieurs pour encres d’imprimerie.
Comparaison des signes
41 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30
&ket;.
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

13
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
43 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’un signe complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Pur

Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
45 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
46 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
47 Le mot anglais «PURE» signifie «quelque chose qui n’est mélangé à rien d’autre» ou qui est «propre et sans substances nocives» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pure le 17 septembre 2024). L’un des exemples fournis par le dictionnaire Cambridge est une «couleur pure», signifiant une couleur qui n’est mélangée à aucune autre couleur (voir également 30/01/2019, R 1241/2018-4, Pure Soft, § 18; 07/11/2022, R 1582/2022-5, PURE GROUT,
§ 26).
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

14
48 La division d’opposition a conclu que le terme «PURE» peut être considéré comme une référence au fait que les produits pertinents sont fabriqués à partir de matériaux «organiques», tels que des peintures respectueuses de l’environnement et des produits connexes. Dans la décision attaquée, il a été observé que ces références rendent l’élément faible par rapport aux produits concernés.
49 Toutefois, le Tribunal a constaté que l’élément verbal «pure» existe en anglais et également sous une forme similaire dans d’autres langues, dont l’italien (puro), le français (pur), l’espagnol (puro), le portugais (puro), l’allemand (pur) et le néerlandais (puur), raison pour laquelle on peut supposer que ce mot sera compris par les consommateurs de ces pays. Toutefois, dans d’autres langues ce mot n’a pas d’équivalent issu du même radical «pur-». S’il est vrai qu’une grande partie de la population de ces zones linguistiques comprendra le mot anglais «pure», qui fait partie du vocabulaire de base fréquemment utilisé dans la publicité pour décrire les caractéristiques des produits, il ne saurait toutefois être admis, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, qu’il soit compris sur l’ensemble du territoire de l’Union. Il existe un nombre important de consommateurs pour lesquels le mot «pure» est dépourvu de toute signification. Pour cette partie du public pertinent, le mot est fantaisiste et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (16/12/2015, 491/13,-TRIDENT PURE, EU:T:2015:979, § 44).
50 Le terme «PAINT» contenu dans le signe contesté est un mot anglais signifiant «un liquide coloré mis sur une surface telle qu’un mur pour le décorer» (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l' adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/paint le 17 septembre 2024).
51 La division d’opposition a considéré que le mot «PAINT» peut être perçu comme une simple référence descriptive à la nature des produits en cause ou comme une indication que les produits spécifiques sont destinés à être utilisés en combinaison avec la peinture ou pour la peinture. La division d’opposition a relevé que cet élément verbal apparaît dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents et faiblement distinctif pour le reste.
52 Néanmoins, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’élément verbal «PAINT» ne sera pas compris par le public pertinent en République tchèque et en Pologne qui ne comprend pas l’anglais. Une connaissance répandue de l’anglais par les consommateurs pertinents de langue tchèque et polonaise ne saurait être présumée &bra; voir, par analogie, 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27 &ket;. Il convient de relever que le mot anglais n’est pas du tout similaire au mot équivalent en tchèque (barva) et en polonais (farba).
53 En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la division d’opposition n’aurait pas dû rejeter l’impact de l’esperluette accrocheuse sur le signe contesté. En outre, c’est à tort que la division d’opposition n’a fait aucune mention du fait que le caractère distinctif du signe contesté réside de manière significative dans la combinaison grammaticalement et syntaxique des mots «PURE» et «PAINT».
54 En outre, la titulaire de l’enregistrement international considère que le mot «PURE» n’est pas un terme absolu, mais un terme relatif, et que le fait qu’une substance soit pure ou impure dépend des utilisations auxquelles la substance en question doit être destinée, des fonctions qu’il doit remplir, des intentions du fabricant et des attentes du consommateur. Il est important que les encres soient exemptes de polluants et d’impuretés afin qu’elles
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

15
reproduisent les couleurs prévues, sur le produit visé, de la manière prévue et sans porter préjudice ni atteinte aux machines et équipements d’impression utilisés. Cela est confirmé par un article de la société d’imprimerie Fujifilm et d’autres exemples d’utilisation du terme «pure» en rapport avec des encres. L’affirmation de l’opposante selon laquelle le terme «pure» ou «impure» ne peut s’appliquer aux encres est donc erronée.
55 La chambre de recours n’est d’accord avec aucun des arguments susmentionnés de la titulaire de l’enregistrement international. Selon la jurisprudence du Tribunal, telle que mentionnée précédemment, il ne saurait être admis que le terme «pure» soit compris dans l’ensemble de l’Union. Le mot anglais n’est pas proche du mot tchèque équivalent čistý ou polonais czysty et n’est pas couramment utilisé dans ces États membres. Il existe donc un nombre important de consommateurs sur le territoire pertinent pour lesquels le mot «pure» est dépourvu de toute signification (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE, EU:T:2015:979, § 44; 26/01/2016,-202/14, LR nova pure, EU:T:2016:28, § 46-, 87). Par conséquent, la combinaison des termes «pure» et «peinture», qui sont dépourvus de signification en soi, n’a rien d’individualisé sur le plan grammatical et syntaxique.
56 En ce qui concerne le symbole de l’esperluette, il est reconnu dans toute l’Union comme équivalent au mot «plus» ou «et». En tant que tel, il n’a aucune signification en tant que marque dans la perception du public et n’attirera pas l’attention du consommateur lorsque des éléments verbaux sont présents dans le signe (01/03/2023-, 25/22, HE indirects ME, EU:T:2023:99, § 42). Il ne saurait donc être considéré comme «frappant», comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international. La représentation d’une goutte par rapport aux produits pertinents qui se présentent pour la plupart sous forme liquide n’ajoute aucun caractère distinctif étant donné qu’elle reflète leur forme fluide &bra; 09/01/2023, R-1093/2022 1, glød (fig.), § 25 &ket;.
57 En conclusion, du point de vue du public pertinent, les mots «pure» et «painp» dans le signe contesté sont codominants et tout aussi distinctifs. L’élément verbal «pure» attirera davantage l’attention du consommateur puisqu’il est placé au début du signe (voir également point 58 ci-après).
Comparaison visuelle
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PURE», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Il est placé au début du signe contesté, où il fait l’objet d’une plus grande attention. Les consommateurs ont généralement tendance à accorder une plus grande attention au début d’une marque verbale qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
59 Les éléments supplémentaires différents (le mot «PAINT» et l’élément figuratif dans le signe contesté), en raison, respectivement, de leur position et de leur taille, ont une incidence moindre sur les consommateurs. L’élément figuratif ressemblant à une goutte sera perçu comme simplement décoratif.
60 Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

16
Comparaison phonétique
61 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de sons/p//u//r//e/qui, comme indiqué ci-dessus, constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, où il figure au début. Les signes diffèrent par le son de l’esperluette «méditerranéenne» (qui peut être prononcé «a» par le consommateur de langue tchèque ou «i» par le consommateur de langue polonaise) ainsi que par le mot supplémentaire «PAINT» du signe contesté. L’impact limité de ces éléments différents sur le public pertinent influence également la comparaison phonétique.

62 Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
63 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Aucun des signes n’a de signification pour la partie du public qui parle le tchèque et le polonais. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
65 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
66 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en République tchèque et en Pologne. Dès lors, pour ces consommateurs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
67 Cette partie du public est plus encline à confusion et sera prise en considération pour l’appréciation globale du risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
69 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

17
compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Le public pertinent se compose du grand public et de professionnels en République tchèque et en Pologne, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits en conflit sont similaires et identiques. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude.
71 Comme souligné dans la décision attaquée, la similitude entre les signes découle du fait qu’ils incluent tous deux le mot «PURE», qui est l’intégralité de la marque antérieure et figure à l’identique au début du signe contesté. Bien qu’il existe certaines différences entre les signes, elles ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur moyen, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, de distinguer aisément les signes (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tels que les professionnels qui font partie du public pertinent, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
72 C’est également à juste titre que la division d’opposition a conclu que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. De plus, les consommateurs sont habitués aux marques verbales stylisées et décorées de logotypes et autres éléments; Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils contiennent tous deux l’élément dépourvu de signification «PURE» et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux produits qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers), y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
73 Compte tenu de la similitude entre les signes, de la similitude et de l’identité des produits, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure pour le public pertinent et de la coïncidence au niveau de l’élément initial «PURE» du signe contesté (qui est le seul élément de la marque antérieure), compte tenu du principe du souvenir imparfait, tel est le cas en l’espèce.
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

18
74 Étant donné que l’opposition est accueillie pour les produits et services contestés faisant l’objet du recours sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 359 557, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Conclusion
75 Par conséquent, et à la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public pertinent en République tchèque et en Pologne qui n’attribuera aucune signification au terme «PURE».
76 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/09/2024, R 1891/2023-4, Pure indirects Paint (fig.)/PURe et al.