EUIPO, 29 janvier 2024, n° 000056112

EUIPO 29 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits et services enregistrés, ce qui justifie la déchéance.
Accepté
Partie perdante dans la procédure d'annulation
La division d'annulation a statué que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2024, n° 000056112
Numéro(s) :	000056112
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 112 (REVOCATION)
Qurate Retail, Inc., 12300 Liberty Blvd., 80112 Englewood, États-Unis (requérante), représentée par LexDellmeier Intellectual Property Law Firm, Nymphenburger Str. 23, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qoobi S.r.l., via Simone Elia, 13, 24020 Torre Boldone (BG), Italie (titulaire de la MUE), représentée par GIAMBROCONO indirects C. S.p.A., Via Zambianchi, 3, 24121 Bergamo, Italie (représentant professionnel). Le 29/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 606 031 dans leur intégralité à compter du 13/09/2022.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 16 606 031 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Logiciels; Logiciels d’applications informatiques; Programmes informatiques pour le traitement de données; Aucun des produits précités n’étant lié à la présentation et à la commercialisation de boutons, bijoux, vêtements, accessoires décoratifs pour meubles et tissus. Classe 38: Communications par terminaux d’ordinateurs; Fourniture d’accès à des bases de données; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Services de publicité électronique (télécommunications); Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Aucun des services précités n’étant lié à la présentation et à la commercialisation de boutons, bijoux, vêtements, accessoires décoratifs pour meubles et tissus.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 112 Page sur 2 7
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en déchéance, la demanderesse a fait valoir que la demande contestée n’avait pas été utilisée au cours des cinq dernières années pour les produits et services pertinents.
Le 24/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations. Elle a indiqué que la marque contestée était utilisée pour: «un service en ligne spécifique destiné à soutenir les opérateurs économiques. En particulier, la marque QRATE identifie une plateforme en ligne qui fournit toutes les informations nécessaires sur les entreprises adhérant au programme afin de pouvoir interagir et communiquer en connaissance de cause avec les banques. QRATE permet d’acquérir une pleine connaissance de la valeur de votre entreprise avec des informations pratiques et directes: un résumé toujours actualisé de la situation de votre entreprise avec toutes les banques, quelle est votre note pour chaque banque et comment améliorer, un rapport des 6 derniers mois sur l’évolution de la notation, les lignes de crédit et les conditions économiques appliquées à l’entreprise par chaque banque. Il fournit donc des informations sur les notations de chaque banque, les scores du bilan, la comparaison des taux, les découverts, les alertes opérationnelles, les estimations des frais financiers récupérables. Dans le même temps, il fournit des informations sur l’évolution des taux d’intérêt et des commissions de disponibilité des fonds (FDC) et indique la tendance, vous permet de vérifier et de comparer les conditions réservées aux clients par leurs banques pour chaque ligne de crédit et garantit des alertes opérationnelles sur les découverts, lignes révocables, sur les échéances hypothécaires, sur d’éventuels changements de notation. QRATE est une plateforme en ligne et, en tant que tel, il s’agit d’un service en ligne qui peut être consulté via des applications informatiques ou mobiles». La titulaire a produit des preuves de l’usage (pièces 1 à 3), qui seront dûment énumérées et appréciées ci-dessous.
Le 03/04/2023, la demanderesse a contesté le fait que les éléments de preuve et arguments présentés ne sont pas de nature à démontrer l’usage sérieux de la marque. En substance, elle fait valoir que la plupart des documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et ne présentent aucun lien avec les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. En outre, la requérante fait valoir que le signe qu’il n’est pas utilisé sous une forme adhérente au signe enregistré. Enfin, elle souligne que l’explication fournie dans les observations de la titulaire n’est étayée par aucun élément de preuve. Par exemple, les factures figurant à l’annexe 2 font référence à un «abonnement annuel pour le service Q.Rate», mais elles ne contiennent aucune indication quant au type de service souscrit. La spécificité du «service d’abonnement annuel» n’est pas divulguée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans,

Décision sur la demande d’annulation no C 56 112 Page sur 3 7
la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/09/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/09/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/09/2017 au 12/09/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage: Pièce 1: Une capture d’écran non datée du site internet de la titulaire affichant la marque contestée (avec le libellé: stimulez votre valeur) et des déclarations

Décision sur la demande d’annulation no C 56 112 Page sur 4 7
en italien comme: «PIdéfavorables valore al valo valore in un clic» (valeur ajoutée pour votre valeur dans un clic); filosofia, cose, vantaggi (philosophie, choses, avantages).
Pièce 2: Diverses captures d’écran émises au cours de la période 2017-2022 à
des entreprises établies en Italie. La marque est affichée en haut des documents. Dans la plupart des factures, la description du produit mentionne: «abbonamento annuo servizio Q.Rate Gold 500.00» (abonnement annuel Q.Rate Gold service 500.00). Seule la facture no 150 mentionne «no 43 analisi aziende per Qrate» (analyse de l’entreprise no 43 pour le taux QQrate). Chacune des factures indique des montants de plusieurs centaines d’euros.
Pièce 3: Un extrait de Wayback Machine montrant que le site Internet de la titulaire existait déjà en 2021-2022.
Remarque liminaire:
Comme l’a observé la demanderesse, la division d’annulation considère qu’une grande partie des éléments de preuve sont rédigés en italien et ne sont pas traduits dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
À cet égard, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1,du RDMUE).

En l’espèce, et compte tenu du résultat, de la nature des éléments de preuve, du fait que la titulaire a expliqué le contenu des éléments de preuve dans ses observations et indiquant que la demanderesse a longuement commenté les preuves de l’usage, la division d’annulation n’estime pas opportun de rouvrir la procédure et de demander des traductions des preuves. Par conséquent, tous les éléments de preuve soumis par la titulaire seront pris en considération et appréciés en détail.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Il convient de souligner qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

Décision sur la demande d’annulation no C 56 112 Page sur 5 7
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).

De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services concernés.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il convient d’analyser en premier lieu l’exigence relative à la «nature de l’usage».

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposant doit donc prouver que la marque a été utilisée en tant que telle sur le marché.

Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 112 Page sur 6 7
En l’espèce, la titulaire affirme — dans ses observations — que, sous le signe contesté, il est identifié une plate-forme en ligne qui permettrait aux entreprises d’interagir en connaissance de cause avec les banques. En substance, ce produit fournirait des informations sur les notations de chaque banque, les scores de bilan, la comparaison des taux, les découverts, les alertes opérationnelles, les estimations de frais financiers récupérables, des informations sur les taux d’intérêt et les fonds.
À cet égard, la division d’annulation constate que les informations fournies par la titulaire dans ses observations ne se reflètent dans aucun des éléments de preuve.
En particulier, la pièce 1 fait simplement référence à un site web reproduisant des slogans généraux mais ne fournit aucune information sur le secteur du marché dans lequel la titulaire exerce ses activités.

En outre, les factures présentées dans la pièce 2 n’apportent aucune précision à cet égard, étant donné que dans la description du produit, il n’est mentionné que «abonnement annuel» des services de taux QQ. Toutefois, il n’est pas fait mention des services spécifiques sur lesquels se compose l’abonnement. La seule facture mentionnant «l’analyse de la société pour Qrate» fait référence à une indication vague et générale qui ne permet pas à la division d’annulation de comprendre les produits ou services fournis par la titulaire. En effet, l’ «analyse d’entreprises» peut faire référence à un large éventail d’activités dans le domaine de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, de la finance, de l’informatique, etc.

Enfin, l’extrait de la pièce 3 indique simplement que le site Internet de la titulaire était disponible en 2021 et 2022. Toutefois, il n’y a toujours aucune indication quant aux produits et services pour lesquels la marque antérieure a été utilisée.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

En outre, l’Office ne peut pas déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

En l’espèce, les simples affirmations de la titulaire concernant l’usage de la marque ne sont corroborées par aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de comprendre pour quels produits et services la marque contestée est utilisée. Par conséquent, il est impossible de conclure que le signe a été utilisé pour aucun des produits et services pour lesquels il est enregistré. Conclusion

Décision sur la demande d’annulation no C 56 112 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu13/09/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Andrea VALISA Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.