LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 mars 2022
Dans l’affaire R 1129/2021-2
GOR FACTORY, S.A. Ctra. de Santomer- albanilla Km.8,800,
Nave 2
30620 Fortuna (Murcia)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par GARRIGUES IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante (Espagne)
contre
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 942 (demande de marque de l’Union européenne no 18 169 073)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/03/2022, R 1129/2021-2, ROLY FORMULA EXPRESS (fig.)/Momula joven et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 décembre 2019, GOR FACTORY, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2020.
3 Le 12 mars 2020, EL CORTE INGLES, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque espagnole no M 2 098 865 pour la marque verbale
JEUNES PARLENT À LA CORTE INGLES
demandée le 16 juin 1997 et enregistrée le 16 avril 1998 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie.

b) Marque figurative de l’Union européenne no 3 788 361

---

3
demandée le 23 avril 2004 et enregistrée le 20 juillet 2005 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

c) La marque verbale de l’Union européenne no 13 172 739
SERVICES DE FABRICATION DE JEUNES
demandée le 14 août 2014 et enregistrée le 17 décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 28 avril 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 172 739.
– Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– La division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur la partie hispanophone du public cible aux fins de la comparaison des signes.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «FORMULA», qui est d’ailleurs l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément le plus frappant dans le signe contesté. L’accent du «Ó» dans «FÓRMULA» dans le signe contesté est une différence insignifiante qui passera clairement inaperçue pour le consommateur. Les signes diffèrent par les autres éléments, certains ayant un caractère distinctif limité (par rapport à «JOVEN») ou un impact moindre sur le consommateur (en référence aux éléments figuratifs) ou d’une nature secondaire (l’expression «ROLY»). Les signes diffèrent également par l’élément verbal «EXPRESS» du signe contesté, qui est considéré comme distinctif à un degré moyen. Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

4
– Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le mot «FÓRMULA» présent dans les deux signes, bien qu’il n’y ait pas d’accent dans la marque antérieure. La prononciation diffère par les mots «JOVEN» de la marque antérieure et «EXPRESS» dans le signe contesté. La division d’opposition considère qu’il est plus probable que le mot «ROLY» dans le signe contesté ne soit pas prononcé en raison de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, compte tenu en outre du fait que les consommateurs ont tendance à simplifier les signes très longtemps. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient clairement au même concept de «formule» et les adjectifs respectifs «jeune» et «express» ne traitent que ce concept. En ce qui concerne les lignes horizontales de vitesse, elles ne font que renforcer la notion d’ «exprés». En outre, même si la main symbolisant la victoire ajoute également des points de différence conceptuelle, force est de constater qu’il s’agit d’un élément figuratif qui a généralement moins d’impact sur le consommateur. Par conséquent, dans la mesure où les deux signes seront généralement associés à une idée (formule) similaire, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
– L’opposante a prétendu que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé mais n’a apporté aucune preuve à l’appui de cette affirmation.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif limité dans la marque.
– Lefait que le premier mot des signes soit identique, à savoir «FORMULA», amènera les consommateurs à supposer que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est dû au caractère plus frappant, d’un point de vue visuel, dudit mot dans le signe contesté. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée d’une manière différente afin de différencier une nouvelle ligne ou un style de produits destinés à un autre type de consommateurs.
7 Le 28 juin 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 1 juillet 2021.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «FORMULA» possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant pour le public de l’Union européenne (et pas seulement le public espagnol). Cela s’explique principalement par le fait que ce terme est couramment utilisé pour désigner des produits compris dans la classe 25,

---

5
mais peut également être extrapolé à de nombreux autres secteurs, tels que les cosmétiques, les produits de parfumerie ou les aliments pour animaux de compagnie. Il existe plus de 211 marques enregistrées en classe 25 contenant le terme «FORMULA» (un extrait de TMview, tel que la pièce 1, est fourni).
– En fournissant quelques exemples, la demanderesse souhaite démontrer qu’il est courant, sur le marché, d’inclure le terme «FORMULA» avec l’élément dominant de la marque, afin de mettre en exergue la forme particulière, la spécificité et la caractéristique choisie par l’entreprise pour concevoir et produire ses lignes de produits. Des catalogues de vêtements (pièce 2) sont fournis.
– Laprésence du terme «Formula» dans les deux signes ne crée pas de risque de confusion, conformément à la jurisprudence 16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE (fig.)/PURE (fig.) et al., EU:T:2015:979, § 49-50, et à la décision de la chambre de recours du 5/07/2017, R 277/2017-2, MARQUES
DE LAIA/MARQUES DE LA VILLA.
– Les consommateurs auront tendance à se concentrer sur l’élément le plus distinctif de la demande de marque, à savoir l’élément verbal «ROLY». La famille de marques «ROLY» de la demanderesse possède un caractère distinctif élevé. La demanderesse a enregistré trois marques de l’Union européenne figuratives:
et .
Depuis 1990, la marque «ROLY» de la demanderesse travaille sur le marché du textile et de la chaussure (https://gorfactory.com/logo/),avec un chiffre d’affaires de 134 millions d’euros. Elle a remporté un certain nombre de prix et a été mentionnée dans les médias (pièce 3).
– La comparaison visuelle des signes dans leur ensemble exclut tout risque de confusion, étant donné que les signes sont visuellement différents, mais aussi phonétiquement et conceptuellement, en raison du fait que le terme «FORMULA» ne joue qu’un rôle secondaire dans la perception du consommateur.
– Les similitudes entre les signes seront compensées par leurs différences et les circonstances entourant la commercialisation des produits, ce qui exclut tout risque de confusion entre les signes.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Risque de confusion
10 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
12 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
13 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
14 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 172 739 «FORMULA JOVEN» (marque verbale).

---

7
Comparaison des produits
16 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
17 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, Calzados, Sombremica.
19 Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

20 Les produits contestés sont identiques à ceux sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que les deux listes de produits contiennent des termes identiques ou synonymes.
Le public pertinent
21 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
24 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.

---

8
25 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
28 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
SERVICES DE
FABRICATION DE
JEUNES

Marque antérieure Marque contestée
30 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
31 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à une demande

---

9
d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
32 Un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande contestée.
33 À cet égard, la chambre de recours relève que, la plupart des éléments verbaux présents dans les marques en cause ayant une signification pour le public espagnol, il convient de comparer les signes du point de vue du public hispanophone, à l’instar de la division d’opposition.
34 En l’espèce, la marque antérieure «FORMULA JOVEN» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc cette combinaison de mots qui est protégée en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
35 La marque antérieure contient, d’une part, le mot «FORMULA». De l’avis de la demanderesse, ce terme possède un caractère distinctif très faible ou inexistant pour le public pertinent, puisqu’il est communément utilisé pour désigner des produits de la classe 25, qui peuvent être extrapolés à de nombreux autres secteurs, tels que les cosmétiques, la parfumerie ou les aliments pour animaux de compagnie. Cet argument est étayé par l’affirmation selon laquelle il existe plus de 211 marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 25 contenant le terme «FORMULA».
36 Contrairement àce qui est affirmé au paragraphe précédent, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser, d’une part, la signification du mot «FORMULA» en espagnol. En outre, il sera apprécié si l’usage de ce terme est descriptif ou usuel pour les produits en cause sur le territoire pertinent et, par conséquent, si ledit territoire limite sa capacité distinctive.
37 En ce qui concerne la signification du mot «FORMULA» en espagnol, on constate que, selon le dictionnaire de la Real Academia Española delalengua
(https://dle.rae.es/f%C3%B3rmula, révisée le 17 février 2022), les significations suivantes sont données:
1. F. práctico signifie proposé de résoudre une question en cause ou d’exécuter quelque chose de difficile.
2. F. Comment rédiger quelque chose.
3. F. Composition d’un mélange et instructions pour sa préparation.
4. F. Fourniture d’un accord ou d’une transaction entre différents points de vue, parties ou groupes.
5. F. P. Catégorie de voitures d’équitation dont les niveaux sont désignés par des chiffres. Formule 1 prix grand prix.

---

10
6. F. MAT. Équation ou règle relative aux objets mathématiques ou aux quantités.
7. F. Quím. Combinaison de symboles chimiques exprimant la composition d’une molécule.
38 Compte tenu des significations exposées ci-dessus, il n’est pas possible, à première vue, de percevoir une signification descriptive dans le mot «FORMULA», tel qu’il est appliqué à des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie compris dans la classe 25. Ce type d’articles est généralement proposé au marché en tant que produits finis dont la fonction principale est d’habiller le corps et ses extrémités, en les protégeant du climat et de l’environnement. Il ne s’agit pas de produits composés de matières premières ou de matières provenant d’une formule ou d’une formule spécifique qui, aux yeux du public pertinent, a une incidence sur leurs caractéristiques.
39 A cet égard, la Chambre observe que, contrairement à ce qui pourrait se produire dans les secteurs mentionnés par la demanderesse, relatifs à la parfumerie, aux cosmétiques ou aux aliments pour animaux, où l’existence d’une recette ou d’une formule chimique spécifique peut avoir une incidence significative sur les qualités intrinsèques des produits (par exemple, substances olfactives, ingrédients actifs essentiels ou nutriments), le mot «FORMULA» n’a pas de signification directe et concrète qui décrit les qualités ou toute autre caractéristique des chaussures, chapellerie ou chapellerie contestés.
40 Deuxièmement, la requérante fait valoir que le terme «FÓRMULA» est couramment utilisé pour les produits en cause. Pour étayer cette allégation, elle repose sur la coexistence de nombreuses marques dans le registre des marques de l’Union européenne et d’enregistrements nationaux contenant le terme «FORMULA». De l’avis de la demanderesse, cela démontre l’absence de risque de confusion entre eux et le fait que l’utilisation du terme «FORMULA» est courante sur le marché. À l’appui de son argument, la demanderesse fournit une liste de marques obtenues de la base de données TMview en ligne et tire des résultats un tableau contenant une liste spécifique de marques. De même, elle fournit également des extraits de sites internet dans lesquels certaines de ces marques font l’objet d’une promotion ou sur des portails de vente en ligne en rapport avec les produits en cause.
41 À cet égard, la chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
42 Toutefois, il convient de rappeler que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus

---

11
devant l’EUIPO, les demandeurs de la marque de l’Union européenne ont suffisamment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo, EU:T:2005:169, § 86).
43 En l’absence de preuve à cet égard, ce grief doit être rejeté comme non fondé. A cet égard, la Chambre note que la demanderesse se borne à énumérer une série de marques enregistrées qui illustrent leur présence sur des portails Internet, sans fournir aucune information permettant de conclure que leur coexistence repose sur l’absence de risque de confusion par rapport à la marque antérieure. À cette fin, il est important de mentionner que les deux premières marques fournies par la demanderesse sur sa liste (marque de l’Union européenne no 10657476
et marque de l’Union européenne no 12239992 «FORMULA dames») ont, en fait, fait l’objet d’une opposition de la part de l’entreprise qui exerce également l’opposante en l’espèce.
44 Les marques restantes figurant dans la liste fournie par la demanderesse contiennent, pour l’essentiel, des éléments distinctifs additionnels ou sont enregistrées pour des produits spécifiques et ne sont donc pas comparables au cas d’espèce. En outre, en tout état de cause, force est de constater que la requérante n’a pas prouvé le caractère paisible de la coexistence, dès lors qu’il pouvait exister des accords entre les entreprises des marques prétendument similaires pour résoudre des conflits à l’amiable. Les informations fournies par la demanderesse ne modifient donc pas l’appréciation de la chambre de recours.
45 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». À cet égard, la chambre de recours considère que les affirmations de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «FORMULA» n’ont pas été étayées, de sorte que cette allégation est considérée comme non fondée.
46 Par conséquent, contrairement à ce que prétend la requérante, l’élément verbal «FORMULA» est considéré comme distinctif pour les produits en cause.
47 En ce qui concerne l’élément verbal «JOVEN» de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il s’agit d’un élément possédant un caractère distinctif très limité, étant donné que le public le percevra comme une référence à une «personne à faible âge», «qui se trouve dans la jeunesse» ou comme quelque chose de «spécifique à un jeune»
(https://dle.rae.es/joven, consulté le 17 février 2022). En percevant ladite signification, le public comprendra cet élément comme une référence au type de public visé par les produits, ou à leur style, qui peut être considéré comme ayant des attributs ou des valeurs relatives à la jeunesse.
48 En ce qui concerne la marque contestée, il s’agit d’une marque figurative comportant des éléments figuratifs et verbaux.

---

12
49 Suriren autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne abrgiren ar ar ar ar ar ar ar ar sugiren automobile en, qui est la sugiren autrichienne autrichienne autrichienne, qui en est la suren, qui en est la suren, qui en est la suren, qui en est la suren, qui est la sugiren abragesren exchanged exchanged versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally sujustice pénale autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne, suautrichienne autrichienne, de l’arsuren automobile, d’un arsuren automobile en ce qui, de l’arsuren, d’un arsuren, d’un arsuren, d’un arsuren, d’un arsuren européen suren, qui est assurée par l’an suren versa versa é é é arabée de l’arsuren armée de la suren armée de l’arsuren armée de l’arsuren armée de l’arsuren armen de l’arsuren de l’arsuren autrichienne de l’arsuren accidents de ce qui en suren versa versa versa versa versa versa versa versa provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally
provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally suaccidents accidents armren autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar sujustice ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar sugigiarabée sugiren automobile, suren automobile, suren autrichienne

---

13
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne suren ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar mondiale de l’arsuren suédoise de l’artésuren automobile en é é é de l’an suren européen suren é é é é é é é é é d’un cour d’autrichienne d’un cour d’aujourd’ée d’un cour d’un cour d’un cour d’un cour d’autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne d’un sujustice d’un arsuren, d’un cour d’autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne d’un cour d’un cour d’un cour d’un cour d’un cour d’autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne sur l’arsuren ren ren gigiren européen suren européen suren européen suren européen suren européen suren européen suren européen suren européen sujustice é suren abran suren, sujustice é de suren abrarsué de la suren ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar ar sucour d’un cour de sujustice d’un cour de sujustice sur un cour de sucour d’un cour d’autrichienne autrichienne sur un cour d’Afrique de la sujustice d’un cour d’accidents de l’armde la cour d’un cour d’un cour d’un cour d’accidents de la suren ren exclusive d’un cour d’accidents de ce versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa versa provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally provisionally sur un cour d’cour d’cour d’cour d’cour d’un cour d’sucour d’cour d’cour de sucour d’un cour d’autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne susuren autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne suren autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne et suren suren autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne que suren autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne suren autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne suren autrichienne
autrichienne autrichienne suren autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne suren autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne suren autrichienne autrichienne

---

14
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne suren autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne suren ren ren ren autrichienne autrichienne autrichienne
autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne autrichienne abrienne provisoire suren ren ren ren ren ren abababababababgégégégégégéren ren ren ren ren ren gigigigiren versa versa versa versa Bien que le mot
«FÓRMULA» figure dans une plus grande taille, occupant une position centrale/droite dans la partie supérieure de la marque contestée, le fait que l’expression «EXPRESS» soit représentée en caractères gras permettra de percevoir les deux éléments verbaux comme dominants, étant donné qu’ils sont visuellement proéminents. Sur le côté gauche de l’élément verbal «EXPRESS», trois lignes horizontales de différentes tailles apparaissent également en caractères gras et évoquent l’idée de vitesse.
50 Enoutre, sur le côté gauche, la marque contestée présente un élément figuratif qui représente, de manière stylisée, la forme d’une main, avec le symbole de la victoire. En dessous, l’élément verbal «ROLY» est de petite taille. Tous les éléments mentionnés dans ce paragraphe — tant les éléments verbaux que les figuratifs — apparaissent en blanc sur un fond noir.
51 Afin de compléter la description de la marque contestée, la Chambre note que tous les éléments qui y sont décrits sont encadrés dans un cadre rectangulaire avec un fond partiellement noir et partiellement blanc. À gauche est la partie sur fond noir, qui occupe environ un tiers du rectangle total, tandis que la partie droite, qui
a un fond blanc, est plus grande, occupant les deux tiers restants.
52 En ce qui concerne l’élément verbal «FÓRMULA», la Chambre se réfère aux observations faites sur ce même élément tel qu’analysé dans la marque antérieure. A cet égard, il est nuancé que le fait que la marque antérieure montre le mot «FORMULA» sans l’accent sur la lettre «Ó» sera un aspect qui sera généralement perçu par le public pertinent.
53 Le mot «EXPRESS» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une indication de «rapide» ou de «exprés» et, par conséquent, dans la mesure où il n’a aucun lien avec les produits en cause, il est considéré comme un élément distinctif. L’élément figuratif, composé de trois lignes horizontales, n’a pas non plus de signification pour les produits en cause et sera considéré comme distinctif, bien qu’il ne fait que renforcer l’idée de rapidité ou de dynamisme découlant de l’élément verbal «EXPRESS» qu’il accompagne.
54 En ce qui concerne l’élément verbal «ROLY», il s’agit d’un terme inventé possédant un caractère distinctif moyen. Toutefois, en raison de sa petite taille et de sa position en bas de la marque, cet élément aura un poids secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
55 En ce qui concerne l’élément figuratif représentant une main victory symboliser, il est considéré comme un élément distinctif, puisqu’il convient de souligner que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont

---

15
généralement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14.07.2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37 et 05.10.2011, T-118/09, Bloomthcloes, EU:T:2011:563, §
34).
56 Enfin, la Chambre note que la combinaison formée par l’élément figuratif représentant la main, en dessous de laquelle apparaît l’élément verbal «ROLY», pourrait être perçue par le public pertinent comme un parapluie ou une marque.
Cette combinaison serait donc perçue indépendamment des autres éléments figurant dans la marque contestée, ce qui est renforcé par le fait que ladite combinaison est représentée de manière isolée, séparée par une ligne verticale semi-oblique, et représentée en blanc sur un fond noir, de manière antithique par rapport au reste des éléments sur sa droite, représentés en noir sur fond blanc.
Comparaison visuelle
57 Comme indiqué, à l’exception de l’élément verbal «JOVEN» de la marque antérieure, les éléments verbaux des deux signes possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits en cause. Toutefois, il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
28).
58 En ce sens, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «FORMULA», qui est distinctif, positionné sur la partie gauche du signe antérieur, ainsi qu’en haut de la marque contestée, étant l’un des éléments dominants de cette dernière, ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
59 Enoutre, les signes diffèrent par le mot «JOVEN» de la marque antérieure, dont le degré de distinctivité est très limité. Ils diffèrent également par l’élément verbal «ROLY», qui apparaît en petits caractères en dessous de l’élément figuratif représentant une main. Les deux éléments auront un poids secondaire dans la comparaison visuelle des signes, en raison de leur position secondaire et, comme indiqué, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers seront normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34).
60 Les signes diffèrent également par l’élément verbal et distinctif «EXPRESS» de la marque contestée. En l’espèce, les trois lignes horizontales irrégulières de taille précédant cet élément contribuent à renforcer l’idée de rapidité ou l’idée de «exprés», de sorte que leur poids sera également secondaire sur le plan visuel.

---

16
61 De même, le fond rectangulaire de la marque antérieure et les lignes horizontales supérieures et inférieures du signe contesté sont des éléments d’usage courant qui servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
62 Par conséquent, comme l’a constaté la division d’opposition, les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
63 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
64 Les signes en conflit ont en commun le terme «FÓR-MU-LA», qui sera le premier élément à être prononcé, puisqu’il est placé au début de la marque antérieure, et dans une position au-dessus et prédominante dans la marque contestée. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, ce mot joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 60).
65 La prononciation des marques diffère par les éléments additionnels «JO-VEN» de la marque antérieure, ainsi que par «EX -Press» et «RO-LY» dans la marque contestée. Toutefois, ce dernier correspond à un petit élément. À cet égard, il convient de noter qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE amertants blend, UE: T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots.
66 Ainsi, la similitude phonétique entre les marques est considérée comme moyenne.
Comparaison conceptuelle
67 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux conclusions précédentes concernant la signification des éléments contenus dans les signes. En ce sens, on peut constater que les deux marques partagent la notion de
«FÓRMULA», qui est distinctive pour les produits pertinents.
68 En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, les éléments verbaux qui accompagnent le terme «FÓRMULA», à savoir les adjectifs «JOVEN» et
«EXPRESS» respectivement de la marque antérieure et de la marque contestée, nuisent au concept de formule. L’élément verbal «JOVEN» aura un impact limité du point de vue conceptuel, dans la mesure où il sera perçu comme une allusion au public visé par la marque, ou au style de la ligne de produits en cause. En

---

17
outre, l’élément verbal «EXPRESS» sera considéré comme évocateur de rapidité ou d’immédiateté et son caractère distinctif sera normal.
69 Les éléments figuratifs présents dans la marque contestée n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. D’une part, la forme constituée d’une main avec le symbole de la victoire est distinctive si elle a un impact limité, dans la mesure où le consommateur aura tendance à privilégier le contenu conceptuel dérivé des éléments verbaux qui apparaissent dans les marques. Les trois lignes horizontales irrégulières qui apparaissent derrière le terme «EXPRESS» accroissent l’idée de rapidité ou d’ «exprés» et, par conséquent, leur impact n’est pas particulièrement significatif.
70 Dans la mesure où les deux marques véhiculent principalement l’idée de «FÓRMULA», elles sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
72 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
73 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
74 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Elle a toutefois fait référence à l’éventuelle renommée de sa marque vis-à-vis de la division d’opposition, puisqu’elle n’a pas présenté d’arguments ou de preuves à l’appui de cette observation.
75 A cet égard, la Chambre rappelle que, selon la jurisprudence, le titulaire de la marque antérieure doit démontrer tout caractère distinctif plus élevé qu’il a acquis par la production de preuves pertinentes. Une marque n’acquiert pas automatiquement un caractère distinctif élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services visés [16/05/2013, C-379/12 P,
H.EICH/Silvian HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
76 En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. En ce

---

18
sens, l’opposante n’a pas dûment démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne.
77 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, tel que l’élément verbal «JOVEN».
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
79 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes ont été considérés comme moyennement similaires. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
80 Les marques étant revendiquées pour des produits identiques, les deux parties sont des concurrents directs pour ces produits identiques, qui répondent aux mêmes besoins, sont proposés dans les mêmes points de vente spécialisés et sont interchangeables. Dès lors, il a été établi que, dans le cas de produits identiques, les marques doivent être suffisamment différentes les unes des autres pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre eux.
81 Toutefois, en l’ espèce, il existe une coïncidence entre les marques qui affecte le seul élément clairement distinctif de la marque antérieure et l’un des éléments dominants et distinctifs de la marque contestée, qui est le mot
«FORMULA/FÓRMULA». Ce mot sera compris par le public espagnol en raison de sa signification commune qui, contrairement à ce que prétend la requérante, n’a pas de rapport prima facie avec les produits en cause. Bien que le mot «FÓRMULA» soit accompagné d’un élément faible dans la marque antérieure, comme le mot «JOVEN», faisant allusion au public jeune ou aux valeurs que les

---

19
jeunes représentent, et par un élément distinctif de la marque contestée, comme le mot «EXPRESS», qui évoque le concept de vitesse ou d’immédiateté, le public pertinent ne manquera pas de voir dans les combinaisons «FORMULA JOVEN» et «FÓRMULA EXPRESS», qui font allusion à la vitesse ou à la vitesse.
82 En ce qui concerne les éléments additionnels de la marque contestée, comme le figure représentant une main représentant une victoire, en dessous duquel l’élément verbal «ROLY» apparaît en petite taille, la Chambre observe, tout d’abord, que lesdits éléments sont considérés comme secondaires en raison de leur caractère figuratif et de leur petite taille. À cet égard, l’attention est attirée sur le fait que lesdits éléments n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où les éléments visuellement plus accrocheurs, liés à l’expression «FÓRMULA EXPRESS», qui apparaissent de manière proéminente en raison de leur taille et de leur position marquées dans les deux signes, et dont le degré de caractère distinctif est considéré comme normal.
83 Deuxièmement, en raison de son positionnement sur la partie gauche du signe, de la séparation par une ligne diagonale et de l’inversion des couleurs noire et blanche par rapport à la représentation de la combinaison «FÓRMULA EXPRESS», l’ensemble composé de la figure de la main et l’élément verbal «ROLY» occupent une position autonome par rapport à la combinaison distinctive qui figure à droite du signe, dans laquelle l’expression «FÓRMULA
EXPRESS» est représentée de manière sensiblement plus grande. Cela peut contribuer à ce que le public pertinent perçoive la combinaison figurative et verbale qui figure dans la partie gauche de la marque comme une marque ou une marque ombrelle.
84 À cet égard, il convient de noter que lorsqu’un élément commun continue de jouer un rôle distinctif indépendant dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut amener le public à croire que les produits ou services en cause proviennent au moins d’entreprises liées économiquement, auquel cas le risque de confusion doit être considéré comme établi (17/09/2015,
T-323/14, Portugal, EU: T: 2015: 642, § 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 30-32; 22 01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35, §
45).
85 Ilest donc principalement pris en compte que c’est l’expression «FÓRMULA EXPRESS» qui est proéminente d’un point de vue visuel dans la marque contestée et qu’il s’agit de l’élément qui attirera, à première vue, en premier lieu l’attention du public. Il convient également de relever que l’usage de deux marques — une marque (en l’occurrence, celle constituée de la main stylisée et de l’élément verbal «ROLY») et une sous-marque («FÓRMULA EXPRESS») — est courant dans le secteur des produits en cause en l’espèce. Dans ces conditions, l’élément dominant «FÓRMULA EXPRESS» joue également un rôle indépendant dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure n’inclut pas une marque qui pourrait donner lieu à une association de la marque demandée avec une entreprise de production autre que la demanderesse [17/12/2021, R 2422/2020-2, Snack On (fig.)/SNACK’ IN (fig.), § 29].

---

20
86 Ainsi, la chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits en cause, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme étant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
87 Il convient également de rappeler que la Cour de justice a précisé que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 12). Dès lors, il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien qu’apte à distinguer deux marques, estime que les produits protégés par celles-ci sont offerts sous le contrôle d’une seule entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même à supposer que le public pertinent puisse distinguer les marques en conflit, il pourrait néanmoins être amené à croire que, appliquée à des produits identiques, la marque contestée, dont l’ensemble dominant correspond à l’expression «FÓRMULA EXPRESS», est une variante de la marque antérieure «FORMULA JOVEN» désignant une nouvelle ligne de produits.
88 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
89 En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse concernant l’existence d’une famille de marques liée à la marque demandée et les références à l’éventuel caractère distinctif élevé de la marque demandée en raison de son usage sur le marché, la Chambre constate que ces arguments ne sauraient prospérer. En effet, le droit d’enregistrer une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande de marque et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante sont antérieurs à ceux du demandeur de la marque de l’Union européenne dans la mesure où ils précèdent la demande.
90 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
91 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 172 739, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

21
92 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza