LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2020
Dans l’affaire R 439/2020-2
Pico Food GmbH Bietigheimer Straße 58
71732 Tamm
Allemagne Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Straße 284, 79098 Freiburg i. Br. (Allemagne)
contre
Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa ul. Św. A. Chmielowskiego 8
97-400 Bełchatów
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Tomasz, Jarosław Słowikowski, Warszawska 60a/13, 59-900 Zgorzelec (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 022 (demande de marque de l’Union européenne no 17 927 544)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juillet 2018, Majami Sp. z o.o. Sp. komandytowa
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de confiserie à base de pâtisserie: bonbons, caramels, caramels, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, pastilles (confiserie) et fondants (confiserie), truffes [confiserie], confiserie à base d’amandes, confiserie à base d’arachides, gelées de fruits (confiserie).
2 La demande a été publiée le 20 août 2018.
3 Le 20 novembre 2018, PICO Food GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 11 368 982 pour la marque figurative — (ci- après la «marqueantérieure no 1»)
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

3
déposée le 22 novembre 2012 et enregistrée le 26 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; céréales (transformées), farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits à base de céréales; produits de muesli et de muesli; confiseries; sucreries, bonbons, caramels, en particulier à base de lait, de crème et/ou de beurre; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de caramel; riz au lait; boudding de semoule, puddings; sauces préparées sucrées; poudings en poudre; desserts principalement à base de semoule et/ou de farine, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou produits sucrés et/ou caramels;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de petit-lait; cocktails sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; boissons au caramel sans alcool.

b) L’enregistrement allemand no 302 017 026 077 de la marque figurative (ci- après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 7 octobre 2017 et enregistrée le 5 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; succédanés du café; céréales préparées; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; barres chocolatées; produits à base de chocolat; barres de céréales; produits céréaliers; muesli; préparations pour muesli; confiserie; sucreries; bonbons, bonbons crémés, en particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre; café au lait; cacao au lait; chocolat au lait
[boisson]; boisson chocolatée; riz au lait; porridge à semoule; boudin; sauces prêt-à-monter sucrées; poudre de boudin; desserts essentiellement à base de semoule et/ou de farine, également avec l’ajout de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’ingrédients aromatisants et/ou de substances aromatisantes et/ou de chocolat et/ou de confiseries et/ou de bonbons crémeux.

14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

4
c) L’enregistrement international no 893 106 désignant l’Union européenne de la marque figurative (ci-après la«marque antérieure no 3»)

déposée et enregistrée le 30 mai 2006 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; sucreries; bonbons à la crème, en particulier produits à base de lait, crème et/ou beurre.

d) L’enregistrement allemand no 30 700 575 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 4»)

déposée le 10 janvier 2007 et enregistrée le 5 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao, sucre; céréales, préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; sucreries, bonbons; bonbons à la crème, notamment produits à base de lait, crème et/ou beurre.
6 Par décision du 20 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits de la demanderesse sont tous des sortes de produits de confiserie de pâtisserie, puisque la présence de la colon, immédiatement après cette formulation, indique que les produits spécifiques sont différents types de produits de confiserie de pâtisserie. Par conséquent, les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des «pâtisserie et confiserie»de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– La demanderesseaffirme que certains des produits contestés ne sont pas expressément inclus dans la liste des produits de l’opposante, à savoir les «caramels» et les «caramels». Toutefois, «fudge» est un bonbon de couleur marron doux à base de beurre, de crème et de sucre, et «toffee» est un bonbon
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

5
adhésif fabriqué avec de l’ébullition du sucre et du beurre avec de l’eau. Par conséquent, comme conclu ci-dessus, ces produits relèvent de la vaste catégorie des «pâtisserie et confiserie» de l’opposante,ce qui est déjà suffisant pour conclure à l’identité des produits en conflit.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– L’opposante affirme que les produits de confiserie sont plutôt bon marché et souvent achetés spontanément, de sorte que le consommateur n’est pas très attentif. L’allégation de l’opposante est dénuée de fondement, étant donné que ces produits sont, par définition, des produits alimentaires riches en sucre et glucides, généralement consommés comme en-cas ou comme dessert. S’agissant de bonbons et de chocolats, en général, les consommateurs feront leur choix en fonction de leurs goûts et préférences. Le seul fait que le public pertinent procède à un achat impulsif ne signifie toutefois pas que son niveau d’attention soit inférieur à celui d’un consommateur moyen (09/04/2014, T- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34). Dès lors, le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen.
Le signe contesté
– Le signe contesté est un signe figuratif complexe qui montre l’image d’une vache brune et blanche avec sa tête droite et dirigée vers l’avant; en dessous, les éléments verbaux «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» sont divisés sur deux lignes. Tous ces éléments sont disposés sur un fond blanc avec des points d’ochre, qui simulent des taches de vache. La représentation de la vache apparaît à l’intérieur d’un gros épais.
– Dans le signe contesté (et, partant, dans les marques antérieures 1 et 2), le public pertinent de l’ensemble de l’Union comprendra le mot «original» comme signifiant «unique», étant donné que le mot équivalent dans beaucoup des langues pertinentes est le même mot ou très similaire. Il s’agit d’un terme élogieux pour les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils sont, par exemple, authentiques.
– Les éléments verbaux «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» seront compris par la partie germanophone du public dans le sens de
«fabriqué initialement selon des recettes traditionnelles». Cette expression fournit des informations claires aux consommateurs sur le processus de fabrication des produits en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, cette expression est dépourvue de caractère distinctif. Le reste du public pertinent ne comprendra le mot «Original» que dans le sens déjà expliqué au paragraphe précédent, tandis que les autres éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pâtisseries et des confiseries, la représentation d’une vache dans le signe contesté fait allusion
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

6
aux produits concernés et constitue donc un élément faible (09/04/2014, T-
623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).
– Les éléments figuratifs en arrière-plan sont susceptibles d’être perçus comme des points de vache, notamment en raison de la présence de la représentation d’une vache dans le signe. Ils ont une fonction ornementale.
– Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant clair. Bien que la représentation de la vache occupe une position centrale et soit plus grande que les éléments verbaux, les points de vache qui constituent l’arrière-plan du signe sont assez frappants dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Comparaison avec la marque antérieure 1
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La représentation d’une vache est un élément faible. Seul le public allemand comprendra «MUH» comme signifiant «Moo» (le long son faible produit généralement par les vaches). Les éléments verbaux «Muh-Muhs» sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure 1.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence d’une vache brune et blanche, bien que la représentation de cet animal diffère par la position du corps (la tête à gauche dans la marque antérieure et la tête à droite dans le signe contesté), la position de la tête (la tête dans la marque antérieure et la face avant dans le signe contesté) et le cowbell (porté uniquement par la vache dans la marque antérieure). Les signes coïncident également par le mot
«Original», qui est toutefois laudatif. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «MUH Muhs» de la marque antérieure et par les mots «nach traditionellen Rezepturen hergestellt» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent au niveau de l’étiquette ovale et des fonds respectifs des signes, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le mot «Original», qui est laudatif en ce qui concerne les produits pertinents. La prononciation diffère en ce qui concerne les autres éléments verbaux présents dans les signes, à savoir «Muh-Muhs» dans la marque antérieure et «nach traditionellen Rezepturen hergestellt» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous deux l’image d’une vache, qui est un élément faible pour
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

7
les produits en cause, ainsi que dans le concept d’ «original», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Comparaison avec la marque antérieure 2
– Le territoire pertinent est l’Union européenne [sic] (en fait, c’est l’Allemagne).
– La marque antérieure consiste en une représentation d’une vache souriante dirigée vers la droite et, au-dessus du signe, les éléments verbaux «Original
LUXURY CREAM FUDGE» sur trois plans distincts. Le fond du signe est représenté en nuances d’ochre et deux bandes blanches sont placées de part et d’autre des éléments du signe.
– Les mots «Luxury Cream Fudge» seront compris par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant «fudge à crème delicieuse». Dans la mesure où les produits en cause sont des produits de confiserie de pâtisserie, parmi lesquels figurent des caramels, cette expression est descriptive et non distinctive pour cette partie du public pertinent. La partie restante du public pertinent est susceptible de comprendre «Luxury», étant donné que ce mot est similaire au mot équivalent dans de nombreuses langues du territoire pertinent (par exemple, «Luxus» en allemand, «luxe» en français, «luxe» en portugais, «lujo» en espagnol, «luksus» en polonais, etc.) et, pour la même raison, également «crème» (par exemple, «Creme» en allemand, «crème» en français, «crema» en espagnol, «crema» en polonais, etc.). Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces éléments sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendra aucun de ces mots, les éléments «Luxury Cream Fudge» sont distinctifs.
– Là encore, la représentation d’une vache est un élément faible.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de couleurs (ocre et blanc), ainsi que par la présence d’une vache, mais la représentation de cet animal diffère par la position de la tête et par le visage souriant dans le cas de la marque antérieure. Bien que les signes coïncident également par l’élément verbal «Original», il est toutefois laudatif. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «LUXURY CREAM FUDGE» dans la marque antérieure et «nach traditionellen Rezepturen hergestellt» dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le mot «Original», qui est laudatif en ce qui concerne les produits pertinents. La prononciation diffère en ce qui concerne les autres éléments verbaux présents dans les signes, à savoir «LUXURY
CREAM FUDGE» dans la marque antérieure et «nach traditionellen
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

8
Rezepturen hergestellt» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous deux l’image d’une vache, qui est un élément faible pour les produits en cause, ainsi que dans le concept d’ «original», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Comparaison avec les marques antérieures 3 et 4
– Le territoire pertinent est l’Allemagne [sic] (il s’agit en fait de l’UE et de l’Allemagne).
– Les marques antérieures consistent en la représentation d’une vache en noir et blanc. Dans le cas de la marque antérieure (3), la vache porte une cloche et sa tête du côté gauche; dans le cas de la marque antérieure (4), la vache est tournée vers la gauche.
– La vache fait allusion aux produits concernés et constitue donc un élément faible.
– Les signes coïncident visuellement par la présence de l’image d’une vache, bien que les représentations respectives diffèrent par leurs principales caractéristiques, à savoir par la position du corps et de la tête, comme décrit ci-dessus, ainsi que par les couleurs de la vache (à savoir le noir et le blanc dans la marque antérieure contre le brun et le blanc dans le signe contesté).
En outre, le signe contesté diffère par ses éléments verbaux «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» et par le fond de la vache. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Une comparaison auditive est impossible.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous deux l’image d’une vache, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible pour les produits en cause, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
– La marque antérieure 1 dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

9
– Le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme faible pour les produits en cause, et pour une partie du territoire pertinent, à savoir le public anglophone. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.
– Le caractère distinctif des marques antérieures 3 et 4 doit être considéré comme faible pour les produits en cause, pour les raisons susmentionnées.
Appréciation globale
– L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait. Toutefois, les consommateurs pertinents ne penseront pas que le signe contesté constitue une sous-marque des marques antérieures. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Le cas d’espèce montre que les marques antérieures de l’opposante ne sont pas incluses dans le signe contesté. En particulier, bien que les signes contiennent l’image d’une vache, la représentation de cet animal dans chacun des signes est clairement différente. En outre, même si les marques antérieures (1) et (2) ont en commun l’élément «Original» avec le signe contesté, cet élément est laudatif. Pour ces raisons, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
– Même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 20 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a fourni aucun argument pour justifier sa conclusion selon laquelle le degré d’attention n’est pas inférieur à la moyenne. Les produits peu onéreux achetés régulièrement susciteront un niveau d’attention plus faible.
– Des produits tels que les arachides, les chips, les morceaux de fruits sont consommés quotidiennement. Pour ces produits, le consommateur accorde moins d’attention qu’à d’autres produits.
– Que signifie en réalité l’affirmation selon laquelle «le consommateur fera son choix en fonction de ses goûts et de ses préférences»? Existe-t-il un produit qui n’est pas acheté selon les préférences de l’acheteur? Les produits
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

10
alimentaires et les vêtements sont toujours achetés en fonction du goût. Il ne s’agit pas d’un argument contre un faible degré d’attention.
– Le prix, la situation et la fréquence d’achat doivent être pris en compte. Le prix est faible. En général, le client d’un supermarché ne prête pas beaucoup d’attention à chaque produit individuel acheté, mais il pratique des opérations de croisière à travers les rayons et la mise des produits dans le chariot. Pour cette raison, les combinaisons de couleurs ont une incidence certaine sur la manière dont le produit est gardé en mémoire, en particulier en l’absence de marques verbales sur les produits.
– Le produit est régulièrement acheté, ce qui justifie également un niveau d’attention plus faible.
– Même pour les vêtements, pour lesquels le Tribunal a admis un degré d’attention plus faible (29/03/2012, T-547/10, Calcimatt, EU:T:2012:178, § 43, chaussettes), bien que la situation à cet égard soit plus compliquée parce que les vêtements doivent être adaptés.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, dans la procédure parallèle B 3 069 023, la division d’opposition a considéré que les bandes de la marque parallèle ne sont pas assez frappantes, alors qu’en l’espèce, elle a considéré que les pointes de vache étaient «assez frappantes». La division d’opposition
a appliqué des principes différents. Tout au plus, les bandes auraient dû être plus frappantes, car elles n’ont pas de lien étroit avec la vache elle-même.
– L’expression «nach traditionellen Rezepturen hergestellt» ne saurait être une différence significative car elle est purement descriptive. Elle sera ignorée lors de la comparaison des signes.
– Les couleurs sont identiques. Selon le principe du souvenir imparfait, cela est important.
– Dans la marque antérieure no 2, la division d’opposition a surestimé les différences entre les représentations de la vache. Ils sont mineurs et passeront inaperçus.
– Les libellés des signes respectifs sont descriptifs et seront ignorés.
– Ence qui concerne les marques antérieures 3 et 4, la division d’opposition a totalement ignoré le fait que les vaches comparées sont très similaires. Conformément à l’ arrêt du 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, la vache occupe une position dominante dans le signe contesté. Par conséquent, les vaches doivent être comparées et elles sont hautement similaires.
– La vache ne fait pas référence aux produits eux-mêmes et n’est donc pas un élément faible. La vache est un symbole du lait. La confiserie est principalement fabriquée à base de sucre.
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

11
– L’image de la vache pourrait renvoyer au terme «KROWKA» en polonais, qui signifie «petite vache». En Allemagne, en revanche, l’élément d’une vache sera considéré comme un élément fantaisiste.
– La racine des marques contestée et des marques antérieures est une vache. Les vaches ne sont pas clairement différentes. Il existe un risque de confusion.
10 Dans ses observations en réponse au recours, la demanderesse indique qu’elle réitère sa position exposée dans la réponse à l’opposition et soutient la décision attaquée dans son intégralité.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

12
compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
17 L’opposition était fondée sur quatre marques antérieures. La chambre de recours commencera son appréciation du risque de confusion avec lamarque figurative
antérieure de l’opposante (ci-après la «marque antérieure no 2») et procédera à l’analyse des autres marques antérieures uniquement si nécessaire.
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 Les produits contestés sont divers produits de pâtisserie et confiserie compris dans la classe 30, tandis que la marque antérieure couvre, entre autres, les
«pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; barres chocolatées; produits à base de chocolat; barres de céréales; produits céréaliers; muesli; préparations pour muesli; confiserie; sucreries; sucreries, bonbons crémeux», également compris dans la classe 30. Il s’agit tous de produits de consommation courante destinés au consommateur moyen, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, contrairement à ce qui a été établi par la division d’opposition, la chambre de recours considère que le niveau d’attention ne serait généralement pas moyen pour tous les produits, mais, à tout le moins en ce qui concerne les confiseries, inférieur à la moyenne, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre. En effet, les confiseries sont généralement peu onéreux, destinées à la grande consommation et vendues dans des magasins en libre-service [voir, en ce qui concerne spécifiquement les «bonbons», le récent arrêt du Tribunal du 13/05/2020, T- 63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 22). En ce qui concerne le reste des produits couverts par la marque antérieure, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen (13/06/2012, T-535/10, Gazi Hellim, EU:T:2012:293, § 24; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko,
EU:T:2013:56, § 37).
20 La marque antérieure étant enregistrée en Allemagne, le territoire pertinent est l’Allemagne.
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

13
Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce quiimplique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; succédanés du café; Classe 30 — Produits de confiserie céréales préparées; farines et préparations faites de céréales; à base de pâtisserie: bonbons, pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; barres caramels, caramels, chocolat, chocolatées; produits à base de chocolat; barres de céréales; préparations à base de chocolat, produits céréaliers; muesli; préparations pour muesli; macarons, massepain, pastilles confiserie; sucreries; bonbons, bonbons crémés, en (confiserie) et fondants particulier confectionnés à base de lait, crème et/ou beurre; (confiserie), truffes [confiserie], confiserie à base d’amandes, café au lait; cacao au lait; chocolat au lait [boisson]; boisson confiserie à base d’arachides, chocolatée; riz au lait; porridge à semoule; boudin; sauces gelées de fruits (confiserie). prêt-à-monter sucrées; poudre de boudin; desserts essentiellement à base de semoule et/ou de farine, également avec l’ajout de préparations de fruits et/ou de fruits frais
et/ou de céréales et/ou d’ingrédients aromatisants et/ou de substances aromatisantes et/ou de chocolat et/ou de confiseries et/ou de bonbons crémeux.

Marque allemande antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
24 Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, tous les produits contestés appartiennent à la catégorie générale des «pâtisserie et confiserie», qui est couverte à l’identique par la marque antérieure. Par conséquent, les produits en conflit sont identiques. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par les parties.
Comparaison des marques
25 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

14
leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Allemagne, et, comme indiqué ci- dessus, par rapport au public des produits et services en cause, à savoir les consommateurs moyens et professionnels.
26 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
Les signes à comparer sont les suivants:
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

15

Marque antérieure Signe contesté
Caractère distinctif des différents éléments des signes en confli
29 Afin d’établirle caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
31 Le territoire pertinent étant l’Allemagne, l’appréciation se limite à la compréhension des signes du point de vue du public allemand.
32 Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, la marque antérieure consiste en la représentation d’une vache souriante avec des timbresbrun et blanc
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

16
(de sorte que la race Guernesey ou Ayrshire) est tournée vers la droite. Au-dessus de l’élément figuratif, les éléments verbaux «Original» (en caractères relativement petits), «LUXURY CREAM» et «FUDGE» (en caractères plus grands) apparaissent sur trois plans distincts, tandis que le fond du signe est représenté dans des nuances d’ochre allant vers le jaune, avec deux bandes blanches encadrant verticalement l’élément de vache de part et d’autre du signe.
33 Le signe contesté contient également la représentation d’une vache avec des timbres brun et blancs (de la même race que celle de la marque antérieure), qui est également tournée vers la droite. En dessous, les éléments verbaux «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» apparaissent en caractères italiques et de taille relativement petite. Le fond du signe se compose de timbres jaunes, rappelant ceux de la vache. La représentation de la vache figure à l’intérieur de l’une des timbres jaunes plus grands.
34 En ce quiconcerne l’élément de vache, comme l’a souligné la division d’opposition, il est allusif en ce qui concerne les produits contenant du lait (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44). En revanche, pour la partie des produits en conflit qui ne contient pas de lait, elle doit être considérée comme distinctive. Il en va de même en ce qui concerne le motif de peau de vache figurant sur la marque contestée (patchs jaunes) Le motif de peau de vache n’a qu’un faible caractère distinctif puisqu’il renvoie à l’idée de vache, animal connu pour sa production de lait [13/06/2006, T-153/03, Peau de vache (peau de vache), EU:T:2006:157, § 33-36].
35 En tout état de cause, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe, ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci[13/05/2020,T-63/19, POacceptant EH (fig.)/POMArésumer KИ (fig.), EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée]. Cela est particulièrement vrai lorsque les marques sont composées exclusivement d’éléments faibles, hautement allusifs ou directement descriptifs, comme en l’espèce.
36 Ence qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, la chambre de recours doit établir si ceux-ci seraient intelligibles pour le public pertinent en
Allemagne, même s’ils sont en anglais. À cet égard, la chambre de recours observe que les consommateurs germanophones ont généralement au moins une compréhension élémentaire de l’anglais (Error! Reference source not found.§ 20). En outre, en voyant un mot inconnu qui n’est pas immédiatement compris, il convient de garder à l’esprit que le consommateur pertinent est susceptible de l’associer à des mots similaires à une signification connue (voir, par analogie, 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG et al., EU:T:2019:721, 29;
07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57). En application de ces principes, la chambre de recours considère que la majorité du
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

17
public germanophone pertinent comprendrait la signification de «Original Luxury
Cream Fudge». Vous trouverez ci-dessous une explication plus détaillée.
37 Le mot «ORIGINAL» (également présent dans la marque contestée) coïncide avec son équivalent allemand et serait donc facilement compris. Comme indiqué dans la décision attaquée, il s’agit d’un terme laudatif par rapport aux produits en cause et n’est donc pas distinctif. Le «luxe» est très similaire à l’équivalent allemand «Luxus» et serait donc, de l’avis de la chambre de recours, compris par le grand public. Ce mot est également laudatif et non distinctif. Quant à «CREAM», il est très similaire à l’équivalent allemand «CREME» et sera perçu comme allusif pour une partie des produits, à savoir ceux contenant de la crème. Enfin, il est généralement connu que le mot «FUDGE», bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot allemand, est largement utilisé en Allemagne dans le sens de bonbon au caramel doux, c’est-à-dire comme un type de«Karamellbonbon» (par opposition à «toffee», qui indique un ruban de Karamellbonbon). Par conséquent, il possède également un caractère distinctif faible, étant donné qu’il fait allusion, à tout le moins, à certains des produits visés.
38 Les éléments verbaux de la marque contestée sont en allemand: «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt». Dans la langue de procédure, cela signifie «à l’origine selon des recettes traditionnelles» comme établi par la division d’opposition. À titre subsidiaire, la chambre de recours considère qu’il pourrait également signifier «produit original/véritable, fabriqué selon des recettes traditionnelles». Dans les deux cas, cette expression verbale est laudative et descriptive et possède donc un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes
39 Sur le plan visuel, les signes présentent tous deux une vache avec des timbres de couleur marron et blanche (de la même race, Guernsey ou Ayrshire) orientés vers la droite. En proportion des autres éléments de la marque, la taille des vaches dans les deux signes est à peu près la même. En outre, le schéma de couleurs
(jaune/ochre et blanc) des deux signes coïncide, et le mot «original» est contenu à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne les différences entre les signes, celles-ci incluent certaines caractéristiques des vaches respectives, à savoir le fait que la vache de la marque antérieure est souriante et orientée vers l’avant, tandis que la vache dans le signe contesté est plus vraie quant à la nature dans la mesure où elle n’est pas souriante et semble être orientée vers le spectateur. De l’avis de la chambre de recours, ces différences sont mineures et ne seront pas remarquées par le public pertinent. La structure des signes diffère également quelque peu. Le fond de la marque antérieure n’est pas incrustable et présente différentes nuances d’ochre/jaune avec deux bandes verticales blanches de part et d’autre, tandis que le fond du signe contesté se compose de timbres jaunes rappelant le motif au point blanc sur la vache. Enfin, hormis le mot
«original», les éléments verbaux diffèrent. Compte tenu de la similitude étroite entre les représentations de vache et la nuance et les motifs de couleur, ainsi que du faible caractère distinctif des éléments verbaux, la chambre de recours conclut
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

18
que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide uniquement par le mot «ORIGINAL», mais diffère en ce qui concerne les autres éléments verbaux.
Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, les éléments des signes en conflit qui sont imbués avec une signification sont identiques. Plus précisément, les deux signes véhiculent le concept d’une race de vache particulière, la nuance jaune douce du caramel lacté et les éléments verbaux font référence à des caramels ou des bonbons préparés selon une recette de grande qualité («original» et «luxe» dans la marque antérieure, «original» et «made selon des recettes traditionnelles» dans la demande contestée). Malgré la faiblesse de ces éléments, la chambre de recours considère qu’il existe au moins un certain degré de similitude conceptuelle entre les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
44 Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le Tribunal a déjà jugé que, lorsque les produits sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles(29/01/2013, T-
283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron,
EU:T:2014:229, § 46).
45 Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan visuel, essentiellement en raison du même schéma de couleurs utilisé et de la forte ressemblance entre les vaches, qui, en raison de leur structure et de leur positionnement au sein de la marque et de l’absence d’éléments supplémentaires frappants et distinctifs, constituent l’élément dominant des deux
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

19
signes [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195,
§ 26, 46 et jurisprudence citée]. Les seules différences entre les représentations de la vache sont des détails mineurs qui ne seront probablement pas remarqués par les consommateurs en l’espèce, compte tenu également du degré d’attention éventuellement inférieur à la moyenne de la part du public pertinent. Les vaches ne seraient pas perçues comme étant de nature discrète ou différente et correspondent clairement à la même typologie [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 87]. En outre, les marques en conflit présentent un schéma de couleurs très similaire et contiennent toutes deux le mot
«ORIGINAL». Sur la base de ces éléments, ainsi que de la signification attribuée aux éléments verbaux par les consommateurs germanophones, il existe également un certain degré de similitude conceptuelle.
46 Enoutre, lors de l’examen des signes, la chambre de recours observe que les deux sont dominés par la représentation de la vache. En effet, aucun élément additionnel ne permet de distinguer le signe. En particulier, compte tenu du fait que les éléments verbaux présentent des connotations laudatives claires, la chambre de recours considère qu’en demandant des produits portant ces marques, le public pertinent fera très probablement référence aux signes de manière identique, à savoir comme la «marque jaune avec la vache brune et blanche».
47 Ensuite, la chambre de recours considère que le principe du souvenir imparfait revêt une importance particulière en l’espèce. Un consommateur incapable de comparer les signes côte à côte pourrait, lorsqu’il est confronté à l’un des signes pris isolément, se concentrer uniquement sur la présence d’une vache brune-blanc dirigée vers la droite plutôt que sur ses autres détails, et donc établir un lien et une association avec l’autre signe rencontré à une autre occasion.
48 En résumé, sur la base de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe, du point de vue des consommateurs pertinents, un risque de confusion
entre la marque allemande antérieure de l’opposante et la demande
contestée . En effet, à supposer même que l’élément figuratif commun ait un caractère distinctif réduit pour certains des produits pertinents, une telle circonstance ne permettrait pas d’exclure un risque de confusion entre les marques en conflit, eu égard à l’identité des produits en conflit, au niveau d’attention et à tous les éléments de similitude entre les signes en conflit. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque (en l’occurrence la vache) n’implique pas, à lui seul, que cet élément ne saurait constituer un élément dominant [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 46]. Par conséquent, le fait que certains éléments de similitude des signes puissent être perçus comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause n’est pas suffisant en soi pour exclure un risque de confusion entre les signes, dès lors qu’ils restent similaires
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

20
sur les plans visuel et conceptuel dans leur ensemble [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 90, 95].
49 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, pour tous les produits visés par la demande en ce qui concerne l’enregistrement allemand antérieur no 302 017 026 077 de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant l’opposition en ce qui concerne les autres marques antérieures de l’opposante.
50 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
53 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2020, R 439/2020-2, Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt (fig.)/Original Muh-Muhs (fig.) et al.