LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 25 février 2022
Dans l’affaire R 1224/2021-1
Faun Umwelttechnik GmbH & Co. KG Horloge de champ 4 27711 Pâques-bois de Pâques Allemagne Titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne contre;

M-U-T Machines-Environnement-Transports Gesellschaft m.b.H. Tiroir 49 2000 Stockerau Demanderesse en nullité/ Autriche Partie défenderesse représentée par M^e Müllner Dipl.-Ing. Katschinka OG, cabinet d’avocats en brevets, Weihburggasse 9, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure de nullité no 42362 C (marque de l’Union européenne no 2557080)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

2
Décisions
En fait
1 Le 14 mai 2003, la marque verbale est devenue la société FAUN Umwelttechnik GmbH & Co. KG («la titulaire de la marque de l’Union européenne»)
ROTOPRESS
enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants (soulignement ajouté):

Classe 9 — Appareils informatiques et ordinateurs; les programmes de traitement de données stockés sur des supports de données, en particulier les programmes de traitement de données dans le domaine de l’élimination;

Classe 12 — Véhicules terrestres à moteur à usage communal,en particulier balayeuses,véhicules de nettoyage des égouts, véhicules explosifs, véhicules de lave-linge routiers, véhicules de collecte et de transport des ordures; des structures d’élimination des déchets fermées, sous forme de conteneurs, avec au moins une ouverture permettant d’absorber les déchets et les matières premières secondaires pour les camions de collecte et de transport des déchets.

2 Le 18 mars 2020, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE, la société M-U-T Maschinen-Umwelttechnik-Transport Anlagen Gesellschaft m.b.H. (ci-après la «demanderesse en nullité») a demandé la nullité de la marque enregistrée pour les produits suivants (soulignement ajouté):

Classe 12 — Véhicules terrestres à moteur à usage communal, véhicules de collecteet de transport dedéchets; des structures d’élimination des déchets fermées, sous forme de conteneurs, avec au moins une ouverture permettant d’absorber les déchets et les matières premières secondaires pour les camions de collecte et de transport des déchets.

3 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a invoqué différentes décisions relatives aux refus d’enregistrement de marques de l’Union européenne contenant l’élément «ROTO», dans lesquelles les examinateurs s’étaient fondés sur la signification lexicale de l’élément verbal anglais «roto-» au sens de «roto-» au sens de «comb. form, forming nouns with the sense 'rotary, Rotating', as ROTOMETER, ROTOSCOPE» — Oxford Online Dictionary). La signification descriptive de «presse» en tant que «presse»; La presse a expressément fait valoir la titulaire de la marque de l’UE dans la mise en demeure ci-jointe adressée à la demanderesse en nullité et n’est pas contestée. Le terme global «ROTOPRESS»
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

3
désignerait des camions de collecte de déchets équipés d’une presse rotative. Avec cette signification, le terme serait déjà utilisé à des fins descriptives, comme le confirme l’entrée Wikipédia jointe en annexe.

4 Les documents suivants étaient joints à la demande:

Annexe 1: Articles de l’encyclopédie en ligne «Wikipedia» sur la notion de «voitures à ordures», y compris des explications relatives à la sous-catégorie «Véhicules à ordures arrière — systèmes rotopresseurs», état d’avancement du 29 mai 2019;

Annexe 2: Mise en demeure du 11 mars 2020 adressée par les représentants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité en raison de l’utilisation de la dénomination «RotoMUT» ou «RotoMUT mini» pour des véhicules de collecte de déchets.

5 Dans ses observations du 29 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a notamment fait valoir que les quelques refus étaient opposés à de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne comportant l’élément «ROTO», que l’enregistrement Wikipédia concernait exclusivement les produits de la titulaire de la marque et que la demanderesse en nullité n’avait produit aucune preuve d’une signification descriptive à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée. La marque «ROTOPRESS» serait utilisée avec succès pendant des décennies et jouirait d’un degré d’attention et de notoriété accru. Elle a produit différents documents (annexes LSG 1 — LSG 14), comme indiqué dans la décision attaquée, dont un article en langue anglaise Wikipédia sur le terme «Rotopress», état de traitement 10 juillet 2020 (annexe LSG 6).

6 Par son mémoire en réplique du 19 octobre 2020, la demanderesse en nullité a produit les autres documents suivants:

Liasse d’annexes 3: Demande de brevet EP 2990357 déposée par la titulaire de la marque de l’UE concernant un camion à ordures muni d’un dispositif de lubrification et de boulons, publiée le 2 mars 2016, recueil de divers fascicules de brevets publiés entre 1963 et 1993, ainsi que d’autres documents relatifs, entre autres, à des brevets allemands, autrichiens, européens et américains qui utilisent le terme «rotopressing» ou des variantes de celui-ci, telles que «rotopressing»;

Annexe 4: Extrait du «Wörterbuch der Industrietechnik» anglais-allemand de Richard Ernst sur les mots clés
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

4
«rotobaler, rotochamber, Rotofoto machine, Rotogravure, rotomolding», 4e édition, 1975.

7 La titulaire de la marque de l’UE a répondu et produit à son tour d’autres documents (annexes LSG 15 — LSG 23), comme indiqué dans la décision attaquée.

8 Par décision du 19 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits de la classe 12, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.

9 À l’appui de son recours, elle a, en substance, indiqué ce qui suit:

L’usage de la marque contestée pendant des décennies, invoqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne serait pas pertinent aux fins de l’examen du caractère distinctif intrinsèque. Celle-ci pourrait tout au plus contribuer à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage. Or, à cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait clairement indiqué qu’elle ne se prévalait pas d’un caractère distinctif acquis par l’usage.

En anglais, le terme «roto-», en tant que préfixe, aurait la signification de «roto-, tournant». Le terme «press» est défini comme «un instrument ou une machine exerçant des pressions» (tous deux par référence à l’Oxford English Dictionary). Ces significations proviennent de sources accessibles au public et doivent être prises en compte en tant que faits connus, sans qu’il soit nécessaire que la demanderesse en nullité apporte des preuves. Les définitions des dictionnaires du British English sont généralement comprises par tous les locuteurs natifs, en particulier ceux d’Irlande et de Malte.

La combinaison «ROTOPRESS», formée de manière usuelle sur le plan linguistique, serait comprise par les consommateurs pertinents immédiatement et sans autre démarche intellectuelle comme une indication de la nature du mécanisme utilisé pour la presse (des déchets), à savoir un tambour tournant. Tous les produits contestés serviraient à presser des déchets à l’aide d’un mécanisme rotatif, de sorte que la marque contestée décrivait une caractéristique de ces produits.

Il ressort des documents produits par la demanderesse en nullité en tant que liasse d’annexes 3, qui remontent en partie à 1975, que le terme «ROTOPRESS» a été utilisé bien avant la demande d’enregistrement de la marque contestée pour désigner des presses utilisant des éléments rotatifs.

25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

5
Même si les fascicules de brevet ne concernent pas des véhicules de collecte de déchets, mais se rapportent à d’autres domaines, tels que l’industrie du papier et du textile ou du cuir, ils démontreraient que la réunion des éléments «ROTO» et «PRESS» n’était pas inhabituelle du point de vue du public anglophone et qu’elle servait déjà, au moment de la demande d’enregistrement, à désigner des presses ou des opérations de presse.

La question de savoir si le public pertinent est familiarisé avec le droit des brevets n’est pas pertinente. Compte tenu du contenu sémantique clair des éléments «ROTO» et «PRESS», «ROTOPRESS» serait également compris comme une description d’un tel mécanisme par un consommateur anglophone non concerné par le droit des brevets, qui sait que les camions de collecte des déchets compactent des déchets et qu’il existe à cet effet, entre autres, des mécanismes de rotation. Même si les exemples d’utilisation concernaient d’autres produits, ils montreraient que, à la date de la demande d’enregistrement, le terme «ROTOPRESS» était propre à décrire des tambours rotatifs pour le pressage de déchets et pouvait ainsi servir à décrire les produits en cause, ce qui suffirait au regard du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Étant donné que la demande en nullité doit déjà être accueillie conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas possible d’examiner les autres motifs de nullité invoqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et d), du RMUE.

10 Le 14 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, qu’elle a formé le 15 Septembre 2021 Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

11 À l’appui de son recours, elle fait valoir, en substance, ce qui suit:

La demanderesse en nullité n’aurait pas prouvé une signification descriptive du terme «ROTOPRESS» pour les produits en cause. Les preuves se rapporteraient à d’autres procédures hautement spécifiques sans rapport avec les produits en cause ou proviendraient de sources non fiables.

La constatation selon laquelle une signification descriptive de la marque «ROTOPRESS» est «proche» ne satisferait pas aux exigences de la jurisprudencerelatives àl’existence d’un rapport direct et direct avec les produits concernés, d’autant qu’aucune utilisation de presses rotatives dans des camions à ordures n’est connue.
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

6
Les fascicules de brevet invoqués par la division d’annulation n’auraient aucun rapport avec les produits en cause compris dans la classe 12. Les utilisations des «rotopresses/rotopressing/rotary presses» qui y figurent concerneraient des presses rotatives exerçant une pression sur un matériau à fabriquer ou sur un matériau, c’est-à-dire un procédé spécifique de pressage qui n’est ni répandu ni imaginable à l’avenir dans le secteur des déchets. Le terme «rotopressing» n’est pas un terme générique pour toute opération impliquant un compactage d’objets à l’aide d’éléments rotatifs de quelque nature que ce soit. En ce qui concerne les camions à ordures, les ordures seraient transportées de l’entrée du tambour à l’autre côté par le mouvement de rotation du tambour et y seraient assemblées en raison du mouvement de rotation. Il y aurait tout au plus un compactage indirect, mais pas un processus de compression au sens traditionnel du terme, tel que défini dans la référence lexicale citée par la division d’annulation. En conséquence, les concurrents de la titulaire de la marque de l’UE ont utilisé des termes tels que «Rotating drum, Rotating drum type, rotary drum system» pour décrire les camions à ordures pertinents.

La division d’annulation aurait méconnu le fait que le mot «ROTO», pris isolément, n’a aucune signification. La constatation selon laquelle la marque se compose de deux termes descriptifs serait inexacte.

La division d’annulation n’a pas suffisamment tenu compte du fait que l’article de Wikipédia en langue allemande produit par la demanderesse en nullité n’a été rédigé qu’après la date pertinente de la demande d’enregistrement et ne concerne que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que cela a déjà été exposé en première instance. Selon la jurisprudence, la valeur probante de tels articles issus d’une encyclopédie collective serait fortement limitée. L’utilisation en tant que marque de «ROTOPRESS» par la titulaire de la marque de l’Union européenne serait clairement attestée par l’article anglophone Wikipédia qu’elle a produit.

Ainsi que la jurisprudence l’a reconnu, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent est informé du contenu des fascicules de brevet auxquels il est fait référence; Les termes issus de fascicules de brevets rares, qui remontent à plusieurs décennies, à des procédés hautement spécialisés devraient, au mieux, être connus d’un petit nombre d’experts. Même si le public connaissait les fascicules de brevet, il reconnaîtrait que le terme «rotopress» ne décrit pas le fonctionnement du tambour rotatif d’un véhicule à ordures.

Dans le cadre de l’examen de l’aptitude à la protection, la division d’annulation s’est limitée à une motivation globale
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

7
et ne s’est pas prononcée sur les produits «balayeuses, véhicules de nettoyage des égouts, véhicules explosifs de rue, véhicules lave-linge routiers».

12 Par mémoire du 17 novembre 2021, la demanderesse en nullité a présenté des observations. Elle conclut au rejet du recours.

13 Elle se rallie, pour l’essentiel, aux considérations de la division d’annulation. En outre, elle indique que les camions de collecte de déchets ROTOPRESS sont pressés par la titulaire de la MUE. Les camions de collecte des ordures disposent d’un tambour rotatif muni d’une escarte, de sorte que la rotation/rotation des tambour crée une pression et compacte les déchets. «Construire et compacter l’impression» ne serait qu’une autre expression de «presse». Il n’est pas nécessaire que le public pertinent connaisse la littérature brevetée invoquée. La littérature en matière de brevets montrerait que le terme «ROTOPRESS» est compris sans aucune explication. Les décisions de justice citées ne seraient pas pertinentes.

Considérants
14 Le recours est non fondé. C’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits enregistrés dans la classe 12, en raison de son caractère descriptif.

Loi applicable
15 Étant donné que la procédure de nullité doit se fonder sur la date de dépôt de la marque contestée pour déterminer le droit applicable, en l’occurrence le 30 janvier 2002, les dispositions du règlement no 207/2009 sur la marque communautaire s’appliquent en l’espèce (23/04/2020, C-736/18 P, Gugler, EU:C:2020:308, § 3). Les dispositions pertinentes de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 52, paragraphe 1, sous a), du RMC ont été reprises dans le RMUE à l’identique en tant qu’article 7, paragraphe 1, sous c), et article 59, paragraphe 1, point a), de sorte que les références au RMUE en tant que telles doivent être comprises ci-après.

Portée de la demande en nullité
16 C’est àjuste titre que la division d’annulation a interprété la demande en nullité comme visant tous les produits enregistrés dans la classe 12, ce qui n’est pas non plus contesté par le recours. Certes, dans le formulaire de demande, la
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

8
demanderesse en nullité n’a mentionné, outre le terme générique enregistré «véhicules terrestres à moteur à usage communal», que les «véhicules de collecte et de transport de déchets». Ceux-cifont toutefois partie de l’énumération «notamment balayeuses, véhicules de nettoyage des conduits, véhicules explosifs, camions-linge routiers, véhicules de collecte etde transport des ordures» (voir point 1), qui ne sert qu’à clarifier le terme générique et n’accorde donc pas de protection autonome aux produits mentionnés dans l’énumération.

17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande, si elle a été enregistrée pour des produits ou des services pour lesquels elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

18 Le choix du terme «caractéristique» par le législateur montre que les signesvisés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont remplies que s’il est raisonnable d’envisager que le signe sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 08/05/2019, T-57/18, Wein für Profis, EU:T:2019:313, § 27; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 27.

19 La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que le caractère inhabituel de la combinaison des termes en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37-39, 43).

20 Dans le cadre de la procédure de nullité, il convient en principe de partir du principe de l’existence de la marque, étant donné qu’elle a fait l’objet, avant l’enregistrement, d’un examen portant sur des motifs absolus de refus et qu’elle ne cesse de produire ses effets qu’à compter de l’ordonnance de radiation. Il appartient donc au demandeur en nullité d’exposer les motifs et les faits susceptibles de mettre en doute l’existence de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

9
21 La date pertinente pour apprécier si l’enregistrement d’une marque s’opposait à son caractère descriptif conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 30 janvier 2002 (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18).

22 Les produits litigieux compris dans la classe 12 s’adressent à des spécialistes, par exemple des collaborateurs de support communal, qui sont responsables de l’élimination des déchets. La marque contestée étant composée de deux mots anglais, la chambre de recours se fonde, aux fins de l’appréciation de la signification descriptive, sur le public anglophone, c’est-à-dire, en particulier, sur le public ciblé d’Irlande et de Malte. Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque doit être déclarée nulle dès lors que le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union.

23 Les consommateurs pertinents reconnaissent aisément la marque contestée comme la combinaison des termes «ROTO» et «PRESS». La demanderesse en nullité a exposé à juste titre leur signification en renvoyant à l’Oxford English Dictionary. Par la suite, le terme «roto-» est un préfixe ayant la signification «ronde, tournante» («comb. form, forming nouns with the sense «rotary, Rotating», as ROTOMETER, ROTOSCOPE), tandis que «press» est, entre autres, «une machine qui exerce une pression; une presse». Par conséquent, «ROTOPRESS», en tant que terme global, signifie «presse rotative». Même la titulaire de la marque de l’UE n’a pas mis en doute le fait que ces significations des éléments du signe aient déjà été comprises avant la date de dépôt de la demande, à savoir le 30 janvier 2002.

24 L’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la signification de l’élément «ROTO» pris isolément n’est pas prouvée ne saurait donc d’emblée être déterminante. En effet, la marque contestée ne se compose précisément pas uniquement du mot «ROTO», mais associe celui-ci d’une manière linguistiquement usuelle à un substantif ultérieur et est donc facilement compris comme un élément verbaux au sens exposé ci-dessus.

25 En combinaison avec les produits contestés «véhicules terrestres à moteur à usage communal», «ROTOPRESS» transmet donc directement l’information selon laquelle il s’agit de véhicules équipés d’une presse rotative. À cet égard, il ressort de l’article «Voitures à ordures» de Wikipédia produit par la demanderesse en nullité (annexe 2) que les camions à ordures peuvent être équipés de systèmes de presse à roto, de systèmes à plaques comprimées ou de têtes de presse pour
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

1
presser les déchets chargés. En tout état de cause, indépendamment de la question, débattue entre les parties, de savoir si cet article peut démontrer une utilisation descriptive du terme «ROTOPRESS» à l’époque des faits, il démontre que l’installation d’un système de compactage des ordures est une caractéristique facilement reconnaissable des camions à ordures au sens de la jurisprudence précitée (voir point 18).

26 Étant donné que les véhicules à ordures relèvent incontestablement du terme générique contesté «véhicules terrestres à moteur à usage communal», le terme «ROTOPRESS» était déjà ^àmême,au moment de la demande d’enregistrement, de décrire ces véhicules terrestres en ce sens qu’ils sont équipés d’une presse tournante, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, pour refuser l’enregistrement d’un signe verbal, il suffit qu’il ne soit descriptif que pour une partie des produits ou des services couverts par un terme donné (21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 48, 49; 07/06/2001, T- 359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 92; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44). Par conséquent, la division d’annulation n’était pas non plus tenue deprocéder à un examen distinct pour les autres produits cités à titre d’exemple «notamment les balayeuses, les véhicules de nettoyage des égouts, les véhicules explosifs routiers, les véhicules de lave- linge routiers».

27 La titulaire de la marque de l’UE rétorque, en substance, que l’article Wikipédia ne peut pas être pris en compte en tant que source non fiable, qu’il est rédigé après la date pertinente, qu’il ne concerne que les véhicules qu’elle fabrique elle-même et qu’il ne prouve pas que «ROTOPRESS» décrivait le tambour de tour qu’elle utilise. Toutes ces objections doivent être rejetées.

28 Il est vrai, au départ, que les inscriptions dans une encyclopédie collective, dont le contenu peut être modifié à tout moment et dans certains cas par tous et qui ne reposent donc pas sur des informations sécurisées, ont une faible valeur probante (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 26). Or, la chambre de recours ne voit pas pourquoi la description des camions à ordures dont la titulaire de la marque de l’Union européenne revendique expressément l’auteur ne serait pas conforme à la vérité, à savoir que de tels véhicules contiennent une bac de collecte et une plaque de pression qui encourage et compacte les charges de la cuve dans la cale, étant donné que les systèmes de tambour et de plaques de compression sont usuels. Indépendamment de l’indication «29 mai 2919», la chambre de recours ne voit pas non plus d’indices expliquant pourquoi cette description se rapporte à la date de dépôt 30. Le 1er janvier 2002, d’autant plus que les références bibliographiques mentionnent, entre autres, une publication
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

1
«Deutsche Müllfahrzeuge 1900-1990» qui date clairement avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement.

29 L’objection à la valeur probante de l’article Wikipédia n’est en outre guère convaincante, car la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite quant à elle prouver l’utilisation purement en tant que marque du terme «ROTOPRESS» par un article anglophone Wikipédia (annexe LSG 6).

30 Cet article anglophone Wikipédia montre que les camions à ordures munis d’un tambour rotatif pour compacter les déchets («Rotating drum to compact waste») sont également connus des consommateurs anglophones, ce qui confirme que ceux-ci reconnaissent aisément le terme «ROTOPRESS» comme une indication d’une caractéristique des produits contestés «véhicules terrestres à moteur à usage communal» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir l’installation d’une presse rotative pour compacter les ordures. Le fait que d’autres termes soient également utilisés pour désigner des systèmes de presse rotatifs, tels que «Rotating drum, Rotating drum type, rotary drum system», ne s’oppose pas à ce qu’une signification descriptive soit retenue. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exige que l’indication en cause soit la dénomination exclusive de la caractéristique en cause (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 91).

31 Il est tout aussi dénué de pertinence que l’article anglophone Wikipédia fasse état d’une utilisation exclusive de la dénomination «ROTOPRESS» par la titulaire de la marque de l’Union européenne, car aucun caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE n’a été invoqué.

32 En résumé, il y a donc lieu de constater que la demanderesse en nullité a démontré, en se référant à la signification lexicale, que le terme «ROTOPRESS» était aisément compréhensible pour le consommateur anglophone ciblé au sens de «presse rouge» par rapport à la date de dépôt de la demande d’enregistrement et qu’il pouvait donc servir à désigner des véhicules terrestres à moteur contenant une telle presse.

33 Étant donné que la demanderesse en nullité s’est fondée sur des preuves lexicales dans le langage courant (Oxford English Dictionary), la question de savoir dans quelle mesure une utilisation du terme «ROTOPRESS» pouvait également être prouvée dans le langage technique ne pouvait d’emblée pas être déterminante pour la solution du litige.

34 Par soucid’exhaustivité, il convient de noter que les fascicules de brevets (classe d’annexes 3) confirment une utilisation
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

1
descriptive du terme «ROTOPRESS» en combinaison avec des systèmes de presse dans les langues spécialisée allemande et anglaise. La titulaire de la marque de l’UE rétorque que ces usages spécifiques ne sont pas connus du public ciblé et que, pour autant qu’ils soient connus, l’homme du métier comprend aisément qu’ils ne servent pas à désigner un tambour rotatif dans des camions à ordures. Ces deux objections sont toutefois dénuées de pertinence. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, le consommateur ciblé, qui est familiarisé avec les caractéristiques spécifiques des camions à ordures, déduit du terme «ROTOPRESS» l’indication de la présence d’une presse tournante, sans qu’il importe de savoir s’il connaît l’utilisation du terme dans d’autres contextes techniques ou si ce terme est la désignation correcte du fonctionnement du tambours utilisé par la titulaire de la marque de l’UE.

35 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a annulé la marque contestée pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 12, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

36 Étant donné que la demande en nullité a déjà été accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il a été possible de renoncer à l’examen des autres motifs de nullité invoqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et d), du RMUE.

Coûts
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne), en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’annulation et de la procédure de recours.

38 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de la défenderesse (la demanderesse en nullité), les frais de représentation à 450 EUR pour la procédure de nullité et à 550 EUR pour la procédure de recours ainsi que la taxe d’annulation à hauteur de 630 EUR, soit un montant total de 1,630 EUR.

25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. La requérante doit supporter les frais de la défenderesse dans les procédures d’annulation et de recours, pour un montant total de 1 630 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signés
H.Dijkema
25/02/2022, R 1224/2021-1, ROTOPRESS