DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 005
AixSwiss, Eurode-Park 1-87, 6 461 KB Kerkrade, Pays-Bas (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Seven Lions Media Limited, 41 Brunswick Road, GL1 1JS Gloucester, Royaume-Uni (requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, Ul. Meissnera 7/26, 03-982 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 005 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 866 443 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 866 443 «PROVADENT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 773 896 «Probadent» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 200 005 page: 2 de 5
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires.
Les compléments nutritionnels et alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques , comme les dietitiens.
Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné que les produits pertinents peuvent avoir une incidence sur la santé d’une personne (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
c) Les signes
Probadent PROVADENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les deux marques comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].

---

Décision sur l’opposition no 3 200 005 page: 3 de 5
Compte tenu de ce principe, bien que les signes «Probadent» et «PROVADENT», respectivement, soient représentés en un seul mot, le public pertinent percevra clairement l’élément verbal «DENT» en leur sein, en raison de sa signification française «dent». En outre, il s’agit d’une abréviation anglaise usuelle de «dental» et/ou de «dentisterie» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dent). En outre, des mots similaires, ou liés à la dentisterie, existent dans diverses langues, telles que le croate, le tchèque, l’allemand, le hongrois, l’italien, le polonais, le portugais, le roumain, le slovaque, le slovène et l’espagnol. Compte tenu du fait que «DENT» est la racine de nombreux mots liés au thé dans les langues de l’Union européenne et de la nature des compléments diététiques et nutritionnels, qui contiennent des compléments pour la santé dentaire, il est considéré que l’élément commun «DENT» des signes est faible pour le public de l’ensemble du territoire pertinent.
Étant donné que les éléments restants «PROBA» et «PROVA», respectivement, ont une signification dans certains territoires, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque et le slovaque, pour lesquelles ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. En effet, du point de vue de ces consommateurs, il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de les aider à mieux distinguer un signe de l’autre. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).
Il convient de rappeler que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la représentation des signes en lettres majuscules et en majuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison ci-dessous. Pour simplifier l’analyse, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PRO * ADENT» et leurs sons. Ils diffèrent par leurs quatrième lettres, «* B *» (marque antérieure) et «* V *» (signe contesté). Toutefois, le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Tel est le cas en l’espèce. Bien que l’élément commun «* DENT» des signes soit faible, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident également par quatre des cinq lettres de leur élément initial et distinctif, à savoir «PRO * A *».
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même concept véhiculé par leur élément commun «* DENT». Toutefois, étant donné que ce composant est faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 200 005 page: 4 de 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Ils coïncident par leurs quatre lettres, respectivement «B» et «V». Les signes coïncident par quatre des cinq lettres de leur premier élément distinctif. Par conséquent, cette différence d’une lettre ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de toutes les autres lettres dans le même ordre. «PROBADENT» et «PROVADENT» produisent des impressions très similaires.
Les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Compte tenu de ce qui précède, la différence mineure entre les signes en l’espèce est donc insuffisante pour exclure un risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 773 896 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 200 005 page: 5 de 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.