DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 558
Nemaura Pharma Limited, Charnwood Building, Holywell Park, Ashby Road, Loughborough LE11 3AQ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Serjeants LLP, dock 75 exploration Drive, Leicester LE4 5NU, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Novartis AG, 4002 Bâle, Suisse ( titulaire), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 070 558 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 431 199 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 431 199 de la marque verbale «NEVAURA». l’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 1 294 203 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «NEMAURA». l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 294 203 désignant l’Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «NEMAURA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 558 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Après la modification demandée par la titulaire, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles respiratoires; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et pathologies des yeux; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires; aucun des produits susmentionnés en lien avec les technologies de livraison de produits pharmaceutiques à base de crayons.

Les produits contestés, à savoir produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles respiratoires; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et pathologies des yeux; produits pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires; Aucun des produits précités en relation avec des technologies de livraison de médicaments à base de crayons n’est inclus dans la catégorie générale de produits pharmaceutiques de l’opposante ou ne la chevauche pas.Dès lors ils sont identiques.
La titulaire soutient que «lors de la comparaison de produits pharmaceutiques, un facteur important à prendre en considération est celui de l’indication thérapeutique des produits pharmaceutiques [arrêt du, rendu le 26 janvier 2017 dans l’affaire T- 88/16, points 79 à 81; arrêt MAMARID,… du 2 décembre 2014, dans l’affaire T-75/13, point 61).Si deux médicaments ont une indication thérapeutique différente, ils doivent être considérés comme différents ou présentant un faible degré de similitude au mieux»; À cet égard, la titulaire se réfère également à un autre arrêt (15/12/2010, T- 331/09, TOLPOSAN), arguant du fait que le terme «produits pharmaceutiques» couvre «une catégorie très large et englobe des produits qui peuvent être différents… dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services».
En l’espèce, les produits pharmaceutiques de l’opposante constituent une catégorie générale et non des produits dont l’indication thérapeutique est désignée par leur indication thérapeutique. En d’autres termes, il ne s’agit pas de produits pharmaceutiques spécifiques mais bien de produits pharmaceutiques pour toutes les indications thérapeutiques. Dès lors, comme expliqué ci-avant, les produits de l’opposante, en tant que catégorie large, incluent les produits pharmaceutiques spécifiques de la titulaire. En conséquence, il convient de rejeter l’argument de la titulaire;
La titulaire renvoie également à différentes indications thérapeutiques des produits en conflit. Selon son titulaire, ses produits sont «destinés à des spécialistes médicaux très spécifiques possédant une expertise aux domaines et maladies précis suivants: respiratoires, oculaires, cardiovasculaires et du système nerveux central», tandis que les produits de l’opposante sont liés «aux technologies de consommation

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 558 page:3De7
de produits pharmaceutiques à base de crayon»; La titulaire a indiqué que pour les exclure, la formule «aucun des produits susmentionnés n’étant liée aux produits de consommation de produits pharmaceutiques à base de crayen» a été ajoutée dans sa spécification. Selon la titulaire, elle exclut toute similitude entre les produits. Il convient cependant de relever que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les spécifications respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et ceux contre lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention relativement élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention relativement élevé, indépendamment du fait que ces produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé;
c) Les signes
NEMAURA NEVAURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 558 page:4De7
Les termes «NEMAURA» et «NEVAURA» sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont donc distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «NE * AURA».Toutefois, diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «* * M * * * * *» (marque antérieure) et «* * V * * * * * (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son total des six lettres sur sept, à savoir «NE * AURA», présent à l’identique dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre, à savoir «* * M * * *
* *» (marque antérieure) et «* * V * * * * * * (signe contesté). les deux consonnes sont similaires. Leur rythme et leur intonation sont très semblables, puisque la différence de lettre qui existe dans chacun des deux est une consonne, ce qui aboutirait donc à la prononciation des signes de façon très similaire.
Par conséquent,les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 558 page:5De7
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et destinés au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Comme indiqué ci- dessus, la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Les signes coïncident par une série de lettres dans leur seul élément distinctif, à savoir «NE * AURA».Les différences concernent le caractères du milieu, à savoir: «*
* M * * * * *» (marque antérieure) et «* * V * * * * * (signe contesté).Ces lettres peuvent être ignorées et/ou neutralisées au vu de la différence d’une lettre, celles-ci ne se cachant pas entre un début et un même début. Il est donc considéré que cette légère différence entre les marques n’est clairement pas de nature à neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les marques.
La titulaire fait valoir que les «produits pharmaceutiques» sont des produits commandés oralement et vendus par des spécialistes avec lesquels les consommateurs interagissent. Cela se produit habituellement dans un environnement assez silencieux (par exemple, en pharmacie ou dans les supermarchés), de sorte que le nom respectif d’un produit pharmaceutique sera prononcé de manière claire et compréhensible. En conséquence, la comparaison phonétique des signes en conflit a une importance accrue (cinquième chambre de recours du 25 mai 2018 dans l’affaire R 2647/2017-5, ESTRO-FTYT/obarre, point 46)».Ainsi qu’il est expliqué ci-dessus, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté;
En outre, la titulaire se réfère à l’une des décisions rendues par les Chambres de recours à l’appui de ses arguments (à savoir 18/05/2005, R 234/2003-4, VIXACOR/Vitacor).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. La raison en est que les signes, dans l’affaire précitée, étaient différents et que la marque antérieure avait été jugée allusive, étant donné que ces signes contenaient l’élément significatif «VITA»; En outre, les produits ont été jugés similaires. Par conséquent, dans la mesure où les circonstances factuelles sont différentes dans la présente procédure et l’affaire citée, l’argument de la titulaire doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 558 page:6De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En outre, dans ce cas particulier, les deux signes sont des termes inventés, ce qui conduirait facilement à ce que les consommateurs ne soient pas en mesure de discerner des différences mineures comme en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 294 203 de l’opposante désignant l’Union européenne pour la marque verbale «NEMAURA».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, à savoir l’enregistrement international no 1 294 203 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «NEMAURA», l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 558 page:7De7
Teodora Michal KRUK Victoria TSENOVA-PETROVA DAFAUCE Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.