LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 décembre 2025
Dans l’affaire R 1515/2025-4
Petro-Canada Lubricants Inc. 2310 Lakeshore Road L5J 1K2 Mississauga Canada Titulaire de l’enregistrement international / Recourante
représentée par Morgan, Lewis & Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 819 348 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 août 2024, Petro-Canada Lubricants Inc. (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’
Union européenne dans son enregistrement international en revendiquant la priorité de la marque américaine
n° 98 428 531, déposée le 29 février 2024 pour la marque verbale
INNOVATE
(« l’enregistrement international contesté ») pour la liste de produits suivante :
Classe 1 : Fluides pour la gestion thermique et le refroidissement par immersion de systèmes d’infrastructure numérique et de composants connexes, de systèmes informatiques et de composants connexes, de systèmes de mise en réseau et de composants connexes, de composants de centres de données, de systèmes et de composants de minage de cryptomonnaies, de structures conteneurisées pour l’informatique distribuée, de systèmes électriques et de composants connexes, et de composants de moteurs, à savoir, fluides pour la régulation de la température et pour le refroidissement ; produits chimiques destinés à la fabrication d’huiles automobiles, d’huiles industrielles ; produits chimiques à usage industriel, à savoir, huiles hydrauliques, huiles de transmission, fluides hydrauliques pour amortisseurs, fluides pour le travail des métaux et fluides hydrauliques ; produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques destinés à la fabrication d’huiles automobiles, d’huiles industrielles.
Classe 4 : Huiles industrielles ; huiles de base et huiles lubrifiantes, à savoir, huiles pour moteurs, huiles lubrifiantes pour compresseurs en tant que pièces de machines, de moteurs et d’engins, huiles pour engrenages, huiles pour moteurs, huiles lubrifiantes pour roulements et boîtes de vitesses et lubrifiants industriels ; produits chimiques à usage industriel, à savoir, huiles pour amortisseurs ; huiles de base ; huiles industrielles ; huiles lubrifiantes.
2 Le 4 novembre 2024, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 25 novembre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a été constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels la protection de l’enregistrement international est demandée dans l’Union européenne. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit :
− Le consommateur pertinent percevrait le signe comme ayant la signification suivante : introduire des changements et de nouvelles idées.
− Le mot « INNOVATE » signifie « introduire des changements et de nouvelles idées » https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/innovate.
− Le public considérerait le signe « INNOVATE » comme un slogan promotionnel laudatif, véhiculant une déclaration inspirante ou motivante. Le signe sert simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les produits des
classes 1 et 4 ont été conçus en appliquant de nouvelles idées et méthodes et qu’en les utilisant, les consommateurs choisiront une approche inventive et innovante.
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

3
4 Le 25 mars 2024, le titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :
− Le signe « INNOVATE » ne sera pas interprété comme étant laudatif par rapport aux produits en cause. La signification du terme est vague et a plusieurs significations possibles.
− L’examinateur n’a pas fourni d’explication quant à la manière dont la signification est appliquée à chacun des produits concernés et il n’a pas non plus été démontré pourquoi la marque sera perçue comme un message publicitaire promotionnel.
− Il existe de nombreuses marques similaires à « INNOVATE » qui fonctionnent comme des indications d’origine, telles que « RELIANCE », « PIONEER » et « EXPLORER ». Ces marques ont la même structure.
− L’UKIPO et le Registraire des marques australien n’ont soulevé aucune objection pour la même marque pour des produits identiques.
5 Le 26 juin 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Les produits en cause comprennent divers fluides pour la régulation de la température, des huiles chimiques et industrielles, des fluides hydrauliques, des produits chimiques, des huiles lubrifiantes et des huiles pour amortisseurs.
Ceux-ci peuvent être regroupés en : 1) fluides et produits chimiques et 2) huiles industrielles et lubrifiants.
− Ils partagent la caractéristique commune d’être développés et conçus en appliquant de nouvelles idées et méthodes. Cela justifie de les regrouper en un seul groupe homogène et d’utiliser uniquement un raisonnement général.
− Ces produits soutiennent la performance et la fonction des machines et véhicules modernes et sont essentiels dans les secteurs automobile et industriel. Ils sont conçus pour satisfaire des besoins techniques tels que la résistance à la température, la capacité de charge et la stabilité chimique.
− Ce sont tous des produits techniques qui ont été développés en appliquant de nouvelles idées et méthodes contribuant à l’innovation et à la modernisation dans leurs domaines respectifs. Ils sont tous liés et appartiennent au même groupe homogène de produits.
− Le public anglophone saisira immédiatement le message du slogan lorsqu’il est appliqué aux produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir que les produits sont nouveaux et améliorés et offrent au consommateur un choix innovant.
− Il s’agit clairement d’une qualité souhaitable pour le consommateur pertinent, qui considérerait comme très avantageux de pouvoir se fier au fournisseur et à la qualité des produits.
− Concernant l’affirmation selon laquelle « INNOVATE » est un terme vague et nécessite une interprétation, un signe promotionnel n’a pas nécessairement besoin de fournir un message clair et précis en ce qui concerne les produits pour le rendre distinctif.
− Le signe sera perçu comme une déclaration promotionnelle claire et univoque lorsqu’il est considéré par rapport aux produits en cause, mettant en évidence leurs aspects positifs et
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

4
incitant les consommateurs à les acquérir. Il ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.

− Les marques acceptées par l’Office et citées par le titulaire de l’IR ne sont pas directement comparables au cas présent car elles ont une autre structure ou comportent des mots supplémentaires ou couvrent des produits et services différents.

− Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. Lorsque des marques sont enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET
INNOVATION MOVE YOU § 48).

− Les marques suivantes ont été refusées par l’Office :

• MUE n° 14 347 819 INNOVATE
• IR n° 1 170 938 INNOVATE
• MUE n° 2 323 657 INNOVATE (confirmée par 24/03/2004, R 411/2003-1, INNOVATE)
• MUE n° 1 238 104 INNOVATE
• MUE n° 4 440 566 INNOVATIVE
− L’Office n’est pas lié par les décisions nationales.

6 Le 22 août 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.

7 Le 27 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− La classification des produits en deux catégories générales n’explique pas le sens attribué à la marque « INNOVATE » pour chacun des produits revendiqués et est incompatible avec les principes établis par la Cour de justice.

− Les produits chimiques industriels de la classe 1 et les lubrifiants de la classe 4 sont, selon l’outil de similarité de l’EUIPO, dissemblables. Aucune preuve n’a été fournie pour étayer la manière dont les produits ont été catégorisés ou partagent une caractéristique commune. Le raisonnement général est très large.

− Le signe « INNOVATE » n’est pas laudatif ou promotionnel pour les produits pour lesquels la protection est revendiquée. L’examinateur a fait des déclarations générales et non corroborées concernant l’influence de l’innovation sur les prix et la valeur marketing sans fournir de preuves à l’appui.

− Certains des produits sont qualifiés de produits techniques. Cependant, le titulaire de l’IR n’est pas une « entreprise technologique » mais plutôt une entreprise énergétique spécialisée dans la fabrication de produits des classes 1 et 4.

03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

5
− Le signe demandé est un terme unique et non un slogan. Un mot unique n’a pas de structure syntaxique et ne peut être une métaphore ou un paradoxe. Par conséquent, « INNOVATE » ne peut être considéré comme un slogan véhiculant un message laudatif ou promotionnel.
− « INNOVATE » est un verbe qui incite les consommateurs à innover sans expliquer comment les produits aideront à y parvenir ou pourquoi il s’agit d’un objectif précieux à poursuivre. C’est un verbe qui ne décrit pas la qualité ou toute qualité souhaitable des produits. Le signe est intentionnellement vague et n’est pas dépourvu de caractère distinctif car il requiert une certaine interprétation.
− Il est à nouveau fait référence à des marques similaires qui véhiculent des connotations tout aussi positives et constituent des marques intrinsèquement distinctives telles que « RELIANCE », « PIONEER » et « EXPLORER ». Ces marques ayant été acceptées, il n’y a aucune raison pour que « INNOVATE » ne puisse pas fonctionner comme une indication d’origine.
− Les marques suivantes incluant le terme « INNOVATE » ont été acceptées par l’Office : l’IR n° 1 259 550 « INNOVATE FINANCE » et l’EUTM n° 18 983 671 LET’S INNOVATE. Ces marques ne contiennent aucun jeu de mots, métaphore ou paradoxe bien qu’elles soient composées de deux éléments verbaux. Aucune objection pour défaut de caractère distinctif n’a été soulevée à l’égard de ces marques et aucune ne devrait l’être non plus à l’égard de la présente demande.
− L’acceptation de la même marque par l’UKIPO et le registre des marques australien, et le fait que la demande ait passé l’examen devant l’USPTO devraient être dûment pris en considération, particulièrement étant donné que le Royaume-Uni, l’Australie et les États-Unis sont tous des juridictions anglophones respectées.
− Quelque chose d’attrayant peut dénoter une connotation positive, toutefois, cela ne conduit pas à la conclusion que le signe est laudatif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union européenne.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

6
Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
13 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, dès lors, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et la jurisprudence citée).
14 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015,
T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 36 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
15 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur
une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, procède d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra d’abord et avant tout comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (17/11/2009,
T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
16 Il s’ensuit qu’une marque composée de tels signes ou indications doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments,
EU:T:2020:197, § 22).
Le public pertinent
17 La question de savoir si le signe a un caractère distinctif doit être appréciée en fonction, d’une part, des produits ou des services en cause et, d’autre part, de la perception du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019,
C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et la jurisprudence citée).
18 Les produits contestés des classes 1 et 4 sont essentiellement des produits à usage industriel destinés aux professionnels des domaines de l’ingénierie, du secteur automobile et de l’infrastructure numérique. Le
titulaire de l’enregistrement international souligne que les produits ne concernent pas le secteur de la « tech » (informatique). Même si cela pouvait être accepté, il s’agit de produits qui s’adressent à des consommateurs ayant un niveau élevé de compétences techniques/technologiques, ayant tendance à faire preuve d’un degré d’attention élevé en fonction des produits concernés.
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

7
19 Un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à des motifs absolus de refus. En effet, cela peut être tout le contraire (voir
11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, qu’elles s’adressent à des consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33 ;
25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou à un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 25 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés requièrent habituellement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,
T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW
WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
21 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que, s’agissant des consommateurs moyens, ceux-ci n’ont pas l’habitude de présumer l’origine des produits sur la base d’expressions promotionnelles (25/05/2016, T-422/15 & T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 78), tandis que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications de nature promotionnelle qui ne sont pas déterminantes pour un public averti (29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27 ; 24/04/2018, T-297/17, WE KNOW ABRASIVES, EU:T:2018:217,
§ 45).
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne.
23 Le signe en cause est composé d’un mot anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
EUTMR, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21. La Chambre de recours note qu’outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ;
20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 35).
Caractère distinctif du signe demandé
24 Comme l’examinateur l’a constaté à juste titre, le mot « innovate » est défini par le dictionnaire Cambridge en ligne (voir paragraphe 3 ci-dessus) comme signifiant : « introduire des changements et de nouvelles idées ».
25 En ce qui concerne les produits visés aux classes 1 et 4, l’examinateur a estimé que le public percevrait le signe « INNOVATE » comme servant simplement à mettre en évidence des aspects positifs, à savoir qu’ils ont été conçus en appliquant de nouvelles idées et méthodes et (que) en les utilisant, les consommateurs choisiront une approche inventive et innovante. En tant que tel, le signe
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

8
serait perçue comme une expression promotionnelle laudative, véhiculant une déclaration inspirante ou motivante.
26 La Chambre constate que la définition elle-même n’est pas contestée en soi, bien que le titulaire de l’enregistrement international fasse valoir que le mot est trop vague pour véhiculer le message attribué par l’examinateur ou qu’il ne sera pas perçu de la manière alléguée in concreto, ou du moins pas de manière justifiable dans le contexte des produits (trop) largement catégorisés en cause. Cependant, le verbe (forme infinitive ou impérative) véhicule simplement un énoncé de mission ou une incitation à l’achat qui s’applique à des produits sophistiqués de manière générale, dans le secteur de l’énergie, de l’industrie ou autre.
27 Le titulaire de l’enregistrement international reconnaît lui-même en recours que « INNOVATE » est un verbe qui incite les consommateurs à innover, tout en faisant valoir qu’il n’explique pas comment les produits aideront à atteindre cet objectif ni pourquoi il s’agit d’un objectif valable qui mérite d’être poursuivi. Le titulaire de l’enregistrement international soutient en outre qu’il s’agit d’un verbe qui ne décrit pas la qualité ou toute qualité souhaitable des produits. En tant que tel, le signe est intentionnellement vague et n’est pas dépourvu de caractère distinctif car il requiert une certaine interprétation. La Chambre n’est pas d’accord.
28 L’expression constitue une invitation à utiliser des produits fabriqués de manière nouvelle, ou un appel à l’action pour être innovant en achetant les produits. En tant que tel, le mot, tel que défini, constitue une promesse ou une incitation fondamentale. La même incitation pourrait s’étendre à toutes sortes de produits dans les secteurs techniquement avancés concernés et être comprise de manière tout aussi élogieuse de manière générale. Cependant, cela n’en fait pas moins une expression promotionnelle banale in concreto.
29 Le but des expressions laudatives est de rendre les produits ou services attrayants, et il n’est généralement pas nécessaire de décrire en détail les caractéristiques positives de ces produits ou services pour atteindre cet objectif. En fait, il est courant que les expressions promotionnelles offrent aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte. Cela permet au consommateur de projeter ses propres désirs particuliers d’une expérience de consommation. La Chambre rappelle que, selon la jurisprudence, un signe peut être purement laudatif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il vante des caractéristiques spécifiques, mais aussi lorsqu’il vante leurs caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit de simples informations promotionnelles (19/01/2022, T-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34), telle que l’invitation fondamentale à recueillir les bénéfices de l’innovation promise ici.
30 Étant donné que le public pertinent n’est pas très attentif à un signe dont le contenu sémantique est une simple information promotionnelle de nature plus générale, il ne prendra pas le temps d’examiner les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29 ; 13/07/2022,
T-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 38 ; 12/07/2023, T-772/22, BACK-2-
NATURE, EU:T:2023:394, § 54 et la jurisprudence citée).
31 En tout état de cause, l’examinateur a clairement regroupé les produits en catégories dûment définies aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et a justifié les regroupements homogènes et le raisonnement général conformément aux exigences de la jurisprudence.
32 L’examinateur a correctement motivé que les produits comprennent divers fluides pour la régulation de la température, des huiles chimiques et industrielles, des fluides hydrauliques, des produits chimiques, des huiles lubrifiantes et des huiles pour amortisseurs. Elle les a ensuite dûment différenciés en groupes de fluides et de produits chimiques ou d’huiles industrielles et de lubrifiants, unifiés par la caractéristique commune d’être développés et conçus par l’application de nouvelles idées et méthodes, tel que développé plus avant dans la décision attaquée
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

9
décision. Ces produits soutiennent la performance et la fonction des machines et véhicules modernes et sont essentiels dans les secteurs automobile et industriel. Ils sont conçus pour satisfaire des besoins techniques tels que la résistance à la température, la capacité de charge et la stabilité chimique, comme constaté dans la décision attaquée et confirmé par la présente. En outre, la Chambre de recours convient que le signe véhicule l’idée que ces produits techniques ont été développés en appliquant de nouvelles idées et méthodes contribuant à l’innovation et à la modernisation dans leurs domaines respectifs. En tant que tels, ils sont tous connectés et appartiennent au même groupe homogène de produits de cette manière. Le public anglophone en déduira immédiatement une information promotionnelle selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont nouveaux, améliorés et/ou offrent au consommateur un choix innovant.
33 L’examinateur a dûment et consciencieusement regroupé les produits en des catégories suffisamment liées, contrairement à l’argument avancé en appel à cet égard. L’objection n’est ni trop générale ni indifférenciée, pour un refus qui relève de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’examinateur n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. En conséquence, les arguments relatifs au caractère descriptif (ou à son absence) sont sans pertinence.
34 À cet égard, même si le signe demandé n’est pas descriptif aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ce fait ne signifie pas automatiquement qu’il est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le caractère distinctif peut également faire défaut si le public pertinent ne peut percevoir dans ce signe une indication de l’origine commerciale des produits (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 30 ; 18/10/2023, T-566/22,
ENDURANCE, EU:T:2023:655, § 28, 41).
35 Même si un terme ou une expression donné(e) peut ne pas être clairement descriptif(ve) à l’égard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, il/elle serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il/elle sera perçu(e) par le public pertinent comme ne fournissant que des informations laudatives et promotionnelles sur le genre, la qualité, la nature et la destination des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine.
36 La Chambre de recours note en outre, par souci d’exhaustivité, que les critères Canon relatifs à la similitude des produits aux fins des motifs relatifs n’ont aucune pertinence pour les considérations relatives aux objections formulées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
37 Le fait que « INNOVATE » constitue un message en un seul mot ne change rien à cette appréciation. Les consommateurs sont habitués aux déclarations de valeur ou aux incitations à bénéficier de produits techniques, sur la base que les produits offerts bénéficient ou intègrent de nouveaux développements ou avancées. De telles incitations constituent une invitation standard au consommateur à profiter des produits annoncés. Le consommateur percevra une incitation à acheter les produits offerts, et rien d’autre, contrairement aux arguments avancés en appel.
Même un signe composé d’un seul mot clairement laudatif est susceptible de constituer
une formule promotionnelle impropre à identifier l’origine commerciale des produits et services qu’il désigne (08/07/2020, T-729/19, Favorit, EU:T:2020:314, § 24-27, 37).
38 En conséquence, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’IR contesté une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits. La signification purement promotionnelle est clairement discernée par le consommateur pertinent lorsqu’elle est évaluée par rapport à tous les produits, et n’est en aucun cas allusive ou vague, contrairement aux arguments avancés aux deux instances. Il constitue un seul mot à connotation très positive qui ne demande aucun effort d’interprétation de la part du consommateur spécialisé et attentif.
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

10
39 Les messages promotionnels ne sont distinctifs que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, nonobstant leur nature promotionnelle. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Aucun élément du signe demandé ne le rend distinctif dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits, permettant ainsi au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de l’IR de ceux d’une origine commerciale différente, comme indiqué. La promesse de base ne donne lieu à aucune tension conceptuelle, ambiguïté ou imagination (même si ce n’est pas une condition requise) du point de vue du consommateur anglophone pertinent.
40 Le public pertinent percevrait simplement le signe contesté comme une expression promotionnelle laudative, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client et de valeur, et n’aurait pas tendance à voir dans le signe contesté une quelconque indication d’origine commerciale. Le consommateur ciblé comprendra que le producteur adopte l’innovation ou invite le client à le faire avec le bénéfice des produits des classes 4 et 11, comme spécifié.
41 Par conséquent, le signe contesté véhicule clairement un message qui encouragerait le choix des clients d’acheter les produits dûment différenciés du titulaire de l’IR au lieu de ceux offerts par ses concurrents, contrairement aux arguments soulevés en appel.
Enregistrements antérieurs
42 Le titulaire de l’IR a cité des enregistrements antérieurs qu’il estime similaires et des enregistrements identiques dans des juridictions anglophones en dehors du territoire pertinent.
43 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, que l’EUIPO est amené à prendre en vertu du RMCUE, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm /
Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée). En outre, les Chambres de
recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances décisionnelles de rang inférieur de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife / MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE,
EU:T:2015:889, § 44 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier si certaines ou toutes n’ont pas fait l’objet d’un recours.
44 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
45 Bien que, lors d’une évaluation, des décisions cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques considérées comme inéligibles à l’enregistrement uniquement sur la base de l’enregistrement d’autres marques. La présence d’enregistrements antérieurs ne conduit pas à la conclusion que le signe est distinctif. Le signe est composé d’un mot qui véhicule un message purement promotionnel en relation avec le
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

11
produits. En outre, l’Office a également refusé des enregistrements identiques ou similaires, ainsi que l’a indiqué l’examinateur en première instance.
46 L’examinateur a correctement distingué les enregistrements cités en première instance, en motivant qu’ils n’étaient pas comparables en termes de structure ou de spécification, et a décrit comment l’évolution des marchés peut influencer la pratique. En outre, l’examinateur a cité des refus comparables. En conséquence, l’examinateur a effectué l’examen en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement, avant de constater à juste titre que le signe en l’espèce est dépourvu de tout caractère distinctif au sens du règlement pertinent, pour les motifs exposés et développés ci-dessus.
47 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doive donner des motifs spécifiques pour lesquels chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
48 Dès lors, en l’espèce, il est apparu que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement comme marques de signes comportant le terme imputé, le présent signe est visé par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels la protection est demandée, et en raison de la manière dont le signe serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 78).
49 Dans la mesure où un enregistrement antérieur en dehors de l’Union européenne est concerné, bien que
anglophone, il suffit de dire que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que
marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union.
En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35 ; 16/05/2013,
T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et la jurisprudence citée). Pour les raisons exposées ci-dessus, il n’est ni pertinent ni approprié d’analyser pourquoi le signe a pu être accepté dans une autre juridiction.
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits, pour le public anglophone.
51 La décision attaquée est confirmée.
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE

---

Ordonnance
Par ces motifs,
la Chambre de recours décide :
Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Kralik L. Marijnissen
03/12/2025, R 1515/2025-4, INNOVATE