DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 184 (REVOCATION)
Primo Water Holdings UK Limited, C/O Aimia Foods Limited, Penny Lane, Haydock, WA11 0QZ St. Helens, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gerhard Reeh, Radnice 594, 33828 Radnice, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Wolfgang Riegger, Osterholzallee 76/1, 71636 Ludwigsburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 07/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 695 013 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Le 07/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 695 013 PRIMO FILTER (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 184 Page sur 2 7
La demanderesse a fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 11 pendant une période ininterrompue d’au moins cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents pour prouver l’usage de sa marque et a fait valoir que ihe avait vendu des «filtres à carbone» au cours de la période correspondante.
Dans ses dernières observations, la demanderesse a indiqué que la titulaire n’avait pas prouvé que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits enregistrés en classe 11 au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance. Elle critique, notamment, les éléments de preuve en ce que ni les «filtres à carbone» ni les «filtres à air», qui sont les produits visibles dans les éléments de preuve, ne relèvent des articles pour lesquels la marque est enregistrée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 184 Page sur 3 7
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/11/2012. La demande en déchéance a été déposée le 07/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/12/2016 au 06/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: Déclaration sous serment signée par M. G. R. le 06/05/2022. M. G. R. indique être titulaire de la marque contestée ainsi que du gérant de Prima Klima Trading CZ s.r.o, à laquelle il avait accordé des droits exclusifs pour l’utilisation de la marque. Il affirme qu’en 2021 et au premier trimestre 2022, l’entreprise mentionnée a vendu 1 170 unités de filtres à carbone sous la marque contestée. La déclaration sous serment contient plusieurs annexes, à savoir:
L’annexe 2 contient deux bons de livraison émis à l’attention de deux entreprises polonaises, datés du 17/11/2021 et du 22/11/2021. Les produits contiennent des codes; de nombreux sont identifiés comme des «filtres à air carbone»; d’autres sont référencés sous le nom «Spiral Primo Filter»:
;
L’annexe 3 est six factures datées du 30/11/2021, deux datées du 30/11/2021 et trois datées du 10/02/2022, adressées à trois entreprises polonaises différentes. Ils montrent les produits comme suit:
,
;
L’annexe 4 est des photographies d’emballages; ils montrent, entre autres, les
légendes suivantes:
Annexe 5 avec quelques documents promotionnels:
oun catalogue de produits datant de 2021 et intitulé «Luftfilterung indirects Ventilation»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 184 Page sur 4 7
odeux pages de ce qui semble être un catalogue contenant, entre autres, cette
image ; oquelques pages d’un site web d’achat en ligne portant la légende suivante:

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 184 Page sur 5 7
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits contestés « appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires» compris dans la classe 11.
Le catalogue figurant à l’annexe 5 contient des photographies des produits sur lesquels figure la marque contestée, telles que:
Le code K 2600 correspond à certains produits identifiés par les codes figurant sur les bons de livraison et les factures respectivement aux annexes 2 et 3. Il en va de même pour le code K 5600, qui apparaît sur les images figurant à l’annexe 4 ainsi que sur les bons de livraison et les factures. Tous ces produits, ainsi que tous les articles marqués d’autres codes dans les éléments de preuve, sont décrits comme «filtre», «filtre à air», «Primo Filter», et la déclaration sous serment déposée par la titulaire indique que la marque contestée a été utilisée pour des «filtres à carbone».
Il ressort de tous les éléments de preuve produits que ces produits sont des parties d’autres appareils. Pour citer uniquement un exemple, l’une des images vue dans le catalogue susmentionné montre la légende suivante, suggérant que le «filtre» est une pièce qui doit être fixée à un ventilateur:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 184 Page sur 6 7
En outre, les factures montrent que, à moins qu’elles ne fassent référence à de grandes pièces à haut débit d’air (par exemple 1 300 m³/h), les prix des articles sont assez bas, ce qui n’étaye pas la conclusion selon laquelle les produits sont les appareils eux- mêmes.
La marque contestée ne couvre aucune pièce/accessoire. D’autres produits visibles dans les éléments de preuve, tels que des «ventilateurs», présentent d’autres marques. En tout état de cause, il convient de rappeler que,conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne et que, compte tenu de la nature technique des produits, le titulaire aurait dû produire des éléments de preuve appropriés et clairs. En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, la division d’annulation doit conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage de la marque.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 11.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Marzena MACIAK

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 184 Page sur 7 7
María Belén IBARRA DE
DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.