DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 020
Pelicantravel.com S.R.O., Námestie SNP 6, 811 06 Bratislava, Slovaquie (opposante), représentée par LITVÁKOVÁ A spol., S. R. O., Patent and Trademark Office, Sliačska 1/A, 831 02 Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH indirects Co. Kg, Werftstr. 9, 30163 Hannover (Allemagne), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte Partg mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 020 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.

Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’artistes de spectacles; conduite d’événements en direct; organisation et mise en place d’événements, à savoir manifestations culturelles et sportives; services de camps de vacances [divertissement].
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 408 198 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 05/07/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 408 198 «Pelikan Passion» ( marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 41 et 43. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque slovaque no 212 020 ( marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque slovaque no 214 195«pelikan.sk» (marque verbale);
3. L’enregistrement de la marque slovaque no 237 541«pelikan.sk» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 2 31
4. L’enregistrement de la marque slovaque no 214 680 «pelikan» (marque verbale);
5. L’enregistrement de la marque slovaque no 252 643 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs susmentionnés. L’opposition est également fondée sur un signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Slovaquie, également pour la marque verbale «pelikan», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA JUSTIFICATION
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas étayé les enregistrements de marques slovaque antérieures, étant donné qu’elle n’a pas produit de traduction complète en anglais des extraits du registre en ligne de l’Office de la propriété industrielle de la République slovaque.
Aux fins de la justification, outre la production de preuves matérielles, dans les cas où les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut plutôt déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur des preuves en ligne et que ces preuves en ligne peuvent se substituer à toute preuve physique.
En l’espèce, en cochant la case appropriée dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait une déclaration formelle par laquelle elle demandait à l’Office d’avoir accès aux informations nécessaires sur les marques slovaque antérieures dans TMview.
Étant donné que l’Office a pu accéder aux informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques slovaque antérieures dans TMview et dans l’acte d’opposition, la division d’opposition considère que l’opposante a respecté les exigences relatives à la justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 3 31
slovaque no 252 643 de l’opposante , qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; agences publicitaires; marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique de communication; publicité télévisée; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; distribution de produits publicitaires; recherches de marché; services de comparaison de prix; services d’informations commerciales; recherche d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; collecte de données dans des bases de données informatiques; tri de données dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à disposition d’espace en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de médiation commerciale; services de médiation commerciale dans le domaine des transports; médiation commerciale de ventes de billets; médiation commerciale de la vente de services de transport aérien; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; gestion de programmes de fidélisation de consommateurs; organisation d’événements commerciaux ou publicitaires; services de conseils et d’assistance compris dans la classe 35 de cette liste.
Classe 39: Transports; organisation de voyages; transport personnel; transport de passagers; services d’agences de voyages en matière de transport de passagers; médiation de transport; réservations de transport; réservation de billets d’avion; réserves d’excursions; services touristiques (transport); services d’informations sur les voyages; informations sur les options de transport; services de livraison; transports aériens; transport en autobus; transport automobile; location de véhicules; stockage de données et de documents stockés électroniquement; services de conseils et d’assistance compris dans la classe 39 de cette liste.
Classe 43: Hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; services de traiteurs; services de conseils et d’assistance compris dans la classe 43 de cette liste.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Exploitation d’une chaîne de téléachat, à savoir l’organisation, la conclusion et le traitement de contrats d’achat et de vente de produits; exploitation d’une chaîne de téléachat, à savoir organisation, conclusion et traitement de contrats pour l’utilisation de services; gestion de fichiers informatiques; services d’agences multimédia, à savoir présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; services de commerce électronique, à savoir services de placement de commandes et de livraison de commandes; services de commerce électronique, à savoir gestion de factures pour systèmes de commande électronique; services de commerce électronique, à savoir courtage et conclusion de transactions commerciales via des boutiques en ligne; services de commerce électronique, à savoir présentation de produits et services; services d’agences d’informations commerciales; marketing; recherches de marché; organisation et mise en place d’événements, à savoir événements publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; présentation d’offres de produits et de services via un canal de téléachat; détermination des prix; publicité radiophonique; parrainage sous forme de publicité; systématisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 4 31
d’informations dans des bases de données informatiques; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; conseils aux consommateurs; location de matériel publicitaire; organisation de contacts commerciaux et de fourniture par le biais d’Internet; courtage d’adresses; organisation de contacts commerciaux sur Internet; marketing pour des tiers sur des réseaux numériques; publicité; courrier publicitaire; publicité pour le compte de tiers sur l’internet.
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’artistes de spectacles; services d’édition; conduite d’événements en direct; informations en matière d’éducation; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés sous forme électronique, y compris sur des intranets et sur l’internet; publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur des intranets et Internet; organisation et mise en place d’événements, à savoir manifestations culturelles et sportives; organisation de foires, d’expositions, de congrès et de séminaires à des fins culturelles ou de divertissement; services éducatifs; organisation et conduite d’ateliers de formation; services de camps de vacances [divertissement].

Classe 43: Hôtels et motels; services de traiteurs; services de pensions; réservation d’hôtels; réservation de pensions; services de maisons de vacances; location de logements temporaires; cafés, cafétérias et restaurants; services de cantines; services de snack -bars; services de restaurants en libre-service; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement [hôtels, pensions].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Marketing; recherches de marché; la publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés d’agences multimédia, à savoir présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; services de commerce électronique, à savoir présentation de produits et services; organisation et mise en place d’événements, à savoir événements publicitaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; présentation d’offres de produits et de services via un canal de téléachat; publicité

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 5 31
radiophonique; parrainage sous forme de publicité; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; location de matériel publicitaire; courrier publicitaire; la publicité pour le compte de tiers sur l’ internet est des services publicitaires. Ils sont donc inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion de fichiers informatisée contestée; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques coïncide au moins avec la collecte de données dans des bases de données informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de commerce électronique contestés, à savoir gestion de factures pour systèmes de commande électronique,sont inclus dans la vaste catégorie de lamise à jour et de la maintenance de données dans des bases de données informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’agences d’informations commerciales contestés; les conseils aux consommateurs sont inclus dans les vastes catégories des bureaux d’information commerciale de l’opposante; services de conseils et d’assistance compris dans la classe 35 de cette liste. Dès lors, ils sont identiques.
La détermination des prix contestée chevauche les services de comparaison des prix de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le marketing de tiers sur les réseaux numériquescontesté est inclus dans la vaste catégorie du marketing de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

L’ organisation de contacts commerciaux et de fourniture par le biais d’Internet contestés; courtage d’adresses; l’organisation de contacts commerciaux sur l’internet est incluse dans la catégorie générale des services de médiation commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

L'exploitation contestée d’un canal de téléachat, à savoir l’organisation, la conclusion et le traitement de contrats d’achat et de vente de produits; exploitation d’une chaîne de téléachat, à savoir organisation, conclusion et traitement de contrats pour l’utilisation de services; services de commerce électronique, à savoir services de placement de commandes et de livraison de commandes; les services de commerce électronique, à savoir courtage et conclusion de transactions commerciales via des boutiques en ligne, sont similaires à un faible degré aux services de médiation commerciale de l’opposante. Les services de médiation commerciale sont des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte de la vente en gros et du commerce de détail. Il comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. La médiation commerciale et la gestion des affaires commerciales sont étroitement liées. Les sociétés fournissant des services de gestion commerciale, qui englobent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services de médiation visant à résoudre ou à prévenir les problèmes liés aux affaires. Les deux services peuvent avoir la même destination et s’adressent au même public. Ces services sont également considérés comme faiblement similaires.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services de divertissement contestés; activités sportives et culturelles; services d’artistes de spectacles; conduite d’événements en direct; organisation et mise en place d’événements, à savoir manifestations culturelles et sportives; les services de camps de vacances
[divertissement] sont au moins similaires à un faible degréà l' organisation de voyages de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 6 31
l’opposantecomprisdans la classe 39. Les services de voyage de l’opposante peuvent proposer des services de divertissement dans le cadre d’un voyage organisé dans le cadre d’un voyage à forfait. Ces services peuvent cibler les mêmes consommateurs et être proposés par les mêmes canaux de distribution (20/07/2017, R 2332/2016-1, JAM! /JAM, § 23).

Les autres services contestés compris dans la classe 41 (différents types de services d’éducation et de publication) n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 (services de publicité, médiation commerciale et services de traitement de données), 39 (essentiellement des services d’agence de voyages et de transport) et 43 (différents types d’hébergement temporaire et fourniture de services de restauration). Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 43

Les réservations de logements temporaires figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les hôtels et les motels contestés; services de pensions; réservation de pensions; services de maisons de vacances; location de logements temporaires; les services d’agences de logement [hôtels, pensions] sont inclus dans la catégorie générale des logementstemporaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services de traiteurs; réservation d’hôtels; cafés, cafétérias et restaurants; services de cantines; services de snack-bars; les services de restaurants en libre-service sont différents types de services de restauration et de boissons. Ils sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante ou coïncident partiellement avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, le degré d’attention à l’égard des services de publicité compris dans la classe 35 devrait être élevé ou plutôt élevé, étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 36, 37, 38).
c) Les signes
Passion Pelikan

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 7 31
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «PELIKAN», présent dans les deux signes, sera compris comme désignant un type de grand oiseau d’eau. Étant donné que ce mot n’est ni descriptif ni faible pour les services pertinents, il est distinctif.
Le signe antérieur est une marque figurative représentée sur deux lignes, qui contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires possédant différents degrés de caractère distinctif. La représentation d’une tête de pélican renforce le concept du mot «PELIKAN» et est tout aussi distinctive. Les stylisations et couleurs plutôt standard sont purement décoratives et le cercle orange est une forme géométrique de base simplement utilisée comme cadre. L’ élément «.sk» sera compris comme faisant partie d’un nom de domaine. Il sera perçu comme un élément fournissant des informations sur le lieu où les services sont fournis. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal supplémentaire de la seconde ligne, «récépissé stacivyrazit», sera perçu comme un sujet d’un message sur les réseaux sociaux, étant donné que le symbole«#» est répandu sur les réseaux sociaux et a pour fonction de mettre en évidence des messages, des discussions, etc. sur des sujets ou contenus spécifiques. Les utilisateurs et consommateurs perçoivent une hash suivie d’un mot ou d’une expression comme un hashtag et n’accorderont pas une importance particulière à la hachée, mais se concentreront sur ce qui suit, en l’occurrence «tacivyrazit». Parconséquent, la hachure est considérée tout au plus comme faible et «tacivyrazit» (stačí vyraziFED) sera compris par le public slovaque comme signifiant «juste aller, juste début». Cette expression sera perçue comme un slogan incitant à faire ou à commencer quelque chose et elle est distinctive car elle n’a pas de signification claire ou directe par rapport aux services en cause.
Le mot anglaissupplémentaire du signe contesté, «PASSION», sera perçu par le public pertinent comme un vif intérêt ou enthousiasme pour quelque chose ou quelqu’un. Les parties n’ont pas fait valoir le contraire. Une connotation positive qu’il est susceptible d’évoquer n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de cet élément verbal, étant donné que d’autres opérations mentales sont nécessaires pour voir un quelconque lien avec lesservices pertinents. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il possède un caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 8 31
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/le son «PELIKAN». Ils diffèrent toutefois par les mots/sons supplémentaires «SK»/«stacivyrazit» dans la marque antérieure et «PASSION» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner le fait que les coïncidences entre les marques se retrouvent dans le premier élément lu et prononcé dans les deux signes.
Enoutre, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Parconséquent, il est probable que la marque antérieure soit prononcée «PELIKAN», et les autres éléments verbaux, en raison de leur caractère non distinctif ou de leur position secondaire au sein de la marque, sont susceptibles d’être omis.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même oiseau. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 9 31
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes coïncident par l’élément «PELIKAN», qui est le premier élément verbal des deux signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires (par exemple, les éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure), qui auront moins d’incidence sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion.
Parconséquent, bien que le public du territoire pertinent détecte certaines différences entre les signes et ne les confonde pas directement, il est très probable qu’il associera les signes les uns aux autres. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Les consommateurs pourraient percevoir le signe contesté comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de l’élément distinctif commun «PELIKAN», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 252 643 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En application du principe d’interdépendance susmentionné, le risque de confusion ne peut être exclu même pour les services contestés jugés faiblement similaires aux services de l’opposante.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif et de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 10 31
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs, mentionnés ci-dessous, qui sont soumis à l' exigence de la preuve de l’usage, à savoir:
1. Enregistrement de la marque slovaque no 212 020 pour des produits compris dans les classes 35 et 39;
2. Enregistrement de la marque slovaque no 214 195 «pelikan.sk» compris dans les classes 35, 39 et 43;
3. Enregistrement de la marque slovaque no 237 541 «pelikan.sk» compris dans les classes 35, 39 et 43;
4. Enregistrement de la marque slovaque no 214 680 «pelikan» compris dans les classes 35, 39 et 43.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des quatre droits antérieurs énumérés ci- dessus et l’opposante a produit des éléments de preuve afin de tenter de prouver l’usage de tous ces droits antérieurs. Toutefois, pour des raisons d' économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque slovaque antérieure no 237 541 «pelikan.sk» (marque verbale).
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée en slovaque no 237 541 «pelikan.sk».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie du 25/02/2016 au 24/02/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 11 31
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Activités depublicité et de promotion; recherches de marché; agences publicitaires; agences d’informations commerciales; publicité en ligne sur un réseau informatique de communication; location de temps publicitaire; collecte de données dans des bases de données informatiques; organisation de données dans des bases de données informatiques; recherche d’informations dans des fichiers informatiques pour les clients; courtage de vente de marchandises; courtage de ventes de billets d’avion; services de courtage en matière de transport et de transport; médiation de vente de services de transport aérien; médiation de la vente de services de transport aérien par le biais de l’internet et du réseau de télécommunications mobiles; services de conseils dans le domaine des services visés en classe 35.
Classe 39: Services liés aux voyages, services d’agence de voyages en matière de transport de passagers; services de transport et transport; réservation et vente de billets d’avion; réservation et vente de billets d’avion en ligne; billets; location de voitures; informations en matière de transport; informations sur la circulation routière, tarifs, horaires; transport de passagers; transport en autobus; transport en voiture; transports aériens; réservation dans le transport; organisation de visites touristiques, d’excursions, de visites touristiques; transport personnel; services de livraison; services de messagerie; services de messagerie; réservation de places (transport); réservation de visites touristiques; services de conseils dans le domaine des services visés en classe 39.
Classe 43: Services d’hébergement et de restauration; réservation et prévente de logements; services de restauration et d’hôtellerie; services d’agences de voyages compris dans la classe 43; services de conseils dans le domaine des services visés en classe 43.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 13/12/2022. Le 13/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Auparavant, le 03/02/2022, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve sur lesquels elle souhaitait se fonder dans la présente procédure afin de prouver la renommée revendiquée pour la marque concernée.
La division d’opposition rappelle qu’à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, toute preuve qui a été produite par l’opposant à tout moment au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Il s’ensuit qu’en l’espèce, tous les éléments de preuve produits (c’est-à-dire les éléments produits à titre de preuve de l’usage et ceux produits à l’appui de la revendication de renommée) devraient être pris en considération.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 12 31
Dansses observations, à titre liminaire, l’opposante indique que, depuis son établissement en 2004, elle est le plus grand vendeur de billets en Slovaquie et occupe une place importante, parmi d’autres entreprises, dans les services de voyage, le tourisme et la vente de billets en ligne, ce qui inclut la vente de billets, l’hébergement temporaire et l’assurance voyage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (avec des informations clés traduites en anglais):
Éléments de preuve produits le 03/02/2022 (revendication de renommée)
Annexe 1: extraits des bases de données de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle des marques «PELIKAN»;
Annexe 2 Publicité et marketing
— Les pièces 2.1 et 2.2 Sélection de factures relatives aux dépenses publicitaires de l’opposante.
— Pièce 2.1 plateforme Google de 2017 à 2020.
— Pièce 2.2 Publicité par radio, télévision, journal et panneaux d’affichage en République slovaque (2020).
Même si, pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être détaillés, la division d’opposition note qu’ils constituent des chiffres significatifs.
— Pièce 2.3 Impression du site web de l’opposante www.pelikan.sk. Intitulé, selon l’opposante, «qui est pélican?». Le site web contient des informations sur les services «PELIKAN» et propose des billets d’avion à la vente. La marque apparaît en forme verbale et
figurative . Les coordonnées se trouvent en Slovaquie.
— Pièce 2.4 Capture du site web d’archives web.archive. org montrant l’activité du site web de l’opposante www.pelikan.sk (domaine slovaque) entre 2004 et 2021. La marque apparaît en forme verbale et figurative, comme suit:
— Pièce 2.5 information sur www.pelikan.sk sur l’application mobile «PELIKAN». Intitulé «Hooray, Pelipecky has a app». La marque pertinente apparaît juste à l’adresse, en tant qu’élément du domaine .

— Pièce 2.6 bannièrepublicitaire pour la publicité en ligne et hors ligne «En voyage, nous créons un meilleur environnement». La marque est représentée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 13 31
— Pièces 2.7-2.9 Captures d’écran de la chaîne YouTube pelican.sk. intitulée «depuis 15 ans, nous créons un meilleur voyage». Entre autres, il existe une promenade vidéo sur le voyage et une vidéo publicitaire avec un célèbre rapace slovaque. La marque apparaît en forme verbale et figurative, comme suit:
— Pièces 2.10 à 2.17 Copie des états financiers, en slovaque, de 2013 à 2020 et d’un tableau lui-même accompagné d’une traduction partielle en anglais du chiffre d’affaires pour cette période (pièce 2.18) Ils fournissent des informations sur la situation financière, la performance financière et les flux de trésorerie de l’opposante. Même si, pour des raisons de confidentialité, les chiffres ne peuvent être détaillés, la division d’opposition note qu’ils constituent des chiffres significatifs.
Annexe 3présence en ligne de l’ opposante
— Pièce 3.1 Extraits des deux premières pages de résultats obtenus sur Google par la recherche de l’entrée «PELIKAN» avec limitation territoriale à la Slovaquie.
— Pièce 3.2 extrait de Wikipédia avec la mention «Pelikan.sk». Pelikan.sk est un portail Internet slovaque, exploité par Pelicantravel.com sro, créé en 2004 et opérant en tant que vendeur en ligne de billets d’avion, d’hébergement, d’assurance voyage et d’autres produits de voyage supplémentaires.
— Pièce 3.3 Captures d’écran du compte Facebook. Comme l’affirme l’opposante, elle montre le lieu (Slovaquie), la durée (page créée le 06/02/2009), la nature et l’importance de l’usage (175 311 ressemble à la page, 175 062 abonnés et plus de 11 000 photographies). La marque «PELIKAN», utilisée pour l’agence de voyages, apparaît comme suit:
— Pièce 3.4-3.9 Collection of articles de presse disponibles en ligne
— www.aktuality.sk, «Pelikán Avis: Titres de transport vers les destinations chauds avec une étiquette de prix pouvant aller jusqu’à 30 EUR». 21.09.2021
— www.startitup.sk, «le chef de l’Pelikan: Les clients sont menacés de demander des remboursements tardifs. Après la crise, les prix des billets augmenteront». 20.04.2020
— www.kuponyzdarma.sk, «tickets bon marché dans le monde de 9 EUR». 2021
— www.strategie.hnonline.sk «Pelikan a lancé une campagne d’image. Le personnage principal est devenu Kali». 24.01.2020
— www.index.sme.sk, «Chief of the Pelikan: Nous votons trop peu cher». 17.12.2019
— www.tlacovespravy.wordpress.com, «quelle est l’évolution du voyage le plus grand vendeur de billets en Slovaquie prévu en 2019?». 31.01.2019

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 14 31
Annexe 4: Activitésphilanthropiques dans le secteur de la charité Copie des rapports annuels, rédigés en slovaque, provenant de trois organisations différentes où le nom de l’opposante, pelikantravel.com. s.r.o. apparaît dans la section «avec un avantage particulier». À savoir:
— Pièce 4.1 art film 2010.
— Pièce 4.2 Plamienok (organisation sans but lucratif qui aide les enfants dans les besoins) 2017.
— Pièce 4.3, rapport annuel d’organisation à but non lucratif — Agence de développement BBSK 2020.» Dans le domaine de B2B (affaires à entreprises), l’Office a également lancé avec succès la coopération avec le plus grand portail de voyage slovaque Pelicantravel.com s.r.o., ce qui a été si impressionné par nos expériences qu’il les a inclus dans son offre.»
Annexe 5 Copies de plusieurs articles de presse, en slovaque, disponibles en ligne concernant des prix reçus par l’opposante et des données de classement, comme www.trend.sk «Technology Fast 50 connaît Winners». 16/10/2008. Le «pelikan.travel.com» apparaît dans «Kategoria monting Stars»; www.hitky.sk 01/02/2018.
— 04/2022

— Annexe 6 Documents commerciaux
— Pièce 6.1 Extrait du registre du commerce slovaque. La date d’établissement de l’opposante est 2004.
— Pièce 6.2: extrait de l’ensemble sk-nic.sk, en slovaque. Le site web www.pelikan.sk a été créé en 30.05.2004.
Éléments de preuve produits le 13/12/2022 (preuve de l’usage)

La liste contient uniquement les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne le territoire pertinent, la Slovaquie.

Annexe 2 Publicité et marketing

- Éléments de preuve 2.4 Sélection de captures d’écran (dont certaines tirées de WayBack Machine) tirées de certains des sites web de l’UE de l’opposante, notammentwww.pelikan.sk, en 2016 et 2020. Le document montre les ventes de billets d’avion et d’hôtels. Les informations sont principalement en slovaque et montrent des coordonnées en Slovaquie.
- Pièce 2.5: captures d’écran des statistiques tirées de certains des sites web de l’UE de l’opposante, notamment www.pelikan.sk. Il montre qu’entre 2016 et 2020, il y a eu 39,278,484 sessions et 233,604,168 points de vue sur ce site web.
- Pièce 2.6: captures d’écran de lettres d’information par courrier électronique provenant de certains des sites web de l’UE de l’opposante, entre autres, www.pelikan.sk. Ils montrent des services d’agences de voyages. En bas de la première lettre d’information pelikan.sk est écrite 2004-2020, pelicantravel.com s.r.o. deuxième lettre d’information

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 15 31
pelikan.sk est écrite 2004-2019 pelicantravel.com s.r.o., ce qui indique qu’elle remonte à l’année 2019. La marque est représentée comme suit:
—
- Pièce 2.7: captures d’écran de l’application mobile «PELIKAN» dénommée «Pelipecky»
et ses commentaires sur Google Play. .
- Pièce 2.8: captures d’écran de profils Facebook, entre autres, Pelikan.sk, y compris des publications sélectionnées et mentionne le profil de l’Pelikan.sk. La marque apparaît en relation avec des services d’agences de voyages, par exemple:
—
- Pièce 2.9: captures d’écran tirées des statistiques de différents profils Facebook de l’UE, entre autres, Pelikan.sk. Les postes montrent qu’ils proposent des vols vers différentes destinations et vacances dans différentes destinations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 16 31
- Pièce 2.10: captures d’écran de différents profils d’Instagram de l’UE, entre autres, Pelikan.sk, y compris les postes sélectionnés. (20.6 abonnés).
- Pièce 2.11: captures d’écran provenant des statistiques de différents profils d’Instagram de l’UE, entre autres, Pelikan.sk. Avec 57,411 sessions et 326,483 pageview of pelikan.sk compte Instagram de 01.01.2016 à 31.12.2020.
- Pièces 2.12 à 2.16 Sélection de vidéos de promo différentes sur le compte YouTube vendant des vols et des vacances. La marque apparaît notamment comme
.
- La pièce 2.12 Promo vidéo «Pelikan.sk — Nechajte vènes ber dovolenky na nás # 3» (Pelikan.sk — Leave of vacation to we # 3) comptait 212 000 vues et avait été chargée 3 ans avant (PRED 3 rokmi) que l’extrait a été effectué.
- Pièce 2.17: captures d’écran tirées des statistiques des différentes chaînes Youtube de l’UE, entre autres, pelikan.sk. 2020 et 2021.
- Pièce 2.18: captures d’écran du profil Twitter Pelikan.sk, y compris des postes sélectionnés. Les poteaux contiennent des informations sur les vols, les embouts pour les vols à bas prix et les embouts de vacances.
- Pièces 2.19 à 2.21 Sélection de factures pour la publicité de la plateforme google de 2016 à 2020 pour, entre autres, Pelikan.sk. Parmi ces concepts figurent les suivants:

Annexe 3présence en ligne de l’ opposante
- Pièces 3.1 à 3.7 Collection d’articles de presse disponibles en ligne:
— www.aktuality.sk «la seule chose qui nous empêche de voir à nouveau le monde. L’intervenante a également soutenu la participation aux tests du week-end». 30.10.2020
— www.blog.sme.sk «review on (ne pas) acheter un ticket — Pelikan.sk». 18.05.2019
— www.topky.sk «ne pas se lancer, rien n’est gratuit: SOI s’est vu imposer une nouvelle amende pour des pratiques frauduleuses». 14.02.2016.

Annexe 5 documents commerciaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 17 31
- Pièce 5.8 Sélection de factures émises par l’opposante entre 2016 et 2020. Sur la prescription apparaît le mot slovaque «letenky» signifiant «billets d’avion». La marque
pertinente apparaît sur le cachet comme suit :
Analyse des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Par souci de clarté, il convient de préciser que l’opposante a fourni des traductions partielles en anglais de termes clés de la plupart des éléments de preuve énumérés ci-dessus. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et les captures d’écran provenant des médias sociaux, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe aucune preuve de l’usage après février 2020, la division d’opposition relève que l’usage ne doit pas avoir été effectué tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu ( 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Toutefois, en tout état de cause, certains éléments de preuve démontrent un usage en 2020 et en 2021.
Les articles de presse, les extraits montrant les présences sur les médias sociaux et les factures montrent, entre autres, que le lieu de l’usage est la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des documents (slovaque), de la devise mentionnée (euros) et des adresses sur ledit territoire. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est- à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 18 31
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
Toutefois, en l’espèce, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il ne fait aucun doute que la marque antérieure est utilisée en tant que marque pour distinguer les services de l’opposante. À cetégard, il convient de noter qu’en principe, l’usage des marques enregistrées pour des services se fera généralement dans la publicité, ou d’une autre manière, directement ou indirectement, avec les services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante. En l’espèce, l’opposante a introduit suffisamment d’informations pour fournir des services d’agences de voyages. Enfin, la présence de l’opposante sur Internet est également incontestable, que ce soit sur des médias sociaux ou sur son propre site internet où elle opère activement en tant qu’agence de voyages. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Les éléments de preuve montrent également que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée.
Lamarque antérieurea été enregistrée en tant que marque verbale « pelikan.sk». En l’espèce, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale.
La marque apparaît également sous une forme figurative, telle que:
L’ajout de l’élément figuratif (qui ne fait que renforcer le concept du mot suivant, pélican), de la police de caractères très basique et des couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Ces caractéristiques ont un impact plus faible et/ou seront pour la plupart perçues par les consommateurs comme simplement décoratives. De même, l’ajout des éléments verbaux («cestujeme s vami» ou «letenky online»), représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite, en position subordonnée et perçue comme des éléments indépendants, n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. Nonobstant ces ajouts, le consommateur identifiera toujours les services par l’élément verbal «pelikan.sk». En outre, à plusieurs reprises, la marque est représentée dans les éléments de preuve exactement tels qu’ils sont enregistrés, à savoir le mot «pelikan.sk». Par conséquent, la marque est utilisée telle qu’enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 19 31
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La requérante fait valoir que l’usage de la marque par l’opposante semble, selon les chiffres d’affaires et les factures fournis, peu élevés. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, ECLI:EU:T:2004:225, § 38). Enoutre, l’opposante a fourni un tableau autoétabli du chiffre d’affaires (pièce 2.18), montrant des chiffres significatifs.
Les documents produits, à savoir les factures relatives aux dépenses publicitaires, les captures d’écran des médias sociaux et les impressions du site internet de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 39: Services liés aux voyages, services d’agence de voyages en matière de transport de passagers; réservation et vente de billets d’avion; réservation et vente de billets d’avion en ligne; billets; transport de passagers; transports aériens; réservation de places (transport).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 20 31
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services
À la suite de la conclusion tirée dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services liés aux voyages, services d’agence de voyages en matière de transport de passagers; réservation et vente de billets d’avion; réservation et vente de billets d’avion en ligne; billets; transport de passagers; transports aériens; réservation de places (transport).
Les autresservices contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d’édition; informations en matière d’éducation; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés sous forme électronique, y compris sur des intranets et sur l’internet; publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur des intranets et Internet; organisation de foires, d’expositions, de congrès et de séminaires à des fins culturelles ou de divertissement; services éducatifs; organisation et conduite d’ateliers de formation.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 21 31
Les autres services contestés compris dans la classe 41 consistent en différents types de services d’édition et d’éducation. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux services de l’opposante compris dans la classe 39, qui consistent, de manière générale, en des services d’agences de voyages. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé, comme l’opposante l’a fait valoir dans ses observations. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque slovaque no 212 020 pour des produits compris dans les classes 35 et 39;
2. Enregistrement de la marque slovaque no 214 195 «pelikan.sk» compris dans les classes 35, 39 et 43;
3. Enregistrement de la marque slovaque no 214 680 «pelikan» compris dans les classes 35, 39 et 43.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services et que l’opposante n’a prouvé l’usage que pour les services énumérés ci-dessus, en ce qui concerne également ces droits antérieurs, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
L’examen de l’opposition portera néanmoins sur l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les autres services différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 237 541 «pelikan.sk»;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 22 31
est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Slovaquie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Slovaquie avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et sur lesquels l’opposition était fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que seuls les services pour lesquels l’usage a été prouvé selon les conclusions de la section «Preuve de l’usage» ci-dessus peuvent être pris en considération, la renommée doit être prouvée pour ces services, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 23 31
Classe 39: Services liés aux voyages, services d’agence de voyages en matière de transport de passagers; réservation et vente de billets d’avion; réservation et vente de billets d’avion en ligne; billets; transport de passagers; transports aériens; réservation de places (transport).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il est fait référence aux éléments de preuve produits par l’opposante le 23/01/2023 pour prouver la renommée de la marque antérieure, qui ont déjà été exposés en détail ci-dessus en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux.
Analyse des éléments de preuveconcernant la revendication de renommée

La marque «pelikan.sk», ainsi qu’il ressort des observations de l’opposante et des éléments de preuve joints en annexe, a été utilisée en République slovaque pendant une longue période en rapport, de manière générale, avec des services d’agences de voyages.
L’opposante affirme que, depuis sa création en 2004, elle «est le plus grand vendeur de billets en Slovaquie» et occupe une place importante parmi d’autres dans les services de voyage, le tourisme et les ventes de billets en ligne.
Les éléments de preuve montrent que la marque «pelikan.sk» est généralement connue sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services d’agences de voyages, en particulier pour la vente de billets en ligne. Cela peut être déduit des éléments de preuve faisant référence aux frais de publicité et de marketing (annexe 2), du tableau autoréalisé avec le chiffre d’affaires (pièce 2.18), qui contiennent des chiffres significatifs, et de la présence sur les médias sociaux. En principe, la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante constituent des indications utiles lors de l’appréciation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Ce point est également confirmé par d’autres sources indépendantes, dans lesquelles «pelikan.sk» apparaît dans plusieurs articles de presse comme l’un des «plus grands vendeurs de billets en Slovaquie» (annexes 3.4 à 3.7) etle «plus grand portail de voyage slovaque» dans les documents relatifs aux activités philanthropiques (annexe 4.3).
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée auprès du public pertinent sur le marché slovaque (par exemple, les factures relatives aux dépenses publicitaires, aux articles de presse, à la présence sur les réseaux sociaux), ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les services d’agences de voyages.
Sur la base de ce qui précède et compte tenu de tous les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en slovaque pour les services d’agences de voyages et examinera les autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, uniquement sur la base de ce produit.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause et les consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 24 31
L’opposition est dirigée contre les autres services suivants:

Classe 41: Services d’édition; informations en matière d’éducation; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés sous forme électronique, y compris sur des intranets et sur l’internet; publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur des intranets et Internet; organisation de foires, d’expositions, de congrès et de séminaires à des fins culturelles ou de divertissement; services éducatifs; organisation et conduite d’ateliers de formation.
b) Les signes
pelikan.sk Passion Pelikan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes (par exemple, «PELIKAN» et «.sk» dans la marque antérieure et «PELIKAN» et «PASSION» dans le signe contesté) ont déjà été comparés ci- dessus au titre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier mot «PELIKAN» (et sa prononciation). Ils diffèrent toutefois par les mots/sons supplémentaires «.sk» dans la marque antérieure et «PASSION» dans le signe contesté.
Comme déjà expliqué, compte tenu du caractère non distinctif de «.sk», il est probable que la marque antérieure ne soit prononcée que «PELIKAN».
Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale et les conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même oiseau. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 25 31
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour les services d’agences de voyages et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 26 31
enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Les autres services contestés après analyse des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:

Classe 41: Services d’édition; informations en matière d’éducation; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés sous forme électronique, y compris sur des intranets et sur l’internet; publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur des intranets et Internet; organisation de foires, d’expositions, de congrès et de séminaires à des fins culturelles ou de divertissement; services éducatifs; organisation et conduite d’ateliers de formation.
Ces services sont si différents de ceux pour lesquels l’opposante a démontré une renommée, à savoir les services d’agences de voyages, que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
En ce qui concerne les services contestés et les services pour lesquels la renommée a été prouvée, il n’existe aucun lien et ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En effet, dans l’ensemble, les services contestés sont éloignés des services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Si le public pertinent des produits désignés par les marques en conflit peut être identique ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la m arque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les services contestés s’adressent à des consommateurs ayant besoin/intérêt pour les services d’édition et d’éducation, la marque antérieure n’a été considérée comme renommée qu’auprès des consommateurs intéressés par les services d’agences de voyages. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
Le degré de renommée des marques antérieures en Slovaquie démontré par l’opposante ne signifie pas qu’il est d’une intensité telle qu’il pourrait produire des effets au-delà des secteurs du marché pertinents et susciter un lien entre des signes qui sont similaires dans des domaines complètement différents de l’économie, tels que les secteurs susmentionnés. Enoutre, l’opposante n' a fourni aucun fait, argument ou preuve pertinent susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage des services concrets pour les services pour lesquels la renommée a été démontrée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Les secteurs du marché sont tout simplement trop éloignés et ne sont pas suffisamment proches; il n’existe pas de point de contact pertinent entre eux.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. De même, le même résultat s’applique aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante étant donné que la renommée n’a été prouvée que pour les mêmes services, à savoir les services d’agences de voyages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 27 31
L’examen de l’opposition portera néanmoins sur l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les autres services différents.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque nonenregistrée « pelikan» utilisée dans la vie des affaires en Slovaquie.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à cesigne:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 28 31
telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/02/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Slovaquie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués, à savoir:
Services de publicité, de marketing et d’édition; publicité en ligne sur un réseau informatique de communication; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; services de comparaison de prix; collecte, tri, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données en ligne; mise à disposition d’espace en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; commerce électronique; médiation commerciale pour la vente de billets d’avion; médiation commerciale de la vente de services de transport aérien; organisation de voyages; médiation de transport; réservations de transport; réservation de billets d’avion; réserves d’excursions; services d’informations sur les voyages; médiation d’hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; organisation de camps pour le sport et la remise en forme physique impartis ateliers.

Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage du signe ont été énumérés ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage et de la renommée, et il est fait référence à cette liste.
Conformément à ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque antérieure analysée, l’opposante ne démontre pas un usage sérieux de la marque pour tous les services revendiqués. Parconséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Slovaquie avant la date de dépôt de la marque contestée pour les services suivants:

Classe 39: Services liés aux voyages, services d’agence de voyages en matière de transport de passagers; réservation et vente de billets d’avion; réservation et vente de billets d’avion en ligne; billets; transport de passagers; transports aériens; réservation de places (transport).
b) Le droit en vertu du droit applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 29 31
l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante a fourni à la division d’opposition le contenu de l’article 7, point f), de la loi slovaque no 506/2009 Coll. sur les marques. (Annexe 7 produite en slovaque, accompagnée d’une traduction en anglais), qui dispose ce qui suit:
Le signe est refusé à l’enregistrement sur opposition formé contre un signe (ci-après l’ «opposition») formé conformément à l’article 30
f) par l’utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec un signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires sur le territoire de la République slovaque, acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement par son usage sur le territoire de la République slovaque ou sur le territoire de la République slovaque, caractère distinctif pour des produits ou services identiques ou similaires de l’utilisateur, dont la portée n’est pas seulement locale;
Par conséquent, l’application de l’article 7, point f), de la loi slovaque no 506/2009 Coll. sur les marques exige que les produits ou services visés par la demande contestée soient identiques ou similaires aux produits ou services du signe non enregistré de l’opposante et que cette similitude ou cette identité entraîne un risque de confusion.
c) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les services
La marque non enregistrée «pelikan» de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires en vue d’atteindre le seuil de «portée qui n’est pas seulement locale» (comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE) pour les produits suivants:
Classe 39: Services liés aux voyages, services d’agence de voyages en matière de transport de passagers; réservation et vente de billets d’avion; réservation et vente de billets d’avion en ligne; billets; transport de passagers; transports aériens; réservation de places (transport).
L’opposition en ce qui concerne ce motif est analysée en ce qui concerne les autres services contestés du signe contesté:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 30 31
Classe 41: Services d’édition; informations en matière d’éducation; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de produits imprimés sous forme électronique, y compris sur des intranets et sur l’internet; publication de périodiques et de livres sous forme électronique, y compris sur des intranets et Internet; organisation de foires, d’expositions, de congrès et de séminaires à des fins culturelles ou de divertissement; services éducatifs; organisation et conduite d’ateliers de formation.
En substance, les mêmes services ont déjà fait l’objet d’une comparaison approfondie ci- dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont applicables mutatis mutandis en l’espèce.
Il découle des explications fournies ci-dessus que les services restants, pour lesquels la protection est demandée, appartiennent à des secteurs d’activité différents et sont différents des services pour lesquels l’opposante a démontré l’usage dans la vie des affaires et avant la date de dépôt de la demande contestée. Ilsont des natures et des destinations différentes et sont généralement fournis par des entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le secteur d’activité de l’opposante fait référence àdes services d’agences de voyages qui sont distincts et ciblent des clients différents de ceux de la demanderesse et/ou des services pertinents pour lesquels la protection est demandée. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante confondent les services de la demanderesse avec ceux de l’opposante, même si les signes sont similaires.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 020 Page sur 31 31
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.