EUIPO, 1er août 2025, n° 003225527

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 003225527
Numéro(s) :	003225527
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 527
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vivosun Inc, 1267 Willis St.ste 200, 96001 Redding (CA), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B3 225 527 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 34: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 248 est rejetée pour tous les produits visés au point 1) du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 248 «veed» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 305 642 «VEEV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 2 sur 15
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 305 642.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 34: Vaporisateurs filaires pour cigarettes électroniques et dispositifs électroniques pour fumeurs; tabac, brut ou manufacturé; produits du tabac, y compris cigares, cigarettes, cigarillos, tabac à rouler, tabac à pipe, tabac à mâcher, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); articles pour fumeurs, y compris papier et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour rouler les cigarettes, briquets; allumettes; bâtonnets de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs parties destinés à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; dispositifs électroniques pour fumeurs; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques en tant que substituts des cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; dispositifs de vaporisation orale à utiliser par les fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; pièces et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe; extincteurs pour cigarettes et cigares chauffés ainsi que pour bâtonnets de tabac chauffés; étuis à cigarettes électroniques rechargeables.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Machines d’extraction pour le traitement chimique; machines de traitement du tabac.

Classe 34: Machines à rouler les cigarettes; cigares électroniques; atomiseurs de cigarettes électroniques; pipes électroniques pour fumeurs; broyeurs de tabac; pots à tabac; machines de poche pour rouler les cigarettes; appareils de poche pour rouler les cigarettes; cartomiseurs de cigarettes électroniques; tabac, brut ou manufacturé; embouts filtrants pour cigarettes; cigarettes électroniques; filtres (cigarettes -).

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du déposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 3 sur 15
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les machines de traitement du tabac contestées sont des machines destinées à être utilisées par les entreprises de tabac pour le traitement du tabac et, en tant que telles, sont dissemblables de tous les produits de l’opposant de la classe 34. Étant donné que les produits contestés sont inclus dans la classe 7, il ne peut s’agir de petites machines/appareils portatifs utilisés pour rouler le tabac/les cigarettes et utilisés par les fumeurs, tels que ceux énumérés dans la classe 34 de l’opposant (appareils de poche pour rouler les cigarettes).

Contrairement à l’avis de l’opposant, bien que les machines du demandeur utiliseraient les produits de la marque antérieure, tels que le tabac ou le tabac brut pour le transformer en tabac traité ou en d’autres produits finis du tabac, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Les machines ne seraient pas fabriquées par la même entreprise que les produits de l’opposant et elles auraient également des canaux de distribution, une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents.

En ce qui concerne les machines d’extraction pour le traitement chimique, celles-ci sont également dissemblables des produits de l’opposant de la classe 34. Ces machines désignent des équipements industriels utilisés pour extraire des substances chimiques, généralement dans des environnements de laboratoire ou de fabrication, et ne sont pas destinées à un usage grand public. L’opposant fait valoir que de telles machines peuvent être utilisées dans la production de composants pour les e-liquides et sont donc essentielles dans l’industrie du tabac. Cependant, le simple fait qu’un fabricant de produits du tabac puisse utiliser certaines machines industrielles dans le processus de production n’établit pas un lien suffisant pour la similitude. En l’espèce, les produits de la classe 34 — tels que le tabac, les articles pour fumeurs et les cigarettes électroniques — sont destinés au grand public et ont une finalité de consommation, tandis que les machines de traitement chimique sont des outils hautement spécialisés destinés aux opérateurs industriels. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs utilisateurs visés ; ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas produits ou commercialisés par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 34
Les machines à rouler les cigarettes contestées ; les atomiseurs de cigarettes électroniques ; les broyeurs de tabac ; les pots à tabac ; les machines de poche pour rouler les cigarettes ; les appareils de poche pour rouler les cigarettes ; les cartomiseurs de cigarettes électroniques ; les embouts filtrants pour cigarettes ; les filtres (Cigarettes -) sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant, y compris le papier et les tubes à cigarettes, les filtres à cigarettes, les boîtes à tabac, les étuis à cigarettes et les cendriers, les pipes, les appareils de poche pour rouler les cigarettes, les briquets (ce qui, comme expliqué ci-dessus, fait référence à la catégorie générale des articles pour fumeurs non limitée aux articles spécifiquement indiqués). Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigares électroniques contestés ; les pipes à fumer électroniques sont inclus dans, ou chevauchent, les dispositifs de fumage électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac, brut ou manufacturé ; les cigarettes électroniques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 4 sur 15
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

Pour les produits restants, le degré d’attention peut varier entre moyen (comme pour les pots de tabac ou les filtres à cigarettes contestés) et supérieur à la moyenne, par exemple pour les dispositifs électroniques à fumer qui peuvent présenter différentes caractéristiques telles que leurs capacités de chauffage, la durée de vie de la batterie auxquelles le public prête attention lors de l’achat (10/12/2021, R 47/2021-1, ADMY (fig.) / Amy, §35-40).

c) Les signes
VEEV veed
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « VEEV » et « VEED » n’ont pas de signification apparente pour le public sur le territoire pertinent et aucune des parties n’a soutenu le contraire. Par conséquent, les deux sont distinctifs à un degré normal.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), ce qui est le cas ici. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres capitales alors que la marque contestée ne l’est pas.

Visuellement et phonétiquement, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leur initiale

Décision d’opposition n° B 3 225 527 Page 5 sur 15
lettres/sons « VEE* ». Les signes ne diffèrent que par leur dernière lettre/son, le « V » de la marque antérieure par rapport au « D » du signe contesté.

Il est important de noter que les lettres coïncidentes des signes sont placées à leur début, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour prouver cette allégation n’ont pas à être examinées dans la présente affaire (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 6 sur 15
Les produits sont en partie dissemblables et en partie identiques, ces derniers visant le grand public dont le degré d’attention varie d’un niveau moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes en cause présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Compte tenu des similitudes visuelles et auditives écrasantes entre les signes et de l’identité entre les produits de la classe 34, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans l’Union européenne et, par conséquent, que l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 305 642.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque du déposant dû à son usage intensif/sa renommée, tel que revendiqué par le déposant et en relation avec des produits identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque du déposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le déposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 953 281 (marque figurative).

Puisque cela couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le déposant a invoqué l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 305 642 «VEEV» (verbale

Décision sur l’opposition n° B 3 225 527 Page 7 sur 15
marque) et enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 953 281 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée ne sera pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque demandée a été déposée le 08/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. Bien qu’il ressorte du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que la

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 8 sur 15
conditions d’application doivent également être réunies au moment de la prise de décision et, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir:

Classe 34: Vaporisateurs filaires pour cigarettes électroniques et dispositifs électroniques pour fumeurs; tabac, brut ou manufacturé; produits du tabac, y compris cigares, cigarettes, cigarillos, tabac à rouler, tabac à pipe, tabac à mâcher, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); articles pour fumeurs, y compris papier et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour rouler les cigarettes, briquets; allumettes; bâtonnets de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs parties destinés à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; dispositifs électroniques pour fumeurs; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques en tant que substituts des cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; dispositifs de vaporisation orale à usage des fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs pour cigarettes électroniques; pièces et accessoires pour les produits précités inclus dans cette classe; extincteurs pour cigarettes et cigares chauffés ainsi que pour bâtonnets de tabac chauffés; étuis à cigarettes électroniques rechargeables.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants:

Classe 7: Machines d’extraction pour le traitement chimique; machines de traitement du tabac.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 20/02/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes à l’appui de cette allégation:

Pièce 1: Extraits/pages pertinents des rapports annuels de Philip Morris International (ci-après «PMI») des années 2019 à 2023.

Selon ces rapports, depuis août 2020, PMI a lancé et étendu son portefeuille de produits de vapotage (marque déposée VEEV) sur 26 marchés.

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 9 sur 15
Pièce 2: Un article intitulé «Iqos Veev: Review and Tastes of the Philip Morris Electronic» publié le 03/04/2021 sur le site internet https://www.svapostore.net. L’article est en italien, mais une traduction en anglais a également été soumise.

L’article constitue une critique de produit comportant des éléments promotionnels. Il met en évidence les caractéristiques et les avantages de l’appareil IQOS VEEV sur un ton positif, en se concentrant sur sa facilité d’utilisation, ses performances constantes et ses options de saveur.

Pièces 3-4: Articles concernant le lancement d’IQOS VEEV en République tchèque, publiés les 03/12/2020 et 14/12/2020 sur les sites internet www.fio.cz et www.idnes.cz. Les deux articles sont en tchèque, mais des traductions en anglais ont également été soumises.

Bien que les deux articles contribuent en fin de compte à la promotion de l’appareil IQOS VEEV, leurs approches diffèrent. L’article de Fio.cz a un objectif principalement promotionnel, faisant écho au ton et à la structure d’un communiqué de presse d’entreprise. L’article d’iDNES.cz, bien que plus indépendant et évaluatif dans son style, présente néanmoins le produit sous un jour généralement positif, ce qui peut également favoriser des résultats promotionnels, qu’ils soient intentionnels ou non.

Pièces 5-8: Quatre articles publiés sur des sites internet italiens en 2021 présentent VEEV comme un nouveau produit lancé par PMI sur le marché italien, soulignant ses innovations technologiques, son introduction sur le marché et son rôle dans la stratégie plus large de l’entreprise visant à offrir des alternatives sans fumée. Ils combinent des descriptions de produits, un positionnement d’entreprise et des informations orientées utilisateur, avec des degrés variables de ton promotionnel. Les articles sont en italien, mais des traductions en anglais ont également été soumises.

Pièce 9: Un article publié le 23/05/2022 sur le site internet www.nobacco.gr, concernant le lancement d’IQOS VEEV en Grèce. L’article est en anglais.

Pièces 10-11: Deux articles publiés sur des sites internet français les 19/06/2022 et 21/06/2022 avec un ton fortement promotionnel. Ils mettent l’accent sur le lancement de VEEV, l’innovation technologique et le rôle stratégique au sein du portefeuille plus large de produits sans fumée de PMI, sans intégrer de perspective critique ou indépendante. Les deux articles sont en français, mais des traductions en anglais ont également été soumises.

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 10 sur 15
Pièce 12 : Un article publié le 20/06/2022 sur le site web www.vapoteurs.net, concernant le lancement d’IQOS VEEV en Roumanie. L’article est en Roumanie mais une traduction anglaise a également été soumise.

Pièces 13-16 : Quatre articles publiés sur des sites web slovaques (deux en juillet 2022 et deux en février 2024), couvrant l’entrée de VEEV (spécifiquement VEEV ONE et VEEV NOW) sur le marché slovaque, détaillant la stratégie de lancement, les améliorations des produits, les saveurs et le rôle plus large au sein des gammes de produits sans fumée de Philip Morris. Le ton est généralement promotionnel et axé sur l’actualité, faisant écho aux messages officiels de PMI.

Pièce 17 : Un article publié le 05/06/2023 sur le site web www.veijpkollen.se, rapportant que PMI a positionné VEEV comme une solution de vapotage en Finlande, un pays doté de certaines des réglementations les plus strictes d’Europe en matière de liquides électroniques aromatisés. L’article souligne le virage stratégique de PMI vers les produits sans fumée et note que les saveurs de tabac et les options de teneur en nicotine sont adaptées pour se conformer aux lois finlandaises rigoureuses. L’article est en anglais.

Pièce 18 : Un article publié le 09/07/2024 sur le site web www.gondola.be, rapportant que PMI a lancé la cigarette électronique VEEV en Belgique, marquant une étape stratégique dans la progression de l’entreprise vers un avenir sans fumée. L’article souligne l’ambition de PMI d’offrir aux fumeurs adultes des alternatives fiables et moins nocives, et détaille les efforts visant à assurer la compréhension et l’adoption du produit en partenariat avec les détaillants. L’article est en français mais une traduction anglaise a également été soumise.

Pièces 19-20 : Deux articles publiés les 07/02/2025 et 08/02/2025 sur les sites web www.2firsts.com et www.vapebusiness.biz, concernant les résultats financiers de PMI en 2024. Les deux articles sont en anglais et soulignent le rôle clé des produits sans fumée – y compris VEEV – dans la performance financière de PMI.

Selon les articles, les cigarettes électroniques VEEV se sont classées parmi les trois premières sur 13 marchés européens, occupant la première place sur cinq marchés, dont l’Italie, la Roumanie, la République tchèque, la Slovaquie et la Finlande, avec un volume d’expéditions annuel de 1,7 milliard d’unités (y compris les pods). Les données fournies ne contiennent aucune information quant à savoir si ces résultats/chiffres ont été obtenus avant la date pertinente.

Pièces 21-22 : Deux articles en anglais concernant le lancement de VEEV One par PMI au Royaume-Uni, publiés les 08/08/2024 et 13/08/2024.

Pièce 23 : Un article publié le 13/09/2023 concernant les 11 meilleures cigarettes électroniques en 2023 en Italie¹. IQOS VEEV est incluse comme la meilleure cigarette électronique à tirage indirect. L’article est en italien mais une traduction anglaise a également été soumise.

¹ https://vapeinitaly.com/blog/post/sigaretta-elettronica-migliore-guida

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 11 sur 15
Pièce 24 : Un article publié le 09/10/2024 sur un site web roumain² intitulé « Quelles sont les meilleures cigarettes électroniques : marques populaires et options plus saines ». La marque antérieure « VEEV » est incluse dans la liste des meilleures marques en Roumanie et dans le monde (connue pour ses produits innovants jetables et rechargeables), et le produit « VEEV one » est inclus comme l’une des « cigarettes électroniques populaires en 2024 ».

Pièce 25 : Un article publié le 17/12/2020 sur le site web www.e15.cz qui met en évidence la République tchèque comme un leader mondial dans l’adoption d’alternatives technologiques aux cigarettes traditionnelles. Il y est question de la popularité croissante de produits tels que les dispositifs de vapotage et les systèmes de tabac chauffé parmi les consommateurs du pays. La marque antérieure est mentionnée uniquement parce que la cigarette électronique IQOS VEEV a été introduite en République tchèque début décembre, marquant son premier lancement sur le marché européen.

Pièces 26-30 : Impressions du site web de divers magasins en ligne basés en République tchèque (eliquidshop.cz, vaping.cz, ceskatrafika.eu) et en Roumanie (e-potion.ro), proposant des produits VEEV, y compris des cigarettes électroniques jetables et rechargeables telles que VEEV NOW Ultra et IQOS VEEV One. Les listes sont à jour en 2024 et reflètent la disponibilité commerciale active des produits VEEV sur ces marchés européens.

Pièces 31-32 : Impressions de deux sites web slovaques présentant les produits VEEV de PMI, soulignant leur arrivée dans le cadre d’une nouvelle génération d’alternatives sans fumée. Le premier³ présente les produits comme des dispositifs électroniques innovants et élégants destinés aux fumeurs adultes recherchant des alternatives aux cigarettes traditionnelles, en mettant l’accent sur la simplicité, le design et l’apport de nicotine. Le second⁴ liste les capsules VEEV One, décrivant leurs spécifications, telles que le profil de saveur, la concentration de nicotine, le nombre de bouffées et la compatibilité avec les dispositifs VEEV One.

Pièce 33 : Un article non daté qui explique que R-kioski, une importante chaîne finlandaise de magasins de proximité, propose une large gamme de produits de vapotage VEEV en Finlande. Il met en évidence la disponibilité de diverses options de saveurs VEEV et de pods de nicotine dans différentes concentrations.

Pièce 34 : Impression du site web de la boutique en ligne française cigaretteelec.fr, qui vend des produits de vapotage, y compris ceux identifiés par la marque antérieure. Le document présente des images de plusieurs produits portant la marque VEEV, ainsi qu’une introduction à la « cigarette électronique Veev ».

Pièces 35-36 : Impression du site web de boutiques en ligne grecques proposant des cigarettes électroniques identifiées par la marque antérieure.

Pièce 37 : Un article publié le 24/07/2024 sur le site web www.2firsts.com rendant compte des performances financières de PMI au deuxième trimestre 2024,
² https://e-potion.ro/care-sunt-cele-mai-bune-tigari-electronice-top-10/
³ https://www.topspeed.sk/novinky/pani-poculi-ste-uz-o-novej-ere-predstavujeme-vam- veev-one-a-veev-now/24475
⁴ https://cartridge-do-e-cigariet.heureka.sk/veev-one-blended-tobacco-krabicka/
#specifikacia/

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 12 sur 15
soulignant une forte croissance tirée par son portefeuille de produits sans fumée. Il détaille l’augmentation des expéditions et des revenus, en mettant particulièrement l’accent sur la performance de marques telles que ZYN et IQOS.

L’article souligne également que la marque antérieure « VEEV » a atteint la première position sur le segment des pods fermés dans cinq marchés européens en seulement 12 mois après son lancement, bien que ces marchés ne soient pas spécifiés.

Pièce 38: Décision du 23/09/2023 rendue par l’Office d’État roumain pour les inventions et les marques (OSIM) dans le cadre d’une procédure d’opposition introduite contre la demande de marque roumaine n° 2022 07104 « VEEOVO » (marque figurative). La décision a déclaré que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent en Europe.

Appréciation des preuves
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves (pièces 21-22) relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Bien que l’usage des marques antérieures « VEEV » ait été démontré, en relation avec les cigarettes électroniques (y compris les pods pour recharger ces cigarettes), les preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes (objectives) quant à l’étendue d’un tel usage atteignant un certain niveau de renommée, que ce soit dans l’Union européenne ou dans l’un de ses États membres avant la date pertinente du 08/07/2024. Il n’y a pas non plus d’informations concernant la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs.

La renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement évaluée sur la base de critères quantitatifs. Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

Par conséquent, la renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Le public pertinent est le grand public. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 13 sur 15
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties. Dès lors, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits qu’il connaîtrait en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder à une enquête d’office. Il doit au contraire fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par l’opposant. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (FIG MARK) et al.).

En particulier, les preuves soumises ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, à savoir non seulement les fumeurs mais tous les acheteurs potentiels de celles-ci. En outre, les preuves n’indiquent pas les chiffres ou volumes de chiffre d’affaires pertinents (provenant d’une source indépendante), la part de marché des marques antérieures, ou la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été promues sur les marchés pertinents dans le contexte des produits protégés de la classe 34. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent avant la date pertinente, de manière à atteindre le niveau de renommée, comme cela sera décrit plus en détail ci-après.

La majorité des documents consistent en des articles en ligne et des impressions de sites web promotionnels, ainsi que des listes commerciales sur des plateformes de commerce électronique. Bien que ces documents puissent refléter les efforts de marketing de l’opposant et un certain degré de disponibilité des produits dans plusieurs États membres de l’UE, ils ne démontrent pas que la marque a atteint un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans une partie substantielle de l’Union européenne.

Les documents soumis aux pièces 2 à 18, 23 à 25, décrivent principalement le lancement et les caractéristiques des produits VEEV dans divers pays de l’UE, souvent avec un ton clairement promotionnel. Beaucoup d’entre eux suivent de près le langage et la structure des communications d’entreprise et ne fournissent aucune perspective journalistique indépendante ou critique. Il est assez courant que tout nouveau produit technologique fasse l’objet de critiques dans la presse spécialisée à l’occasion de son lancement. Par conséquent, ce type d’articles est de très peu d’utilité, voire d’aucune, pour évaluer la renommée. Il est également tenu compte du fait que tous les sites web en question sont spécialisés et qu’aucune indication n’a été fournie concernant leur portée éventuelle auprès du grand public, en tenant également compte du fait que le public pertinent est composé non seulement de fumeurs mais de tous les fumeurs potentiels dans l’UE.

En outre, bien que certaines références soient faites à l’innovation et au positionnement sur le marché, il n’y a pas de données justificatives telles que la part de marché, le volume des ventes par État membre ou les investissements publicitaires. La seule référence à un envoi de 1,7 milliard d’unités (pièces 19-20) manque de contexte géographique et temporel et ne précise pas si ce chiffre se rapporte uniquement à l’UE ou inclut également des pays tiers. De plus, les brèves indications figurant dans certaines pièces selon lesquelles les marques antérieures « VEEV » occupent les trois premières positions sur 13 marchés européens, et la première position sur cinq d’entre eux, ne sont pas étayées par des données de marché vérifiables ou l’indication des sources.

Les impressions de boutiques en ligne et de sites web (pièces 26-36) montrent simplement que les produits VEEV sont commercialement disponibles dans des pays tels que la République tchèque, la Slovaquie, la Grèce, la Roumanie et la France. Cependant, la simple présence de

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 14 sur 15
la mise sur le marché d’un produit ou son référencement sur une plateforme commerciale ne suffit pas à établir la renommée. Il n’existe aucune preuve concernant la durée, l’intensité ou l’étendue territoriale de l’usage sous les marques antérieures, ni d’enquêtes auprès des consommateurs ou d’autres indicateurs de reconnaissance par le public.

L’opposant se réfère également à une décision antérieure rendue par l’OSIM roumain (pièce 38) pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, la décision nationale antérieure invoquée par l’opposant ne peut être prise en considération dans la présente procédure, car elle n’indique pas quels documents ou preuves ont été évalués pour établir la reconnaissance ou la renommée des marques antérieures en Roumanie ou dans l’ensemble de l’Union européenne.

Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des indications suffisamment objectives concernant le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent potentiellement intéressé par les produits en cause. D’autres types de preuves auraient pu être utiles ici. Par exemple, l’opposant aurait pu déposer des documents de tiers, tels que des enquêtes indépendantes ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou de différentes associations professionnelles. Aucun élément de preuve au dossier ne contient une indication directe de la connaissance de la marque de l’opposant par le public (par exemple, des enquêtes, des sondages d’opinion).

Il convient de noter que la constatation de la renommée d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22, 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

En somme, les preuves sont insuffisantes pour démontrer un degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation/d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou leur position précise sur le marché, ni de données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, par rapport à d’autres entreprises du même domaine. En l’absence de toute preuve pouvant clairement établir l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent, et compte tenu de l’analyse ci-dessus de l’ensemble des documents soumis, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a atteint le seuil de renommée.

b) Conclusion
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits pertinents de la classe 34.

Décision sur opposition n° B 3 225 527 Page 15 sur 15
Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.