LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 février 2021
Dans l’affaire R 1341/2020-4
GiftFor2 Lichtfabriekplein 4
2031 Te Haarlem
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris (France)
contre
014 LOYALIA, S.L.U. Calle Alcalá 106, Planta 1ª
28009 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par AROCHI développant LINDNER, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 689 (demande de marque de l’Union européenne no 18 011 791)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2021, R 1341/2020-4, GIFT4ONE (fig.)/Gift for you (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 janvier 2019, la défenderesse a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Cartes cadeaux codées;
Classe 16 — Cartes de Gift;
Classe 35 — Services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique;
Classe 36 — Emission de cartes cadeaux de paiement.
2 Le 21 mars 2019, la requérante a formé une opposition contre la demande, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de sa marque Benelux no 1 004 210
enregistrée le 13 janvier 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Cartes de crédit électroniques et numériques, chèques-cadeaux, cartes de réduction et d’épargne, téléchargeables ou stockées sur des supports; cartes munies d’une bande magnétique, d’une puce ou d’une autre installation intégrée pour le stockage et le traitement de données, y compris cartes de crédit, cartes à puce, cartes cadeaux, réduction et cartes d’épargne; logiciels d’applications (applications) dans le domaine des cartes cadeaux, des réduction et des cartes d’épargne;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, à savoir chèques-cadeaux, bons, bons de réduction, cartes de réduction et cartes d’épargne; produits de l’imprimerie, y compris livres, magazines, journaux, brochures, bons cadeaux, réduction et cartes d’épargne; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; photos; matériel pédagogique et matériel didactique (à l’exclusion des appareils);
Classe 35 — Organisation et supervision d’activités promotionnelles visant à encourager la promotion des ventes par le biais de programmes de fidélité; services de vente au détail de chèques-cadeaux, réduction et cartes d’épargne; médiation commerciale en vue de l’achat et de la vente de produits, y compris des bons cadeaux et des cartes de réduction et d’épargne;
Classe 36 — Emission de cartes de crédit, de bons, de bons cadeaux, de cartes de réduction et d’épargne; offrir la possibilité d’économiser en tant qu’incitation à promouvoir les ventes; transferts, transactions et services de paiement financiers.

---

3
3 Par décision du 8 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante aux dépens. Pour des raisons d’économie de procédure, elle a supposé que les produits et services en conflit étaient identiques et a considéré que, pour le public pertinent (le grand public et les professionnels dans les pays du Benelux), fait preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne pour les produits et services en cause. Même pour des produits et services identiques, compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que le mot anglais de base «cadeau» serait compris dans le territoire pertinent comme un élément non distinctif indiquant que les produits et services concernés présentent une présence à quelqu’un, les différences entre les signes (qui n’ont été jugées similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel) étaient suffisantes pour éviter tout risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le chevauchement immédiatement perceptible entre les signes se limitait au mot «cadeau», qui ne serait pas perçu comme une indication de l’origine commerciale par le public pertinent.
Moyens et arguments des parties
4 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition et de rejeter la demande contestée dans son intégralité.
5 Elle convient que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires, mais fait tout d’abord valoir que le niveau d’attention du public pertinent pour les services contestés compris dans la classe 36, qui n’ont pas d’incidence financière significative, ne sera pas élevé, étant donné que les bons et les cartes cadeaux sont des produits de consommation courante et que, par conséquent, les consommateurs ne prêteront pas beaucoup d’attention. Dès lors, leur niveau d’attention sera moyen et non élevé.
6 Deuxièmement, elle affirme que l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est très similaire parce que, sur le plan visuel, ils sont tous deux fortement marqués par une combinaison d’éléments colorés noirs (bleu/fuchsia électrique), de telles couleurs lashantes attirant l’attention du public, de sorte qu’ils présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan conceptuel, les signes seront compris comme signifiant «cadeau pour vous» et «cadeau pour un», qui est presque identique. La similitude est d’autant plus grande que la différence minime se trouve à la fin de chaque signe.
7 Troisièmement, le faible caractère distinctif de la marque antérieure ne serait qu’un facteur parmi d’autres et serait compensé par l’identité ou le degré élevé de

---

4
similitude entre les produits et les services en conflit, ainsi que par la similitude entre les signes.
8 Enfin, elle souligne que le risque de confusion est d’autant plus élevé que la dénomination sociale de la requérante est «cadeau FOR 2», ce qui sera également nécessairement retenu par le consommateur.
9 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir que la conclusion de la décision attaquée était correcte et que le recours devait être rejeté, étant donné que les signes diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle soutient que l’élément figuratif du signe contesté est accrocheur visuellement, différent du signe antérieur et ne sera pas immédiatement perçu comme un chiffre «4» étant donné qu’il ressemble à un chiffre stylisé «1». Le signe contesté sera lu comme «cadeau quatre un» ou «cadeau un». En outre, les couleurs «flashy» des signes en conflit ne présentent aucune ressemblance. Elle ajoute que les services contestés de «gestion des affaires commerciales dans le domaine du commerce électronique» compris dans la classe 35 sont différents des produits et services antérieurs, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer à ceux-ci en tout état de cause. Ces services de gestion commerciale sont fournis pour aider à des opérations administratives ou à la gestion d’une entreprise commerciale. Ils ne concernent pas les services antérieurs compris dans la classe 35 d’ «organisation et supervision d’activités promotionnelles», les «services de vente au détail dans le domaine des chèques- cadeaux, réduction et cartes d’épargne» ou l’ «intermédiation commerciale pour l’achat et la vente de produits, y compris les chèques-cadeaux et les bons-cadeaux et les cartes d’épargne».
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

---

5
Comparaison des produits et services
12 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13 Le caractère complémentaire de produits ou de services ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre ces produits ou services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (7/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T- 443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48).
14 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas procédé à la comparaison des produits et services en conflit et a plutôt procédé à l’hypothèse qu’ils étaient identiques ou similaires par souci d’économie de procédure.
15 Toutefois, cela ne résiste pas à l’examen de tous les produits en conflit. D’une part, les produits contestés «cartes-cadeaux codées» (en classe 9), «cartes- cadeaux» (en classe 16) et les services d’ «émission de cartes cadeaux de paiement» (compris dans la classe 36) sont très similaires, sinon identiques aux produits et services antérieurs compris dans les mêmes classes, par exemple
«cartes avec bande magnétique, puce ou autre installation intégrée pour le stockage et le traitement de données, y compris cartes-cadeaux» en classe 9,
«papier, carton et produits en ces matières, à savoir chèques-cadeaux et bons cadeaux» compris dans la classe 16.
16 En revanche, il n’en va pas de même pour les «services de gestion des affaires commerciales dans le domaine du commerce électronique» contestés, le public pertinent pour lequel les professionnels ont besoin de ces services de gestion spécifiques pour leurs entreprises. Ces services ont une nature et une destination différentes de tous les services antérieurs compris dans les classes 35 et 36, ainsi que des produits antérieurs compris dans les classes 9 et 16, ainsi que des utilisateurs finals différents, et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens pertinent. Comme le souligne à juste titre la défenderesse, les «services de gestion des affaires commerciales en matière de commerce électronique» sont des services de gestion des affaires commerciales fournis à des entreprises commerciales sollicitant une assistance dans le domaine du commerce électronique. Il s’agit de services spécifiques nécessitant une expertise technique qui n’ont pas d’équivalents dans les produits et services antérieurs. Par définition,

---

6
des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58). En outre, ces services s’adressant à des publics différents, ils ne sauraient être considérés comme substituables entre eux ni, par conséquent, comme étant concurrents [18/02/2011, T-118/07, Rentrak (PPT), EU:T:2011:58, § 39, 40]. Par conséquent, ces services contestés sont effectivement différents des produits et services antérieurs. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services en conflit est une condition préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cette disposition ne saurait s’appliquer en l’espèce et l’opposition est rejetée pour ces services contestés.
Public pertinent
17 Le droit antérieur invoqué étant une marque Benelux, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le Benelux. Les produits et services en conflit pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à certains professionnels (par exemple, les services antérieurs d’ «organisation et supervision d’activités promotionnelles visant à encourager la promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation» et de «médiation commerciale pour l’achat et la vente de produits, y compris des bons cadeaux et des cartes d’épargne» compris dans la classe 35, et les «transferts financiers, transactions et services de paiement» compris dans la classe 36).
Comparaison des signes
18 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
19
Le signeantérieur est figuratif et se compose du libellé «Gift for Signe antérieur you» en noir (pour Gift for) et bleu (pour «you»), avec un «G»
majuscule et le reste en caractères minuscules, au centre d’un contour circulaire bleu, et la représentation d’un boîtier cadeau noir avec une croix blanche et un ruban bleu à côté du mot «Gift»
20
Signe contesté Le signecontesté est également figuratif et se compose des mots «cadeau» et «ONE» écrits en lettres majuscules fines noires, et,
entre eux, un élément figuratif en nuances de magenta et de violet qui ressemble à un chiffre stylisé «1».
21 La requérante ne conteste pas dans le cadre du recours, et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire, ni le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée, selon lesquels l’élément «cadeau» sera compris et perçu par le public pertinent comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits et

---

7
services en cause, laissant les autres éléments, en particulier la structure globale de chaque signe, comme étant les éléments les plus et effectivement distinctifs.
22 Ainsi, bien qu’il soit de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38), ce principe n’est pas applicable en l’espèce.
23 Sur le plan visuel, indépendamment de l’inclusion commune du mot «cadeau», les signes ont un impact très différent, en raison de leurs structures différentes (en particulier, le contour bleu circulaire du signe antérieur et le mot «you» dans la même couleur, les trois mots écrits sur deux lignes et la représentation non négligeable d’un cadeau dans la même nuance de bleu et noir. Cela n’a pas d’équivalent dans le signe contesté bi-mot, l’élément figuratif de couleur vive consistant endes couleurs très différentes de celles du signe antérieur et n’ayant pas d’équivalent visuel dans celui-ci. Dans l’ensemble, les signes sont visuellement simlaires à un faible degré.
24 Sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’élément figuratif du signe contesté ne ressemble pas clairement à un chiffre «4», étant donné qu’il n’y a pas d’espace triangulaire au sein du signe et que le bryon horizontal court ne s’écarte pas du long strut vertical, de sorte qu’il est peu probable que le public pertinent le comprenne en tant que tel. Au contraire, il est susceptible d’être perçu soit comme un chiffre stylisé «1», d’autant plus qu’il est suivi du mot «ONE» et qu’il sert à renforcer ce concept. En tout état de cause, le signe antérieur sera prononcé «cadeau pour vous», tandis que le signe contesté sera prononcé «cadeau un» ou «cadeau un seul». De manière générale, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
25 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils font chacun référence à un cadeau. Toutefois, le signe contesté ne contient aucune référence conceptuelle à «for you» et le signe antérieur ne contient aucune référence conceptuelle à «one». Dans l’ensemble, la similitude conceptuelle des signes est faible, d’autant plus que l’élément «cadeau» ne sera pas perçu comme un élément distinctif dans les deux signes.
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui

---

8
ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
29 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion ne peut prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble (15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:C:2010:18, § 71; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 56; 15/09/2014, R 2519/2013-4,
Neofon/FON (fig.) et al., § 31).
30 Alors qu’une entreprise est certainement libre de choisir une marque composée d’éléments non distinctifs, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser les mêmes éléments descriptifs
(23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59;
15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON (fig.) et al., § 32).
31 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, du niveau d’attention normal du public pertinent et du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure,il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour aucun des produits ou services contestés, même dansle cas de produits et services en conflit identiques, ni même si une partie du public pertinent faisait preuve d’un niveau d’ attention accru.
32 Leseul chevauchement entre les signes est le mot «cadeau», qui ne constitue pas l’élément le plus distinctif de l’un ou l’autre signe, comme expliqué ci-dessus, étant donné qu’il sera compris par le public pertinent comme indiquant simplement que les produits et services en cause sont des cadeaux ou se rapportent à des cadeaux. Au lieu de cela, les éléments les plus distinctifs des

---

9
signes sont leurs éléments figuratifs et, en particulier, leurs couleurs accrocheuses, qui sont très différentes.
33 Cette conclusion est également conforme à la communication commune de l’Office sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (PC5, impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs)
(https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/news/-/action/view/1527431), publiée le 2 octobre 2014, indépendamment du fait que les chambres de recours ne sont pas liées par ces communications et la pratique de l’Office concernant la convergence des pratiques fondées sur la coopération entre offices nationaux à la lumière des analyses de la jurisprudence applicable.
34 Enfin, en outre, pour les services contestés «services de gestion des affaires commerciales dans le domaine du commerce électronique» compris dans la classe
35, qui sont différents des produits et services antérieurs, comme indiqué ci- dessus, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer en tout état de cause.
IV. Conclusion
35 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
36 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, fixés conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du
REMUE, à unmontant de 550 EUR. La division d’opposition a décidé à juste titre qu’elle devait également supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure d’opposition.
Le montant total à rembourser par la requérante à la défenderesse s’élève à 850 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais du recours et de la procédure d’opposition fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema