DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 247
Van Graaf GmbH indirects Co. KG, Am Heumarkt 7, Stiege 7, Top 92, 1030 Wien, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Valerius Texteis S.A., Rua Industrial Do Aldão, 4750-810 Barcelos, Portugal (demanderesse), représentée par RSN — Remelgado, Silva Nogueira E Associados — Sociedade De Advogados, Rl, Avenida Da Boavista, N. 3265, Sala 3.5 A 3.8 (edificio Oceanus), 4100-137 Porto
, Portugal (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 247 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 082 382 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929, VG (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements (y compris vêtements en maille, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 247Page du 2 6
loisirs et vêtements de sport;Chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures;Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chaussures;Chapellerie;Vêtements.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutes les chaussures contestées;chapellerie;Les vêtements comprennent, en tant que catégories plus larges, les vêtements de l’opposante (y compris les vêtements tricotés et tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier des vêtements de dessus, des sous-vêtements, des vêtements de loisirs et des vêtements de sport;chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures;chapellerie.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
VG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale et est protégé en tant que tel, indépendamment de la typographie utilisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 247Page du 3 6
Les lettres «VG» composant le signe antérieur seront très probablement perçues comme un acronyme.Il peut correspondre à de multiples significations différentes, comme par exemple «very good», «jeu vidéo» ou pour le public germanophone, «vœux» (personne Grüße).Une partie du public pourrait interpréter ces lettres de cette manière, mais une autre partie du public n’attribuera aucune signification à ces deux lettres.La division d’opposition tiendra compte de cette dernière perception dans l’appréciation ci-dessous, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante.
Le signe figuratif contesté se compose du mot «VALÉRIUS» représenté dans une police légèrement stylisée, avec un accent sur la lettre «E».À la fin du mot, un petit cercle bleu contenant les lettres «VG» est représenté.
Le mot «VALÉRIUS» est un nom masculin d’origine latine.Étant donné que de nombreuses langues européennes ont des racines romanes, la majorité du public pertinent comprendra très probablement ce mot comme étant le nom d’une personne.Il est dépourvu de signification dans le contexte des produits pertinents et est donc distinctif.La stylisation de ce mot est de nature purement décorative.
L’élémentsupplémentaire du signe contesté, à savoir les lettres «VG» — qui n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents — dans le petit cercle bleu, sont de nature secondaire en raison de leur petite taille et position.Dès lors, l’élément verbal «VALERIUS» est clairement le seul élément dominant du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.La jurisprudence citée par l’opposante (R 108/2014-5, du 15/01/2018) ne saurait être appliquée au cas d’espèce, étant donné que, dans cette décision, l’élément commun n’était pas de nature secondaire.
La division d’opposition ne considère pas, contrairement à l’opposante, que les consommateurs comprendraient le terme «VALERIUS» comme une référence à la dénomination sociale de la demanderesse, étant donné qu’il n’existe aucune raison apparente de le faire.Même si tel devait être le cas, une telle circonstance est sans incidence sur le caractère distinctif et la position dominante de ce mot dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «V» et diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir «G» et «ALERIUS».La division d’opposition estime qu’il est très peu probable que l’attention du public se concentre sur l’élément secondaire du signe, qui, en raison de sa taille et de sa position, ne sera très probablement pas perçu.Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres «V» et diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «G» et «ALERIUS».Il est très probable que l’élément secondaire «VG» du signe contesté ne soit pas prononcé du tout.Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré, étant donné que «VG» ne sera pas prononcé.
Sur le plan conceptuel, bien que la majorité du public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, à savoir un nom masculin, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 247Page du 4 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;Sur le plan visuel,les signes sont tout au plus faiblement similaires pour le public et similaires, tout au plus, àun très faible degrésur le plan phonétique.En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale.
Malgré la coïncidence du droit antérieur et les lettres contenues dans l’élément figuratif secondaire du signe contesté, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément n’est pas dominant et écrit en très petits caractères dans la marque contestée, ce qui est donc très difficile à reconnaître.Dans l’impression d’ensemble produite par les signes, l’élément verbal distinctif et dominant supplémentaire «VALERIUS» est suffisant pour exclure tout risque de confusion, malgré l’identité des produits.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par l’élément verbal dominant «VALERIUS» sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Comptetenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible, et contrairement à l’avis de l’opposante, que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 247Page du 5 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les lettres «VG» du signe antérieur auraient une signification étant donné que pour cette partie du public, les deux signes auraient des significations clairement différentes.
L’opposante a cité de nombreuses décisions antérieures.Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’en l’espèce, les lettres communes «VG» ont clairement un caractère secondaire dans le signe contesté.
Par conséquent, par exemple, la décision de la chambre de recours du 07/07/2016 dans
l’affaire R 1518/2015-1 n’est pas comparable .
En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international no 962 603 de la marque internationale désignant l’Union
européenne et l’enregistrement international de la marque désignant l’Union
européenne no 1 000 220.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et stylisations, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, comme indiqué ci-dessus, même en ce qui concerne les produits identiques, il existe un risque de confusion.Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 247Page du 6 6
résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.