LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 juin 2024
Dans l’affaire R 2107/2023-4
NVIDIA Corporation
2701 San Tomas Expressway 95050 Santa Clara
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS
Londres (Royaume-Uni)
contre
Leica Biosystems Imaging, Inc.
1360 Park Center Drive
92081 Vista
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 894 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 938 834)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2018, NVIDIA Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GT
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants, qui sont ceux en cause dans le recours (ci-après les «produits contestés»):
Classe 9: Matériel informatique; logiciels de gestion, de stockage et de gestion de réseau de médias numériques et d’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; informatique; outils de développement de logiciels graphiques informatiques pour le traitement graphique avancé, pour la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, pour des ordinateurs de bureau virtuels et des applications, et pour des logiciels de technologie de virtualisation; outils graphiques téléchargeables à l’exception des outils graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; graphisme informatique téléchargeable; cartes graphiques; unités de traitement graphique (GPU); logiciels graphiques; matériel informatique à haute performance; circuits intégrés; microprocesseurs; jeux de puces; outils de développement de logiciels; logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels pour l’exploitation d’applications multi-médias, la production de contenus multimédias et l’amélioration de la clarté et de l’affichage vidéo; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; accélérateurs électroniques de vision informatique; interfaces d’affichage électroniques; matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; superordinateurs; processeurs de systèmes à puce.
2 La demande a été publiée le 18 février 2019.
3 Le 20 mai 2019, Leica Biosystems Imaging, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 17 886 256 pour la marque verbale «GT», déposée le 11 avril 2018 et enregistrée le 5 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Systèmeautomatisé de numérisation numérique intégrant la microscopie optique, le positionnement par sondage motorisé, la saisie numérique d’images, le traitement, la manipulation et l’affichage de données destinés à être utilisés pour scanner et numériser des échantillons de microscopes dans la recherche et les environnements cliniques; dispositifs d’analyse d’images, à savoir scanners; dispositifs électroniques d’enregistrement, de stockage d’images et de représentation d’images, à savoir appareils photo numériques; logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images; logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique; logiciels de numérisation de diapositives de microscopes pour la visualisation, l’intégration avec d’autres données, la gestion et l’analyse, tous dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et des technologies de l’information médicales; logiciels de gestion de diapositives numériques d’informations pour numériser les diapositives de verre en images de qualité diagnostique affichées dans le contexte de rapports, de dossiers et d’autres documents ou données connexes, potentiellement reliés et simultanément visualisables en vue d’une utilisation dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de la technologie de l’information médicale; logiciels pour le traçage de la localisation d’échantillons histologiques et cytologiques; logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux destinés à la recherche et à l’environnement clinique.
6 Par décision du 15 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits compris dans la classe 9 à l’exception des semi-conducteurs, ordonnant que chaque partie supporte ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
− Les équipements de traitement de données contestés chevauchent les dispositifs d’enregistrement d’images, de stockage d’images et d’images électroniques de l’opposante, à savoir des appareils photo numériques. Dès lors, ils sont identiques.

− Matériel informatique; matériel informatique à haute performance; les supercalculateurs sont similaires aux logiciels d’exploitation informatiques de l’opposante pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

− Les circuits intégrés contestés; microprocesseurs; jeux de puces; les processeurs de systèmes à puce jouent un rôle important dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires pour le fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance. Dans cette mesure, ces produits et les logiciels d’exploitation informatiques de l’opposante pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images sont étroitement liés. Il est très probable que les entreprises qui fabriquent les deux produits soient les mêmes et qu’elles ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.

28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

4
− Le graphisme informatique téléchargeable contesté; logiciels de gestion, de stockage et de gestion de réseau de médias numériques et d’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; outils de développement de logiciels graphiques informatiques pour le traitement graphique avancé, pour la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, pour des ordinateurs de bureau virtuels et des applications, et pour des logiciels de technologie de virtualisation; outils graphiques téléchargeables à l’exception des tabourets graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; logiciels graphiques; outils de développement de logiciels; logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels pour l’exploitation d’applications multi- médias, la production de contenus multimédias et l’amélioration de la clarté et de l’affichage vidéo; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la génération de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; les logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines, sont tous différents types de logic ie ls qui (à l’exception des « outils graphiques téléchargeables» contestés) ne se limita ie nt à aucun domaine d’application. De même, la limitation des outils graphiques informatiques téléchargeables contestés ne précise aucun domaine d’applicatio n particulier, mais exclut plutôt les domaines d’application énumérés, laissant toujours un champ d’application très large auxdits logiciels.
− Ces types de logiciels, bien qu’ils aient une fonction spécifique (à savoir, par exemple, l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo), peuvent effectivement être appliqués dans de nombreux domaines. De même, les logiciels d’exploitation informatiques de l’opposante pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images ne se limitaient pas à l’analyse des images médicales, mais renvoyaie nt plutôt aux logiciels pour tout dispositif d’analyse d’images et de stockage d’images. Il est également tenu compte du fait que tous les logiciels contestés liés à l’intellige nce artificielle indiquent effectivement une méthode d’exploitation du logiciel (le fait qu’il repose sur l’intelligence artificielle) et ne constituent pas une restriction à un domaine où une telle solution (fondée sur l’IA) pourrait être appliquée. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux logiciels d’exploitation informatiques de l’opposante pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images, étant donné qu’ils ont la même nature et coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribut io n et des producteurs pertinents.
− Le matériel pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans surveillance, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale contestés;
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

5
cartes graphiques; unités de traitement graphique (GPU); accélérateurs électroniques de vision informatique; les interfaces d’affichage électroniques sont tous du matériel informatique, des composants ou des périphériques. Dès lors, ils sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels d’exploitation informatiques de l’opposante pour analyses d’images et dispositifs de stockage d’images, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les semi-conducteurs contestés sont toutefois des matériaux utilisés pour la fabrication de dispositifs électroniques, tels que des transistors, des circuits intégrés et des microprocesseurs. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différe ntes de celles des produits de l’opposante, qui sont essentiellement des scanners, des caméras et différents types de logiciels. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus concurrents.

− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les signes sont identiques.
− Pour les produits jugés identiques, l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour les produits jugés similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les autres produits contestés sont différents et l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait donc être accueillie.
7 Le 16 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse maintient et réitère ses arguments présentés devant la divisio n d’opposition, notamment en ce qui concerne les différences spécifiques de fonctionnalité des logiciels respectifs des parties.
− La comparaison des produits n’était pas fondée sur les principes établis dans l’ arrêt Canon et a accordé trop d’importance à la prétendue coïncidence du fabricant/producteur, au poids insuffisant des différences entre le matériel/les logic ie ls et les différents types de logiciels.
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

6
− La division d’opposition n’a pas suffisamment motivé sa décision à plusieurs reprises. Par exemple, elle se contente d’affirmer que certains des produits respectifs coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, sans justifier ces affirmations. La décision attaquée viole l’obligation de motivation.
− Matériel informatique; matériel informatique à haute performance; les supercalculateurs ne coïncident par aucun des aspects susmentionnés avec les logiciels d’exploitation pour l’analyse d’images et les dispositifs de stockage d’images. Les produits contestés en cause sont du matériel informatique, qui sont des produits physiques qui doivent être fabriqués dans des installations telles que des usines. En revanche, le terme de l’opposante est un type spécifique de logiciel, qui n’est pas un produit physique et il s’agit plutôt d’un ensemble immatériel d’instructions qui doivent être programmées. La nature des produits a été achevée en ignorant, bien qu’il s’agisse d’un élément clé identifié par Canon.
− La division d’opposition n’a donné aucune explication quant à la raison pour laquelle ces produits coïncident par leur fabricant. Les logiciels ne seraient tout simple me nt pas produits par le biais d’une chaîne de production dans une usine, contrairement aux produits informatiques de la demanderesse.
− Les canaux de distribution respectifs ne coïncident pas. Ils ne coïncident pas non plus par le public pertinent. En ce qui concerne le matériel informatique, par exemple, le public pertinent est essentiellement l’ensemble de la population, tandis que le public pertinent pour les logiciels de l’opposante serait normalement spécialisé, étant donné que l’analyse d’image n’est pas un processus de masse.
− En ce qui concerne le matériel informatique pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; cartes graphiques; unités de traitement graphique (GPU); accélérateurs électroniques de vision informatique; les interfaces d’affichage électronique, tous les arguments susmentionnés s’appliquent également, étant donné que la division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’une similitude sur la base de la coïncidence entre le producteur, le public pertinent et les canaux de distribut io n.
− Pour les circuits intégrés; microprocesseurs; jeux de puces; les processeurs de systèmes à puce, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’ existence d’une similitude avec les logiciels d’exploitation pour l’analyse d’images sur la base d’une certaine complémentarité. Cela suppose à tort que l’opposante jouit d’une protection pour des logiciels d’exploitation d’ordinateurs en tant que tels. Ce n’est pas le cas. La distinction est essentielle. Nous ne sommes pas en présence de logiciels d’exploitation tels que Windows qui exploite l’ensemble de l’ordinateur. Or, la demanderesse s’occupe d’un logiciel d’exploitation doté d’une fonctionnalité très particulière. Or, il ressort d’une jurisprudence constante qu’une telle complémentarité ténue n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude.
− Il ressort très clairement du contenu des logiciels d’exploitation informatiques pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images que les logiciels de l’opposante ne possèdent aucune fonctionnalité de développement, de sorte qu’il est totalement
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

7
difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition a conclu à l’existence d’une quelconque similitude avec les outils de développement de logiciels.
10 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante soutient la décision attaquée dans son intégralité et demande que ses précédentes observations soient adoptées dans leur intégralité.
− Les produits litigieux sont similaires.
− La requérante ne démontre pas sur quels principes ses arguments sont fondés. La requérante se contente d’affirmer que la nature des produits respectifs est un élément clé identifié par Canon. Aucun autre argument n’est avancé quant à la raison pour laquelle cela permet de conclure que la division d’opposition a rendu une décision erronée.
− Parmi les principes énoncés dans l’ arrêt Canon, il convient de rappeler que le caractère distinctif de la marque antérieure, en particulier sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à l’existence d’un risque de confusion. Dans l’ arrêt Canon, il est également précisé qu’il peut exister un risque de confusion même lorsque le public perçoit que les produits ou services en cause sont fabriqués ou fournis dans des lieux différents.
− La demanderesse n’a pas prouvé que le matériel informatique et les logic ie ls informatiques ne coïncident pas au niveau du même fabricant et sont fabriqués dans des environnements différents. Le public pertinent ne fait pas cette distinction. De leur point de vue, un produit est attribué à une entreprise déterminée. En particulier, si les produits en cause sont géographiquement aussi proches que les logiciels et le matériel informatique et sont également commercialisés sous la même marque, le public pertinent ne verra aucune différence de producteur. De leur point de vue, les produits proviennent d’une seule et même entreprise.
− Le site Internet de la requérante peut être cité à titre d’exemple, dans lequel il apparaît que le matériel informatique et les logiciels sont proposés directement côte à côte sous la catégorie des «produits», sans aucune distinction. Cette règle ne souffre aucune exception. Tout comme la demanderesse propose son matériel informatique et ses produits logiciels côte à côte, d’autres fournisseurs opéreraient exactement de la même manière.
− La demanderesse ne reconnaît pas qu’il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs. L’appréciation n’est pas fondée sur des produits individuels. Au contraire, les produits en conflit doivent être considérés dans un contexte global. Si l’on partage cet avis, il devient rapidement évident qu’il existe un lien étroit entre les produits.
− Il devrait être constant qu’il existe un vaste marché des logiciels et du matériel informatique sur lequel une large gamme de produits se chevauchent et se complètent.
Si nous pouvons admettre que tous les produits matériel et logiciels ne sont pas concurrents, ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants, vendus par les mêmes canaux de distribution ou sont complémentaires, pour les raisons exposées ci-dessus,
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

8
les produits en conflit en l’espèce n’appartiennent pas à des «marchés spécialisés», ce qui donnerait lieu à une conclusion différente. Par conséquent, il convient d’adopter une approche plus générale lors de la comparaison des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent des produits en cause.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8 (1) (a) et (b) du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents types de matérie l informatique et de logiciels, à différents degrés de complexité technique. En général, ils s’adressent aux professionnels de l’informatique, y compris les programmate urs d’ordinateurs, les ingénieurs en logiciels et les spécialistes des micropuces. Compte tenu du degré technique concerné et de la nature professionnelle du public, le degré d’attentio n sera élevé. Toutefois, certains produits, par exemple le matériel informatique ou les cartes graphiques, s’adressent également au grand public. Néanmoins, même pour le grand public, le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, notamment parce que ces produits ne sont pas des achats quotidiens, peuvent être onéreux et sont
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

9
généralement achetés dans l’esprit d’une fonctionnalité spécifique (une carte informatiq ue ou graphique suffisante pour gérer certains logicie ls, par exemple).
17 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont des systèmes automatisés de numérisation numérique et d’autres matériels/dispositifs liés à la numérisation, ainsi que des logiciels pour le fonctionnement de ces dispositifs et pour le traitement de données/de sortie de ces dispositifs. En général, les produits antérieurs sont limités à un usage dans la microscopie et dans des domaines connexes. En tout état de cause, les professionnels sont le public cible, de sorte que le niveau d’attention est élevé.
18 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
19 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20 Lors de la comparaison des produits et services, le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021,
T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53). En outre, d’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005-, 169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/LE
DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
23 La complémentarité doit être distinguée de l’ «utilisation combinée» lorsque des produits ou services sont simplement utilisés ensemble, soit par choix, soit par commodité, sans que l’un soit indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58;
12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

10
24 Le seul fait que des produits particuliers soient utilisés en tant que pièces, éléments ou composants d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires dans la mesure où, notamment, leur nature, leur destination et les clients de ces produits peuvent être complètement différe nts
(27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61).
25 Aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public du caractère indispensab le ou de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit (12/07/2012-, 361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/LE DELIZIE
ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
26 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels de gestion, de stockage et de gestion de réseau de médias numériques et d’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; informatique; outils de développement de logiciels graphiques informatiques pour le traitement graphique avancé, pour la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, pour des ordinateurs de bureau virtuels et des applications, et pour des logiciels de technologie de virtualisation; outils graphiques téléchargeables à l’exception des outils graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic du cancer; graphisme informatique téléchargeable; cartes graphiques; unités de traitement graphique (GPU); logiciels graphiques; matériel informatique à haute performance; circuits intégrés; microprocesseurs; jeux de puces; outils de développement de logiciels; logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels pour l’exploitation d’applications multi-médias, la production de contenus multimédias et l’amélioration de la clarté et de l’affichage vidéo; logiciels pour le broyage d’images, le modélisement et la manipulation et le traitement d’images; accélérateurs électroniques de vision informatique; interfaces d’affichage électroniques; matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; superordinateurs; processeurs de systèmes à puce.
28 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 9: Systèmeautomatisé de numérisation numérique intégrant la microscopie optique, le positionnement par sondage motorisé, la saisie numérique d’images, le
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

11
traitement, la manipulation et l’affichage de données destinés à être utilisés pour scanner et numériser des échantillons de microscopes dans la recherche et les environnements cliniques; dispositifs d’analyse d’images, à savoir scanners; dispositifs électroniques d’enregistrement, de stockage d’images et de représentation d’images, à savoir appareils photo numériques; logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images; logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique; logiciels de numérisation de diapositives de microscopes pour la visualisation, l’intégration avec d’autres données, la gestion et l’analyse, tous dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et des technologies de l’information médicales; logiciels de gestion de diapositives numériques d’informations pour numériser les diapositives de verre en images de qualité diagnostique affichées dans le contexte de rapports, de dossiers et d’autres documents ou données connexes, potentiellement reliés et simultanément visualisables en vue d’une utilisation dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de la technologie de l’information médicale; logiciels pour le traçage de la localisation d’échantillons histologiques et cytologiques; logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux destinés à la recherche et à l’environnement clinique.
29 Le matériel informatique contesté est un terme générique qui fait référence aux composants physiques d’un ordinateur, y compris certains périphériques qui peuvent être fixés, généralement par le biais d’une connexion câblée ou sans fil, et qui fournissent une fonctionnalité d’entrée ou de sortie à l’ordinateur. La chambre de recours observe qu’elle ne se limite pas aux ordinateurs personnels. Les dispositifs d’analyse d’images antérieurs, à savoir scanner, sont également un terme générique, qui inclut les scanners du type qui peuvent être aisément connectés et utilisés avec un ordinateur, y compris, par exemple, le s ordinateurs personnels. Les deux termes se chevauchent et, par conséquent, ces produits sont identiques.

30 L’ équipement de traitement de données contesté est un terme général qui peut inclure, entre autres, les dispositifs d’analyse d’images antérieurs, à savoir un scanner, qui est un type de dispositif destiné à saisir des données visuelles correspondant à l’objet numérisé, à le traiter — généralement en le convertissant sous forme numérique — puis à le transmettre à un ordinateur ou à un autre appareil. Dès lors, ils sont identiques.
31 Les « logiciels pour la gestion, le stockage et la gestion de réseau de supports numériques et l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo contestés comprennent les logiciels pour le stockage et l’archivage de données d’images sur des serveurs ou réseaux locaux destinés à la recherche et à des environnements cliniques, en particulier parce que les produits contestés se rapportent à des «supports numériques», qui incluent des «images », et parce qu’ils ont tous deux trait au stockage de ces données et/ou fichiers. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les « logiciels pour la visualisation en 3D, le modelage 3D et l’enduit 3D contestés; les logiciels de broyage d’images, de modélisation et de manipulation et de traitement d’images sont des logiciels très spécialisés utilisés pour la visualisation et la modélisatio n, à la fois sur la base des entrées scannées et des entrées produites. Ils sont utilisés dans divers domaines, de l’architecture à l’ingénierie à l’art. Les produits antérieurs les plus proches sont des logiciels d’exploitation pour des dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’imagesqui sont liés dans la mesure où ils concernent des images, soit du point de vue de l’analyse, soit du point de vue de la réalisation et de la manipulation. En tant que
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

12
tels, ils ont des finalités similaires. Les produits antérieurs sont des logiciels d’exploitation par opposition aux logiciels. Cette distinction signifie qu’ils sont destinés à être le logicie l de base sur lequel se déroule un appareil (le système d’exploitation). Toutefois, cela ne différencie pas les deux ensembles de produits étant donné que, par exemple, un ordinateur connecté à un dispositif de numérisation 3D aura besoin à la fois d’un logicie l d’exploitation, pour l’appareil lui-même, et d’un logiciel potentiel pour manipuler et analyser les images. Par conséquent, il est concevable que les mêmes entreprises soient consacrées à fournir les deux produits. Compte tenu de ces points communs, la chambre de recours considère que les produits sont similaires à un degré moyen.

33 Le graphisme informatique téléchargeable contesté; logiciels graphiques; logiciels pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; logiciels permettant d’effectuer des opérations graphiques informatiques et d’améliorer les capacités d’affichage graphique et vidéo; les outils graphiques téléchargeables à l’exception des outils graphiques informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines de la microscopie virtuelle, de la pathologie numérique, de l’hématologie numérique et de l’acquisition, du transfert, du stockage et de l’analyse d’images médicales relatives au diagnostic d’un cancer sont, comme l’a expliqué la demanderesse dans ses observations devant la divisio n d’opposition, «essentiellement des applications logicielles utilisées pour afficher, créer et modifier le graphisme informatique». Il ne s’agit ni de manipulation d’images, ni de conception graphique, ni de photo-édition. Au contraire, ils contrôlent la manière dont le s graphismes sont représentés et affichés. En tant que tels, il s’agit d’un type de logicie l hautement spécialisé qui est responsable du fonctionnement des composants du système graphique de l’ordinateur. La marque antérieure est protégée pour des logicie ls d’exploitationdes ordinateurs pour dispositifs d’analyse d’images et de stockage d’images; logiciels d’exploitation pour systèmes automatisés de numérisation numérique. Ils’agit, à l’évidence, également d’un type de logiciel spécialisé. Toutefois, il existe d’importants points de contact. Le premier est que les logiciels contestés et les logicie ls antérieurs concernent tous l’imagerie, soit par la gestion de graphismes, soit par l’intermédiaire du logiciel d’exploitation d’appareils d’analyse d’images. Par conséquent, ils ont une nature similaire et n’ont pas une finalité totalement différente. En outre, la chambre de recours est d’avis que les mêmes entités commerciales pourraient produire des logiciels dans les deux domaines. Il existe certainement une proximité entre les deux marchés. Par exemple, un dispositif d’analyse d’images nécessiterait certainement un logiciel graphique. Dès lors, en l’espèce, un certain degré de complémentarité doit être reconnu. En outre, la chambre de recours rappelle que la comparaison doit être effectuée sur la base du libellé des produits et services tels qu’ils sont enregistrés/demandés, plutôt que sur la base des produits spécifiques pour lesquels les parties peuvent être actives sur le marché. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
34 Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, tous les autres produits sont différents des produits antérieurs. La chambre de recours observe que les arguments de l’opposante en faveur de la similitude sont pour l’essentiel rejetés parce que les produits contestés sont hautement spécialisés, tout comme les produits antérieurs, mais se concentrent toutefois sur différe nts secteurs et segments de marché. Les consommateurs moyens pertinents savent que lorsque les logiciels ou le matériel informatique concernent des marchés spécialisés, ils ne sont pas nécessairement produits par les mêmes entreprises, mais plutôt par des entreprises qui ont tendance à se concentrer sur des marchés spécialisés.
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

13
35 Les produits contestés « logiciels d’exploitation de circuits intégrés, semi-conducteurs, chipsets d’ordinateurs et microprocesseurs» sont des logiciels très spécifiques, destinés à la gestion des principales unités de traitement d’un ordinateur. En tant que tel, il s’adresse à des fabricants d’ordinateurs et de puces électroniques, plutôt qu’au grand public (c’est- à-dire à un public extrêmement limité et spécialisé). En outre, il est souvent produit par les fabricants de puces électroniques et de circuits intégrés. Il a une nature complèteme nt différente, étant donné qu’il s’agit du logiciel fondamental qui fonctionne sur les composants les plus centraux d’un ordinateur, tandis que les produits antérieurs sont des logiciels pour le matériel informatique utilisé en microscopie, ou ce matériel lui-même. Il n’y a pas de chevauchement des canaux de distribution. Bien que les scanners et autres matériels utilisent effectivement des jeux de chipage et des microprocesseurs, cela est loin d’être suffisant pour considérer que les logiciels figurant sur ces composants sont liés au produit final dans lequel ces composants forment une partie, et non à la partie la plus importante. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
36 Outils de développement de logiciels; les outils de développement de logiciels graphiques pour le traitement graphique avancé, la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, les ordinateurs de bureau virtuels et les applications, ainsi que les logiciels de la virtualisation des logiciels sont des outils, sous la forme de logiciels, que les programmeurs utilisent pour créer de nouveaux logiciels. Ils comprennent, par exemple, des environnements de développement intégrés (IDE), des compilateurs et des débugggers, qui facilitent tous le processus de programmation. Il s’agit de logiciels destinés aux développeurs de logiciels. En tant que tels, ils sont produits par des entreprises dans les domaines du développement de logiciels et de l’ingénierie. Les produits antérieurs les plus proches sont, comme dans les cas précédents, les produits logiciels tels que les logicie ls d’exploitation de systèmes automatisés de numérisation numérique. Toutefois, comme lors des comparaisons précédentes, ces deux logiciels sont très distincts. Ils répondent à des besoins totalement différents, à savoir faciliter le développement de logiciels d’une part, et assurer le bon fonctionnement des systèmes de numérisation de l’autre. Un programmeur informatique utiliserait- il des outils de développement de logiciels lors de la programmation de logiciels pour scanner des appareils? Certainement. Mais il s’agit d’un lien ténu qui ne permet pas de présumer que les produits sont similaires. Même s’il pouvait être considéré qu’il crée une complémentarité, l’extension logique serait que les outils de développement de logiciels sont complémentaires à tout logiciel et que, par conséquent, l’impact de cette complémentarité est extrêmement faible. Là encore, rien ne prouve que ces logiciels sont fournis sur les mêmes canaux de distribution. Enfin, bien qu’il s’agisse de logiciels tous, il existe une différence importante dans leur nature, étant donné que les outils de développement de logiciels sont destinés à être utilisés sur des ordinateurs afin de faciliter le développement, tandis que les produits logiciels (par exemple, logiciels d’exploitation pour dispositifs d’analyse d’images et de stockaged’images) sont destinés à être utilisés pour faire fonctionner des dispositifs informatiques. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
37 Les logiciels d’exploitation d’applications multimédias, de production de contenus multimédias et d’amélioration de la clarté audio et de l’affichage vidéo sont destinés à permettre aux utilisateurs de visualiser, modifier, produire et améliorer le contenu multimédia, en particulier le contenu audio et vidéo. Il s’agit de logiciels ciblant ceux des industries créatives. Bien que les logiciels contestés et les logiciels de l’opposante soient tous deux liés à des images, l’étape supplémentaire en l’espèce est que les logicie ls contestés concernent des applications multimédia et, en outre, leur production. Il ne s’agit
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

14
pas du fonctionnement d’un dispositif d’analyse d’images ou de questions adjacentes. Par conséquent, aucun des produits antérieurs n’a la même destination ni une destinatio n similaire. Bien qu’il existe un chevauchement de la nature et du public visé (les produits contestés s’adressent au grand public), la chambre de recours ne considère pas que cela soit suffisant pour les considérer comme similaires. Aucun élément de preuve ou argument convaincant n’indique qu’ils sont distribués le long des mêmes canaux ou que les mêmes entreprises ont tendance à les produire. En tant que tel, le facteur prépondérant est la différence de finalité des produits logiciels contestés et des produits logiciels antérieurs. Ces produits sont différents.

38 Matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; les logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines, sont des matériels et logicie ls extrêmement spécialisés axés sur et conçus pour des services d’intelligence artificielle. Il peut s’agir, par exemple, de modèles de grandes langues (logiciels) ou de GPI disposant d’une architecture spécifique donnant des résultats très efficaces lors de l’exploitation de logiciels d’intelligence artificielle. Les raisons invoquées dans les comparaisons précédentes s’appliquent, en substance, également en l’espèce. Les consommateurs de logiciels spécialisés savent que d’autres logiciels spécialisés, dans d’autres domaines, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. C’est d’autant plus le cas lorsqu’un ensemble de logiciels concerne une nouvelle technologie (comme l’IA ou l’interaction entre ordinateurs) qui compte un petit nombre d’acteurs. Les mêmes arguments peuvent être avancés en ce qui concerne le matériel informatique. Par conséquent, bien que la marque antérieure soit protégée pour des types de logiciels/matériel informatique, ceux-ci sont trop éloignés pour créer une quelconque similitude, en dépit de leur nature généralement similaire et d’un éventuel chevauche me nt au niveau du consommateur ciblé. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;

39 Les circuits intégrés contestés sont des puces qui peuvent être utilisées dans divers composants informatiques. Les cartes graphiques contestées; unités de traitement graphique (GPU); microprocesseurs; jeux de puces; accélérateurs électroniques de vision informatique; les processeurs de systèmes à puce sont des composants hautement spécialisés d’ordinateurs, tous basés sur des circuits intégrés. Ils sont produits dans des usines très avancées sur le plan technologique, selon des normes extrêmement exigeant es, et figurent parmi les technologies les plus avancées sur le marché. En général, ils n’ont aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs qui pourrait les amener à les considérer comme similaires du point de vue de la marque. Les produits antérieurs peuvent être divisés, pour l’essentiel, entre les logiciels pour la microscopie et la recherche cliniq ue, d’une part, et le matériel informatique pour la microscopie, tels que les scanners, les caméras, etc., d’autre part. Ils sont également hautement spécialisés, mais plutôt dans le sens d’appartenance à un domaine particulier. Leur nature et leur destination sont très spécialisées et différentes. Ils ne sont pas vendus via les mêmes canaux de distribut io n.
Alors que les produits antérieurs seraient vendus directement au consommateur ou aux entreprises, généralement sous la forme d’un dispositif pleinement opérationnel, les produits contestés sont simplement des pièces constitutives. Si, dans certains cas, les produits contestés s’adressent au grand public (par exemple, les cartes graphiques) et qu’il existe donc un point de contact, cela est loin d’être suffisant pour les considérer comme
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

15
similaires. En outre, la séparation des deux marchés et le fait que les produits sont rarement fabriqués par les mêmes entités seront clairs pour les consommateurs pertinents, à savoir les professionnels, étant donné que les produits antérieurs s’adressent principalement à des professionnels. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;

40 Lesinterfaces d’affichage électronique contestées sont, d’après les observations de l’opposante présentées devant la division d’opposition, des «logiciels liés à l’affichage de contenus informatiques graphiques et multimédias». La demanderesse n’a pas directement visé ces produits. À première vue, ils ne semblent pas clairs. D’une part, les interfaces d’affichage électroniques pourraient faire référence à une pièce d’un ordinateur permettant de transmettre le signal d’un ordinateur à un écran, communément appelé «ports», la plus connue étant la HDMI, DVI, etc. D’autre part, elle pourrait faire référence à l’interface logicielle par laquelle l’ordinateur et l’affichage communique (c’est-à-dire à des logicie ls spécialisés). Toutefois, la distinction est peu pertinente. Quelle que soit l’interprétatio n retenue, les interfaces d’affichage électronique contestées ne présentent pas suffisam me nt de points communs avec aucun des produits antérieurs pour les considérer comme similaires au sens de la marque. Ils sont, généralement, destinés aux consommate urs professionnels (fabricants d’écrans, ordinateurs, etc.) et fabriqués par de grandes entreprises électroniques, tandis que les produits antérieurs sont des logiciels spécifiques pour la microscopie ou le matériel numérique lié à la microscopie. Bien qu’un scanner puisse être connecté à un ordinateur par l’intermédiaire d’une interface HDMI et qu’il puisse donc exister un certain degré de complémentarité fonctionnelle, le scanner sera également attaché à l’ordinateur via le câble sur lequel la fiche HDMI est installée. Un consommateur normalement avisé et informé ne supposera pas, sur cette seule base, que les produits proviennent de la même origine commerciale. Les consommateurs savent que les produits finis contiennent plusieurs composants et que ces composants sont généralement achetés auprès d’une autre source. Par conséquent, la valeur de la complémentarité dans cette comparaison est faible et ne suffit pas à conclure à l’existe nce d’une similitude. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
41 Les supercalculateurs contestés sont une classe d’ordinateurs dont le pouvoir de calcul est extrêmement élevé, généralement composés de très grands groupes d’ordinateurs, qui ont été traités ensemble de manière efficace. Ils sont rares et extrêmement coûteux, généralement situés dans des institutions de recherche, d’industrie ou d’administration. Ils sont hautement spécialisés sur le plan technique. Le matériel informatique à haute performance contesté est un matériel informatique très complexe sur le plan technique, qui a été optimisé pour un traitement extrêmement intensif des données, en s’appuyant sur l’utilisation de clusters, et peut donc être considéré comme lié aux supercalculateurs. Dans l'ensemble, tous ces produits contestés ont une nature et une destination différentes de celles des produits antérieurs qui sont, comme expliqué ci-dessus, essentiellement des logiciels pour la microscopie/recherche clinique et le matériel informatique pour la microscopie, tels que des scanners, des caméras, etc. Bien que l’un puisse certaineme nt être utilisé avec l’autre, ni important ni nécessaire pour l’autre. Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et de remplir des fonctions différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Comparaison des signes
42 Les signes «GT» et «GT» sont identiques.
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

16
Double identité
43 Dans la mesure où les marques sont identiques et où certains des produits ont été jugés identiques, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [06/12/2018,-T 665/17, CCB (fig.)/C B (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492,
§ 99).
47 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Le degré d’attention qui sera fait à l’égard des produits en conflit est généralement élevé. Néanmoins, compte tenu de l’identité des marques, il existe un risque de confusion pour tous les produits jugés identiques ou similaires. Le degré de similitude entre les produits est suffisant pour qu’un consommateur moyen, même un professionnel moyen faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, soit susceptible de confondre les marques et de présumer l’existence d’un lien commercial entre les parties.
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

17
Conclusion
49 L’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour tous les produits jugés identiques.
50 L’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits jugés identiques ou similaires.
51 L’opposition est rejetée pour les produits jugés différents et, dans cette mesure, le recours doit être accueilli.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
53 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels d’exploitation de circuits intégrés, de semi-conducteurs, de chipsets d’ordinateurs et de microprocesseurs; outils de développement de logiciels; outils de développement de logiciels graphiques informatiques pour le traitement graphique avancé, pour la gestion et la mise en œuvre d’infrastructures virtuelles de bureau, pour des ordinateurs de bureau virtuels et des applications, et pour des logiciels de technologie de virtualisation; logiciels pour l’exploitation d’applications multi-médias, la production de contenus multimédias et l’amélioration de la clarté et de l’affichage vidéo; matériel et logiciels pour l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond, la production de langues naturelles, l’apprentissage statistique, l’apprentissage supervisé, l’apprentissage sans contrôle, l’exploration de données, l’analyse prédictive et l’intelligence commerciale; logiciels destinés à l’exploitation de plateformes d’intelligence artificielle; logiciels, à savoir une interface d’interprétation pour faciliter l’interaction entre les humains et les machines; cartes graphiques pour circuits intégrés; unités de traitement graphique (GPU); microprocesseurs; jeux de puces; accélérateurs électroniques de vision informatique; processeurs de systèmes à puce; interfaces d’affichage électroniques; superordinateurs; matériel informatique à haute performance.
2. Rejette l’opposition également pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT

---

Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
19
28/06/2024, R 2107/2023-4, GT/GT