DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 790 (INVALIDITY)
Sweetcream Products Distribuidora Importação e Exportação de Cosméticos LTDA, Rua Coelho Lisboa, 556 — Cidade Mãe do Céu, 03323-040 Sao Paulo, Brésil (partie requérante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Euro-Friwa GmbH, Gattingerstr. 20, 97076 Wuerzbourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Gleim Petri Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Mergentheimer Straße 36, 97082 Würzbourg (représentant professionnel).
Le 17/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 679 469 «SWEET HAIR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 755
648 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations du 27/12/2022, la demanderesse a affirmé, en substance, qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit compte tenu de l’identité/des similitudes entre les produits et du degré élevé de similitude entre les marques.
Le 08/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa duplique et a déclaré que l’élément «SWEET» de la marque antérieure est descriptif des produits pertinents étant donné qu’il fait référence à l’odeur de ces produits. Son caractère enregistrable résulte uniquement de sa stylisation. Il s’ensuit que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et phonétique et qu’il n’existe pas de risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 2 8
Le 04/09/2023, la demanderesse a répondu que le terme «SWEET» sera dépourvu de signification et distinctif pour une partie du public qui ne comprend pas l’anglais. En tout état de cause, même s’il était compris, cet élément ne saurait être considéré comme descriptif étant donné qu’il ne fait pas référence aux produits pertinents mais, en définitive, à des aliments et des boissons. Par conséquent, la requérante conclut que la marque antérieure conserve un caractère distinctif intrinsèque et qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
Dans ses observations finales du 23/01/2024, la titulaire de la MUE souligne que le terme «SWEET» sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme une référence à certaines caractéristiques des produits concernés, à savoir l’odeur. Par conséquent, en raison de la stylisation de la marque antérieure et de son caractère distinctif réduit, il ne peut être conclu qu’il existe un risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; laques pour les cheveux; sprays pour cheveux; shampooings pour les cheveux; cosmétiques pour les cheveux; huile pour les cheveux; baumes pour cheveux; hydratants pour les cheveux; crèmes pour les cheveux; poudres pour les cheveux; liquides pour les cheveux; texturateurs pour cheveux; produits de décoloration capillaire; produits pour éclaircir les cheveux; émollients capillaires; sérums pour les cheveux; toniques capillaires; coloration capillaire; produits de glaçage pour les cheveux; produits de blanchiment pour les cheveux; préparations et traitements capillaires.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette; Produits d’hygiène buccale; Parfums et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Fards; Savons et gels; Produits pour le bain; Déodorants et antitranspirants; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations et traitements capillaires; Produits pour l’épilation et le rasage; Préparations pour le toilettage des animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes; Parfums domestiques; Préparations nettoyantes pour véhicules; Lessives; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Abrasifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 3 8
Produits de toilette contestés; produits d’hygiène buccale; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; fards; savons et gels; produits pour le bain; déodorants et antitranspirants; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations pour le toilettage des animaux; les produits pour l’épilation et le rasage sont au moins similaires aux cosmétiques de la titulaire dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, leur destination, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits de parfumerie et parfums contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesproduits de parfumerie de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les parfums ménagers contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et traitements capillaires contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiquescapillaires de la demanderesse. Parconséquent, ils sont identiques.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, leshuiles essentielles de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées; préparations nettoyantes pour véhicules; lessives; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; les abrasifs sont au moins similaires aux savons de la demanderesse dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à tout le moins) s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine cosmétique (comme les soins de beauté) ou dans le secteur du nettoyage. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CHEVEUX SUCRÉS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il découle du principe susmentionné que le degré de caractère distinctif des différents éléments des marques complexes est un critère important qui doit être pris en considération dans la comparaison des marques. En effet, lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Comme la titulaire l’a souligné à juste titre, l’élément verbal «SWEET» des signes est un terme basique de la langue anglaise et compris par le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il appartient au vocabulaire anglais de base [voir, entre autres, 21/10/2020, R 437/2020-4, Sweet Love (fig.)/Sweet land, § 20].
La division d’annulation souscrit à la conclusion de la titulaire et considère que le public pertinent ne verra immédiatement dans la marque antérieure rien d’autre qu’une représentation figurative particulière du mot anglais de base «sweet», qui sera compris comme décrivant des articles d’une odeur ou d’un goût agréable, ou plus largement comme étant une représentation graphique ou lotive, compte tenu de la nature très courante et basique de ce mot. En tant que tel, le terme «sucré» sera compris comme étant simplement descriptif (et donc non distinctif) des produits pertinents compris dans la classe 3. Le seul caractère distinctif du signe à cet égard découle de la représentation inhabituelle du mot, qui est écrite dans une police de caractères spécifique et fantaisiste; en particulier, les première et dernière lettres «S» et «T», respectivement, sont représentées de manière unique, à savoir à peu près deux fois la taille des lettres centrales «wee», et chacune de celles-ci incorporant de grandes paroles circulaires, celle du «S» correspondant à celle du «T»
[07/02/2020, R 571/2018-4, Sweet (fig.)/Sweet lolita lempicka § 25].
En d’autres termes, le seul élément qui conserve un caractère distinctif moyen dans la marque antérieure est sa stylisation.
Conformément aux affirmations ci-dessus, l’élément «SWEET» du signe contesté sera également considéré comme descriptif de l’ odeur ou du goût des produits pertinents ou, plus généralement, comme véhiculant qu’il s’agit d’une image ou d’un amateur.
Le terme «HAIR» est également un terme anglais de base [22/04/2021, R 2288/2020-4, hair biology (fig.)/Beology, § 18; 14/09/2009, R 1702/2008-1 Mixhair/Maxhair (fig), § 29). Dans le contexte de divers produits contestés, elle sera perçue comme ayant une connotation descriptive qui indique que ces produits sont destinés à être utilisés sur la chevelure ou le cuir chevelu (par exemple, dans le cas de produitsnettoyants pour le corps et desoins de beauté) ou peuvent être utilisés pour éliminer le réticule (par exemple, des produitsde nettoyage de véhicules). Toutefois, pour les produits qui ne sont pas étroitement liés aux réticents (comme, par exemple, les préparations pour l’hygiène bucco-dentaire), ce composant conserverait un caractère distinctif moyen.
En outre, il convient de noter qu’en principe, «SWEET HAIR» ne véhicule aucune signification unitaire claire et concrète étant donné que «hair» n’est pas couramment désigné comme étant «sucré». Un faible degré de caractère distinctif de la marque contestée peut simplement résulter de l’agrégation de tels termes. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu qu’une partie des consommateurs pertinents puisse néanmoins percevoir le signe contesté comme véhiculant la signification de «poils de riz cool,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 5 8
chargrissant, lointain». Dans ce cas de figure, le degré de caractère distinctif de ce signe peut varier de faible à moyen. En particulier, pour certains produits étroitement liés aux réticents (tels que les préparations capillaires et les traitements), le degré de caractère distinctif sera faible. Toutefois, pour des produits qui ne sont pas étroitement liés aux cheveux (tels que des produits d’hygiène bucco-dentaire), le signe possède un caractère distinctif moyen.
Enfin, la marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «SWEET», tandis qu’ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par le composant final «HAIR» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de tous les principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif de l’élément du signe, il y a lieu de conclure que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SWEET» alors qu’ils diffèrent par celui de l’élément final «HAIR» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de tous les principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif de l’élément du signe, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs composants. Les deux signes coïncident par le concept non distinctif de «SWEET», indépendamment du fait que la marque contestée soit perçue ou non comme une unité sémantique. Au contraire, ils diffèrent par la signification de «HAIR». Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen en raison de la stylisation fantaisiste et distinctive du signe.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 6 8
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
La coïncidence au niveau de l’élément descriptif commun «SWEET», malgré les produits identiques ou à tout le moins similaires, n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion. En particulier, les similitudes limitées entre les signes sont uniquement fondées sur l’élément descriptif, et donc non distinctif, «SWEET».
Considérant qu’une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59).
Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder une importance excessive à des éléments dépourvus de caractère distinctif dans l’appréciation d’un risque de confusion. Le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, ne sont pas distinctifs, n’est pas en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un seulement de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «SWEET» dans les signes en conflit, il convient de relever que le caractère distinctif désigne la capacité à identifier un produit ou un service comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (04/10/2007, C-144/06 P, Tab, EU:C:2007:577, § 34). Une marque et, par analogie, un élément d’une marque qui, par rapport aux produits ou services en cause, a un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Strigl et Securvita, EU:C:2012:147, § 21; 16/02/2017, T-71/15, land Glider, EU:T:2017:82 § 67). Dans des arrêts récents, le Tribunal a considéré qu’ «un [signe] et, par analogie, un élément d’un [signe], qui, par rapport aux produits ou services en cause, a un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits ou services» (16/02/2017, T-71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de tels éléments descriptifs et non distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T 279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 7 8
Les conclusions ci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune en ce qui concerne l’incidence des éléments non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur laquelle les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles [communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61]. L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées ont un faible caractère distinctif. L’objectif 4 dudit document indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» [soulignement non ajouté] et que «lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique» (soulignement ajouté).
Comme expliqué ci-dessus, les signes ne coïncident que par un élément non distinctif. Au contraire, la stylisation de la marque antérieure — qui conserve un degré moyen de caractère distinctif — contribue substantiellement à différencier les signes et à produire une impression d’ensemble assez éloignée. En outre, il convient de noter que l’élément «HAIR» du signe contesté pourrait être dépourvu de caractère distinctif pour certains produits, alors qu’il serait normalement distinctif pour d’autres. En tout état de cause, cet élément n’est pas présent dans la marque antérieure et contribue donc également à produire une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’annulation ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 790 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Andrea VALISA Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.