DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 163 864
KPMG Abogados S.L.P., Paseo de la Castellana 259 C – Torre de Cristal, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/ Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
TXcube, 13 rue Lasson, 75012 Paris, France (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 24/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° 3 163 864 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 583 512
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 738 575 «TAXCUBE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis de l’opposante qu’elle soumette la preuve de l’usage de la marque espagnole n° 2 738 575 «TAXCUBE» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 2 sur 12
La date de priorité de la demande contestée est le 30/04/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 30/04/2016 au 29/04/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, logiciels, équipement de traitement de l’information et ordinateurs ; extincteurs.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; recherche et analyse industrielles ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; services juridiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/09/2024 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 15/11/2024. Le 14/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

L’opposant, dans ses observations du 11/02/2022, a déclaré ce qui suit.

L’opposant, KPMG, est l’une des principales et des plus prestigieuses entreprises mondiales spécialisées dans la fourniture de services d’audit, de fiscalité, juridiques et de conseil.

En effet, les cabinets membres de KPMG opèrent dans 143 pays, employant collectivement plus de 265 000 personnes, répondant aux besoins des entreprises, des gouvernements, des organismes du secteur public, des organisations à but non lucratif et, par l’intermédiaire des pratiques d’audit et d’assurance des cabinets membres, des marchés de capitaux.

En Espagne, plus de 5 800 professionnels travaillent en étroite collaboration avec leurs clients à travers 17 bureaux situés dans les principales villes. L’expérience et le prestige reconnu de KPMG, combinés à leur engagement technologique et à la vision globale de la

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 3 sur 12
réseau international, en font l’option privilégiée claire pour aider les clients à réduire leurs risques, à améliorer leur conformité réglementaire et fiscale, à transformer et numériser leurs modèles d’affaires, à identifier et interpréter les changements réglementaires, à promouvoir leurs stratégies de croissance et à tirer parti des opportunités qui se présentent dans un contexte en constante évolution.

Leur ambition principale est d’attirer et de développer les meilleurs talents, de favoriser la diversité et de récompenser l’excellence, ce qui définit leur culture, fondée sur la qualité et la transparence, dans le respect le plus strict de l’indépendance dans le travail et des normes éthiques.

Les preuves soumises le 14/11/2024 consistent essentiellement dans les documents suivants.

Annexe 1 :Multiples extraits du site internet officiel de l’opposante. Selon l’opposante :

Dans le cadre de sa politique globale visant à apporter une valeur ajoutée aux services qu’elle rend à ses clients, KPMG met à la disposition du client la plateforme TaxCube, sa propre méthodologie de travail sous la forme d’une application web, développée en interne, en vue de faciliter l’établissement des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) et les processus d’examen et de supervision y afférents. TaxCube ne génère pas d’informations destinées à être incluses dans les états financiers, mais adopte plutôt une procédure pour automatiser le mappage des données pertinentes des comptes de l’entreprise vers la déclaration d’IS de l’entreprise et ainsi effectuer un calcul du bénéfice imposable et du paiement en tenant compte des limites fiscales applicables. De même, TaxCube permet l’introduction d’ajustements fiscaux et génère des informations justificatives pour les déclarations fiscales (récapitulatif de la déclaration fiscale, montants en attente, etc…), et permet d’effectuer autant de calculs fiscaux que nécessaire pour une entité au cours d’une période fiscale. Une fois les calculs finalisés, TaxCube génère la documentation justificative des déclarations fiscales (récapitulatif des calculs fiscaux, montants en attente, etc,…). À cet égard, grâce à un système de versions, TaxCube permet de préparer autant de calculs que nécessaire. De plus, TaxCube aide à la génération de la déclaration d’IS consolidée.

Annexe 2 :Une brochure, datée du 27/11/2007, consistant en une présentation générale de TaxCube, ainsi que sa brochure technique. Cette brochure mentionne, par exemple :

• TaxCube est une application développée via un site web qui soutient notre méthodologie de travail et vise à améliorer le processus de préparation des déclarations d’impôt sur les sociétés individuelles et consolidées à des fins de dépôt légal. Elle adopte une procédure pour automatiser le mappage des données pertinentes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 163 864 Page 4 sur 12
données des comptes de l’entreprise aux déclarations d’impôt sur les sociétés de l’entreprise et ainsi effectuer un calcul du bénéfice imposable et du paiement compte tenu des limites fiscales applicables.

• TaxCube permet l’introduction de modifications manuelles ainsi que la documentation qui étaye ces ajustements fiscaux, le cas échéant, avant de calculer l’obligation fiscale finale en matière d’impôt sur les sociétés. Il fournit une piste d’audit pour la préparation de la déclaration afin de soutenir les analyses futures et les éventuelles demandes des autorités fiscales. TaxCube génère des informations justificatives pour les déclarations fiscales (récapitulatif de la déclaration fiscale, montants en attente, etc.). Grâce à la fonctionnalité de contrôle de version, TaxCube permet d’effectuer autant de calculs fiscaux que nécessaire pour une entité au cours d’une période fiscale.

• En outre, TaxCube permet le transfert des informations contenues dans les déclarations fiscales individuelles, ainsi que les ajustements de consolidation, vers la déclaration fiscale consolidée du Groupe.

Annexe 3:Multiples propositions faites à des tiers en relation avec les services que KPMG Abogados S.L. rend concernant TaxCube. De ces propositions, il peut être déduit que les services de l’opposante sont divisés en deux étapes : i. la mise en place de TaxCube et ii. le conseil continu lié à TaxCube.

Annexe 4:Environ 15 factures émises par l’opposante, datées de 2016 à 2021, pour des clients à Madrid et Valdepeñas, en relation avec les services suivants : services professionnels en relation avec la collaboration continue TaxCube 2016, services de conseil fiscal liés à TaxCube, services professionnels liés à TaxCube, à savoir le démarrage de TaxCube et la collaboration continue TaxCube, services liés à TaxCube, services professionnels rendus par KPMG Abogados en relation avec l’utilisation de TaxCube pour l’impôt sur les sociétés 2020, services professionnels rendus par KPMG Abogados en relation avec l’utilisation de TaxCube pour l’IS de l’exercice fiscal 2019. Le nombre de services offerts est significatif, bien que le nombre exact ne puisse être révélé pour des raisons de confidentialité.

Annexe 5:Une déclaration sous serment, signée le 01/10/2024 par l’associé gérant de KPMG Abogados, S.L.P., certifiant les revenus et autres informations pertinentes concernant 'TAXCUBE’ en Espagne au cours des années 2016 à 2021. Les chiffres de revenus sont significatifs, bien que les chiffres exacts ne puissent être révélés pour des raisons de confidentialité. Selon la déclaration sous serment, TaxCube est une solution numérique qui offre aux clients une plateforme web conçue pour numériser la préparation et le calcul des déclarations d’impôt sur les sociétés individuelles et consolidées en Espagne, combinée à l’expertise de spécialistes en fiscalité des entreprises, qui mettent à jour l’outil régulièrement.

Annexe 6:Une déclaration sous serment, signée le 01/10/2024 par le directeur des systèmes d’information de KPMG, S.A., certifiant les coûts de développement estimés

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 5 sur 12
pour « TAXCUBE » en Espagne au cours des années 2016 à 2021. Les coûts de développement sont importants, mais le chiffre ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité.

Annexe 7 :Extraits du site web de l’opposante indiquant l’objectif de « TAXCUBE » et sa valeur ajoutée. Les paragraphes suivants sont des exemples figurant sur le site web de l’opposante.

KPMG Tax Cube est notre plateforme web conçue pour aider nos clients dans la préparation et le calcul des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) individuelles et consolidées, avec la valeur ajoutée de conseils personnalisés de nos professionnels de KPMG Abogados, spécialistes en fiscalité directe. La plateforme fournit à nos clients une application qui facilite le calcul simple, agile et concis de l’IS, mise à jour régulièrement par nos professionnels pour refléter toutes les modifications réglementaires applicables, ainsi qu’un environnement protégé et fiable avec les mesures de sécurité KPMG les plus élevées, tant techniques qu’organisationnelles.

Annexe 8 :Une brochure de l’opposante, datée de 2020, qui montre que KPMG propose des services d'« Informes y Dashboards a medida » sous « TaxCube ». Par exemple :

.

Arguments de la requérante concernant la preuve d’usage
La requérante fait valoir que
Après un examen approfondi de toutes les preuves soumises par l’opposante, il ressort que le signe TaxCube a été utilisé pour une application développée via un site web qui prend en charge la préparation des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) et les processus d’examen et de supervision connexes, comme l’a soulevé l’opposante elle-même dans ses observations.

Cependant, les preuves ne démontrent pas si ces services relèvent de l’une des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 6 sur 12
Il ressort du libellé figurant dans les documents cités ci-après qu’il est plus probable que les services de l’opposante soient vendus sous la forme de « Plateforme en tant que service [PaaS] » (en classe 42), plutôt que de « logiciels » en classe 9 ou de « conception et développement de logiciels » en classe 42.

Dans les écrits de l’opposante, il est indiqué que « dans le cadre de sa politique globale visant à apporter une valeur ajoutée aux services qu’elle rend à ses clients, KPMG met à la disposition du client la plateforme TaxCube, sa propre méthodologie de travail sous la forme d’une application web, développée en interne, en vue de faciliter l’établissement des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) et les processus d’examen et de supervision y afférents » ;

Dans l’annexe 2, il est indiqué que « TaxCube.NET est une application développée via un site web qui soutient notre méthodologie de travail et vise à améliorer le processus de préparation des déclarations d’impôt sur les sociétés individuelles et consolidées à des fins de dépôt légal » ;

Dans l’annexe 3, il est indiqué que « les présentes conditions régissent l’utilisation de la plateforme TaxCube conçue pour faciliter l’établissement des déclarations d’impôt sur les sociétés et les processus d’examen et de supervision y afférents dans le cadre du service rendu par KPMG Abogados, S.L. (ci-après « KPMG ») au client (ci-après le « CLIENT »). » ; « l’application dispose d’une fonction permettant de saisir des ajustements comptables afin d’aligner le bilan importé sur le plan comptable général espagnol pour un téléchargement ultérieur dans la déclaration fiscale »
Dans l’annexe 5, il est indiqué que « une plateforme web conçue pour numériser la préparation et le calcul des déclarations d’impôt sur les sociétés individuelles et consolidées en Espagne » .

Dans l’annexe 7, il est indiqué que « KPMG Tax Cube est notre plateforme web conçue pour aider nos clients dans la préparation et le calcul des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) individuelles et consolidées, avec la valeur ajoutée de conseils personnalisés de nos professionnels de KPMG Abogados, spécialistes de la fiscalité directe. La plateforme fournit à nos clients une application qui facilite le calcul simple, agile et concis de l’IS, mise à jour régulièrement par nos professionnels pour refléter toutes les modifications réglementaires applicables, ainsi qu’un environnement protégé et fiable avec les mesures de sécurité les plus élevées de KPMG, tant techniques qu’organisationnelles » .

[…]
Les preuves, issues de pages internet, de factures, de déclarations sous serment et de brochures, montrent que la marque antérieure est utilisée essentiellement principalement pour une plateforme en tant que service [PaaS] conçue pour faciliter l’établissement des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) et les processus d’examen et de supervision y afférents.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 7 sur 12
Ces services ne correspondent donc pas aux produits visés à la classe 9, et ne sont pas considérés comme des «logiciels informatiques».

En effet, un logiciel, tel que désigné à la classe 9, fait référence à un programme informatique conçu pour être installé et fonctionner directement sur le dispositif physique d’un utilisateur, tel qu’un ordinateur ou un smartphone. Il n’est pas accessible en ligne ou via une plateforme basée sur le cloud. Il se distingue des applications web ou des services en ligne, car un logiciel informatique fonctionne indépendamment sur le matériel de l’utilisateur sans dépendre de serveurs distants ou de la connectivité internet pour sa fonctionnalité principale. Le PaaS, en revanche, permet aux utilisateurs d’accéder et d’utiliser des applications hébergées à distance, généralement via un abonnement ou un service cloud, tandis que le logiciel de la classe 9 est un produit autonome, ne nécessitant aucun service en ligne continu ou abonnement pour fonctionner.

En l’espèce, l’une des caractéristiques générales de TaxCube est qu’il s’agit d’un «accès en ligne via Internet», comme indiqué à l’annexe 2 de la demande de l’opposant.

Ainsi, les preuves produites par l’opposant concernant sa marque antérieure ne prouvent pas qu’elle est utilisée pour les produits désignés à la classe 9.

En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 9, la marque antérieure est enregistrée pour «Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services de recherche et d’analyse industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques».

Les preuves, issues de pages internet, de factures, d’une déclaration sous serment et de brochures, montrent que la marque antérieure est utilisée essentiellement principalement pour une plateforme en tant que service [PaaS] conçue pour faciliter l’établissement des déclarations d’impôt sur les sociétés (IS) et les processus d’examen et de supervision y afférents.

Ces services ne correspondent donc pas aux services visés à la classe 42, et ne sont pas considérés comme de la «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels». En effet, l’opposant propose une application développée via un site web et ne fournit pas à ses clients des services de conception et de développement de logiciels adaptés à leurs besoins commerciaux.

Le simple fait que l’opposant ait développé son application n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux de la «conception et développement de logiciels». En effet, l’exigence pour les services désignés à la classe 42 est qu’ils doivent être fournis pour le compte de tiers. Cependant, l’opposant a développé cette application dans le cadre de sa propre activité et non pour celle d’un client tiers.

Enfin, même si l’opposant fournit des services de configuration de TaxCube et des conseils continus liés à TaxCube, ces services ne sont pas désignés par la marque antérieure à la classe 42. En effet, le

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 8 sur 12
libellé de la marque antérieure ne couvre pas les « services d’installation, services de conseil ».

Ainsi, les preuves produites par l’opposante concernant sa marque antérieure ne prouvent pas qu’elle est utilisée pour les services désignés dans la classe 42.

Cependant, les preuves ne montrent pas si ces services relèvent de l’une des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.

Les preuves ne démontrent qu’une utilisation pour le PaaS, plateforme en tant que service liée aux questions fiscales dans la classe 42, comme il ressort des services énumérés dans les factures ci-dessus et dans la liste de preuves restante. PaaS signifie « plateforme en tant que service ». Il s’agit d’une catégorie de services d’informatique en nuage qui fournit une plateforme permettant aux clients de développer, d’exécuter et de gérer des applications sans avoir à gérer l’infrastructure sous-jacente (telle que les serveurs, le stockage ou la mise en réseau). Le fournisseur de PaaS, tel que l’opposante, fournit tout clé en main (environnement d’exécution, bases de données, outils de développement, etc.). Dans le cas présent, il s’agit d’un PaaS qui aide les entreprises à créer, exécuter ou intégrer des applications ou des flux de travail liés à la fiscalité. Plutôt que d’offrir des plateformes d’applications à usage général, ces fournisseurs se concentrent sur la logique fiscale, les outils de conformité, la gestion des données et l’automatisation spécifiquement pour les fonctions fiscales. Ces fournisseurs proposent des plateformes basées sur le cloud qui offrent aux entreprises l’infrastructure et les outils fiscaux spécifiques pour gérer des environnements fiscaux complexes.

En ce qui concerne les produits et services de la marque antérieure, à savoir appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, logiciels, équipements de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs en classe 9 et services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; recherche et analyse industrielles ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; services juridiques en classe 42, il n’existe aucune preuve d’utilisation de la marque pour ces produits et services. Ces services (PaaS, plateforme en tant que service liée aux questions fiscales) ne peuvent pas non plus être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de l’un des produits et services de la marque antérieure dans les classes 9 et 42 ou qu’une plateforme en tant que service liée à la fiscalité puisse relever de l’une des grandes catégories de produits et services de l’opposante.

Appréciation des preuves d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 9 sur 12
marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Par conséquent, l’Office évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT
/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Les preuves produites en tant que preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves.

L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé. Par conséquent, les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.

L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

En ce qui concerne les déclarations sous serment et autres preuves émanant de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 10 sur 12
L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM / BOTOX, § 34). En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Une telle déclaration ne saurait à elle seule prouver un usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61 ; 16/07/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674,
§ 32 ; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO MANAGER / CARDIOMESSENGER, EU:T:2013:559, § 41). Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, OUTBURST (fig.) / Outburst, EU:T:2012:161, § 30). Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si les déclarations de l’opposant sont étayées ou non par les autres éléments de preuve, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.

La division d’opposition poursuivra à présent la présente évaluation avec la nature de l’usage et ne poursuivra que si nécessaire.

Nature de l’usage
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

L’opposant fonde son opposition sur les produits et services suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, logiciels, équipements de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; recherche et analyse industrielles ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; services juridiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 11 sur 12
Les preuves d’usage montrent que la marque a été utilisée pour une plateforme liée à la fiscalité en tant que service. Ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré un usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection. En outre, ces services ne constituent pas non plus une sous-catégorie au sein des catégories générales pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente, en relation avec les produits et services enregistrés des classes 9 et 42.

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposant aurait facilement pu soumettre des documents comptables, tels que davantage de factures pour la vente des produits et services de ces classes, en combinaison avec des listes de prix et/ou des catalogues ou toute autre preuve pour démontrer que sa marque est utilisée pour les produits et services susmentionnés.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec l’un quelconque des produits et services des classes 9 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée. L’incapacité à prouver ne serait-ce qu’un seul facteur d’usage entraîne le rejet des preuves d’usage.

Conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, le non-respect d’une seule des conditions est suffisant et, l’étendue de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences d’usage.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Ces preuves ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents des classes 9 et 42 (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Par conséquent, il est inutile d’examiner les autres arguments et facteurs de l’opposant, car ils n’auront aucune incidence sur la constatation selon laquelle l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure pour les produits et services des classes 9 et 42.

---

Décision sur opposition n° B 3 163 864 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.