DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 858 (INVALIDITY)
Beijing Supvan Electronic Technology Co., Ltd., 6/F, Building 1, Yard 1, High-tech Fifth Street, Huilongguan, Changping District, 100000 Beijing, Chine (ci-après la «requérante»), représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Willian Inc, 1312 17th Street Suite 1421, 80202 Denver CO, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Francesco Zofrea, via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italie (mandataire agréé).

Le 12/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 10/07/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 133 557 «SUPVAN» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/01/2025 et enregistrée le 17/05/2025. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.

Le recours est fondé sur:

L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 343
720 (marque figurative) enregistré dans les classes 9 et 16;

L’enregistrement de la MUE no 18 882 155 «SUPVAN» (marque verbale) enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 16;

Dénomination sociale «SUPVAN» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en France.

La requérante a invoqué à la fois des motifs absolus et relatifs:

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE;

L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des deux marques antérieures susmentionnées;

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 2 de
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de la dénomination sociale susmentionnée.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que les signes sont identiques et que les produits sont très similaires. Les produits contestés appartiennent à des fournitures de maison ou de bureau (par exemple, des labellers; machines à étiqueter), qui sont des équipements d’identification, d’impression et d’automatisation. Par conséquent, les produits contestés sont très similaires aux produits désignés par les marques antérieures, soit parce que la plupart d’entre eux figurent dans les mêmes listes, soit parce que les produits désignés par les marques antérieures incluent les produits contestés.

Il ne saurait être exclu que certains des produits contestés susmentionnés, tels que les sacs en matières plastiques pour aspirateurs; aspirateurs commerciaux et industriels; aspirateurs électriques à usage domestique; tuyaux d’aspirateurs; aspirateurs portables; buses d’aspiration pour aspirateurs; les souffleries d’air coïncident par de nombreux critères pertinents. Ces critères sont, par exemple, la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité ou le fait qu’ils soient concurrents, voire identiques. Ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et la majorité d’entre eux sont, à tout le moins, produits par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, tous ces produits contestés devraient être considérés comme très similaires aux produits des marques antérieures.

La demanderesse a explicitement fait valoir que les marques antérieures sont distinctives en raison d’un usage intensif et, sur cette base, le signe «SUPVAN» confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Le signe «SUPVAN» de la demanderesse provient de la dénomination sociale de la demanderesse, Beijing Supvan Electronic Technology Co., Ltd. Par conséquent, sans autorisation, le titulaire de la MUE ne peut continuer à utiliser le signe «SUPVAN» dans un intérêt légitime.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que l’usage effectif soit démontré, même si la législation nationale accorde au titulaire d’un tel nom le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sur la seule base d’un enregistrement. Toutefois, si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit également être démontré. Dans le cas contraire, il n’existerait aucun droit national que le demandeur en nullité pourrait invoquer. Une affaire antérieure a été citée
[14/09/2011,- 485/07, O-live (fig.)/Olive lines (fig.), EU:T:2011:467, § x], dans laquelle le nom commercial espagnol «OLIVE LINE» a été invoqué et une autre (08/09/2011, R 21/2011- 1), dans laquelle la dénomination sociale française «MARIONNAUD Parfumeries» a été invoquée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 3 de
En outre, la requérante a reçu divers certificats (annexe 9):

1) Certificat de «Intellectual Property Pilot Unit», délivré par Beijing Intellectual Property le 2023 octobre;

2) Certificat de «Specialied, Refined, Special and New SME», délivré par Beijing Municipal Bureau of Economy and Information Technology en 2023;

3) Certificat de «Innovative Beijing «Innovative» Small and Medium-Sized Enterprises», délivré par Beijing Municipal Bureau of Economy and Information Technology en 2023;

4) Certificat de «Hich-tech Enterprise», délivré par Beijing Municipal Science and Technology Commission, Beijing Municipal Finance Bureau and State Administration of Taxation Beijing Municipal Bureau de Taxation en octobre 2024.

Pour toutes ces raisons, «SUPVAN» n’est pas simplement un signe, mais aussi une dénomination sociale.

En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la demanderesse a mentionné l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public et la titulaire de la MUE a des intentions malhonnêtes et entend exploiter de manière parasitaire la renommée des produits de la demanderesse.

Avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, la requérante et ses sociétés concernées:

«» («») «», le nom anglais Supvan Technology (Beijing) Co., Ltd.,
Le «», en anglais Beijing Supvan Information Technology Co., Ltd. avait déjà enregistré le signe «SUPVAN» dans de nombreux autres pays et régions situés en dehors de l’Union européenne (c’est-à-dire en Australie, au Canada, en Chine, en Corée et au Royaume-Uni) (annexe 10). En outre, les marques antérieures de la requérante jouiraient d’une renommée.

À l’appui de sa demande, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: une copie de la page d’accueil des ventes du magasin «SUPVAN» sur le site www.Amazon.de, imprimée le 10/07/2025;

Annexe 2: une copie de la page d’accueil des ventes du magasin «SUPVAN» sur le site www.Amazon.fr, imprimée le 10/07/2025;

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 4 de
Annexe 3: une copie du lien de vente du produit allégué le plus vendu (ASIN:B0CHFHMD3H) https://www.amazon.de/dp/B0CHFHMD3H/?th=1, montrant la première date disponible sur Amazon sous le numéro 06/09/2023, comme suit:

;

Annexe 4: une copie de la page d’information centrale sur les activités commerciales de la boutique «SUPVAN» d’Amazon, comme suit:

;

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 5 de
Annexe 5: une lettre d’autorisation datée du 27/04/2022:

;

Annexe 6: le tableau de bord des ventes du 20/06/2023 au 19/06/2025 et le nombre de commandes en 2024 (soit plus de 10 000 commandes) du magasin «SUPVAN» sur Amazon, comme suit:

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 6 de
;

Annexe 7: les données relatives aux dépenses publicitaires et à la promotion publicitaire, comme suit:

;

Annexe 8: une copie d’une licence commerciale de la requérante, accompagnée de sa traduction en anglais;

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 7 de
Annexe 9: copies des certificats de la requérante et traductions en anglais;

Annexe 10: données extraites de TMview sous le nom de marque «SUPVAN».

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 343 720
Classe 9: Imprimantes pour ordinateurs; traceurs; signes mécaniques; antennes; fils d’identification pour fils électriques; étiquettes électroniques pour produits; batteries électriques; alimentation électrique basse tension; bandes magnétiques.

Classe 16: Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; papier à colle non sèche; pointes [articles de bureau]; articles de bureau, à l’exception des meubles; papier; coupe-papier [articles de bureau]; crayons; placards en papier ou en carton.

Enregistrement de la MUE no 18 882 155
Classe 9: Imprimantes de codes à barres; étuis de transport spécialement conçus pour imprimantes d’ordinateurs; imprimantes de documents pour ordinateurs; imprimantes matricielles; étiquettes codées à barres; imprimantes photos; imprimantes thermiques.

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 8 de
Classe 16: Étiquettes autocollantes; étiquettes en carton; étiquettes pour adresses; rubans pour codes à barres; machines d’étiquetage pour le bureau; papier à étiquettes; rubans pour imprimantes d’étiquettes portables [articles de bureau]; machines d’impression d’étiquettes à usage domestique et de papeterie; étiquettes en papier ou en carton; étiquettes pour le courrier; machines pour l’étiquetage des bureaux; étiquettes en papier; étiquettes imprimées en papier; étiquettes d’expédition; bandes pour machines à écrire; papier thermique; rubans pour machines à écrire; rubans encastrés pour machines à écrire.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Courroies de codes à barres; courroies [machines]; sacs en matières plastiques pour aspirateurs; aspirateurs commerciaux et industriels; machines pour la fabrication d’étiquettes [autres qu’à usage pour le bureau]; machines à étiqueter [autres qu’à usage de bureau]; aspirateurs électriques à usage domestique; tuyaux d’aspirateurs; aspirateurs portables; buses d’aspiration pour aspirateurs; Stylos d’imprimerie 3D; souffleries d’air.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Les produits couverts par l’enregistrement international antérieur compris dans la classe 9 (imprimantes; traceurs; signes; fils; étiquettes; alimentations électriques pour batteries; bandes) et 16 (bandes, papier, perches, articles de bureau) sont différents des produits contestés compris dans la classe 7, étant donné qu’il n’existe aucun point commun pertinent entre eux. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents.

Les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans les classes 9 et 16 (étiquettes; rubans; machines à étiqueter; papier; rubans) sont différents des sacs en matières plastiques pour aspirateurs; aspirateurs commerciaux et industriels; aspirateurs électriques à usage domestique; tuyaux d’aspirateurs; aspirateurs portables; buses d’aspiration pour aspirateurs; souffleries d’air comprises dans la classe 7. En effet, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils n’appartiennent pas clairement à un secteur homogène.

Les autres produits contestés compris dans la classe 7 (courroies de codes à barres; courroies [machines]; machines pour la fabrication d’étiquettes
[autres qu’à usage pour le bureau]; machines à étiqueter [autres qu’à usage de bureau]; Stylos d’imprimerie 3D), bien qu’ils soient liés à l’étiquetage, n’ont aucun point commun pertinent avec les imprimantes à barres, les étiquettes de codes à barres, codées dans la classe 9 ou les machines d’étiquetage destinées au bureau; machines d’impression d’étiquettes à usage domestique et de papeterie; machines pour l’étiquetage de bureau comprises dans la classe 16. Contrairement aux arguments de la requérante, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises, ne ciblent pas le même utilisateur final et ne sont pas vendus

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 9 de
par les mêmes canaux de distribution. Les produits compris dans la classe 7 sont des machines qui ne sont pas destinées au bureau, tandis que les produits compris dans la classe 16 sont spécifiquement destinés à un usage de bureau, ce qui affecte clairement leur nature et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Partant, ils sont différents.

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale «SUPVAN», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en France.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes: le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale; selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 10 de
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer ses droits de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 11 de
commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source
[article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

En outre, le demandeur doit présenter des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont remplies. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

Lorsque la demanderesse invoque la jurisprudence nationale pour prouver sa thèse, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement une publication dans la doctrine.

En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la requérante en Allemagne et en France. La demanderesse n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de l’un des États membres de l’UE mentionnés par la demanderesse.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 12 de
comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants doivent notamment être pris en considération:

a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).

Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 13 de
MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services prétendument similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES JessholN. LEWIS Michaela Simandlova

---

Décision sur l’annulation no C 72 858 Page 14 de
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.