EUIPO, 22 janvier 2026, n° 000068010

EUIPO 22 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains services, entraînant ainsi la déchéance de ses droits sur ces services.
Rejeté
Usage sérieux de la marque pour certains services
La division d'annulation a jugé que les preuves fournies ne suffisaient pas à établir l'usage sérieux pour tous les services, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 janv. 2026, n° 000068010
Numéro(s) :	000068010
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 010 (REVOCATION)
GLH IP Holdings Limited, 110 Central Street, EC1V 8AJ London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Construcciones Hispano GERMANAS, S.A., Avda. Picasso, 1 — C.C. Oliva Nova, 46780 Oliva (Valence), Espagne (titulaire de la MUE), représenté par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 22/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 019 261 à compter du 30/09/2024 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires. Classe 37: Réparation; services d’installation. Classe 39: Services de transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 36: Affaires immobilières. Classe 37: Construction de bâtiments. Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 2 de 19
Le 30/09/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 4 019 261 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.

Classe 37: Construction de bâtiments; réparation; services d’installation.

Classe 39: Services de transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La demanderesse fait valoir que la MUE n’a fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des services et qu’elle doit donc être frappée de déchéance dans son intégralité.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE souligne qu’elle n’a renouvelé que partiellement la MUE pour certains des services contestés. Elle conteste la recevabilité de la demande en déchéance au motif que la qualité du signataire n’a pas été indiquée. La titulaire de la MUE fournit un historique de sa société et des activités connexes. Elle souligne que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec son consentement et l’usage par des sociétés économiquement liées à la titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) démontrent l’usage avec le consentement de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE affirme qu’il s’agit d’un groupe d’entreprises qui développe différentes promotions, biens immobiliers et tourisme et activités connexes. Elle décrit ensuite les éléments de preuve et leur pertinence pour démontrer l’usage sérieux de la MUE. La titulaire de la MUE passe également par les différents facteurs de l’usage et affirme qu’elle a fourni des indications suffisantes pour chacun d’entre eux et qu’elle fournit un certain nombre de captures d’écran à cet égard à titre d’illustration. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve qui montrent des variations de la marque de l’Union européenne sont des variations acceptables et renvoie à

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 3 de 19
des exemples figurant dans les directives de l’EUIPO à cet égard. Elle passe par les éléments de preuve pour faire valoir l’usage pour les services contestés et fournit également quelques captures d’écran à cet égard. Elle conclut qu’elle a démontré l’usage pour l’ensemble des services contestés et demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité et que la demanderesse supporte les frais.
Remarques préliminaires
Sur le renouvellement de la MUE
La demande en déchéance visait initialement tous les produits et services compris dans les classes 1 à 45 pour lesquels la MUE était enregistrée au moment du dépôt de la demande. Toutefois, la MUE avait expiré le 03/09/2024 et faisait l’objet d’un renouvellement par le titulaire de la MUE. Le 22/11/2024, dans le délai de grâce pour renouveler la marque, la titulaire de la MUE a demandé le renouvellement partiel de la MUE pour les services compris dans les classes 36, 39 et 43, ce qui a été inscrit au registre le 25/11/2024. Toutefois, le 05/02/2025, qui se trouvait toujours dans le délai de grâce pour le renouvellement de la MUE, la titulaire de la MUE a informé l’Office qu’elle souhaitait renouveler la MUE en outre pour la classe 37 ainsi que pour les classes 36, 39 et 43 précédemment demandées. La titulaire de la MUE a ensuite présenté le formulaire et a payé la taxe correspondante le 26/02/2025. Le 06/03/2025, l’Office a informé la titulaire de la MUE que le renouvellement de la MUE pour les services compris dans les classes 36, 37, 39 et 43 avait désormais été enregistré à compter du 06/03/2025. Par conséquent, la MUE n’est désormais enregistrée que pour les services compris dans les classes 36, 37, 39 et 43 et la demanderesse a été informée de la liste définitive des services renouvelés le 13/03/2025.
Sur la recevabilité de la demande en déchéance
Dans les observations de la titulaire de la MUE du 29/05/2025, elle a contesté la recevabilité de la demande, étant donné que la demanderesse avait quitté la case pour la «capacité du signataire» (bien que le nom de la personne ait été imprimé dans la partie correspondante de la boîte à signature) et que le formulaire n’était pas signé. Toutefois, dans sa communication du 03/06/2025, l’Office a informé les parties que:

«En ce qui concerne la recevabilité de la demande en déchéance, veuillez noter que la titulaire de la MUE/la titulaire de l’enregistrement international a été informée que, conformément aux directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 1 Procédure d’opposition, P. 2.4: vérification de recevabilité, en particulier P. 2.4.2.9 Signature, qui s’applique par analogie aux procédures d’annulation, si un «acte d’opposition est déposé par voie électronique, l’indication du nom de l’expéditeur est réputée équivalente à une signature».

Cela correspond au libellé de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RDMUE, qui dispose ce qui suit:

1. Les demandes d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ainsi que les autres demandes prévues par le règlement (UE) 2017/1001 et toutes les

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 4 de 19
autres communications adressées à l’Office sont transmises à ce dernier de la manière suivante:

a) par la transmission d’une communication par voie électronique, auquel cas l’indication du nom de l’expéditeur vaut signature.

Par conséquent, l’absence de signature physique n’entraîne pas l’irrecevabilité de la requête.

Comme indiqué, la titulaire de la MUE a également contesté le fait que la demanderesse n’avait pas coché la case concernant la «qualité du signataire». Toutefois, il ressort du formulaire de demande qu’il a été signé par M^me S.B. et que le nom de la société représentative était également indiqué dans le formulaire de demande. Les informations vérifiant que M^me S.B. est incluse dans l’entrée relative à ce représentant professionnel peuvent être consultées en ligne dans la base de données eSearch accessible au public. Par conséquent, l’absence d’indication en qualité de «personne du signataire» n’est pas déterminante étant donné que la personne nommée dans la case «Première nom and Surname» est clairement indiquée et correspond à un représentant nommé dans l’association indiquée sur la première page du formulaire de demande et dans la base de données en ligne accessible au public. La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour demander des éclaircissements sur ce point, car cela retarderait inutilement la procédure et étant donné que le signataire peut être identifié dans le registre comme étant membre de l’association qui représente la requérante.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demande en déchéance est recevable.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 5 de 19
entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/01/2006. La demande en déchéance a été déposée le 30/09/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30/09/2019 au 29/09/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 29/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines annexes contenant des données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 0: Éléments de preuve relatifs au groupe de sociétés CHG.

Pièce 1: Captures d’écran obtenues à partir des différents sites web de CHG SA, ainsi que de la Wayback Machine.

Pièce 2: Contrats Trip confidentiels à des fins de promotion immobilière datés 2019, 2020 et 2022.

Pièce 3A: Factures confidentielles d’ALLGOLF, S.L.U concernant des services de restauration et d’hébergement pour les années 2019 à 2024.

Pièce 3B: Factures confidentielles de RISTORANTI AL OLIVA, S.L. concernant des services de restauration pour les années 2019 à 2024.

Pièce 3C: Factures confidentielles de Wanderlust MEDITERRANEA, S.L. concernant l’hébergement et l’entreposage de services de marchandises pour les années 2019 à 2024.

Pièce 3D: Traduction libre en anglais de l’annexe 3A.

Pièce 3E: Traduction libre en anglais de la pièce 3B.

Pièce 3F: Traduction libre en anglais de la pièce 3C.

Pièce 3G: Autres factures confidentielles d’ALLGOLF, S.L.U concernant des services de restauration et d’hébergement pour les années 2019 à 2022.

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 6 de 19
Pièce 3H: Traduction libre en anglais confidentielle de la pièce 3G.

Pièce 3I: Continuité confidentielle de l’annexe 3G et autres factures d’ALLGOLF, S.L.U concernant les services de restauration et d’hébergement pour les années 2022, 2023 et 2024.

Pièce 3J: Partie 1 confidentielle de la traduction libre en anglais de la pièce 3I.

Pièce 3K: Partie 2 confidentielle de la traduction libre en anglais de la pièce 3I, suite de l’annexe 3J.

Pièce 3L: Autres factures confidentielles de RISTORANTI AL OLIVA, S.L. concernant des services de restauration pour les années 2019 à 2021.

Pièce 3M: Traduction libre en anglais de la pièce 3L.

Pièce 3N: Autres factures confidentielles de RISTORANTI AL OLIVA, S.L. concernant des services de restauration pour les années 2022 à 2024.

Pièce 3O: Traduction libre en anglais de la pièce 3N.

Pièce 3P: Autres factures confidentielles de Wanderlust MEDITERRANEA, S.L. concernant l’hébergement et l’entreposage de produits pour les années 2019 à 2021.

Pièce 3Q: Traduction libre en anglais de la pièce 3P.

Pièce 3R: Autres factures confidentielles de Wanderlust MEDITERRANEA, S.L. concernant l’hébergement et l’entreposage de produits pour les années 2022 à 2024.

Pièce 3S: Traduction libre en anglais de la pièce 3R.

Pièce 4: Dessins ou modèles et images de voitures servant à fournir les services de transport compris dans la classe 39.

Pièce 5A: Documents concernant le projet de promotion et de construction immobilière d’Azahar, datés de 2022.

Pièce 5B: Partie 1 des plans concernant la promotion immobilière et le projet de construction d’Azahar, datés de 2022.

Pièce 5C: Partie 2 des plans concernant la promotion immobilière et le projet de construction d’Azahar, datés de 2022.

Pièce 5D: Partie 3 des plans concernant la promotion immobilière et le projet de construction d’Azahar, datés de 2022.

Pièce 5E: Documents concernant la Villa Marfil (Villa Ivory) concernant la promotion et le projet de construction immobiliers, datés de 2023.

Pièce 5F: Traduction libre en anglais de l’annexe 5E.
Pièce 5G: Traduction libre en anglais de l’annexe 5A.

Pièce 6A: CONFIDENTIEL: Accord d’achat concernant «Residential Green 12» daté de 2019. Elle comprend également sa facture correspondante et ses traductions gratuites en anglais.

Pièce 6B: CONFIDENTIEL: Contrat d’achat concernant «Séville 7», daté de 2019, portant également sur l’année 2020. Elle comprend également ses factures correspondantes et ses traductions gratuites en anglais.

Pièce 6C: CONFIDENTIEL: Contrat d’achat concernant «Residential Hoyo 17» (Hole 17), daté de 2020, portant également sur l’année 2021. Elle comprend également ses factures correspondantes et ses traductions gratuites en anglais.

Pièce 6D: CONFIDENTIEL: Accord d’achat concernant «Residential Los Lagos» (Les lacs), daté de 2022. Elle comprend également ses factures correspondantes et ses traductions gratuites en anglais.

Pièce 6E: CONFIDENTIEL: Contrat d’achat concernant «Calle 14» (Street 14), daté de 2021 et portant également sur l’année 2022. Elle comprend également ses factures correspondantes et ses traductions gratuites en anglais.

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 7 de 19
Pièce 6F: CONFIDENTIEL: Contrat d’achat concernant «Ocean Homes» daté de 2024. Elle comprend également ses factures correspondantes et ses traductions gratuites en anglais. Pièce 6G: CONFIDENTIEL: CHG Modèle d’un contrat de cession de biens immobiliers pour son exploitation dans le cadre d’un régime de location de vacances et sa traduction libre en anglais. Pièce 6H: CONFIDENTIEL: Contrat d’achat concernant «Ocean Homes» daté de 2023, portant également sur l’année 2024. Elle comprend également ses factures correspondantes et ses traductions gratuites en anglais.

Golf Resort et différentes promotions immobilières, ainsi que d’autres services, accompagnés de leur traduction libre en anglais.

Pièce 8: Captures d’écran du site Internet Idealista du profil CHG SA.

Pièce 9: Le profil Facebook de CHG SA, créé en 2016, et des captures d’écran de publications datées de 2019 à 2024.

Pièce 10: Certification AENOR à CHG SA en raison de ses systèmes de gestion de la qualité (ISO 9001: 2015), délivrée pour la première fois en 1996 et valable jusqu’en 2027.

Pièce 11A: Actualités et articles des journaux ELMUNDO et LARAZON, datés de 2018, 2020, 2022 et 2023.

Pièce 11B: Des impressions des documents contenus dans l’annexe 11A.

Pièce 12: Captures d’écran et impressions de sites web de CHG concernant les promotions présentées dans les différents éléments de preuve.

Pièce 13: D’autres captures d’écran et impressions de sites web de CHG et de Stylelovely concernant les promotions présentées dans les différents éléments de preuve.

Pièce 14: Informations commerciales et chiffres de vente de CHG SA selon le site web EMPRESITE ainsi que LAS provincias.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente; en effet, certains d’entre eux ne datent que de jours avant le début de la période. Toutefois, de tels éléments de preuve ne sauraient démontrer le facteur relatif à la durée de l’usage, bien qu’ils puissent indiquer une continuité de l’usage et que certains services fonctionnaient déjà avant et se poursuivaient tout au long de la période pertinente.
Certains des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente, tels que certaines captures d’écran (celles pour lesquelles aucune impression de Wayback Machine n’a été produite).

Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne comportent un élément probant indirect montrant la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 8 de 19
de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, une grande partie des éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. En effet, il fait référence à l’usage de la marque de l’Union européenne effectué au cours de la période pertinente. Lorsqu’il n’existe pas de telles indications, de tels éléments de preuve peuvent à tout le moins démontrer une continuité de l’usage qui a débuté avant la période pertinente et s’est poursuivie tout au long de celle-ci et par la suite. En effet, tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés ou datés au cours de la période pertinente et, bien qu’ils ne démontrent pas le facteur relatif à la durée de l’usage, ils pourraient servir à prouver d’autres facteurs, tels que la nature de l’usage tel qu’il a été enregistré ou d’autres indications.
En tout état de cause, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les différents extraits de sites web, articles de presse, factures, contrats et certificats montrent que le lieu de l’usage est au moins en Espagne. Les éléments de preuve montrent que les services ont été fournis en Espagne et depuis l’Espagne à des clients en Espagne et dans de nombreux autres États membres de l’UE, ainsi qu’à des pays extraeuropéens. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol, anglais et, en partie, de ce qui peut être russe dans l’un des contrats mais qui est accompagné d’une traduction en anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans différentes parties de l’Espagne ou à des clients en Roumanie, en Lituanie, en Suède, aux Pays-Bas, en France, en Italie, en Allemagne, en Belgique, en Finlande, au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Russie, à Oman, en Suisse et en Norvège.
En ce qui concerne les services, le fait que certains clients aient leur siège en dehors de l’Union européenne est dénué de pertinence étant donné que les services ont été proposés à ces clients et en provenance d’Espagne [09/06/2010, R 952/2009- 1, GLOBAL (fig.)/GLOBAL Tabacos (fig.), § 16].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

La MUE a été utilisée en rapport avec les services proposés par la titulaire de la MUE pour indiquer l’origine commerciale des services. En effet, dans certains

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 9 de 19
cas, la titulaire de la MUE a également utilisé le symbole ® à côté du signe (comme le montrera certains des exemples du signe tels qu’ils sont utilisés ci- dessous dans la section suivante de la présente décision). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage suffisant en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative comme
suit:
Toutefois, dans les éléments de preuve, le signe apparaît dans différentes variantes, comme suit:

1)
2) , , , ,
3) , ,

Décision sur l’annulation no C 68 010
4) ,
5)
6) ,
,
,
7)
Page 10 de 19
,
, ,
,
, ,

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 11 de 19
8) ,
9) CHG
10)
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Le signe no 1) ci-dessus contient le même élément figuratif avec des nuances en noir et blanc et l’élément verbal «CHG», mais en orange au lieu de noir. Il contient également le mot «Grupo», mais omet l’élément «de empresas». Le changement de couleur de l’élément «CHG» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’il maintient le même contraste et qu’il est habituel que les entreprises utilisent parfois leur signe dans différentes couleurs sur des fonds différents pour le mettre en évidence ou des parties de celui-ci. L’ajout du symbole ® n’a pas de signification en tant que marque, car il représente simplement que le signe est une marque enregistrée. L’omission de «de empresas» n’est pas non plus déterminante. En effet, le terme «Grupo de empresas» en espagnol signifierait «groupe de sociétés», faisant simplement référence à «Group» ou, en espagnol, au «Grupo», informant également immédiatement les consommateurs qu’il fait référence à un groupe de sociétés. Par conséquent, l’omission de «de Empresas» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

Les exemples figurant au point 2) montrent l’élément figuratif, parfois avec les mêmes nuances et parfois avec le gris et le blanc, mais qui maintient toujours le même contraste et n’altère donc pas le caractère distinctif du signe, pas plus que l’utilisation du symbole ® tel que mentionné précédemment. L’usage d’un cercle autour du signe est une forme géométrique simple qui n’ajoute aucun caractère distinctif au signe. Le fait qu’il existe des couleurs de fond différentes ou que «CHG» soit représenté en blanc au lieu de noir n’altère pas le caractère distinctif pour des raisons analogues, comme cela a déjà été souligné ci-dessus.

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 12 de 19
En outre, comme indiqué précédemment, «Grupo de Empresas» est descriptif et son omission n’est pas déterminante. En tant que tels, les exemples présentés sous le no 2) sont des variations acceptables du signe tel qu’il a été enregistré.

Dans les exemples cités au point 3 ci-dessus, la même utilisation de l’élément figuratif avec un ombrage noir ou gris dans un cercle et avec des couleurs de fond différentes et l’omission du «Grupo de Empresas» ou l’ajout du symbole ®, pour les raisons exposées ci-dessus, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. L’ajout supplémentaire de «MAESTROS Constructores DESDE 1972» en anglais signifie «maîtres constructeurs depuis 1972» et décrit l’activité et la date établies de la titulaire de la MUE. Il est donc descriptif et non distinctif et son ajout n’altère pas le caractère du signe tel qu’il a été enregistré, qu’il soit placé en dessous ou à côté du signe. Par conséquent, il s’agit de variations acceptables du signe.
Les exemples cités au point 4 ci-dessus montrent à nouveau des signes qui ont été considérés comme des variations acceptables, comme indiqué ci-dessus. Les éléments supplémentaires tels que «CHG Group SERVICE — QUALITY — INNOVATION», «CHG Construcciones», «CHG Group» et «Construcciones Hispano GERMANAS» font simplement référence au nom de la titulaire de la MUE, son type d’entreprise et ses indicateurs descriptifs de ses services de qualité ou d’innovation et ne modifient donc pas le signe tel qu’il a été enregistré. L’indication «chg.es» est simplement le nom de domaine de la titulaire de la MUE et les autres indications tirées de la description de la page «Idealista» dans le troisième exemple sont également clairement descriptives. Dès lors, l’utilisation de ces signes sur les pages web, les réseaux sociaux et d’autres documents constitue des variations acceptables du signe tel qu’il a été enregistré.
Les exemples figurant au point 5) ci-dessus montrent une fois de plus le cercle avec l’élément figuratif et «CHG» en caractères blancs sur un fond orange avec le symbole ®, qui, comme indiqué ci-dessus, est une variante acceptable du signe. Toutefois, l’élément restant est clairement séparé sur le plan visuel et indépendant du signe et, plutôt que d’être une variante du signe, il montre l’usage de deux signes simultanément, le signe contesté et un autre signe «RISTORANTI AL OLIVA CATERING» ou «RISTORANTI AL OLIVA» (avec une stylisation et des éléments figuratifs et une configuration). Les marques sont souvent associées à d’autres marques, par exemple pour signaler une «marque maison» ou une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Cela diffère de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans le cas des exemples figurant au point 5 de la décision attaquée, les signes sont clairement présentés en deux parties différentes et seront perçus indépendamment l’un de l’autre et n’ont aucune interaction conceptuelle ou visuelle entre les éléments qui les relient. En tant que tel, cet usage démontre

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 13 de 19
l’usage de deux signes simultanément, dont l’un est une variation acceptable du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, un tel usage est acceptable.

Dans les exemples figurant aux points 6) et 7), les mêmes principes s’appliquent. Une variation acceptable du signe tel qu’il a été enregistré est utilisée (en appliquant par analogie le raisonnement précédent à cet égard) parallèlement à des marques différentes, indépendantes, visuellement et conceptuelles, qui sont utilisées simultanément. Par conséquent, un tel usage peut démontrer l’usage de deux signes simultanément, dont l’un constitue une variation acceptable de la MUE.
En ce qui concerne les exemples figurant au point 8) ci-dessus, ils montrent une photo/des fenêtres à l’entrée d’un bâtiment qui montrent clairement «CHG GROUP»/«CHG Grupo de Empresa» au centre ou au sommet, puis entourés (dans un cercle ou sur les panneaux inférieurs gauche et droit) de toutes les autres marques pour la société différente qui fait partie du groupe de la titulaire de la MUE et qui opèrent sous le signe contesté et simultanément avec l’autre signe indépendant pour les différents services proposés par chaque membre du groupe. Il ressort clairement du positionnement et de la proéminence de la MUE (dans des variations acceptables) qu’il s’agit de la marque principale ou familiale dans laquelle sont contenus les autres membres. En outre, les éléments de preuve démontrent un usage simultané de la MUE contestée (dans des variantes acceptables) avec au moins certains de ces autres signes (certains, comme indiqué ci-dessus). Par conséquent, un tel usage montre à nouveau l’usage de nombreux signes simultanément, parallèlement à une variation acceptable du signe tel qu’il a été enregistré.

Enfin, dans l’exemple figurant au point 9) ci-dessus, «CHG» est souvent mentionné (ou «Constructores CHG», «Grupo CHG», «CHG Group», etc.) sont souvent mentionnés dans les impressions ou les articles de sites web lors de l’examen des services de la titulaire de la MUE. En effet, «GHG» fait partie du nom de la titulaire de la MUE. Bien que ces éléments de preuve ne montrent pas spécifiquement le signe tel qu’il a été enregistré, ils renvoient clairement aux activités de la titulaire de la MUE et, lorsqu’ils sont corroborés par les autres éléments de preuve, il apparaît que les activités ont eu lieu sous le signe contesté (dans des variantes acceptables, comme indiqué ci-dessus). Cela ressort des catalogues, des pages web, des factures, des contrats, etc., qui font la publicité/mentionnent les projets/entreprises/activités pertinents qui sont abordés dans les articles/pages web, etc. Par conséquent, même si cet usage peut modifier le signe tel qu’il a été enregistré, il s’agit d’éléments de preuve corroborants qui, lorsqu’ils sont lus conjointement avec les autres éléments de preuve, peuvent toujours corroborer les activités qui ont été proposées sous la MUE contestée (dans des variantes acceptables) et, par conséquent, ces éléments de preuve ne seront pas ignorés.
Dès lors, il existe des preuves de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable de celui-ci.
Importance de l’usage et nature de l’usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 14 de 19
laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.

Classe 37: Construction de bâtiments; réparation; services d’installation.

Classe 39: Services de transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée ou, lorsqu’ils sont démontrés, dans une mesure insuffisante.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés. Classe 36

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 15 de 19
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE construit et gère de grands complexes de construction, des hôtels, des appartements (pour la vente ou la location) et des terrains de golf, des installations d’équitation, des piscines et d’autres installations. Elle a produit de nombreuses captures d’écran et extraits de catalogues montrant des images et des détails desdites propriétés. Elle a également produit des articles de presse qui parlent de ces efforts et de factures pour la vente ou la location de ces biens et services connexes. Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour prouver la nature et l’importance en ce qui concerne les affaires immobilières.

La titulaire de la MUE mentionne brièvement dans certains des articles de presse ou des captures d’écran qu’elle fournit des conseils fiscaux (qui relèveraient de services financiers) et des services d’assurance. Toutefois, ils figurent pour la plupart dans les articles (à l’annexe 11) qui impliquent des entretiens avec le PDG de la titulaire de la MUE et, par conséquent, il est difficile de savoir si cette allégation relative aux activités émane directement de la partie intéressée elle- même. Toutefois, même à supposer que les déclarations figurant dans les articles ou autres documents relatifs au conseil fiscal ou aux services financiers fournis par la titulaire de la MUE soient corrects, étant donné qu’en effet, rien n’indique le contraire, la titulaire de la MUE n’a toujours pas produit d’éléments de preuve concrets, tels que des factures ou des contrats ou des chiffres d’affaires ou des informations concernant l’étendue de la fourniture de ces services ou à qui ils ont été fournis et s’ils ont été fournis dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente. La titulaire de la MUE considère que la pièce 8, qui est les captures d’écran d’Idealista, démontre un usage pour tous les services compris dans cette classe. Toutefois, la division d’annulation ne saurait souscrire à cette prémisse pour l’ensemble des services, mais elle montre effectivement les affaires immobilières qui ont déjà été considérées comme prouvées, mais pas en ce qui concerne les autres services. Dès lors, même s’il existe des indications sur la nature de l’usage de ces services, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage de ces services et la déchéance de ceux-ci est prononcée. En effet, il n’existe aucune preuve, ou du moins pas de mesure suffisante en ce qui concerne les affaires monétaires, et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit également être prononcée pour lesdits services.
Classe 37
Premièrement, en ce qui concerne l’importance de l’usage, la division d’annulation fait observer que la titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures et accords de vente, ainsi que des catalogues et des captures d’écran montrant qu’elle construit de grands projets de construction. Les projets ont des noms spécifiques, mais font toujours l’objet de publicités à côté de la MUE contestée (dans une version acceptable). Les factures et les accords de vente montrent des ventes importantes pour ces services et les articles de presse et autres captures d’écran de sites web corroborent également la fourniture de ces services dans une mesure suffisante. En effet, à l’annexe 11, l’un des articles mentionne que la titulaire de la MUE avait été reconnue comme «le meilleur prix de construction et de développement immobilier» par La Razón Comunitat Valenciana, conformément à l’article daté du 03/03/2020. Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier suffisent à prouver la nature et l’importance de l’usage pour tous les services compris dans cette classe, à savoir la construction.

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 16 de 19
Les services contestés de réparation; les services d’installation constituent des catégories très larges de services qui ne sont pas suffisamment claires et précises pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, même s’il devrait, en principe, être possible de déterminer l’étendue exacte grâce à la preuve de l’usage (29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 68- 70; 04/03/2020,- 155/18 P, 156/18- P, 157/18- P & 158/18 P-, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136). Compte tenu de la nécessité de clarté et de précision, les services de réparation ne donnent pas une indication claire des services fournis, puisqu’ils indiquent simplement qu’il s’agit de services de réparation, et non de ce qui doit être réparé. Étant donné que les produits à réparer peuvent présenter des caractéristiques différentes, les services de réparation seront fournis par des prestataires de services ayant des niveaux différents de capacités techniques et de savoir-faire et peuvent concerner différents secteurs de marché. En outre, compte tenu du besoin de clarté et de précision, le terme « services d’installation» ne donne pas une indication claire des services fournis, puisqu’il indique simplement qu’il s’agit de services d’installation, sans indiquer ce qui doit être installé. Étant donné que les produits à installer peuvent présenter des caractéristiques différentes, les services d’installation seront fournis par des prestataires de services ayant des niveaux différents de capacités techniques et de savoir-faire et peuvent concerner différents secteurs de marché. Même s’il existe des factures pour des services de «maintenance», tels que des services de maintenance de jardin ou de maison et que celles-ci sont mentionnées dans certains extraits, rien n’indique s’il s’agit de services de réparation ou d’installation et, dans l’affirmative, quel type, réparation ou installations et dans quelle mesure. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces services.
Classe 39
En ce qui concerne les services de transport, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle possède une société de son groupe, «Rent a Car Denia», qui fournit la location de voitures à des clients et des services de transfert pour les clients séjournant dans leurs complexes. Le titulaire de la MUE a fait valoir que l’annexe 1 mentionne que le titulaire de la MUE possède une «flotte de voitures à louer dans votre Rent a Car». Cela est également mentionné dans des articles de presse figurant à l’annexe 11 lors de l’entretien avec le PDG de la titulaire de la MUE. En outre, elle a produit des images de voitures et de maquettes du dessin ou modèle à placer sur les voitures utilisant le signe contesté (dans des variantes du signe), bien que ces photographies et images ne soient pas datées et ne puissent pas montrer qu’elles ont été prises au cours de la période pertinente. Une facture, datée de la période pertinente, mentionne spécifiquement les services «Transfer» et a été facturée pour seulement plus de cent EUR (la même facture a également été présentée en anglais, qui est la langue de procédure). En outre, l’annexe 2 contient un petit nombre de contrats qui incluent le «transfert en Espagne» qui ont été inclus dans une opération à forfait comprenant l’hébergement, les vols et même les repas à un prix plutôt nominal (voyages d’inspection). Par conséquent, même s’il existe des preuves de la nature de l’usage en ce qui concerne les services de transport, il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage de ces services au cours de la période

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 17 de 19
pertinente et, par conséquent, la déchéance de la MUE doit être prononcée pour ces services.

La titulaire de la MUE a fait valoir que l’annexe 2 prouvait l’usage pour l’ emballage et le stockage de produits. Toutefois, cela n’est pas clair pour la division d’annulation, qui ne voit aucune indication de ces services dans cette annexe. Elle affirme également que les factures relatives au «stationnement» peuvent démontrer un tel usage et qu’il existe de nombreuses factures pour le stationnement automobile pour les clients. Toutefois, les parcs de stationnement dans les hôtels et les complexes d’hébergement sont à usage temporaire à court terme et non à des fins de stockage qui couvriraient des objets tels que des entrepôts, des dépots ou d’autres installations de conservation et de protection des produits. Un parc de stationnement hôtelier ne saurait être considéré comme démontrant l’usage en rapport avec les services d’entreposage de marchandises. En outre, cet usage ne saurait non plus être considéré comme prouvant l’ emballage des produits. Il n’existe aucune preuve d’ emballage ou d’entreposage de produits ou, à tout le moins, pas dans une mesure suffisante et, par conséquent, la déchéance de la MUE doit être prononcée pour ces services.
En ce qui concerne les services d’organisation de voyages, l’annexe 2, telle que détaillée au paragraphe précédent, consiste en des contrats de voyages d’inspection à quelques clients seulement pour des montants très faibles. En effet, il semble qu’il existe une société du groupe de la titulaire de la MUE, comme le montre la pièce 0, Oliva Nova Turismo SA ou à l’entrée du bâtiment de la titulaire de la MUE sur la fenêtre aux côtés des autres sociétés du groupe sous
la marque ombrelle de la MUE, à savoir, ce qui indique que le titulaire de la MUE (ou ses filiales) propose de tels services. L’usage très limité en rapport avec ces services et le fait qu’ils aient été fournis dans le cadre d’un voyage d’inspection afin de promouvoir ou de vendre ses biens immobiliers ne démontrent pas qu’elle propose de manière indépendante des services de voyage à des clients en dehors de ces voyages d’inspection. En tout état de cause, les éléments de preuve ne concernent que des montants très minimes. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune importance suffisante de l’usage pour ces services. Par conséquent, la déchéance de la MUE doit être prononcée pour ces services.
Classe 43
La titulaire de la MUE a également produit des éléments de preuve démontrant qu’elle (membres de son groupe) exploite également des restaurants et a fourni des factures montrant la fourniture de tels services de restauration (nourriture). Comme indiqué dans la section sur la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré, bien que le restaurant dirige sous un nom différent, «Ristoranti al Oliva», les factures montrent à la fois la MUE contestée (dans une version acceptable) et le nom du restaurant en haut et les publicités et les captures d’écran reflètent également cet usage et il est courant de voir des marques ombrelles ou maison et des sous-marques permettant d’identifier différents services, etc. Par conséquent, un tel usage simultané des marques reste acceptable, comme cela a déjà été souligné. Dès lors, la titulaire de la MUE a

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 18 de 19
démontré suffisamment de preuves de l’usage pour ces services dans une mesure suffisante. La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle dispose d’un hôtel et propose également la location de maisons/appartements qu’elle peut louer à des clients, ce qui a également été rapporté dans certains articles de presse. La titulaire de la MUE a également fourni des factures facturées aux clients en ce qui concerne leurs séjours dans cet hébergement. Les articles de presse notent également que la titulaire de la MUE exploite un hôtel et de grands complexes avec des appartements et des maisons. Bien que les factures ne portent pas sur des montants très élevés, la titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures sur différentes années et ses activités concernant ces services ont été documentées dans la presse. Par conséquent, les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage pour les services d’hébergement temporaire.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour certains des services contestés, à savoir: Classe 36: Affaires immobilières. Classe 37: Construction de bâtiments. Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas fourni d’indications suffisantes sur l’importance de l’usage et, dans certains cas, sur la nature de l’usage telle qu’elle a été détaillée précédemment, en ce qui concerne les autres services contestés. Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services restants au cours de la période pertinente pour ces services (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Conclusion

Décision sur l’annulation no C 68 010 Page 19 de 19
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires. Classe 37: Réparation; services d’installation. Classe 39: Services de transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/09/2024.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE (Sé) Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.