LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2022
In case R 904/2021-1
Formula One Licensing B.V. Beursplein 37
3011aa Rotterdam
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par Harmsen Utescher Rechtsanwaltschaftspartnerschaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
contre
Dieter A. Hang Schöffenstraße 22
65933 Francfort
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Markus BREHM, Eschersheimer Landstraße 6, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 212 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 604 801)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2022, R 904/2021-1, Formula 1 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 juin 2006, l’Office a enregistré au nom de Formula One Licensing B.V. (ci- après la «requérante») la marque de l’Union européenne (MUE)

pour des produits et services compris dans les classes 14, 16, 25, 28, 30, 41 et 42.
Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses; horlogerie; porte- clés et pinces à billets en métaux précieux; cadres pour photographies en métaux précieux; ouvre- bouteilles et tire-bouchons en métaux précieux; épingles en métaux précieux, broches, épingles de cravates et boutons de manchette; pièces, à l’exception des pièces commémoratives; porte-clés de fantaisie; médailles;

Classe 16 — Photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; feuilles, sacs en papier, carton ou plastique non compris dans d’autres classes; boîtes et grands récipients en papier ou en carton pour l’emballage et le conditionnement; serviettes; dessous de verre, nappes et couvertures, serviettes et serviettes en papier; brochures, agendas, calendriers; stylos à bille et crayons; cartes et cartes de vœux; papiers d’emballage; images cartonnées; autocollants (articles de papeterie); étiquettes; transparents; gravures, gravures, transferts; craie à marquer; supports pour photographies; plateaux pour ranger et compter la monnaie; appareils de vigneter; bracelets pour instruments à écrire;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; manteaux et imperméables; vêtements imperméables, vestes de sport imperméables; vestes; blazers; manteaux imprégnés; vêtements de loisirs; pantalons, slips, pantalons, pantalons de jogging, shorts, robes, jupes, chemises, chemisiers; Tee-shirts, sweat-shirts et jeans, tricots, chandails, pull-overs et cardigans; bottes, souliers, chaussettes de sport; cravates, gants; ceintures; chapeaux, casquettes;

Classe 28 — Playements; articles de gymnastique non compris dans d’autres classes; jouets; ornements et décorations pour arbres de Noël; poupées; jeux électriques et électroniques, à l’exception de ceux utilisés en rapport avec un écran; modèles réduits de véhicules; fléchettes; mobiles [jouets]; cerfs-volants, modèles et kits de construction pour la fabrication de modèles réduits;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; pâtes alimentaires; boisson chocolatée; bonbons (non médicinaux); petits gâteaux; gâteaux; biscuits; pâtisserie et confiserie réfrigérés et surgelés; plats cuisinés et ingrédients pour repas non compris dans d’autres classes; sauces; sauces à salade; pizzas; pop- corn; gaufres; sandwiches; en-cas compris dans cette classe;

Classe 41 — boîtes de nuit;

Classe 42 — Restaurants, bars, cafés-restaurants, cafés, cafés, snack-bars, bars à cocktails, bars, restaurants traitants et à emporter; photographie.

---

3
2 Le 19 décembre 2016, Dieter A. Hang (ci-après la «défenderesse») a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE à l’égard des produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 etdes «pièces commémoratives» comprises dans la classe14.
3 Par ses observations du 27 octobre 2017, la requérante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
4 Après un échange d’observations, la requérante, dans un autre mémoire, a fait valoir pour la première fois le 8 avril 2019 que la demande en déchéance avait été déposée dans un abus de droit dans la mesure où elle avait été déposée en tant que
«vendetta» personnel et non pour protéger les intérêts généraux protégés en vertu de l’article 58 du RMUE.
5 Les parties ont rencontré la première fois en ce qui concerne l’enregistrement de deux marques en Allemagne en 1998, puis une nouvelle fois devant l’Office en 2010. La défenderesse a même commis une faute à l’encontre de la requérante et de ses représentants, lesquels ont été rejetés par le ministère public compétent. Peu après avoir perdu dans le cadre d’une procédure d’annulation engagée par la requérante, la défenderesse a déposé en 2015 dix demandes en déchéance de marques de l’Union européenne détenues par la requérante. Cette procédure montre clairement l’appréciation juridique et l’autoperception manifestement erronées de la défenderesse, qui revendique des droits sur la marque notoirement connue «Formel 1» dont la requérante est titulaire et a invoqué la renommée de la requérante. En 2018, 60 autres MUE appartenant à la requérante ont été attaquées en quatre vagues par la défenderesse. Deux autres MUE ont été attaquées en
2019.
6 Par décision du 18 mars 2021, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, ordonner que la marque de l’Union européenne reste inscrite au registre uniquement pour les «pièces commémoratives» comprises dans la classe 14 et que les deux parties supportent leurs propres frais.
7 Dans lamesure nécessaire à la présente procédure, la division d’annulation a considéré que les faits de la présente procédure étaient différents de ceux qui ont conduit à la décision du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst; par conséquent, la demande en déchéance n’a pas été déposée en tant qu’abus de droit.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée.
9 Elle fait valoir que la demande en déchéance a été déposée en tant qu’abus de droit. Le fait de faire peser non seulement la requérante, mais aussi l’Office, avec 68 procédures de déchéance, comme en l’espèce, n’a rien à voir avec l’intérêt

---

4
général sous-tendant la procédure de déchéance pour non-usage prévue par le droit de l’Union. Les circonstances objectives et subjectives de l’espèce indiquent clairement que la procédure de déchéance prévue à l’article 58 du RMUE est utilisée de manière abusive pour tenter de nuire et, si possible, détruire même le portefeuille de marques et les activités de la requérante.
10 La requérante n’a avancé aucun argument concernant l’appréciation par la division d’annulation des éléments de preuve concernant la preuve de l’usage sérieux.
11 La défenderesse n’a pas présenté de réplique.
Motifs
12 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
13 Le dépôt d’un grand nombre de demandes en déchéance contre des marques appartenant au même titulaire n’entraîne pas nécessairement un abus de droit. Chaque cas doit être évalué en fonction de ses particularités. Les faits de la présente procédure ne démontrent pas que la demande en déchéance a été déposée de manière abusive. En outre, les conditions établies dans la décision du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, ne sont pas non plus remplies.
I. Remarques générales
14 Étant donné que la requérante n’a avancé aucune raison expliquant pourquoi l’appréciation des éléments de preuve concernant la preuve de l’usage sérieux en ce qui concerne les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 et qui font l’objet du recours était incorrecte, et que la chambre de recours ne voit aucune raison non plus, elle confirme la décision attaquée à cet égard en renvoyant au raisonnement qui y est exposé.
II. Abus de droit
15 Conformément au considérant 24 du RMUE, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Ce principe est d’ailleurs développé à l’article 18 du RMUE, qui dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

---

5
16 Il estconstant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE] et que cette personne n’est pas tenue de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008, T-160/07, Color
Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 30/05/2013, T-396/11, ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 24). Toutefois, la notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à introduire une demande de déchéance et à l’existence ou non d’un intérêt pour le dépôt de cette demande. L’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait précisément référence à une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce: aucun intérêt propre ne doit être démontré) l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017 -G, Sandra Pabst, § 32).
17 Le Tribunal considère qu’il s’agit là d’une barre du droit de l’Union véritable, tel qu’applicable aux normes pertinentes du droit de l’Union lui-même, sans qu’il soit nécessaire de se référer aux principes généralement admis du droit procédural national, à savoir l’article 107 du RMUE (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 33).
18 En ce quiconcerne le rapport entre éléments subjectifs et éléments objectifs, le point 38 de l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait référence à une «combinaison» de ceux-ci. Le point 40 de cet arrêt souligne que l’élément subjectif peut résulter d’éléments objectifs. Le point 41 réaffirme que l’élément subjectif peut être apprécié en tenant compte de la nature des opérations concernées. On peut en conclure qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tant au regard des facteurs subjectifs que des facteurs objectifs à l’examen, mais sans pour autant opérer une distinction absolue entre ces derniers. Cela va dans le sens d’une jurisprudence constante de la Cour en matière de mauvaise foi, dans laquelle il a également été jugé que les intentions subjectives d’une partie à la procédure pouvaient parfaitement être inférées d’éléments objectifs (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:289, § 54; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 31;
11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 33).
19 La grande chambre de recours, dans sa décision R 2445/20217-G, Sandra Pabst, a établi au paragraphe 37 de ladite décision cinq conditions d’abus de droit lors du dépôt d’une demande en déchéance, à savoir:
a) le nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de la marque de l’Union européenne;
b) la nature vindicative de la présente demande de déchéance;
c) la nature virtuelle de la société qui a introduit la demande de déchéance, ainsi que des nombreuses sociétés similaires gérées par la ou les mêmes personnes;
d) le nombre total de demandes en déchéance, avec cet Office, ainsi qu’avec d’autres offices, et;

---

6
e) le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine.
20 Il convient de noter que la grande chambre de recours n’a pas précisé si un abus de droit ne peut exister que si les cinq conditions sont remplies ou si d’autres motifs pourraient également conduire à la conclusion qu’une demande en déchéance a été introduite en violation du droit.
1. Nombre de demandes en déchéance contre la même titulaire de marque de l’Union européenne
21 Dans la procédure concernant «Sandra Pabst», la demanderesse en déchéance a déposé au total 37 demandes en déchéance; ces marques n’ont pas de motif commun.
22 S’il est vrai que la défenderesse a déposé 68 demandes de déchéance différentes et, par conséquent, plus que dans l’affaire «Sandra Pabst», cela ne saurait prouver à lui seul l’existence d’un abus de droit. Contrairement à ce qui se passe dans cette dernière, toutes les marques contestées par la défenderesse présentent des motifs communs. Ils contiennent ou consistent en l’élément «F1» ou «Formula 1» ou l’élément «Grand Prix», en anglais ou traduit dans d’autres langues de l’Union européenne. En outre, la requérante et ses filiales détiennent actuellement plus de
100 MUE; un très grand portefeuille de marques court nécessairement un risque plus élevé de faire face à des demandes de déchéance, notamment lorsqu’il comprend des variantes d’une même marque.
23 Premièrement, les demandes n’ont pas toutes été déposées simultanément, mais dans plusieurs vagues, à savoir la première vague en 2015, quatre vagues en 2018 et une dernière au début de l’année 2019.
24 Deuxièmement, la défenderesse n’a pas toujours déposé la demande en déchéance contre tous les produits et services pour lesquels les MUE bénéficiaient d’une protection, mais l’a uniquement déposée pour des produits et services spécifiques; cela signifie que le défendeur a examiné et déposé sa demande uniquement en ce qui concerne les produits et services pour lesquels il n’a apparemment trouvé aucun usage.
25 C’est ce qui ressort également de la présente procédure. La demande en déchéance n’a pas été déposée contre tous les produits et services et, en outre, la demande a été accueillie pour la grande majorité des produits et services contestés. La division d’annulation n’a constaté l’usage que pour les «pièces commémoratives»; étant donné que la défenderesse n’a formé ni un recours ni un recours subsidiaire, la question de savoir si l’usage sérieux de ces produits a été établi ne relève pas de la présente procédure.
26 Troisièmement, la requérante a invoqué des dizaines de procédures de déchéance engagées par la défenderesse. Les informations relatives à l’issue de cette procédure ne sont, d’une part, pas nouvelles pour la requérante et, d’autre part, sont disponibles dans le registre, qui est ouvert au public et doit donc être considéré comme un fait notoire. La chambre de recours prend note du fait qu’en 53 de ces 68 procédures de déchéance, la requérante a perdu son objet étant donné

---

7
que la requérante a renoncé à la marque de l’Union européenne contestée, soit en totalité, soit en ce qui concerne les produits et services attaqués; un aperçu de cette procédure de déchéance est joint en annexe à la présente décision.
27 Si la Chambre ne peut établir avec précision les raisons pour lesquelles la requérante a renoncé à ces marques, il n’en demeure pas moins qu’elle l’a fait.
Plusieurs de ces marques ne semblent plus être utilisées.
28 À titre d’exemple, le Grand prix du Luxembourg (MUE 6 165 146, GROSSER PREIS VON LUXEMBURG) n’a eu lieu qu’en 1997 et 1998, soit plus de 20 ans il y a plus de ans (https://www.motorsport- magazin.com/formel1/ergebnisse/1997/ session/luxemburg-gp-rennen-1151.html; https://www.motorsport-magazin.com/ formel1/ergebnisse/1998/- session/luxemburg-gp-rennen-1039.html; 04/02/2022). ces informations doivent être connues de la requérante. Il en va de même pour le Grand prix de Rome
(EUTM 819 8715, FORMULA 1 GRAN PREMIO DI ROMA; EUTM 8 198 699,
GRAN PREMIO DI ROMA; EUTM 8 494 338 GRAND PRIX OF ROME) qui n’a été organisé qu’une seule fois en tant qu’événement de la série de formule 1 il y a près de 60 ans en 1963
(https://www.motorsportmagazine.com/database/races/1963-rome-grand-prix/; 04/02/2022) et la dernière fois en tant qu’événement de formule 3000 en 1991, il y a plus de 30 ans (https://www.motorsportmagazine.com/database/races/1991- rome-grand-prix/; 04/02/2022). Là encore, ces faits ne sont ni nouveaux ni surprenants pour la requérante, étant donné qu’elle doit savoir quand elle, ou l’une de ses filiales, a organisé ces événements.
29 Enfin, la requérante n’a pas prétendu que la défenderesse avait introduit une demande en déchéance à l’encontre de son activité principale, à savoir l’organisation d’une série de courses automobiles sous la marque «F1» ou «Formula 1», du moins pas en ce qui concerne des marques verbales ou figuratives consistant en ou contenant le logo de la requérante utilisé à l’époque. Cela prouve également que la défenderesse a poursuivi les intérêts légitimes de la procédure de déchéance, à savoir faire en sorte que seules les marques effectivement utilisées restent inscrites au registre et que le registre ne soit pas déposé par des marques dormantes. Ce seul fait exclut la possibilité d’un abus de droit.
2. Le caractère reproductif de la présente demande en déchéance
30 Il estconstant qu’il existe un long obstacle juridique entre la requérante et la défenderesse, qui a débuté il y a près de 25 ans, d’abord en Allemagne puis devant l’Office. En définitive, le défendeur a perdu les droits sur six marques ou demandes. Étant donné que le requérant défend son intérêt et tente d’invoquer toutes les voies de recours, la défenderesse est également autorisée à défendre ses intérêts, qu’elle soit ou non sans incidence sur l’affaire.
31 Le défendeur semble croire et croit probablement toujours être titulaire de droits légitimes sur ses marques allemandes, qui ont été annulées avec succès par l’appelante. Il s’agit d’un moyen de défense légitime et objectif que le défendeur dépose une demande de déchéance à obtenir ce qu’il considère comme ses droits;

---

8
la question de savoir s’il atteindra finalement son objectif n’a aucune incidence sur le résultat.
32 Ilest notoire que les conflits dans le domaine des affaires peuvent se traduire, et souvent, par de multiples procès. Logiquement, tout procès gagnant en justice entraîne pour la partie qui succombe un «préjudice», qui pourrait inclure les frais.
Par conséquent, la requérante ne saurait prétendre qu’elle devait rembourser plusieurs milliers d’euros à la défenderesse pour la procédure qui a perdu son objet en raison de la renonciation aux MUE.
33 Comme déjà indiqué ci-dessus, il convient également de tenir compte du fait que le défendeur a fait la distinction entre les différentes marques et n’a déposé qu’une demande en déchéance dans la mesure où il estimait que ces marques de l’Union européenne n’avaient pas fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, la grande majorité des marques de l’Union européenne contestées ont été abandonnées par la requérante.
34 Et en l’espèce également, la demande en déchéance n’est pas dirigée contre tous les produits et services pour lesquels la MUE bénéficie d’une protection. La demande en déchéance a également été accueillie dans sa grande majorité; elle a été rejetée uniquement en ce qui concerne les «piècescommémoratives» comprises dans la classe 14.
3. La nature virtuelle de la société ayant déposé la demande en déchéance, ainsi que de nombreuses entreprises similaires contrôlées par la ou les mêmes personnes
35 Dans l’affaire «Sandra Pabst», il a été établi que la demanderesse en déchéance a essayé de dissimuler la personne réelle derrière ces demandes et qu’elle a, au moins en partie, utilisé des sociétés apparemment établies quelques jours avant le dépôt des demandes. En créant des coquilles vides, il n’y avait pas de risque réel de coûts au-delà des taxes de l’Office (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
§ 61).
36 Bien qu’il aurait appartenu à la requérante d’examiner ce point dans ses observations, elle ne l’a pas fait.
37 La présente procédure, ainsi que l’une des 68 autres procédures, a été engagée par la même personne physique, le défendeur lui-même. À aucun moment, il n’a tenté de cacher qui se trouve derrière la demande. Dans ces 68 cas, la défenderesse supporte elle-même le risque financier, non seulement en ce qui concerne les taxes à payer à son représentant, mais aussi en ce qui concerne les taxes de l’Office, qui s’ élèvent à plus de 40 000 EUR, et les frais de représentation de la requérante, qui pouvaient atteindre plus de 60 000 EUR.
4. Nombre total de demandes de déchéance auprès de cet Office, ainsi qu’auprès d’autres offices
38 Dans l’affaire «Sandra Pabst», il a été établi que la demanderesse en déchéance a déposé plus de 850 demandes en déchéance devant l’Office (11/02/2020, R

---

9
2445/2017-G, Sandra Pabst, § 63) et, en outre, un nombre considérable de procédures devant l’Office britannique de la propriété intellectuelle.
39 S’il incombait à la requérante d’aborder ce point dans ses observations, elle ne l’a pas non plus fait, ce qui n’est pas surprenant, étant donné qu’aucun élément du dossier ne permet de conclure qu’une autre demande en déchéance a été déposée par la demanderesse en déchéance devant un office national de la propriété intellectuelle; elle n’a pas non plus contesté d’autres parties que la requérante ou ses filiales, selon le cas.
5. Le nombre excessif de demandes de marques, d’enregistrements de noms de sociétés et de noms de domaine
40 Dans l’affaire «Sandra Pabst», il a été établi que plus de 1 100 dénominations sociales, 2 500 demandes de marques et 5 300 noms de domaine étaient liés à la demanderesse en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 69).
41 La requérante a examiné ce point en partie dans ses observations en faisant référence à une société qui était détenue ou contrôlée par la défenderesse mais qui a été liquidée et une adresse internet qui n’était actuellement pas utilisée. Elle a également fait référence à certaines marques, qui ont finalement pu être identifiées par la chambre de recours comme trois demandes de MUE, qui ont été retirées et 3 marques allemandes qui ont toutes été annulées.
6. Conclusion
42 Commeon peut le voir, les faits de la présente procédure sont assez différents de ceux qui ont conduit à l’adoption de la décision 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst. Par conséquent, la présente affaire ne saurait servir de précédent.
43 Ilexiste un risque inhérent lorsque la titulaire d’une marque est titulaire d’une action en justice, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’une procédure d’annulation ou d’une action en déchéance, voire d’une action en contrefaçon devant les tribunaux. Un très grand portefeuille de marques court nécessairement un risque plus élevé de faire face à des demandes de déchéance. En outre, plus ces marques sont anciennes, plus la liste des produits et services pour lesquels ces marques sont protégées est longue, plus ce risque sera élevé.
44 Le seul fait qu’une partie engage une action en justice contre un titulaire de marques ne peut conduire à considérer que cette procédure a été engagée comme un abus de droit.
45 Compte tenu des faits de l’espèce tels qu’établis ci-dessus, la chambre de recours considère que la présente demande en déchéance n’a pas été déposée en tant qu’abus de droit, mais en tant que moyen légitime de défense et dans l’intérêt public, comme indiqué au considérant 24 du RMUE.
46 Enconséquence, le recours doit être rejeté.
47 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la question de savoir si les conclusions tirées dans la décision du 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, sont

---

1 0
toujours valables, à savoir que la procédure de déchéance aurait pu être engagée en tant qu’abus de droit, ou si ces conclusions ont déjà été infirmées par le Tribunal dans l’arrêt du 10 juin 2020, Leinfelder, T-577/19, EU:T:2020:259, dans lequel il a jugé, au point 75, que ces conclusions étaient déjà annulées par le Tribunal dans l’arrêt du, Leinfelder.
«peu importe, lors de l’examen de la recevabilité d’une demande en déchéance […], s’il y a eu un abus de droit».

Frais et fixation des frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, s’élevant à 550 EUR.
50 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
51 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours;
3. Fixe le montant à rembourser par la requérante à la défenderesse à 550 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema



Demande en déchéance à Node la MUE Marque Classes Statut l’encontre de quels produits et services GRAND PRIX AUTRICHIEN 16, 38 41 spécifique En cours Marque de l’Union européenne no 12 051 686 Marque de l’Union F1 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, Spécifique En cours

---

1
2
Demande en déchéance à Node la MUE Marque Classes Statut l’encontre de quels produits et services européenne no 9 250 721 28, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42,
⁴³ FORMULE 1 3, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25,
^Spécifique En cours Marque de l’Union européenne no 9 251 802 28, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 F1 10 Tous Sans objet, depuis la Marque de l’Union renonciation (partielle) européenne no 10 697 704 F1 (marque fig.) spécifique En cours Marque de l’Union 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, européenne no 3 934 387
21, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 F1 FORMULA 1 (marque fig.) 3, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, Spécifique En cours Marque de l’Union européenne no 9 250 739 27, 28, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 F1 thème PARK (marque fig.) 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, tous En cours Marque de l’Union européenne no 6 120 182 34, 41, 43
^{F1 16 tous} En cours Marque de l’Union européenne no 6 747 877 9, 16, 18, 25, 35, 38, 41, 43 spécifique Rejet de la demande en Marque de l’Union F1 ROCKS Formula 1 (marque européenne no 8 378 408 fig.)
^déchéance 16, 25, 38, 41 ^spécifique Sans objet, depuis la Marque de l’Union F1 Formula 1 FANZONE (marque européenne no 8 526 865 fig.) renonciation (partielle) F1.COM 35, 38, 39, 41, 42, 43 Tous En cours Marque de l’Union européenne no
11 120 292 FORMULA1.COM 35, 38, 39, 41, 42, 43 Tous En cours Marque de l’Union européenne no
11 120 301 F1 Formula 1 (marque fig.) 1, 3, 7, 8, 11, 12,14, 18, 21, 29, certains En cours
Marque de l’Union
européenne no 3 429 396 30, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 43 F1 Formula 1 (marque fig.) 4, 9, 16, 18, 25, 28, 38, 41 certains En cours
Marque de l’Union
européenne no 631 531 GRAND PRIX 12, 28, 41 Certains En cours
Marque de l’Union
européenne no 1 824 010 F1 DANS LES ÉCOLES 25, 28, 41 certains En cours
Marque de l’Union
européenne no 4 697 959
FORMULE 1 4, 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41, 42 ^certains En cours
Marque de l’Union
européenne no 770 479 Formule 1 (marque fig.) 14, 16, 25, 28, 30, 41, 42 certains En cours
Marque de l’Union
européenne no 604 801 BRITISH GRAND PRIX 9, 14, 25 ^Tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 911 471 renonciation (partielle) MAGAZINE FORMULE 1 25, 38 Tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 2 126 118 renonciation (partielle) 3, 8, 12, 14, 16, 18, 25 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union F1 Formel 1 Grand Prix (marque
européenne no 3 696 325 fig.) renonciation (partielle) MISS FORMEL 1 3, 9, 16, 24, 25, 35, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 3 903 176 renonciation (partielle) F1 POSITION EN POLE 9, 16, 28, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 558 700 renonciation (partielle) FORMEL 1 ^{9 tous} Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 554 493 renonciation (partielle) FORMULE UN RESTAURANT 16, 18, 25, 28, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 616 235 renonciation (partielle) FORMULE UN CAFE 16, 18, 25, 28, 42 ^tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 616 243 renonciation (partielle) FORMULE 1 PIT STOP CAFÉ 16, 18, 25, 28, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 616 276 renonciation (partielle) 16, 38, 41 ^tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union FORMULE 1 GRAND PRIX DE
européenne no 8 494 304 ROME renonciation (partielle) GRAND PRIX DE ROME 16, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 494 338 renonciation (partielle) 16, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union FORMULE 1 GRAN PREMIO DI
européenne no 8 198 715 ROMA renonciation (partielle) F1 28 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 727 042 renonciation (partielle)
Marque de l’Union service de recharge F1 2, 37 tous Sans objet, depuis la

---

1 3
Demande en déchéance à Node la MUE Marque Classes Statut l’encontre de quels produits et services européenne no 3 880 961 renonciation (partielle) 16, 38, 41 tous Sans objet, depuis la Marque de l’Union GROSSER PREIS VON européenne no 6 165 146
^LUXEMBOURG
renonciation (partielle) GRAN PREMIO DI ROMA 16, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 198 699
renonciation (partielle) GRAND PRIX DE POLOGNE 16, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 9 429 762
renonciation (partielle) FORMULAONE 9, 25, 32, 41, 42, 45 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
renonciation (partielle)
européenne no 10 410 264 F1 GRAND PRIX 9, 14, 16, 25, 28, 32, 35, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
renonciation (partielle)
européenne no 10 833 457 FORMULA 1 GRAND PRIX 9, 14, 16, 25, 28, 32, 35, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
renonciation (partielle)
européenne no
10 833 465 MAGAZINE FORMULE 1 25, 38 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 2 126 118 renonciation (partielle) TheF1.COM ^{38 tous} Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 6 841 225 renonciation (partielle) F1 14 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 5 282 462 renonciation (partielle) 9, 16, 25, 28, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union SIMULATION DE européenne no 594 143 renonciation (partielle) COURSEF1 16, 18, 25, 28, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union RESTAURANTS DE européenne no 616 292 CATÉGORIE F1 renonciation (partielle) F1 STOP CAFE 16, 18, 25, 28, 35, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 616 318 renonciation (partielle) Èse FIG’ 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 34, 38, 41, tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 4 957 825 42 renonciation (partielle) F1 Total.com (marque fig.) 35, 38, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 2 020 766 renonciation (partielle) MAGASIN F1 18, 21, 25, 35, 38, 39, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union européenne no 5 116 207 renonciation (partielle) 16, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union GROSSER PREIS VON
^ÖSTERREICH renonciation (partielle) européenne no
10 221 703 MAGYAR NAGYDIJ 9, 14, 25 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 911 745 renonciation (partielle) GRANDE PREMIO DE ESPANA 9, 14, 25 ^tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 911 513 renonciation (partielle) GRAND PRIX 9, 16, 25, 35, 36, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 5 352 257 renonciation (partielle) 4, 9, 16, 18, 25, 28, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union FIA FORMULA 1 WORLD
européenne no 631 747 CHAMPIONSHIP (marque fig.) renonciation (partielle) GRAN PREMIO 9, 12, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 41, tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 1 823 988 42 renonciation (partielle) F1 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 6 089 809 renonciation (partielle) GRAND PRIX BELGE 9, 14, 25 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 911 554 renonciation (partielle) GRAN PREMIO D’ITALIA 9, 14, 25 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 911 935 renonciation (partielle) GRAND PRIX 3, 14, 28 ^tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 911 414 renonciation (partielle) F1 CAFÉ 16, 18, 25, 28, 42 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 616 268 renonciation (partielle) 9, 14, 25 ^tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union GROSSER PREIS VON
européenne no 8 911 422 DEUTSCHLAND renonciation (partielle) GRANDE PREMIO 9, 12, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 41, tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 1 824 671
⁴² renonciation (partielle) SÉRIE GRAND PRIX 2 4, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 28, tous Sans objet, depuis la Marque de l’Union européenne no 3 605 987 35, 38, 40, 41, 43, 44 renonciation (partielle) GP2 SERIES (marque fig.) 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, tous Sans objet, depuis la Marque de l’Union européenne no 4 016 804 renonciation (partielle) 21, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35,
36, 38, 39, 41, 42, 43

---

1 4
Demande en déchéance à Node la MUE Marque Classes Statut l’encontre de quels produits et services 39, 41, 43 tous Sans objet, depuis la Marque de l’Union Formula ONE WORLD TRAVEL européenne no 7 525 561 (marque fig.) renonciation (partielle)
^GP1 4, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 28,
^tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 3 863 065 35, 38, 40, 41, 43, 44
renonciation (partielle) FORMULE DE PRIME ABORD 3, 4, 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 32, tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 9 133 851 35, 36, 38, 41, 43
renonciation (partielle) FORMULE GP 9, 16, 25, 36, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 375 776
renonciation (partielle) GP3 (marque fig.) 7, 12, 25, 37, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 5 110 622
renonciation (partielle) FORMULE GRAND PRIX 9, 16, 25, 36, 38, 41 tous Sans objet, depuis la
Marque de l’Union
européenne no 8 377 475
renonciation (partielle)