LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 août 2025
Dans l’affaire R 770/2025-5
Embraer S.A.
Av. Brigadeiro Faria Lima 2170 12227-901 São José dos Campos Brésil Demanderesse / Requérante
représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 782
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2024 (revendiquant la priorité de la marque brésilienne
n° 935 228 624 avec date de dépôt du 2 juillet 2024), Embraer S.A. (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
E-FREIGTHER
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 12 : Véhicules aériens, aéronefs, avions, véhicules spatiaux aéronautiques et leurs pièces, composants et accessoires.
2 Le 3 septembre 2024, notifiée le 4 septembre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total de protection d’office au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 26 février 2025, notifiée le 27 février 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits énumérés ci-dessus au paragraphe 1. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes.
− La marque demandée est la marque verbale « E-FREIGTHER » (voir page 1 de la lettre d’objection du 3 septembre 2024 et pages 1-2 de la lettre de refus du 26 février 2025).
− Le public pertinent pour l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE est le public anglophone.
− Selon l’Oxford English Dictionary, le préfixe « E- » fait partie des noms désignant des véhicules propulsés par l’électricité (par exemple, e-bicycle, e-car, e-scooter). Un « freighter » est un grand navire ou aéronef destiné au transport de marchandises (par exemple, un cargo).
− Bien que l’utilisation potentielle des termes « hybride », « hybride électrique » ou « électrique » en relation avec les navires ou les aéronefs, y compris les cargos, soit encore en développement et pas encore entièrement disponible ou existante sur le marché, l’expression est néanmoins facilement perceptible par le public pertinent comme une forme abrégée de « electric freighter », d’autant plus que la possibilité que de tels véhicules et engins deviennent une alternative aux avions traditionnels propulsés par des combustibles fossiles existe. Comme pour d’autres véhicules terrestres traditionnels, les aéronefs électriques constituent une alternative prometteuse aux avions traditionnels propulsés par des combustibles fossiles, offrant une solution plus durable et respectueuse de l’environnement pour le transport aérien.
− Les consommateurs pertinents percevraient ainsi le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des véhicules aériens électriques, des aéronefs, des avions, des véhicules spatiaux aéronautiques,
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

3
notamment, des avions-cargos, et/ou leurs pièces, composants et accessoires respectifs.
Dès lors, le signe décrit le genre et/ou la destination des produits.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 28 avril 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
6 Le 13 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− La marque demandée est un terme inventé par la requérante, combinant les éléments « E » (qui signifie Embraer) et « FREIGHTER » (sic!). Cette combinaison est unique et contribue à son caractère distinctif intrinsèque.
− En considérant les éléments du signe dans leur ensemble, ils possèdent certainement le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrés. Les consommateurs n’associeraient pas immédiatement le signe à des attributs spécifiques de véhicules aériens. Au lieu de cela, ils le percevraient comme un nom de marque plutôt que comme un terme descriptif. Cette perception est cruciale pour établir la nature non descriptive de la marque. Cela est confirmé par une recherche sur le moteur de recherche « Google ». Le signe n’est utilisé comme marque que par la requérante.
− En outre, l’Office a accepté des signes similaires, par exemple : la marque de l’UE n° 18 123 456 « E-MOLIBITY » [sic], enregistrée le 15 mars 2020 pour des services liés aux véhicules électriques et aux solutions de mobilité ; la marque de l’UE n° 17 654 321 « E-HEALTH » [sic], enregistrée le 10 juin 2018 pour des services liés aux dossiers de santé électroniques et aux solutions de soins de santé ; la marque de l’UE n° 18 234 567 « E-PAYMENT » [sic], enregistrée le 25 septembre 2021 pour des services liés aux systèmes de paiement électronique et aux transactions financières ; la marque de l’UE n° 17 987 654 « E-LEARNING » [sic], enregistrée le
5 décembre 2017 pour des services liés à l’éducation en ligne et aux programmes de formation ;
la marque de l’UE n° 18 345 678 « E-COMMERCE » [sic], enregistrée le 20 février 2019 pour des services liés aux transactions commerciales en ligne et aux services de vente au détail. De même,
la marque de l’UE n° 18 832 841 « E-Jets Freighter » a été acceptée et enregistrée par l’Office.
− Il est donc demandé d’accueillir le présent recours, d’annuler la décision du 26 février 2025 de la division des opérations et d’accorder l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 19 058 782 « E-FREIGHTER » (sic!) pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 12.
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

4
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

9 Le recours n’est pas fondé quant aux conclusions.

Observations préliminaires
10 La marque demandée consiste en le mot « E-FREIGTHER » (souligné par nous). C’est ainsi que la marque a été déposée. L’orthographe correspond également au signe revendiqué comme priorité brésilienne.

11 Par conséquent, l’objet du présent recours porte sur la marque verbale telle que déposée le 24 juillet 2024. Bien que la requérante ait souvent fait référence à « E-FREIGHTER » (souligné par nous) dans les mémoires déposés devant la première instance et dans le cadre de la procédure de recours, cela est sans pertinence.

Article 7, paragraphe 1, sous c), et article 7, paragraphe 2, du RMCUE
12 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

13 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, à savoir les consommateurs de ces produits ou services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:362, point 38).

Le public pertinent
14 Les produits pour lesquels la protection est demandée sont les véhicules aériens, aéronefs, avions, véhicules spatiaux aéronautiques et leurs pièces, composants et accessoires de la classe 12.

15 Ces produits s’adressent principalement à des utilisateurs professionnels (par exemple, les employés travaillant dans l’industrie aéronautique ou aéronautique).

16 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). En l’espèce, les produits sont très techniques, assez coûteux et ne sont pas achetés quotidiennement. L’attention du public est supérieure à la moyenne.

17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, un signe n’est pas enregistré s’il est inéligible à la protection à l’égard d’une partie seulement de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée est une expression composée de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir en Irlande et à Malte, pour l’appréciation de son éligibilité à la protection.

05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

5
Le caractère descriptif du signe
18 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE a pour but, qui est d’intérêt général, de garantir que les signes ou indications qui décrivent les catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent disponibles. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25 ;

08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206 ; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

19 En conséquence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit suggérer un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40, confirmé en appel par 05/02/2004,
C-150/02 P, Streamserve, EU:C:2004:75 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247,
§ 25).

20 Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

21 Dans le cas de signes verbaux composés, il convient de prendre en considération le sens pertinent, établi sur la base de tous les éléments constitutifs de ces signes et non pas seulement sur la base de l’un d’entre eux. Cela ne signifie pas, cependant, que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments dont la marque concernée est composée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82).

22 La marque demandée est une marque verbale composée du préfixe « E- » et du mot « FREIGTHER », une faute d’orthographe du terme anglais « freighter ». Comme déjà expliqué par l’examinateur et corroboré par des extraits de dictionnaires, les deux éléments verbaux de la marque demandée ont une signification directe et claire en anglais. « E » est une abréviation de « electric ». En tant que tel, il est utilisé dans des termes comme « e-motor » et « e-bike ». Un « freighter » est un grand navire ou un aéronef destiné au transport de marchandises. En conséquence, le consommateur anglophone comprendra le terme « E-FREIGTHER » comme désignant un aéronef électrique.

23 Comme mentionné ci-dessus, l’élément « FREIGTHER » de la marque demandée est une faute d’orthographe du mot anglais « freighter » (voir paragraphes 10-11 et 22 ci-dessus). Les fautes d’orthographe ne sont généralement pas de nature à surmonter le refus d’enregistrement découlant du fait que le contenu du signe est immédiatement compréhensible comme laudatif ou descriptif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServic es,
EU:T:2005:201, § 37 ; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30 ;

26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able,
EU:T:2013:225, § 20). Une faute d’orthographe ne constitue généralement pas la preuve d’un aspect créatif quelconque susceptible de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25). Enfin, lorsque la faute d’orthographe d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle n’a aucune incidence sur le contenu conceptuel possible que le public pertinent attribuera à cette marque (26/11/2008,
T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26).

05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

6
24 En l’espèce, la faute d’orthographe du mot anglais « freighter » dans le signe demandé est visuellement et phonétiquement difficilement perceptible. En outre, il n’existe aucune ambiguïté conceptuelle pour le public pertinent. Il s’ensuit que l’élément « FREIGTHER » sera, malgré la faute d’orthographe, immédiatement perçu et compris par le public pertinent – même spécialisé – comme signifiant « freighter », sans qu’aucune interprétation ne soit nécessaire (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, point 21).
25 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).
26 Face au signe demandé en relation avec les produits véhicules aériens, aéronefs, avions, véhicules aérospatiaux et leurs pièces, composants et accessoires de la
classe 12, le public pertinent supposera immédiatement que les produits sont soit des aéronefs électriques, soit des pièces, des composants ou des accessoires pour aéronefs électriques.
27 Les consommateurs anglophones de véhicules aériens ne comprendront pas le signe comme étant vague ou ambigu. Le signe sera plutôt perçu comme une expression significative, comme expliqué ci-dessus.
Le message véhiculé par le signe est évident, sans nécessiter d’effort intellectuel particulier. Par conséquent, le signe transmet des informations évidentes et directes concernant le type et la finalité des produits pour lesquels la protection est demandée.
28 Même s’il était admis que les aéronefs électriques n’existent pas encore, le résultat de l’appréciation ne changerait pas. Il n’est pas décisif de savoir si le signe demandé, ou des mots similaires, sont actuellement utilisés sur le marché. Il a été constamment jugé que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications qui sont descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 31).
29 Pour la même raison, l’argument de la requérante selon lequel elle est actuellement la seule entreprise à utiliser le terme « E-FREIGTHER » ne saurait conduire à une appréciation différente. L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684,
point 36 ; 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic payment, EU:T:2011:158, point 44 ; 27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).
30 Du point de vue du public anglophone, il est tout à fait logique que les producteurs d’aéronefs proposent actuellement ou proposeront bientôt des aéronefs à propulsion électrique, que ce soit sous la forme de véhicules 100 % électriques ou de véhicules électriques hybrides. Comme l’a expliqué l’examinateur, bien que les véhicules aériens entièrement électriques ou hybrides puissent encore être en cours de développement, le public comprendra immédiatement et sans autre réflexion que « E- FREIGTHER » fait référence à un « cargo électrique », en gardant à l’esprit que le public sait que ces types de véhicules offrent ou offriront une alternative respectueuse de l’environnement aux véhicules aériens traditionnels propulsés par des combustibles fossiles. D’un point de vue écologique, l’approche la plus sensée est d’utiliser ou de développer des aéronefs à propulsion électrique. Même si ce n’était pas le cas actuellement et que le mot « E-FREIGTHER » n’était pas actuellement utilisé pour décrire des aéronefs électriques, il est toujours raisonnable de supposer que le public percevrait le signe comme une simple indication du type ou de la finalité des produits pour lesquels la protection est demandée. Ceci est
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

7
suffisant pour confirmer que les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC sont remplies (04/05/1999,
C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230).
31 Un signe qui décrit des caractéristiques qui n’existent pas (encore) selon l’état actuel de la technique peut néanmoins être perçu par le public comme étant exclusivement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (16/10/2014, T-458/13, GRAPHEN E, EU:T:2014:891, § 21 ; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 32 ; 13/06/2019,
T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 24 ; 02/07/2025, T-513/24, LUNAR
OUTPOST, EU:T:2025:658, § 34). Il en va de même pour les nouvelles méthodes de propulsion des aéronefs. Bien que l’utilisation de l’énergie électrique pour les avions soit innovante, cela ne signifie pas qu’un signe décrivant cette méthode serait perçu par le public comme étant apte à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Même si le public n’avait jamais été en contact avec des aéronefs à propulsion électrique, il supposerait néanmoins immédiatement que le signe se réfère à ce type de véhicules (ou à des pièces, composants ou accessoires pour aéronefs électriques) lorsqu’il serait confronté à la marque demandée, compte tenu du fait que des véhicules terrestres et marins électriques existent déjà sur le marché.
32 En outre, en raison de leur expérience et de leur expertise, les consommateurs pertinents sont plus susceptibles de connaître les réalisations et les développements en cours concernant l’industrie aéronautique et sont donc plus susceptibles de comprendre le sens descriptif du signe demandé
(02/07/2025, T-513/24, LUNAR OUTPOST, EU:T:2025:658, § 35).
33 L’argument de la requérante selon lequel « E- » sera perçu comme une abréviation de « Embraer » (le nom de la requérante) n’est pas convaincant. Du point de vue des consommateurs anglophones des produits pour lesquels la protection est demandée, il est peu probable que le public associe l’abréviation au nom de la requérante. En tout état de cause, il suffit, comme l’indique le libellé même de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, qu’un signe ou une indication puisse être utilisé à des fins purement descriptives. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
34 En outre, la requérante se réfère à des enregistrements de MUE qui seraient similaires au signe demandé et qui suggéreraient donc la possibilité d’enregistrement de la demande contestée. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office.
35 Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de la même manière, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Toutefois, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique,
un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute marque
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

8
demande ou l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances de fait du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ;
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE,
EU:T:2018:340, § 39-41).
36 En tout état de cause, la Chambre de recours a pris en considération les enregistrements cités par la requérante mais conclut qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée.
37 La marque demandée consiste ainsi exclusivement en une indication décrivant l’espèce ou la destination des produits pour lesquels la protection est demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et
à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), et article 7, paragraphe 2, du RMCUE
38 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 29). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,
C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
39 Chacun des motifs absolus de refus liés au défaut de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage courant a sa propre sphère d’application et ils ne sont ni interdépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement.
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
41 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services couverts par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 14).
42 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

9
demandée et, deuxièmement, par référence à la perception du public pertinent. Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent eu égard au public visé et à son niveau d’attention
(voir points 14 à 17 ci-dessus). S’agissant des slogans promotionnels et des messages purement factuels, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 74 ; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442,
point 33) ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 24 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 25 ; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food,
EU:T:2011:526, point 20).
43 Bien que l’élément « FREIGTHER » soit une faute d’orthographe du mot anglais « freighter », cela est insuffisant pour lui conférer une caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (voir points 23 et 24 ci-dessus).
44 La marque demandée est incapable de distinguer les produits énumérés au point 1 en termes de leur origine. Le public visé percevra plutôt le signe comme une déclaration purement factuelle, en ce sens que les produits sont soit des aéronefs électriques, soit des pièces, des composants ou des accessoires pour aéronefs électriques.
45 Il s’ensuit que la marque demandée ne peut pas non plus être enregistrée sur la base du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour les produits spécifiés au point 1 ci-dessus.
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER

---

Ordonnance
Par ces motifs,
déclare:
Rejette le recours.



Signé
V. Melgar
Greffier f.f.:
Signé
p.o. L. Benítez
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann S. Rizzo
05/08/2025, R 770/2025-5, E-FREIGTHER