DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 550
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.C. Life In Codes Solutions S.R.L., Bulevardul Independenței, Camera 1, Bloc 106, Scara A, Etaj 7, Ap.19, Giurgiu, jud.Giurgiu, Roumanie (requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana plomb Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 25/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 550 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 133 818 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 133 818 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 673 171, «life» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 2 10
A) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: contenu enregistré.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 42: Conseils dans le domaine informatique;services informatiques en ligne;développement de matériel informatique;développement, programmation et implémentation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels;Logiciels de jeux;Logiciels d’applications;Logiciels de communication et de mise en réseau;Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données;Logiciels médias et logiciels de publication;Applications de bureau et d’entreprises;Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique;Logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique;Système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels;Micrologiciels et pilotes informatiques;Systèmes d’exploitation;Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques;Logiciels de réalité virtuelle et amplifiée;Logiciels d’applications web et de serveurs;Logiciels de développement d’applications;Logiciels de gestion de contenus;Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique;Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;Logiciels pour dispositifs électroniques portables, mobiles et numériques et d’autres produits de l’électronique grand public;Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données;Dispositifs et supports de stockage de données.

Classe 38: Transmission d’informations à des fins commerciales;Fourniture d’accès à des bases de données;Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne;Fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques;Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques;Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques;Communications par terminaux d’ordinateurs;Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur;Transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur;Diffusion en flux de données;Transmission de fichiers numériques.

Classe 42:développement , programmation et mise en œuvre de logiciels;Conception d’applications sur mesure;Développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes;Services de conseils et de développement en matière de logiciels;Installation et maintenance de programmes informatiques;Installation et mise à jour de programmes pour le traitement de données;Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique, de conseil dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité des logiciels;Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique;Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information;Analyse de systèmes informatiques;Développement de systèmes informatiques;Services d’intégration de systèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 3 10
informatiques;Intégration de systèmes et réseaux informatiques;Conseils en matière d’assurance de la qualité;Essais de contrôle de qualité;Suivi de processus pour l’assurance de la qualité;Tests de programmes informatiques;Test de logiciels;Tests de matériel informatique;Services de tests d’utilisation de sites web;Conseils en matière de tests de systèmes d’application;Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques;Configuration de systèmes et de réseaux informatiques;Conception de systèmes informatiques;Services de gestion de projets informatiques;Exploration de données;Services de réseaux informatiques;Services technologiques en matière d’ordinateurs;Télésurveillance de systèmes informatiques;Hébergement de plates-formes sur Internet;Stockage de données;Services de programmation informatique pour l’entreposage de données;Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;Services de soutien aux technologies de l’information;Services de maintenance et support pour logiciels;Fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques;Informatique en nuage;Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage;Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage;Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation;Maintenance de logiciels;Mise à jour de logiciels;Analyses de logiciels;Création et maintenance de sites web pour le compte de tiers;Hébergement de sites informatiques (sites web);Services de sauvegarde informatique à distance;Fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers;Recherche liée à la programmation informatique;Administration de serveurs;Développement de logiciels pour applications mobiles, fournisseurs et utilisateurs d’Internet;Conception et développement de logiciels de système d’exploitation, programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’envertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante fait valoir que les deux entreprises sont actives dans des domaines différents, ayant différents types de consommateurs.À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 4 10
rejeter l’argument de la demanderesse;
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels» contestés;logiciels d’applications;logiciels de jeux;logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données;logiciels médias et logiciels de publication;applications de bureau et d’entreprises;logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique;système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels;logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques;logiciels de réalité virtuelle et amplifiée;logiciels d’applications web et de serveurs;logiciels de développement d’applications;logiciels de gestion de contenus;logiciels de commerce électronique et de paiement électronique;logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;logiciels pour dispositifs électroniques portables, mobiles et numériques et d’autres produits de l’électronique grand public;logiciels de communication et de mise en réseau;logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique;systèmes d’exploitation;Les micrologiciels et les pilotes de dispositifs sont inclus dans la catégorie générale des contenus enregistrés de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de réseautage informatique et de communication de données contestés sont similaires au contenu enregistré de l’opposante car ils sont complémentaires et distribués par les mêmes canaux commerciaux au même public.En outre, le consommateur s’attend à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises.
Les dispositifs et supports de stockage de données contestés sont similaires à un faible degré aux contenus enregistrés de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et fabriqués par le même producteur.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans la classe 38 appartiennent au secteur des télécommunications sur le marché.Les services de l’opposante compris dans la classe 38 couvrent, entre autres, lestélécommunications.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les services contestés, s’ils ne relèvent pas tous de la catégorie générale des télécommunications, sont au moins liés à ce secteur de marché.Par conséquent, tous les services contestés, sinon identiques à la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans cette catégorie générale ou coïncident dans cette catégorie générale, sont au moins similaires à ces services parce qu’ils sont, à tout le moins, fournis ou fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logicielscontestés;conception d’applications sur mesure;développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes;services de conseils et de développement en matière de logiciels;Installation et maintenance de programmes informatiques;installation et mise à jour de programmes pour le traitement de données;Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique, de conseil dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité des logiciels;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique;Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information;analyse de systèmes informatiques;développement de systèmes informatiques;services d’intégration de systèmes informatiques;intégration de systèmes et réseaux informatiques;conseils en matière d’assurance de la qualité;essais de contrôle de qualité;suivi de processus pour l’assurance de la qualité;tests de programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 5 10
informatiques;test de logiciels;tests de matériel informatique;services de tests d’utilisation de sites web;conseils en matière de tests de systèmes d’application;développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques;configuration de systèmes et de réseaux informatiques;conception de systèmes informatiques;services de gestion de projets informatiques;exploration de données;services de réseaux informatiques;services technologiques en matière d’ordinateurs;télésurveillance de systèmes informatiques;hébergement de plates-formes sur Internet;stockage de données;services de programmation informatique pour l’entreposage de données;programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;services de soutien aux technologies de l’information;services de maintenance et support pour logiciels;fourniture de services d’assistance en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques;informatique en nuage;fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage;conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage;programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation;maintenance de logiciels;mise à jour de logiciels;analyses de logiciels;création et maintenance de sites web pour le compte de tiers;hébergement de sites informatiques (sites web);services de sauvegarde informatique à distance;fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers;recherche liée à la programmation informatique;administration de serveurs;développement de logiciels pour applications mobiles, fournisseurs et utilisateurs d’Internet;Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation, programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation et les vastes catégories des conseils de l’opposantedans le domaine informatique;services informatiques en ligne;développement de matériel informatique;le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels appartiennent tous au même secteur ou à des secteurs étroitement liés aux services informatiques.Par conséquent, certains de ces services contestés sont identiques aux services de l’opposante et appartiennent par ailleurs clairement au même secteur de services homogène sur le marché et ils sont tous, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.Il s’ensuit que tous ces services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les conseils de l’opposante dans le domaine de l’informatique;services informatiques en ligne;développement de matériel informatique;développement, programmation et implémentation de logiciels.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers)s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple des spécialistes en informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 6 10
vie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Les deux signes contiennent des mots anglais. Par conséquent, pour les consommateurs anglophones, les signes présenteront des similitudes conceptuelles, ainsi qu’il sera exposé ci-après.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et que les similitudes conceptuelles auront une incidence sur l’appréciation des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le motcommun «LIFE» sera compris comme une référence à des choses ou groupes de choses vivants (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life).Ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.Dans ce contexte, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure «life» pourrait être perçue par le consommateur pertinent comme faisant référence à une «expérience réelle/comme dans la vie réelle» et que lorsqu’il est associé à des produits tels que les technologies de l’information et les dispositifs audio, multimédias et photographiques compris dans la classe 9, la «vie» pourrait être considérée comme faisant référence à la qualité des produits et comme un terme laudatif.La division d’opposition considère qu’une telle perception est peu probable dans la mesure où elle nécessite un nombre pertinent d’étapes mentales.Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
La marque antérieure est la marque verbale «life».Laprotection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel fournissant la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules et le signe contesté en lettres majuscules est dénué de pertinence.
Le signecontesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Life in Codes» écrit en lettres majuscules avec une police de caractères standard, placé sur le côté droit d’un élément figuratif géométrique ressemblant à une feuille représentée entre parenthèses.Étant donné que l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 7 10
services concernés, il possède un caractère distinctif normal.Le mot «in» est une préposition placée après quelques verbes, substantifs et adjectifs afin d’introduire des informations supplémentaires.En l’espèce, elle introduit le substantif «Codes» qui, comme le souligne la demanderesse, en relation avec l’informatique, sera compris comme des systèmes ou langues pour exprimer des informations et des instructions sous une forme qui peut être comprise par un ordinateur (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2020 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/code).Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la combinaison verbale «in Codes» fait référence à la nature des produits et services concernés, ces mots étant faiblement distinctifs.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lademanderesse fait valoir que le terme «Life» n’occupe pas une position autonome dans le signe contesté et qu’il est étroitement lié à l’ensemble de l’expression «Life in Codes», qui sera comprise dans son ensemble dans le sens d’ «encodage de la vie/informations connues pour la transformer en ce qui est nécessaire».Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ce point de vue, étant donné qu’elle aurait besoin d’un nombre pertinent d’étapes mentales.En outre, même si cela était vrai, cela n’empêcherait pas le public évalué d’identifier le terme et de percevoir la signification de «Life», comme expliqué ci-dessus.Par conséquent, il est probable qu’une partie substantielle du public percevra le signe comme la simple combinaison de ses éléments significatifs.
La demanderesseallègue également que l’élément figuratif du signe contesté joue un rôle important dans l’impression visuelle produite par les signes parce qu’il est placé au début du signe et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Si cette affirmation du début des signes est exacte, elle ne s’applique que dans le contexte des éléments verbaux.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «LIFE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot le plus distinctif du signe contesté.La différence entre les signes réside principalement dans les mots supplémentaires (faiblement distinctifs) «IN CODES» et dans l’élément figuratif (ayant un impact moindre sur les consommateurs) du signe contesté.La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit est standard et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que le début des signes et leurs éléments verbaux ont normalement une incidence plus forte sur les consommateurs, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le terme «LIFE», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les mots supplémentaires «IN CODES» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu des conclusions qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments verbaux des marques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 8 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que les éléments supplémentaires faiblement distinctifs «in Codes» et l’élément figuratif du signe contesté ajoutent des différences conceptuelles entre les signes, le mot distinctif «life» est présent dans les deux marques, de sorte que les signes ont toujours le même concept et, dans cette mesure, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont identiques et similaires (à des degrés divers).Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du mot distinctif commun «LIFE».Les éléments différents auront une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes étant donné que les consommateurs y prêteront moins d’attention.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que le signe contesté comprenne les éléments verbaux supplémentaires «in Codes», ils sont faiblement distinctifs et son élément figuratif a un impact moindre sur les consommateurs.Dès lors, l’élément distinctif commun «LIFE» joue un rôle déterminant dans la comparaison des signes en conflit.Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure.Il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), telle qu’elle sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 9 10
appliquée à des produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux protégés par la marque antérieure.En d’autres termes, il est possible que les consommateurs confondent au moins l’origine des produits en cause et supposera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.C’est également le cas en ce qui concerne les produits et services qui présententun faible degré de similitude étant donné que lefaible degré de similitude entre les produits et services est compensé par le degré élevé de similitude entre les marques.

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe contesté a déjà été positionné sur le marché dans certains pays, comme en Roumanie, et qu’il n’existe aucun risque de confusion avec la marque antérieure «life».Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation de coexistence ni que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques.Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’ article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Cobos Michal Kruk GRANADO CARPENTER Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 550Page du 10 10
la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.