LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mars 2020
Dans l’affaire R 2330/2018-2
KETURZIEDE UAB Jonavos g. 254
44132 Kaunas
Lituanie Demanderesse/requérante représentée par Jurate Breimelyte, T. Sévcenkos st. 16H-40, 03111 Vilnius (Lituanie)
contre
Kangol Limited Unité A. Brook Park East
Shirebrook NG20 8RY
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 952 813 (demande de marque de l’Union européenne no 16 608 846)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2020, R 2330/2018-2, cango KIDSWEAR (marque fig.)/KANGOL (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 avril 2017, KETURZIEDE UAB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chapeaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange, vert, rouge, noir et blanc.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2017.
3 Le 6 septembre 2017, Kangol Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de MUE no 9 134 107 pour la marque figurative

---

3
déposée le 26 mai 2010 et enregistrée le 6 décembre 2010 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chapellerie;

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 106 751 pour la marque verbale
KANGOL
déposée le 29 juillet 2008 et enregistrée le 7 mai 2009 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chapellerie.

c) La marque figurative non enregistrée
Utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en Irlande, en Espagne, au
Portugal, en France, au Danemark, aux Pays-Bas, en Belgique et au
Luxembourg pour les produits «vêtements; chapellerie».
6 Le 2 avril 2018, l’opposante a renoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif d’opposition et a accueilli l’opposition uniquement sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
7 L’opposante a revendiqué la renommée de ses droits antérieurs dans l’Union européenne, et en particulier le Royaume-Uni pour des «vêtements, chapellerie». Elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:
– Annexe 1: pages Web concernant l’histoire de la marque Kangol; Des extraits de journaux publiés sur le site web provenant de l’Office; Article en ligne Vogue; Newsletter de la licenciée en ce qui concerne le 70e anniversaire de la marque KANGOL;
– Annexe 2: des espaces de stockage direct par le sport; Pages Kangol du site web direct Sports, y compris produits présentés à la vente et catégorie des
«kids»; Brochure sur le sport direct;

---

4
– Annexe 3: liste des revendeurs de «KANGOL» dans l’Union européenne autres que dans les magasins directs;
– Annexe 4: impression du site web de la KANGOL de magasin KANGOL montrant des produits à vendre en euros;
– Annexe 5: les pages Facebook et Twitter officielles de la marque «KANGOL»;
– Annexe 6: Brochure intitulée «EU/US KANGOL» de 2013.
8 Par décision du 2 août 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera tout d’abord examinée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 134 107 de l’opposante;
– Les produits en conflit sont identiques;
– Les produits en cause s’adressent au grand public. Qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le territoire pertinent est celui de l’UE.
– Sur le plan visuel, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude générale avec au moins une partie du public pertinent. La similitude est plus faible pour le public restant, par exemple le public polonais, qui ne prononce pas les lettres K et C de la même identité ou, plus généralement, le public prononçant l’élément verbal «kidswear» du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident, pour l’ensemble du public pertinent, dans le concept d’un kangourou tel que véhiculé par les éléments figuratifs. Ce concept étant distinctif pour les produits en cause et étant donné que les éléments figuratifs sont immédiatement perceptibles du fait de leur grande taille et de leur position (au dessus des éléments verbaux), ce point commun entraîne une similitude conceptuelle moyenne pour l’ensemble du public pertinent, que les éléments verbaux du signe contesté soient associés à d’autres concepts. Par ailleurs, pour une partie du public, par exemple une partie des consommateurs hispanophones ou italophones, le lien sémantique découlant des éléments figuratifs peut être renforcé par le fait que les éléments verbaux «kangoul» et «cango» peuvent être perçus comme les surnoms des kangourous représentés. Pour cette partie du public, les signes véhiculent le concept d’un kangourou avec des noms similaires (presque identiques sur le plan phonétique) et, partant, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

---

5
– La marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché au moins parmi le public pertinent au Royaume-Uni pour les articles de chapellerie. La marque antérieure présente en tout cas un caractère distinctif intrinsèque normal pour l’ensemble des produits et pour l’ensemble du public pertinent, étant donné que les significations qu’elle projette ne sont pas liées aux produits en cause;
– Il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour une partie significative du public pertinent. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 134 107 de l’opposante est fondée. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et les autres motifs d’opposition soulevés par l’opposante.
9 Le 28 novembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mars 2019.
10 Le 1 mars 2019, la demanderesse a déposé une demande de limitation. La demanderesse a demandé que la liste des produits demandés soit limitée aux produits suivants:
Classe 25 — Serrures et chapellerie de Baby; chaussons tricotés pour bébés.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juin 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12 Le 15 janvier 2020, le rapporteur a envoyé au demandeur une communication l’informant que la demande de limitation semblait irrecevable car elle élargissait l’objet de la demande. Le demandeur a été invité à soumettre des observations sur les questions soulevées dans un délai d’un mois à compter de la réception de la communication.
13 Le demandeur n’a présenté aucun commentaire dans le délai imparti.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le demandeur n’utilise que sa demande de marque de l’Union européenne pour les «vêtements pour bébés; chapellerie; des chaussures en tricot pour bébés», et une demande de limitation correspondante a été déposée. Des extraits du site internet de la demanderesse montrant l’utilisation effective du signe contesté sont joints en annexe; La demanderesse a également essayé de parvenir à un règlement à l’amiable sur le fondement de sa demande de limitation qui a été totalement ignorée par l’opposante.
– L’opposante n’a pas utilisé les marques antérieures pour des vêtements pour bébés. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent

---

6
l’usage de la marque que sur des chapeaux et sur certains vêtements pour adultes (t-shirts et shorts).
– Les «vêtements d’bain» et les «vêtements pour bébés» sont des produits tout à fait indépendants qui ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils sont produits par des sociétés différentes et ils sont destinés à des consommateurs différents; Il est dès lors évident que les produits en conflit sont différents.
– Les signes sont globalement différents sur les plans phonétique et visuel. Le signe contesté sera lu comme «can» et «go» en raison du kangourou, en son milieu. La marque antérieure sera prononcée « ka N — partir de l’ ordinateur» car il porte l’accent sur les lettres «n» et «l». En revanche, la marque contestée sera prononcée «k A n-g O» et portera l’accent sur les lettres «a» et «o».
– Les éléments verbaux du signe contesté ont une signification claire et indiquent leur capacité à aller de l’avant. Les deux mots séparés véhiculent un concept clair. Le mot «can» ainsi que le mot «go» sont des mots anglais de base qui sont compris dans l’ensemble de l’UE.
– contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, le concept d’un kangourou ne suffit pas pour établir une similitude conceptuelle élevée entre les signes. Comme il ressort de la jurisprudence, l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Si l’élément verbal du signe contesté véhicule le sens de la mobilité dans son sens, l’élément verbal «KANGOL» de la marque antérieure n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de la dissemblance des produits en conflit, de la différence entre les signes et du degré d’attention moyen du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Pendant la procédure d’opposition, la demanderesse n’a pas répondu aux arguments de l’opposante. En l’absence de réponse devant la division de première instance, le demandeur est réputé avoir accepté les arguments de l’opposante. Les arguments avancés par le demandeur pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours doivent être rejetés comme étant tardifs.
– La demande de limitation doit être écartée dès lors qu’elle a été déposée après le recours formé par la demanderesse. Même si une comparaison avait été effectuée concernant la spécification modifiée, le résultat serait le même, étant donné que les droits antérieurs de l’opposante couvrent les termes génériques des «vêtements; chaussures; chapellerie», qui comprend les termes

---

7
«vêtements et chapellerie; chaussons tricotés pour bébés». Les produits sont identiques.
– L’adresse électronique du règlement amiable relative au règlement amiable, jointe aux observations de la requérante concernant ses efforts, doit être écartée dans la mesure où elle est dénuée de préjudice, confidentielle et n’a aucune incidence en ce qui concerne le risque de confusion.
– Même si le public, comme le soutient la demanderesse, est amené à percevoir un espace entre les mots «can» et «go», l’espace sera à peine audible. La représentation d’un kangourou dans les deux signes en conflit apporte des similitudes supplémentaires sur le plan conceptuel et phonétique. La division d’opposition a correctement apprécié les similitudes visuelles, conceptuelles et phonétiques.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, il existe un risque évident de confusion entre les marques dans l’esprit du public concerné. La décision attaquée est donc entièrement correcte et justifiée. Si la chambre de recours statue à l’encontre de l’opposante dans le cadre du recours, il est demandé de procéder à une nouvelle appréciation de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
16 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est cependant dénué de fondement.
Demande de limitation
18 Le 1 mars 2019, la demanderesse a sollicité les spécifications de la classe 25 comme suit:
Classe 25 — Serrures et chapellerie de Baby; chaussons tricotés pour bébés.
19 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services contenus dans sa demande, pour autant qu’il n’élargisse pas l’objet de la demande telle qu’elle a été déposée à l’origine et que la liste des produits et des services soit libellée de manière à faire apparaître clairement leur nature et à ne permettre la classification de chaque produit et de chaque service que dans une seule classe de la classification de Nice.
Le demandeur doit identifier les produits et les services pour lesquels la protection est demandée avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux

---

8
autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (19/06/2012, C-307/10, IP-
Translator, EU:C:2012:361, § 49).
20 La demande de limitation de la demanderesse ne remplit pas ces exigences dans la mesure où elle élargit l’objet de la demande. La demande de limitation est dès lors irrecevable.
21 Les produits revendiqués au départ étaient des «vêtements; chapeaux» en classe 25. Le terme «chapeaux» signifie «recouvrement pour la tête d’une couronne en forme et du briquet» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/hat, 14 janvier 2020). Il s’agit d’une sous-catégorie des termes «chapellerie». Le terme «chapellerie» est plus large que le terme «chapeaux» puisqu’il couvre «tout vêtement pour la tête» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/headwear,
14 janvier 2020). Il comprend les chapeaux et tout autre article porté sur la tête, tel que bandanas pour la tête. Par conséquent, les termes «chapellerie pour bébés» ne sont pas inclus dans le terme «chapeaux» initialement demandé.
22 La modification demandée «maillots de bébé pour bébés» équivaut également à un élargissement de l’objet de la requête initiale. La demande initiale n’a pas été déposée pour le terme «chaussures». Ni le terme «vêtements», ni le terme «chapeaux», qui, initialement, n’ont été demandés, ils comprennent les produits «tricots pour bébés». En revanche, les «chaussures pour bébés de bébé» ne peuvent être qualifiées que de «chaussures» et non de «vêtements». Différents de leurs «vêtements», «chaussures», y compris des «chaussures en tricot pour bébés», servent à protéger les pieds et à ne pas démanquer du corps; L’interprétation de la spécification des produits et services doit suivre la «signification habituelle» des mots dans le «langage courant» (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 49). Dans le langage courant, établit une distinction claire entre les «souliers» et les «vêtements», indépendamment de la matière dont sont fabriqués les «chaussures».
23 Pour les raisons exposées ci-dessus, la limitation est irrecevable.
La marque de l’Union européenne no 9 134 107
24 Le recours est d’abord examiné au regard de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne figurative no 9 134 107.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

9
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
28 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
29 Les consommateurs pertinents sont le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen; Le territoire concerné est l’Union européenne.
Comparaison des produits en conflit
30 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
31 Comme la demande de limitation est irrecevable, les produits contestés sont des
«vêtements; chapeaux» en classe 25. Ils sont identiques aux produits «vêtements» de la marque antérieure; chapellerie» compris dans la classe 25. La comparaison des produits s’effectue sur la base des produits enregistrés. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas pertinent pour quels produits la marque antérieure est effectivement utilisée, sauf si une demande recevable de preuve de l’usage de la marque antérieure est présentée. L’opposante n’était pas tenue de

---

10
prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 134 107.
32 Même si la demanderesse avait réussi à limiter les produits contestés aux produits spécifiquement fabriqués pour bébés, les produits en conflit sont néanmoins identiques puisque les «vêtements de bébé» et les «chapeaux de bébés» sont inclus dans les catégories plus larges «vêtements» et «chapellerie» de la marque antérieure.
Comparaison des marques
33 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 La comparaison des marques suivante et l’examen ultérieur du risque de confusion se focaliseront sur la partie anglophone du public pertinent parce que, pour elles, les marques en conflit sont les plus similaires et c’est donc bien celles qui sont les plus susceptibles de confusion. Pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, il suffit qu’une partie substantielle du public pertinent soit susceptible d’être confondue.
35 La marque figurative contestée se compose des éléments verbaux «cango» et «KIDSWEAR» écrits dans une police de caractères légèrement stylisée. Le mot «cango» est interconnecté par un Kangaroo orange qui fait le saut, situé entre les lettres «n» et «g» tournées vers la droite. Les lettres des éléments verbaux sont écrites en noir, à l’exception de la lettre «c», écrite en vert et de la lettre «o» qui est imprimée en rouge.
36 L’élément verbal «KIDSWEAR» sera compris par les consommateurs anglophones comme une indication que les produits revêtus de la marque sont destinés aux enfants. Dans la mesure où «KIDSWEAR» décrit les caractéristiques des produits contestés, les consommateurs anglophones sur lesquels se concentre l’examen n’y accorderont pas beaucoup d’attention. Par conséquent, l’élément «KIDSWEAR» ne joue qu’un rôle limité dans la comparaison des marques.
37 La demanderesse affirme que l’élément verbal «cango» ne sera pas perçu comme un seul mot, mais comme les deux mots «can» et «go», avec le sens de «capable de se déplacer». Une minorité de consommateurs percevra l’élément verbal de cette façon. Toutefois, la majorité des consommateurs anglophones le percevront comme un seul mot, à savoir «cango». En effet, comme il ressort de l’élément figuratif des kangourou, il est probable que le mot «cango» soit perçu comme une allusion au mot «kangourou» ou, en tant que surnom du kangourou, représenté.
Même la demanderesse dans sa demande décrit la marque comme étant le seul

---

11
mot «CAONG» et non comme deux mots «CAN» et «GO». De plus, il est fréquent qu’un mot complet soit interrompu par un élément figuratif. En dépit de l’interruption visuelle, les consommateurs le percevront toujours comme un seul mot. La représentation d’un kangourou et le mot «cango» sont distinctifs car les produits contestés n’ont aucun lien avec les kangourous.
38 WH existe étant composé d’éléments verbaux et figuratifs dont l’élément verbal est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (0 9/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 44-45). Tel est encore plus le cas lorsque — comme en l’espèce — l’élément figuratif renforce la signification de l’élément verbal. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque contestée est le mot «cango».
39 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal
«KANGOL» écrit en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard et de la représentation en noir et blanc d’un kangourou dirigé vers la droite. La représentation d’un kangourou et le mot «KANGOL» sont distinctifs car ils ne décrivent ni n’évoquent les caractéristiques des produits en cause. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est le mot «KANGOL», étant donné que les consommateurs accordent généralement davantage d’attention aux éléments verbaux d’une marque qu’à leurs éléments figuratifs.
40 Sur le plan visuel, les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude. Ils coïncident au niveau de la représentation d’un kangourou. Chaque kangourou est incliné vers la droite. Elles montrent toutefois des différences de couleurs et de stylisation. Les marques ont également en commun les lettres communes «ANGO». Ils diffèrent par leur première lettre, à savoir la lettre «c» de la marque contestée et la lettre «K» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la dernière lettre «L» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Une autre différence est l’élément verbal supplémentaire «KIDSWEAR» de la marque contestée. Cependant, étant donné que cet élément est descriptif pour les consommateurs anglophones, il ne joue qu’un rôle limité dans la comparaison des marques.
41 Sur le plan phonétique, la présence des signes est élevée pour les consommateurs anglophones. Les consommateurs anglophones prononceront le mot «KIDSWEAR» dans la marque contestée parce qu’ils ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une description des caractéristiques des produits désignés par la marque; En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs, en particulier lorsque les éléments verbaux supplémentaires sont facilement séparables de l’élément verbal dominant, comme c’est le cas en l’espèce (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331,
§ 58; 0 3/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). Les consommateurs anglophones feront donc référence au signe contesté uniquement

---

12
par le terme «cango». La prononciation des lettres «c» et «K» en anglais est identique. Dès lors, les marques en conflit coïncident au niveau de la prononciation des cinq lettres «cango»/«KANGO» et diffèrent uniquement par la prononciation de la dernière lettre «L» de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. La prononciation de la partie initiale des deux marques est particulièrement importante puisque les consommateurs accordent normalement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/10/2013, T-328/12; Maxigesic, EU:T:2013:537, § 49; 23/09/2009, T-
493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 68).
42 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident dans la signification de la représentation d’un kangourou. De plus, l’élément verbal «cango» et l’élément verbal «KANGO» seront tous deux perçus par les consommateurs anglophones comme une allusion au kangourou ou comme le surnom du kangourou oblique. Les marques en cause sont hautement similaires sur le plan conceptuel. L’élément «KIDSWEAR» du signe contesté n’influence pas la perception conceptuelle puisque les consommateurs anglophones le percevront comme une description des caractéristiques des produits désignés par la marque.
Caractère distinctif
43 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, la notion de kangourou n’étant ni descriptive ni allusive des produits en cause. L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé par sa renommée. L’appréciation du caractère distinctif accru de l’opposante n’est pas nécessaire dans la mesure où — ainsi qu’il sera démontré ci-dessous — et déjà fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion. La question du caractère distinctif élevé n’est, dès lors, pas pertinente pour l’issue de l’affaire et il peut être laissée ouverte.
Risque de confusion
45 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

---

13
46 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28; voir également le considérant 7 du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
47 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 Il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public pertinent. En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits identiques. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Lorsque les produits et services en conflit sont identiques, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre. Selon le principe d’interdépendance, un degré plus élevé de similitude entre les produits en conflit peut l’emporter sur un degré plus faible de similitude entre les signes en conflit.
50 Malgré les différences graphiques entre les deux marques, la marque contestée ne conserve pas la distance requise. Les signes en conflit présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel. Du point de vue phonétique et conceptuel, ils sont hautement similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Le degré d’attention du consommateur est moyen.
51 Il est probable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure pour des vêtements et articles de chapellerie pour enfants. Dans le secteur de l’habillement et de la chapellerie, il est fréquent d’utiliser des sous-marques différentes pour les différentes lignes de produits. Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, lorsqu’ils sont arborant les signes en conflit;

---

14
Les similitudes entre les marques l’emportent sur leurs différences. Les deux marques partagent la même structure et les mêmes concepts. Les deux marques consistent en un élément verbal qui sera perçu comme une allusion au kangourou ou comme un surnom pour un kangourou et comme une représentation d’un kangourou qui regarde vers la droite. Le mot «KIDSWEAR» du signe contesté est descriptif et les consommateurs n’y prêteront pas beaucoup d’attention. Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur, ce qu’ils se souviendront des deux marques est le fait qu’ils contiennent la représentation d’un kangourou et un élément verbal faisant allusion au kangourou verbal ou représentant le surnom du kangourou écrit.
52 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et, en particulier, au regard de l’identité des produits en conflit, du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit et du principe d’interdépendance, les seules différences visuelles ne sont pas de nature à exclure le risque de confusion. Le constat d’un risque de confusion est conforme à la pratique des chambres de recours de l’Office (24/03/2015, R 1220/2014-2, FELIX (fig.)/FELIXA (fig.); 18/03/2010, R 918/2009-2, AMBO-CAPTIAL/AMBERS; 21/04/2005, R
766/2004-1, logics/LOGIC CONTROL (marque fig.), et al., § 30-31].
53 Dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure no 9 134 107 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur revendiqué.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision sur les dépens reste inchangée. Dans les frais de l’opposante pour la procédure d’opposition, la taxe d’opposition est de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
56 En conséquence, les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 1 170 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 550 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total que la demanderesse doit rembourser à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal