LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 octobre 2020
Dans l’affaire R 853/2020-1
Miquel y commandé & Miquel, S.A. Tuset, 10 7ª planta
08006 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 358
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE, à l’du RDMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
21/10/2020, R 853/2020-1, Pure Hemp (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 octobre 2019, MIQUEL Y COSTAS & MIQUEL, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 34 — Document de classification pour les cigarettes à rouler les cigarettes; briquets pour fumeurs; tubes à cigarettes, filtres pour cigarettes; articles pour fumeurs.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert et marron.

2 L’ Office a refusé l’enregistrement de l’Office le 14 octobre 2019 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement L’examinatrice a notamment souligné que le public anglophone pertinent comprendrait que le signe désigne «cannabis/marijuana, qui n’a pas été mélangée avec du matériel, etc., étrange ou différent; Cannabis/pure marijuana», selon la signification de ses composants enregistrée dans le Collins Dictionary
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/), à savoir: Corriger «non mélangé avec tout matériau ou élément similaire» (dans la traduction libre «qui n’est pas mélangé avec du matériel, des éléments, etc., avec de pure pure)», et du service «Also appelé: cannabis, marijuana» (dans la traduction libre également du «cannabis, pour marijuana»). L’examinateur a considéré que le signe fournit des informations que le papier à cocher, des papiers de coiffeur, des tubes, des filtres et des articles pour fumeurs, «ceux-ci sont tous spécifiquement conçus pour rouler les cigarettes ou contenir cette substance». Ainsi, selon l’examinateur, le consommateur de référence, malgré certains éléments stylisés représentés par une police de caractères banale, percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination des produits en cause. L’examinateur a également considéré qu’en raison de son caractère descriptif, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif. À cet égard, l’examinateur a souligné que, même si le signe présente certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. De l’avis de l’examinateur, ces

---

3
éléments ne présentent aucun aspect, quant à la manière dont ils sont combinés, permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels une protection est demandée.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinatrice et a soumis des observations le 22 novembre 2019. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est titulaire de la marque de l’Union européenne no
684 365 qui contient les mots «PURE Hemp», dans la même police de caractères et couleurs que la marque examinée. Les consommateurs ont l’habitude de reconnaître ladite marque comme un indicateur de l’origine commerciale et ils percevront la demande de marque, qui contient le même élément, comme le caractère distinctif identificateur d’une origine commerciale spécifique et la même origine commerciale.
– Le mot «Hemp» a plusieurs significations. Dans le même Dictionnaire cité par l’examinateur, il est possible de lire que «Hème est pour la vente de corde ou de médicament de marijuana» (traduction: « Le chanvre est une plante exploitée de fourrage ou par le médicament de Marifana». Comme on peut le voir, le mot «Hemp» désigne non seulement le fruit de mer mais aussi une «soga».
– La marque «PURE Hemp» est évocatrice et non descriptive. Le fait que son mot «Hemp» pourrait évoquer un usage des produits lié au
«cannabis/marijuana pur» ne signifie pas que la marque soit descriptive.
– Les éléments figuratifs ne sont associés en aucun cas à un produit, et moins à un certain degré, comme étant « cannabis/purs pur», et ne sont pas négligeables et ne peuvent passer inaperçus aux yeux du consommateur.
4 Par décision du 27 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé partiellement la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 34 — Document de classification pour les cigarettes à rouler les cigarettes; tubes à cigarettes, filtres pour cigarettes; articles pour fumeurs.

5 Au contraire, la demande a été acceptée pour les autres produits, à savoir:
Classe 34 — Briquets pour fumeurs.

6 La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– S’ agissant de la marque no 684 365 qui comprend les mots «PURE Hemp», il convient de relever que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. En outre, la marque mentionnée n’est pas pertinente en l’espèce.

---

4
– L’Office a, au fil du temps, adopté une approche plus stricte vis-à-vis des marques figuratives, lesquelles incluent des termes descriptifs. La demande de marque de référence a été déposée en 1997, depuis plus de 20 ans, lorsque la pratique de l’Office a présenté quelques modifications. La présente demande a été examinée de près, au titre du RMUE. Chaque affaire doit être appréciée indépendamment des affaires antérieures.
– En effet, si le terme «Hép» a plusieurs significations, il suffit, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, que lesdits signes puissent être utilisés à des fins descriptives. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
– Dès lors que le signe a une signification clairement descriptive, il est également dénué de caractère distinctif et, dès lors, inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque.
– Le signe ne comporte aucun élément figuratif pouvant être séparé des mots à l’appui de la seule forme de la marque figurative. Le type de lettrage ne s’écarte pas en lui-même de manière substantielle d’une police de caractères, ce qui, en général, se trouve dans le traitement d’un texte et dans les médias. La perception directe du type de police de caractères choisie sera celle d’une police de caractères commune seulement, représentant les mots en lettres relativement grasses. L’utilisation de ces sources normales et standard ne représente pas un libellé distinctif.
– Conformément à la jurisprudence du Tribunal, les différentes couleurs sont généralement dépourvues de caractère distinctif, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées pour faire la publicité de produits ou de services sans message spécifique. Il est normal d’utiliser les couleurs comme fond pour montrer du texte, car cela n’est pas une caractéristique distinctive de toute apparence.
7 Le 7 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant qu’elle soit annulée simplement le rejet de la marque pour les produits cités au paragraphe 4.
8 Le mémoire correspondant exposant les motifs du recours a été présenté le 22 mai
2020.
Motifs du recours
9 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de souligner qu’il n’existe pas, demandée ou enregistrée, de marque de l’Union européenne avec la combinaison verbale fantaisiste «PURE Hemp», moins celles de la demanderesse. Selon l’opinion publique selon laquelle «PURE Hemp» était une indication descriptive, les hommes

---

5
d’affaires auraient dû demander une marque ou jouissait d’une renommée dans la mesure où il était mentionné ou accompagné d’une combinaison dont elle était connue.

– En outre, il n’a pas été prouvé que la combinaison fantaisiste de mots «PURE
Hemp» a été utilisée dans le secteur. De «PURE Hemp» une indication pouvant servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner, soit directement, soit par la mention de l’une de ses caractéristiques essentielles, les produits compris dans la classe 34, il est logique de considérer que ce mot serait utilisé de manière descriptive. La décision attaquée ne renvoie à aucun exemple produit par le marché pertinent, qui a été obtenu sur le marché pertinent dans lequel la combinaison fantaisiste verbale «PURE Hemp» est utilisée, pas plus qu’il ne prouve que ce produit est fréquemment utilisé pour désigner ces produits ou leurs caractéristiques.
– De même, aucun concurrent de la demanderesse n’ a présenté d’observations de la part de tiers, conformément à l’article 40 du RMUE.
– La combinaison fantaisiste de mots «PURE Hemp» n’indique pas clairement, concise et sans équivoque les produits visés par la demande. Il est réitéré que le mot «Hemp» désigne non seulement l’aliment de la mer mais aussi une «soga», de sorte que la «PURE Hemp» est le terme «PURE PURO» par le public concerné.
– Le signe «PURE Hemp» ne parvient pas directement, directement et sans équivoque à ces produits, et seulement, après un effort mental subtil, ce dernier pourrait être associé avec du papier et des livres en papier pour rouler les cigarettes, permettant de discuter d’une marque suggestive. L’élément graphique ne présente aucun lien avec un produit quelconque et moins avec le «cannabis/pure marijuana».
– En tant que tel, et même en appréciant les éléments qui le composent, cet élément ne désigne pas, de façon immédiate et non équivoque, les produits contestés par l’examinatrice.
– En effet, même à supposer que les produits puissent être utilisés dans le cadre d’un fumage par fumage, ceci ne serait pas suffisant pour conclure que ce signe peut servir pour désigner la destination des produits, étant donné qu’il s’agirait de l’un des multiples domaines d’application mais non d’une fonctionnalité technique (14/04/2005, 260/03, Celltech, EU:T:2005:130, §
39).
– Dans la décision attaquée, aux motifs de refus de l’enregistrement en tant que marque pour le nom «PURE Hemp», une analyse suffisamment directe et spécifique de la relation pour chacun des produits revendiqués, mais plutôt dans l’abstrait, n’est pas réalisée.

---

6
– Aucune explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle l’examinateur aurait renoncé à l’objection pour les «briquets pour fumeurs», et non pour les autres produits, pour lesquels le refus a été maintenu.
– L’enregistrement antérieur de la MUE no 684 365 «PH Hemp CIGARETTE PAPER», mêlé, compris dans la classe 34, devrait être pris en considération.
– La marque est allusive car «PURE Hemp» ne véhicule aucune caractéristique quant au rôle et aux livres des cigarettes ou des filtres pour cigarettes ou articles pour fumeurs».
– Le graphique utilisé dans la représentation de la marque ajoute qu’il s’agit d’une valeur distinctive. En outre, ce graphique couvre le signe dans son ensemble et ne peut donc être ignoré par les consommateurs lorsqu’il identifie la marque et l’origine commerciale des produits.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours est infondé. Les motifs de ce conseil sont exposés en détail ci-dessous.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE 7
13 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la fourniture des services, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent être utilisés pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P, C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
15 Dans ce contexte, il convient de rappeler que le législateur, pour désigner une
«caractéristique», se concentre sur les signes permettant de désigner une propriété, facilement reconnaissable par les secteurs pertinents, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne peut être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) de l', que si, de manière raisonnable, il sera reconnu par la catégorie pertinente des secteurs concernés

---

7
comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services pour le public pertinent un rapport suffisamment direct et concret de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
17 Toutefois, afin de garantir la réalisation complète de l’objectif de libre utilisation, la Cour a précisé que pour qu’un enregistrement soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit utilisé de manière effective au moment de la demande d’enregistrement, de manière descriptive. Il suffit que le signe en cause puisse être utilisé à de telles fins. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin de disponibilité précis, actuel et sérieux et n’a donc pas d’incidence sur le nombre de concurrents qui auront ou pourraient être intéressés par l’utilisation du signe en cause. En outre, il n’est pas pertinent qu’il existe d’autres signes banaux qui sont communs au litige pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services mentionnés dans la demande d’enregistrement. Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour conclut que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause correspond aux moyens de désignation usuels. Par conséquent, le point 37 de l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY -DRY, EU:C:2001:461, § 37), dans lequel les termes «identité avec les moyens usuels de désignation des produits ou services en cause ou leurs caractéristiques ou leurs caractéristiques» sont utilisés, ne peuvent être compris en ce sens qu’ils définissent l’une des exigences relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
18 Une marque verbale ne peut également être enregistrée si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 04/05/1999, C-108/97, & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31).
19 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception par la partie du public ciblé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et la jurisprudence citée; (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
20 En particulier, les produits qui font l’objet du recours, compris dans la classe 34, s’adressent aux fumeurs et ces produits sont dès lors considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument

---

8
et donc à un degré plus élevé de fidélité à la marque lorsque les produits du tabac sont impliqués ou en tant que consommateurs [08/09/2016, R 1663/2015-1, SMOKER’S TTI (marque fig.)/SMOKERS FREEDOM (marque fig.), § 16].
21 Or, un niveau d’attention encore plus élevé n’empêche pas un signe tombant sous le coup des interdictions visées à l’article 7 du RMUE mais, c’est-à-dire, que tel est le cas. En effet, un public plus attentif et expérimenté dans le secteur des produits ou services désignés par la demande sera plus susceptible de comprendre, le cas échéant, toute signification descriptive susceptible d’être véhiculée par le signe (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).
22 Le signe en cause est formé de l’expression «PURE Hemp». Donc, la demande de marque comportant une expression composée de termes composés en anglais, le public pertinent est le public anglophone de l’ Union. Ce public comprend au moins les consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte.
23 La Chambre rappelle que, s’agissant du signe, la Chambre rappelle que, bien qu’il s’agisse d’une marque complexe, son caractère distinctif peut être examiné en partie, en relation avec chacun de ses éléments, pris séparément, en fonction de l’évaluation de l’ensemble. Dès lors, l’Office est tenu d’apprécier le caractère descriptif de la marque, considérée dans son ensemble (19/04/2007, C-273/05 P,
Celltech, EU:C:2007:224, § 79 à 80).
24 Il est indéniable que l’expression «PURE Hemp» est conforme aux règles d’orthographe et de grammaire de la langue anglaise.
25 En outre, la demanderesse ne conteste pas les définitions des termes qui composent le signe cité par l’examinatrice, tiré du Collins Dictionary (voir paragraphe 2).
26 Toutefois, la demanderesse souligne que, selon le même dictionnaire, le terme
«Hemp» a plusieurs significations, dont «Hemp» est un «banal utilisé pour faire du corde ou du médicament de la marijuana» (traduction: « Le chanvre est une plante exploitée de fourrage ou par le médicament de Marifana». Dès lors, selon la demanderesse, le mot «Hemp» désigne non seulement l’aliment de la mer mais aussi une «soga».
27 La chambre de recours ne conteste pas la demanderesse que le terme Hemp possède plusieurs significations, telles que confirmées dans d’autres dictionnaires, comme l’ Oxford English Dictionary, qui définit le mot «Hemp» dans le suivant le matin suivant ( https://www.oed.com/view/Entry/85870?rskey=1QJnA9&result=1&isAdvanced= false#eid):
(i) «Un vaccin annuel aux plantes, cannabis satoire, N.O. dans les procédés natifs,
à l’alternative d’Asie occidentale et centrale, cultivé pour de véritables parties»;
(ii) «représenté (e) de ce dessin ou modèle utilisé (e) pour le galage du cordage, et enrobé dans un fabricant établi de verrous».

---

9
(iii) «Un médicament narcotique obtenu à partir de la déformation rémanente de l’hémoir indienne; bhang; hashish».
[traduction libre par la chambre de recours: «i) Une plante herbacée annuelle, le cannabis sativa, N.O., Urticacel, originaire de l’Asie centrale et ouest, et qui est cultivée pour son riche en fibres; (ii) la fibre caltique de cette plante, utilisée dans un tissu résistants et eux-mêmes dans des tissus résistants; Iii) un médicament narcotique obtenu à partir de l’exécution résincère du chanvre indien; fruits de mer; hachí».
28 Il y a lieu de se demander si, dans l’esprit du public concerné, il s’agit d’un rapport suffisamment direct et concret entre le signe contesté et les caractéristiques des produits visés par le recours (12/06/2007, 339/05, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 42).
29 À cet égard, il convient de rappeler que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne permet pas d’établir une distinction comme une référence aux caractéristiques que les signes ou indications peuvent désigner. D’après la jurisprudence susmentionnée (voir paragraphe 15), le terme «caractéristique» fait référence à toute propriété, facilement reconnaissable par les secteurs concernés, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe doit ainsi être refusé en application de ladite disposition s’il est raisonnable de considérer que les secteurs intéressés seront effectivement reconnus comme une description de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, §
22).
30 Les produits en cause compris dans la classe 34 sont des «billets de cigarettes, livres de papier, pour le laminage de cigarettes; tubes à cigarettes, filtres pour cigarettes; articles pour fumeurs». La catégorie plus large des «articles pour fumeurs» des termes communs peut inclure les produits spécifiques visés dans la demande.
31 Il ressort des significations mentionnées ci-dessus que le terme «Hemp» est situé en elle-même (cannabis sativa) ou à la fibre cortique de certaines variétés de cette plante ou à un narcotique (marijuana; hachí;] un extrait d’une autre variété de ce chanvre (chanvre indien) a été obtenu.
32 Toutefois, le signe doit être apprécié dans son ensemble et dans le contexte des produits en cause. Ce qui importe, c’est le sens que le consommateur pertinent attribuera, lorsqu’il perçoit le signe utilisé pour les produits en cause. Dans ce contexte, il est évident que l’interprétation proposée de «pure» (dans le sens de «corde») faite par la demanderesse est contraire à l’esprit du consommateur et a spontanément été rejetée par les consommateurs lorsqu’il perçoit le signe utilisé pour les produits en cause.
33 Eu égard aux significations susmentionnées et aux produits qui font l’objet du recours, tous les éléments verbaux «PURE Hemp» pourraient être raisonnablement compris, que ce soit au moyen de «fruits de mer pur», c’est-à- dire comme une référence à la substance «chanvre pur», à savoir le «chanvre pur»,

---

10
c’est-à-dire comme une référence à la fibre pure obtenue à partir de certaines variétés de la chaîne de cannabis, qu' elle utilise une multitude d’ usages.
34 Dans ce contexte, d’une part, il est raisonnable de penser que, à tout le moins, une partie considérable du public pertinent percevrait les éléments verbaux du signe
«PURE Hemp» comme une expression ayant sa propre signification, «pur marijuana», à savoir comme une référence au fond de nature exclusivement pure.
35 La chambre partage l’avis de l’examinateur selon lequel, en ce sens, le signe serait perçu comme une indication que les produits en question, qu’il s’agisse de papier, de filtres, de tuyaux ou, plus généralement, d’articles pouvant être utilisés pour le laminage et la consommation de cigarettes, sont, par exemple, hautement résistant et, pour cette raison, est particulièrement approprié pour soutenir et consommer purement et simplement des cigarettes de pure forme (la fleur ou d’autres parties du végétal, séchées et épaisses, crustées), sans l’ajout de tout matériau ou autre substance.
36 En ce sens, la signification de l’expression «PURE Hemp» indique au consommateur qu’il est pertinent pour les produits en cause, au vu de leur finalité et de leur contexte d’utilisation, et, par conséquent, ils présentent, avec les produits faisant l’objet du recours, un rapport suffisamment direct et concret pour conclure qu’il s’agit d’une indication descriptive de leur caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (09/03/2010, T-77/09, Nature Watch, EU:T:2010:81, § 30).
37 En outre, il est également raisonnable de considérer qu’au moins une partie considérable du public pertinent, lorsqu’il voit l’élément verbal «PURE Hemp» utilisé dans le contexte des produits en cause, pourrait également la percevoir comme une expression ayant la signification de «fibre de chanvre pur».
38 C’ est un fait notoire que la Chambre peut baser son appréciation (14/12/2011, T- 237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 49) que la fibre de chanvre permet la fabrication d’une multitude de produits (vêtements, textiles, matières plastiques, biocombustibles, etc.), et en particulier le papier naturel et résistant, produit de manière très semblable au papier ordinaire, mais en utilisant la pâte de chanvre plutôt que les arbres. Il existe actuellement des papiers roulants, des liaux et des filtres de différents types et consistant en des fibres de chanvre d’une certaine couleur brune.
39 Toutefois, la Chambre apprécie également que, dans le sens de «pur chanvre», l’expression «PURE Hemp» serait considérée comme descriptive pour une caractéristique des produits faisant l’objet du recours, puisqu’il s’agit d’articles (papier, filtres, tuyauteries ou, plus généralement, des articles pouvant être utilisés pour éclairer et consommer des cigarettes), qui peuvent être composés exclusivement de fibres de chanvre.
40 Il s’ensuit que, même compris dans le sens, «fibre de chanvre pur», le mot «PURE Hemp» sera perçu comme une référence directe au premier élément, qui est incorporé exclusivement dans la composition des produits en cause.

---

11
41 De plus, en ce sens, le mot «PURE Hemp» a un rapport suffisamment direct et concret avec les produits faisant l’objet du recours pour conclure qu’il est descriptif de sa caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
42 Il peut être conclu que dans les deux lettres pertinentes, à savoir «de pur -pure» ou «chanvre pur», l’expression «PURE Hemp» sera perçue comme directement descriptive des caractéristiques communes aux produits faisant l’objet du recours, puisqu’il s’agit d’articles en papier, filtres, tuyaux ou, plus généralement, des articles pouvant être particulièrement appropriés aux fins du laminage et de la consommation des cigarettes d’aliments à base de fruits de mer ou qui peuvent être composés exclusivement de fibres de chanvre.
43 Cela explique l’approche, également par l’examinateur, selon laquelle ces produits, étant donné qu’ils partagent ces caractéristiques communes, forment un groupe homogène et que, dès lors, le même raisonnement est valable pour l’ensemble d’entre eux.
44 Il est évident que l’examinatrice a considéré que les «briquets pour fumeurs», en ne présentant pas ce groupe, n’apparaissaient pas dans ce groupe, et a donc retiré son objection à l’encontre de ces produits, raison pour laquelle elle ne fait pas partie du recours.
45 Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse relatifs aux significations possibles du terme «Hemp», que ce soit ou non admis, ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle l’expression «PURE Hemp» est descriptive des caractéristiques des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
46 Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit se voir opposer un refus
d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
47 En l’espèce, il résulte des considérations qui précèdent que dans les deux significations importantes du mot «Hemp», «PURE Hemp», «PURE Hemp», sera perçu, non comme un signe simplement évocateur, mais comme une référence claire et directe aux caractéristiques des produits en cause.
48 Une fois établie selon laquelle, dans les deux significations, l’élément verbal de la demande de marque consiste en une indication descriptive des caractéristiques des produits visés par le présent recours, il convient d’apprécier l’impact de la représentation graphique dans la marque demandée.
49 En ce sens, il convient de rappeler que, si les éléments verbaux du signe sont descriptifs au regard des produits ou services en cause, la marque dans son ensemble doit être considérée comme descriptive si les éléments figuratifs n’écartent pas l’attention du public concerné du message descriptif véhiculé (12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ICE cream, EU:T:2016:214, § 29).

---

12
50 En l’espèce, malgré un certain degré de stylisation, la police de caractères et la représentation graphique en couleur de la demande de marque n’altèrent pas la perception qu’a le consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal «PURE Hemp».
51 Contrairement à ce que la demanderesse soutient, l’utilisation des couleurs dans le signe en cause ne confère pas de caractère distinctif, dans une plus grande mesure en l’espèce, dans laquelle les couleurs (vert, brune) sont facilement associées à la plante de cannabis et aux produits dérivés du site de cannabis, qu’il s’agisse de la substance narcotique «marijuana» ou des fibres de chanvre.
52 En effet, la couleur verte de la marque pourrait être évocatrice davantage de confirmation du caractère descriptif de la marque car cette couleur est typique des feuilles de la plante de cannabis et le brun, déjà très légèrement perceptible dans la demande de marque, évoque la couleur typique de filtres et de papiers constitués de fibres de chanvre pur.
53 En outre, le graphisme utilisé pour reproduire l’élément verbal n’est rien de plus qu’un fait cursif assez commun, portant uniquement des caractéristiques décoratives dans les lettres initiales «P» et «H».
54 Ces éléments, dans leur ensemble, ne sont pas accrocheurs et n’ont aucun caractère distinctif. La Chambre considère donc qu’en l’espèce les éléments figuratifs du signe ne peuvent pas changer, pour le public pertinent, la signification de la marque par rapport aux produits faisant l’objet du recours (18/10/2016, T-776/15, MEISSEN KERAMIK (fig.), EU:T:2016:617, § 32).
55 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence PC3 (Communication commune sur la pratique commune sur le caractère distinctif: marques figuratives contenant des éléments verbaux descriptifs/non distinctifs). En effet, selon cette pratique commune, le simple ajout d’une ou de plusieurs couleurs et d’une police de caractères avec une stylisation limitée ne sont pas considérés comme des éléments suffisants pour détourner l’attention du consommateur du message véhiculé par l’élément verbal du signe, et ne créent donc pas une impression durable de l’impression produite par le consommateur pour le signe en cause pour qu’il soit enregistré.
56 Au vu de tout ce qui précède, les éléments figuratifs n’apportent aucun caractère distinctif à la demande de marque, ce dernier étant dominé par l’élément verbal «PURE Hemp».
57 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe, examiné dans son ensemble, est descriptive en ce qui concerne les produits objets du recours au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être confirmée.
58 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.

---

13
59 D’abord, il y a lieu de rappeler que, en vertu de la jurisprudence précitée (voir paragraphe 17), en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives. Il suffit que le signe en cause puisse être utilisé à de telles fins. De même, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin de disponibilité précis, actuel et sérieux et n’a donc pas d’incidence sur le nombre de concurrents qui auront ou pourraient être intéressés par l’utilisation du signe en cause. En outre, il n’est pas pertinent qu’il existe d’autres signes banaux qui sont communs au litige pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services mentionnés dans la demande d’enregistrement. Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour conclut que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause correspond aux moyens de désignation usuels. Par conséquent, le point 37 de l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY -DRY, EU:C:2001:461, § 37) qui emploie les mots «identité avec les moyens usuels de désignation des produits ou services concernés ou leurs caractéristiques» ne saurait être compris en ce sens qu’il définit une exigence d’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 38-40 et jurisprudence citée).
60 Selon cette jurisprudence, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de tiers utilisant le signe en cause, ou s’il est intéressé (e) par l’opposition à l’enregistrement du signe en cause en présentant des observations de tiers, n’est pas concluant. L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE requiert qu’il n’est pas enregistré comme des termes descriptifs auxquels tous les concurrents doivent avoir accès, sans obligation de démontrer un intérêt particulier pour la partie de tiers faisant l’objet de la demande (et non «konkretes Freihaltebedürfnis») [04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
De même, le fait que la demanderesse soit le seul opérateur offrant des produits pour lesquels la marque est descriptive n’est pas pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
61 deuxièmement, il convient de rappeler que, pour parvenir à la conclusion que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, l’Office peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus par les consommateurs de ces produits (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 49). En l’espèce, l’Office n’est pas obligé de donner des exemples de cette expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19, confirmé par l’arrêt du 25/10/2007, C- 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635).
62 Si elles sont plus familiarisées avec le marché, la demanderesse est en mesure de démontrer le caractère distinctif du signe demandé et donc apte à indiquer l’origine commerciale de ses produits (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48; et 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 26).

---

14
63 Dès lors, les considérations présentées par la demanderesse au sujet de ces aspects sont infondées et n’ont pas démontré de manière convaincante les raisons pour lesquelles les consommateurs pourraient percevoir l’élément verbal «PURE
Hemp», dans cette représentation figurative, comme un signe distinctif et non descriptif.
64 Eu égard à ce qui précède et à la suite de l’intérêt général qui invoque le principe du RMUE dans lequel une entreprise peut librement utiliser des indications pour décrire une certaine caractéristique de ses propres produits ou services
(22/10/2015, T-563/14, ELITEDISPLAY, EU:T:2015:794, § 34), la conclusion de la décision attaquée doit être confirmée en ce sens que la demande de marque figurative «PURE Hemp» est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
65 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est conclu que la marque dont la protection est demandée est immédiatement et directement descriptive des caractéristiques des produits faisant l’objet du recours et, à ce titre, elle a été correctement contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
66 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou service pour lequel l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou service de ceux d’autres entreprises;
67 Selon une jurisprudence constante, un signe qui a, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé, un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE , est dépourvu de caractère distinctif au regard de ces produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33 et jurisprudence citée).
68 En l’espèce, étant donné que, comme il a été indiqué ci-dessus, la marque demandée est simplement descriptive des caractéristiques des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits visés par le recours en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Enregistrement de la marque antérieure

---

15
69 La demanderesse réitère l’argument selon lequel l’Office a procédé à
l’enregistrement de la MUE no 684 365 pour les mêmes produits désignés par la demande de marque et que, de ce fait, l’objection à l’enregistrement de la présente demande serait injustifiée.
70 Tout d’ abord, il convient de relever que cette marque citée par la demanderesse a été enregistrée en première instance sans qu’une décision des Chambres ait été enregistrée. Ainsi, les chambres n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur ces signes (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, §
13). De même, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont aucunement liées par les décisions d’une instance inférieure de l’EUIPO
(04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71).
71 La chambre reconnaît que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08, C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
72 En outre, comme l’examinateur l’a relevé à juste titre, dès les années 1997 à 99, dans lesquelles la marque citée a été demandée et enregistrée, la pratique de l’Office a évolué et s’est adaptée à la jurisprudence ultérieure de la Cour et est actuellement différente de la demande faisant l’objet de la demande alors en cause. De nos jours, un signe tel que la présente demande de marque doit être contesté, et ce pour les raisons indiquées ci-dessus.
73 Le signe cité par la demanderesse, qui a été examiné dans une pratique différente et moins restrictif par rapport à la marque actuelle, comprend des éléments verbaux et verbaux qui diffèrent de ceux de la marque en cause et il s’agit d’un signe encore plus «complexe», ce qui n’est donc pas comparable à la demande de marque contestée.
74 Compte tenu de ce qui précède, le signe cité par la demanderesse n’est pas un précédent qui convainc cette Chambre de considérer que l’examinatrice a, à tort, rejeté la demande de marque en revue pour les produits objets du recours.

---

16
Conclusion
75 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de rejeter le recours formé, de confirmer la décision attaquée et de rejeter la demande de marque pour tous les produits visés par le recours.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.

Signé
M. Bra
Secrétariat:
Signé
P.O. M. Chaleva
17
LA CHAMBRE