EUIPO, 9 juillet 2021, R 0742/2020‑5, Granico / Ganic

EUIPO 9 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Dissemblance phonétique et visuelle des marques
La chambre a estimé que, bien que les marques présentent des différences, elles sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des produits.
Rejeté
Coexistence pacifique des marques
La chambre a jugé que la coexistence pacifique n'a pas été prouvée de manière satisfaisante et que le risque de confusion demeure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2021, n° R0742/2020-5
Numéro(s) :	R0742/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 9 juillet 2021
Dans l’affaire R 742/2020-5
Eckes-Granini Group GmbH Place Ludwig-Eckes 1 55264 Basse-Olm Allemagne Demanderesse/requérante représentée par l’employé Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55264 Nieder-Olm, Allemagne contre;

Ganic Natural Beverages GmbH Gottlieb-Daimler-Str. 1 63505 Langenselbold Allemagne Opposante/défenderesse représentée par nuitwey IP Rechtsanwälte, Busch Höhe 10, 28357 Brême, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3073157 (demande de marque de l’Union européenne no 17961619)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2018, Eckes-Granini Group GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Granico
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 29 et 32, dont les suivants («les produits litigieux»):

Classe 32 — Boissons non alcooliques; Préparations pour faire des boissons; Jus; Eaux; Cocktails sans alcool; Boissons non alcoolisées à base de fruits au goût de thé; Boissons non alcooliques contenant un arôme de thé; Boissons non alcooliques contenant des jus de légumes; Boissons pulvérisées sans alcool; boissons non alcooliques enrichies en vitamines; Smoothies; Sirops pour faire des boissons; Sirops de boissons.

2 La demande a été publiée le 15 octobre 2018.
3 Le 11 janvier 2019, Ganic Natural Beverages GmbH (ci-après l'«opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour tous les produits litigieux mentionnés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 5698031 «Ganic», demandé le 19 février 2007, enregistré le 9 janvier 2008 et actuellement valable jusqu’au 19 février 2027 pour des produits des classes 5, 30 et 32.
5 Par décision du 14 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés, a autorisé le maintien de l’opposition pour tous les autres produits et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Les produits litigieux sont identiques aux produits de la classe 32 de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’une attention moyenne.
Pour le public germanophone de l’Union européenne, les signes litigieux sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif normal. Ainsi, il n’associera pas le signe antérieur au mot anglais «organic» et encore moins au
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

3
mot allemand «organisch». De même, le public germanophone ne divisera pas le signe contesté entre le mot espagnol «gran» et l’élément «ico».

Les signes sont à tout le moins moyennement similaires sur le plan visuel et au moins faiblement similaires sur le plan phonétique. Elles n’ont pas d’importance susceptible d’être distinguée.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de celui-ci.

Une coexistence formelle uniquement dans le registre ne suffit pas à prouver la coexistence de la marque invoquée à l’appui de l’opposition avec l’autre marque de la demanderesse, l’enregistrement international no 1171649 «Granico». La coexistence sur le marché n’a pas été démontrée.

En raison du principe d’interdépendance (produits identiques, signes visuellement au moins moyens et faiblement similaires du point de vue phonétique), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone de l’Union européenne, ce qui suffit pour rejeter les produits contestés de la marque demandée.
6 Le 23 avril 2020, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a motivé le 6 août 2020. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de l’opposition.

7 Par mémoire du 14 janvier 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables: (GA- NIC) est un mot composé de deux syllabes avec un langage initial long et la terminaison sur les consonnes «C» en tant que sigle «S» ou «K» dur. (GRA-NI-CO) est en revanche un mot en trois syllabes, avec une allocution initiale courte et la voyelle longue «O» à la fin. Cela est pertinent en cas de commande orale dans des restaurants et des bars, ou encore sur des comptoirs de fitness où la boisson de la
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

4
marque invoquée à l’appui de l’opposition est commercialisée.

Sur le plan visuel, les signes ne sont pas similaires: Le consommateur moyen observant la situation reconnaît très clairement les lettres supplémentaires «R» et «o» et le mot, dans l’ensemble, plus long de la marque demandée.

Les signes sont conceptuellement dissemblables: À l’exception des deux premières lettres, la marque invoquée à l’appui de l’opposition contient le mot «organic», le mot anglais pour «bio» ou «éco». Selon l’enquête de l’IfD Allensbach de 2008 (annexe 2), 63 % de l’allemand comprend l’anglais; une part qui devrait s’être accrue au cours des 12 dernières années. L’EF EPI confirme également une maîtrise linguistique de l’anglais de plus de 60 % dans 14 pays européens et de plus de 50 % dans 9 autres pays européens (annexe 3). Selon Eurostat, en 2009, 82 % des élèves des États membres de l’UE apprenaient l’anglais comme langue étrangère (annexe 4). On peut donc considérer que la grande majorité des consommateurs européens et allemands comprennent l’anglais et donc le mot «organic» comme l’équivalent de «bio» ou «éco». Le simple remplacement de la première lettre de la marque invoquée à l’appui de l’opposition maintient l’association de «Ganic» à «organic».

En ce qui concerne la marque contestée «Granico», on perçoit le mot espagnol «gran» (avec la signification de «grand») qui éveille des associations avec Gran Canaria et Gran Bretana [sic].

Le caractère distinctif de la marque antérieure est, en soi, tout au plus moyen. La connotation descriptive de «Ganic» au signe descriptif «organic» réduit le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition de moyenne à un faible. En tout état de cause, l’opposante s’est contentée d’exposer des paragraphes en Autriche, ce qui ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’Union européenne.

La demanderesse a demandé l’enregistrement international no 1171649 «Granico» avec protection dans l’UE pour la première fois en 2008, notamment dans la classe 32. L’invocation d’un risque de confusion après plus de dix ans de coexistence pacifique des deux marques est contraire à la bonne foi et abusive. La période ininterrompue de cinq ans de coexistence pacifique exigée par l’article 61 du RMUE est plus que respectée en l’espèce.
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

5
Il convient de partir du principe que l’opposante, en tant que donneur de licence, exerce un contrôle professionnel de la marque et avait connaissance de la marque demandée qui existait déjà sous une forme similaire.

L’écart entre les signes en conflit est déjà si important qu’il n’y a pas de similitude entre les signes et qu’il n’existe pas de risque de confusion.

9 L’opposante souscrit dans une large mesure aux considérations de la décision attaquée. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, elle continue à faire valoir ce qui suit:

Étant donné que les mots «Ganic» et «Granico» n’existent pas en allemand, les consommateurs les prononceront probablement avec une accentuation anglaise. Mais elles peuvent également être prononcées par une accentuation allemande. La question se pose de savoir si la terminaison de la marque antérieure est prononcée sous la forme d’un sigle; un débat est plus probable que «K». Dans les deux cas, les signes sont phonétiquement similaires.

Dans la marque contestée, le mot «R» se confond avec la voyelle suivante «A» au cours de la parole, de telle sorte que la voyelle sonore «A» soit principalement mise en évidence et que le «R» occulte le mot «R». Le «o» à la fin de la marque demandée ne permet pas d’exclure l’autre nette similitude phonétique entre les marques.

Le public ne remarque généralement pas le nombre de lettres. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Bien que l’anglais soit enseigné en tant que langue étrangère dans l’UE, rien ne permet de savoir si elle est utilisée et maîtrisée en dehors de l’enseignement scolaire. En Allemagne, la plupart des professions sont en anglais sans correspondance et les connaissances scolaires sont perdues au fil du temps.
Même si le public pertinent comprenait et utilise l’anglais, il ne conclurait pas de «Ganic» à «organic». Pour ce faire, il devrait se pencher plus précisément sur le mot lui-même et sur les produits qui le sous-tendent.

Le consommateur n’interprétera pas le terme fantaisiste «Gra-ni-co» comme suspect de l’espagnol et le divisera contrairement à la séparation des syllabes.

09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé, comme le prouvent les documents de candidature déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition (annexes NIP 1-6). Cela est étayé par de nouveaux documents produits dans le cadre de la procédure de recours: un relevé des chiffres d’affaires pour les années 2018 à 2020 en Autriche et en Allemagne (annexe NIP 7) et des contrats de publicité (liasse d’annexes NIP 8) avec une équipe de gymnastique et des sportifs qui promouvaient la marque invoquée à l’appui de l’opposition au-delà des frontières de l’Autriche, à savoir au-delà des canaux des médias sociaux et lors de la retransmission des événements sportifs à la télévision sur les vêtements.
Il existe un risque de confusion.

L’article 61 du RMUE, en tant que disposition relative aux recours en annulation, n’est pas directement applicable en l’espèce. En cas d’exception de forclusion, le titulaire de la marque postérieure doit prouver que le titulaire de la marque antérieure a connaissance tant de l’usage que de la demande d’enregistrement. Une telle connaissance n’a pas pu et ne peut pas être démontrée par la demanderesse, celle-ci n’ayant pas existé.
En tant que donneur de licence, l’opposante a l’obligation de garantir l’existence de la marque et de la défendre contre d’autres marques. Elle n’est pas tenue de mener une vaste surveillance des marques et des marchés.

L’opposante n’a eu connaissance que récemment de l’enregistrement et de l’usage de la marque plus récente «Granico». Un usage toléré pendant une période de cinq années consécutives ainsi qu’une coexistence ne sont donc pas justifiés.

Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Il est donc recevable.

09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

7
Remarques liminaires
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou qu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

15 Au cours de la procédure de recours, la demanderesse a produit d’autres documents relatifs à la connaissance de l’anglais par le public de différents pays européens.

16 En l’espèce, la chambre considère que les documents produits dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les éléments de preuve produits par la demanderesse doivent notamment être considérés comme une réponse à la constatation faite dans la décision attaquée selon laquelle le terme «Ganic» n’est pas compris par le public germanophone et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits litigieux.

17 La prise en compte des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’opposante, étant donné que celle-ci a eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours et qu’elle l’a d’ailleurs fait.

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

8
marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Le public pertinent et le degré d’attention
21 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

22 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

23 Les boissons non alcooliques contestées dans la classe 32 sont des produits de consommation courante à bas prix qui s’adressent au grand public. L’attention du public pertinent doit être considérée comme moyenne(24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 41; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20.

24 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, il convient d’établir l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les consommateurs de tous les États membres. Il résulte toutefois du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

9
n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion, par exemple pour les consommateurs germanophones, telle qu’elle a été retenue dans la décision attaquée, serait suffisante pour faire droit à l’opposition.

Comparaison des produits
25 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

26 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
Classe 5 — Produits diététiques à usage médical, thés médicaux, aliments pour bébés, minéraux contenant de l’eau; Eaux contenant des vitamines; Eaux contenant des oligo-éléments; Contenant des substances à l’appui d’un régime alimentaire; Eau contenant de la L- carnitine.

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments et condiments); Épices; Glaces réfrigérées.

09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
Classe 32 — Eaux sans gaz Classe 32 — Boissons non carbonique, gazéifiées ou gazéifiées, alcooliques; Préparations pour eaux traitées, eaux de source, eaux faire des boissons; Jus; Eaux; minérales, eaux aromatisées Cocktails sans alcool; Boissons non contenant de la caféine; Boissons de alcoolisées à base de fruits au fruits, jus de fruits, nectarres, goût de thé; Boissons non limonades, eaux de soude et autres alcooliques contenant un arôme de boissons non alcooliques, sirops et thé; Boissons non alcooliques autres préparations pour faire des contenant des jus de légumes; boissons. Boissons pulvérisées sans alcool; boissons non alcooliques enrichies en vitamines; Smoothies; Sirops pour faire des boissons; Sirops de boissons.

28 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’identité des produits entre les produits de la classe 32 de la marque antérieure et les produits litigieux. Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits.

Comparaison des signes
29 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

30 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leursimilitude(18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
31 Les signes suivants sont en conflit:
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
GANIC Granico
Marque antérieure Demande contestée
32 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il convient en principe de se fonder sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre suit l’approche de la division d’opposition et examine les signes au regard du consommateur germanophone (voir point 24).

33 Les deux signes sont des marques verbales. Il s’ensuit que les termes sont protégés en tant que tels, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

34 La marque antérieure est le mot «Ganic», qui se compose de cinq lettres. La marque contestée est composée du mot «Granico» comportant sept lettres.
35 La demanderesse fait valoir que la grande majorité des consommateurs européens et allemands comprennent l’anglais et donc le mot «Ganic» comme une association avec «organic». Or, il ne ressort pas des documents qu’elle a produits que le mot «ganic» soit une abréviation du mot anglais «organic» et encore moins qu’il soit compris, par exemple, par le public germanophone comme équivalent à «bio» ou «éco». Le dictionnaire allemand «Duden» ne contient aucune mention relative à «Ganic» et, même dans les dictionnaires anglais, il n’est pas mentionné. La demanderesse n’a pas non plus exposé de manière convaincante pourquoi «organic» devrait précisément être réduit à «Ganic»; habituellement, les abréviations reproduisent le début du mot à abréger, souvent avec un point. Les abréviations usuelles du mot anglais «organic» sont les suivantes: Org, Org, Org., org. et OC( https://www.allacronyms.com/organic/abbreviated, consulté le 6 juillet 2021). Étant donné que la demanderesse n’a même pas démontré que «Ganic» est perçu par le public anglophone comme une abréviation possible de «organic», on peut encore moins partir du principe que le public germanophone ou un autre public de l’Union européenne parvient à cette compréhension du terme. Les documents produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours sont donc inaptes à prouver l’existence même du mot ou de l’abréviation «Ganic», de sorte qu’en l’espèce, il n’est pas pertinent de savoir quel pourcentage le consommateur de l’Union européenne comprend l’anglais.

09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
36 La demanderesse n’a pas non plus exposé de manière convaincante pourquoi le consommateur germanophone, par exemple, devrait filtrer le mot espagnol «gran», qui n’est pas précisément similaire à l’équivalent allemand «grand», du signe global «Granico». Normalement, le public tend à séparer les signes complexes en éléments ayant un sens (voir 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Or, en l’espèce, il n’y a aucune raison de diviser le mot «gran» et le mot de fantaisie «ico», ce qui s’oppose à la séparation des syllabes en «Gra-ni-co» naturellement réalisée.
37 Les deux signes sont donc dépourvus de signification et ont donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
38 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les signes.

39 Sur le plan visuel, les deux signes présentent la même structure, car il s’agit de marques composées d’un mot unique, d’une longueur similaire, de la même lettre initiale et d’une lettre optiquement ronde à la fin («C» ou «O»). Toutes les lettres du signe antérieur sont reproduites dans le même ordre dans le signe contesté: G*ANIC*. La marque contestée contient en outre, en tant que deuxième lettre, un «R» et, à la fin, un «O». Les signes sont donc d’une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

40 Du point de vue phonétique, les signes sont écrits en tant que/GRA/NI/KO et/GA/NIK — c’est-à-dire avec un «K» dur à la fin
— ou en tant que/GRA/NI/TSO et/GA/NITS, c’est-à-dire avec un cliché dans la dernière syllabe. Quelle que soit la prononciation choisie pour la lettre «C», elle sera la même pour les deux signes. Au moins une partie des consommateurs pertinents prononceront également la première voyelle dans les deux signes en tant que «A» de longue durée. Il existe donc une concordance en ce qui concerne l’accent mis sur la première syllabe, la séquence de consonnes G-N-C et la séquence de voyelles A-I. Sur le plan phonétique, le «R» de la première syllabe du signe contesté est presque abaissé, car les syllabes «GRA» de la marque contestée et «GA» de la marque antérieure sont prononcées de manière très similaire. La voyelle «O» à la fin de la marque contestée confère à celle-ci une autre syllabe par rapport à la marque antérieure, mais c’est la syllabe la moins soulignée du signe. Dans l’ensemble, les signes à comparer sont donc moyennement similaires du point de vue des consommateurs sur le plan phonétique.

41 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes, pris dans leur ensemble, n’a de signification claire et immédiatement perceptible (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Ainsi, par exemple, le consommateur germanophone ne
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
reconnaîtra pas le mot espagnol «gran» dans la marque contestée, pas plus qu’il n’assimilera le signe antérieur à «organique». Au lieu de cela, il percevra les signes d’ensemble «Ganic» et «Granico» comme des termes fantaisistes (voir points 35 à 36 ci-dessus). Par conséquent, une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible pour ce public.
42 Dans l’ensemble, les signes sont donc similaires.

Risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
44 La marque antérieure possède en soi un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle n’a pas d’effet descriptif ou évocateur dans le contexte des produits qui en sont enregistrés (voir points 35 et 37). Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif accru pour prouver l’existence d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage peut être omise.

45 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, de sorte qu’il doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par la marque détermine la perception du consommateur qui, en règle générale, ne concentre pas son attention sur les détails différents (22/06/1999,C -342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 25/02/2016, T-692/14, Device of an unidentifiable animal Leaping to the right (fig.)/Device of an unidentifiable animal Leaping to the left (fig.), EU:T:2016:99, § 32.

46 Les produits à comparer sont identiques. Il s’agit de produits d’usage quotidien qui font l’objet d’une attention normale. Les signes à comparer sont visuellement plus similaires que la moyenne, sont moyennement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74). Par conséquent, même si l’on considérait que les signes à comparer sont moins similaires que la moyenne, il existerait, dans l’ensemble, un risque de confusion en raison de l’identité des produits et du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

48 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à la perception des signes lors de commandes orales, il convient de l’approuver lorsqu’elle affirme que la comparaison phonétique est particulièrement importante en ce qui concerne les boissons contestées dans la classe 33, étant donné que de tels produits sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 67; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 48; 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 54). D’autre part, même si, dans le cas de boissons, la perception phonétique des marques a parfois été considérée comme déterminante, les similitudes visuelles entre les signes à comparer ne doivent pas être ignorées, étant donné que les boissons sont non seulement commandées oralement, mais également achetées «à vue», par exemple dans les supermarchés ou les grands centres commerciaux (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).

49 La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement international antérieur no 1171649 «Granico» protégé dans l’Union européenne et qu’il existe depuis plus de dix ans une coexistence pacifique des deux signes. Tout d’abord, il y a lieu de relever que l’IR no 1171649 a une date de priorité du 8 mars 2013. Il convient alors de retenir que, dans certains cas, une véritable coexistence peut réduire le risque de confusion des signes. Pour ce faire, il faudrait tout d’abord prouver une coexistence sur le marché, et non pas seulement dans différents registres de marques. En outre, une telle coexistence doit précisément consister en l’absence de risquede confusion [03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 56]. Il convient également d’établir la coexistence pour le territoire pertinent sur lequel la marque antérieure est protégée, c’est-à-dire, en l’espèce, pour l’ensemble de l’UE (10/04/2013, T-505/10, Astaloy,
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
EU:T:2013:160, § 49). La demanderesse doit apporter la preuve de la coexistence (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62). Enfin, il doit ressortir des documents produits qu’il n’existait pas, pour les consommateurs, de risque de confusion entre les signes avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62). Or, de telles preuves font défaut en l’espèce. Au contraire, il n’a précisément pas été démontré que les consommateurs pertinents étaient effectivement confrontés aux deux signes sur le marché et qu’ils pouvaient les distinguer.
50 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à une «tolérance» conformément à l’article 61 du RMUE, cette objection ne vaut, premièrement, que dans le cadre d’une procédure de nullité. En outre, une prétendue «tolérance» de la part de l’opposante n’a pas été prouvée par la demanderesse.

Résultat global
51 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits de la classe 32 considérés comme identiques. Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité, avec pour conséquence que la demande attaquée est refusée à l’enregistrement pour les produits litigieux compris dans la classe 32.

Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

53 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H. Dijkema
09/07/2021, R 742/2020-5, Granico/Ganic