DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 817
Ilyon Dynamics Ltd, lev Haaretz Industrial Zone POB 731, 4810602 Rosh Haayin, Israël (opposante), représentée par Taylor Wessing Llp, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Zhenglang Technology Co., Ltd., Room 8b-17, 8b, Block 33, no 680, Guiping Road, Xuhui District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 817 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 305 559 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 559 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 722
— Enregistrement de la marque britannique no 3 356 182
pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
et sur:
— Marque non enregistrée «BUBBLE SHOOTER» (marque verbale), utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Belgique, à Chypre, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Lituanie, en Lettonie, en Italie, au Luxembourg, à Malte, en Roumanie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, en Slovénie, en Espagne et au Royaume-Uni, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le 20/07/2021, l’opposante a indiqué que l’opposition serait accueillie uniquement sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 722, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 2 10
retirait l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 3 356 182 et sur la marque non enregistrée «BUBBLE SHOOTER».
À la suite du rejet partiel au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE le 19/02/2021 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 722, l’opposante a demandé sa transformation partielle en demandes/enregistrements nationaux suivants, sur lesquels il fonde également son opposition, comme indiqué dans ses observations du 20/07/2021 et du 22/12/2021, accompagnées des certificats de demande/d’enregistrement pertinents, transmis à la demanderesse le 09/02/2022:
— Enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816
— Demande de marque autrichienne no 405/2021
— L’enregistrement allemand de la marque no 302021016692
— Demande de marque italienne no 302021000128951
— Demande de marque espagnole no 4137629
— La demande de marque suédoise no 2021/05181
— Demande de marque polonaise no Z. 533172
tous pour la marque .
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 722 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 722
Classe 41: Services éducatifs; activités sportives et culturelles.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816
Classe 9: Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux informatiques téléchargeables via l’internet; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; logiciels de jeux d’ordinateurs; jeux informatiques; jeux informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux; logiciels de jeux; périphériques d’ordinateurs; matériel informatique pour jeux; logiciels de jeux d’ordinateur fournis sur l’internet; logiciels interactifs; publications téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 3 10
Classe 41: Services de divertissement en ligne; services de jeux en ligne; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux sur l’internet non téléchargeables; services de jeux d’arcade; services de jeux vidéo à un seul joueur; services de jeux vidéo puzzle; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; services de divertissement, à savoir conduite de concours en ligne, organisation, planification et réalisation de spectacles de divertissement et de jeux entre des joueurs de jeux informatiques et des groupes d’intérêts par le biais d’un site web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; programmes de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux; applications mobiles pour la réservation de taxis; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes informatiques pour jeux préenregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Coaching [formation]; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; services de jardins zoologiques; services de modèles pour artistes; enseignement; services de jeux en ligne; exploitation de salles de jeux; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; services d’édition de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et du cinéma; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores et vidéo; montage de bandes vidéo; classification par âge de contenus télévisés, cinématographiques, musicaux, vidéo et de jeux vidéo; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; fourniture de services de studio audio ou vidéo.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 4 10
Produits contestés compris dans la classe 9
Les manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour les jeux vidéo, sont incluses dans la vaste catégorie des périphériques d’ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les applications mobiles contestées pour la réservation de taxis sont incluses dans la vaste catégorie des programmes informatiques enregistrés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial» contestés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; programmes de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes informatiques pour jeux préenregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; les logiciels de jeux vidéo sont soit contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit identiques aux logiciels de jeux informatiquesde la marque Benelux no 1 446 816 de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de divertissement en ligne de l’opposante désignés par l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de salles de jeux contestés incluent, sont inclus dans les services de jeux de arcade de l’opposante ou les chevauchent avec les services de jeux de arcade de l’opposante visés par l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation de concours [éducation ou divertissement] contestée est incluse dans la vaste catégorie des services éducatifs de l’opposante compris dans la catégorie générale des services éducatifs désignés par la marque de l’Union européenne no 17 936 722 ou coïncide avec celle-ci, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les services de divertissement en ligne de l’opposante visés par l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816. En ce qui concerne ce dernier point, il convient de noter que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des services contestés. Par conséquent, tous les services en cause sont considérés comme identiques.
Le coaching [formation] contesté; services de bibliothèques de prêt; services de jardins zoologiques; les services d’enseignement visent tous à éduquer des personnes dans différents domaines et de différentes manières et sont inclus dans la vaste catégorie des services éducatifs de l’opposante compris dans la marque de l’ Union européenne no 17 936 722 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables, contestées est incluse dans la catégorie générale des services de divertissement en ligne de l’opposante désignés par

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 5 10
l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La modélisation pour artistescontestée est incluse dans la vaste catégorie des activités culturellesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de jeux en ligne contestés sont contenus à l’identique dans la liste des services désignés par l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816 (y compris les synonymes).
La fourniture de publications électroniques en ligne, qui ne sont pas téléchargeables, est similaire aux services éducatifs de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne no 17 936 722, étant donné que la fourniture de publications électroniques en ligne concerne la fourniture de contenus, qui peuvent être du matériel éducatif, sont dès lors complémentaires et ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir les mêmes fournisseurs.
Les services de montage vidéo pour événements contestés; services d’édition de post- production dans le domaine de la musique, des vidéos et du cinéma; montage de bandes vidéo; services d’enregistrementaudio et vidéo; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores et vidéo; classification par âge de contenus télévisés, cinématographiques, musicaux, vidéo et de jeux vidéo; la fourniture de services de studio audio ou vidéo est au moins faiblement similaire aux services de divertissement en lignede l’opposante visés par l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816 parce qu’ils coïncident au moins par leur destination et leur fournisseur et que certains d’entre eux peuvent également être complémentaires.
Les services contestés d’édition de divertissement vidéo numérique, audio et multimédia sont similaires aux publications téléchargeablesde l’opposante comprises dans la classe 9 sous l’enregistrement de la marque Benelux no 1 446 816 parce qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen en raison de la nature des produits et services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 6 10
1. Marque de l’Union européenne no 17 936 722
2. Marque Benelux no 1 446 816
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement l’Union européenne et le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
De même, le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux communs «BUBBLE SHOOTER» ont une signification dans certaines parties du territoire pertinent sous la marque de l’Union européenne no 17 936 722, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, où ils seront perçus comme faisant référence à «quelqu’un/quelque chose de bullition» ou de «bulle gun». Il ne peut être exclu que ces mots anglais puissent également être compris par une partie du public du Benelux. Il en va de même pour les mots restants FARM (unité de terrain dédiée à la culture d’animaux/cultures) et POP (musique moderne, boisson ignifuge), qui peuvent également avoir une signification en français et en allemand. En effet, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, aux Pays-Bas est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50). Toutefois, pour une partie significative du public de l’Union européenne, y compris au Benelux, ces mots sont dépourvus de signification. Par conséquent, pour tenir compte de cet élément dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie de l’Union européenne, y compris au Benelux, pour laquelle les mots des marques sont dépourvus de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 7 10
La marque figurative antérieure contient les mots «BUBBLE SHOOTER» et certains objets circulaires dans différentes couleurs. Le signe figuratif contesté contient les mots «BUBBLE SHOOTER FARM POP».
Comme indiqué, les mots figurant dans les marques sont dépourvus de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal en ce qui concerne les produits et services.
Dans la marque antérieure, les éléments circulaires et une police de caractères légèrement fantaisiste sont considérés comme de simples éléments décoratifs n’ayant pas de valeur distinctive significative. Les marques ne présentent aucun élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que les éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement reproduits au début du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux et/ou figuratifs respectifs.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des éléments verbaux «Bubble Shooter» présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la prononciation de l’élément FARM POP de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments n’ayant pas de valeur distinctive significative, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif des marques antérieures est réputé normal.
Les marques coïncident par leurs deux premiers mots «BUBBLE SHOOTER» et diffèrent par les autres mots du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes, qui présentent toutefois un caractère distinctif réduit. Il est considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener le public soumis à l’appréciation à croire que les produits et services en conflit, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les coïncidences résident dans les premiers éléments verbaux de la marque contestée, qui sont des mêmes éléments verbaux des marques antérieures. Les autres éléments sont placés à la fin du signe contesté, qui n’est pas la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Par conséquent, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 9 10
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments (génériques) «BUBBLE» et «SHOOTER». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans des États membres de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BUBBLE» et «SHOOTER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait également valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à partir de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE demandée relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE ne sont pas pertinents car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE demandée, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne et du Benelux pour lesquels les termes des marques sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne/du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques respectives de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 817 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.