EUIPO, 11 février 2026, n° 019085503

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 019085503
Numéro(s) :	019085503
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 11/02/2026
2K PATENT Partnerschaft mbB Schumannstrasse 27 D-60325 Frankfurt am Main ALEMANIA
Numéro de demande : 019085503 Votre référence : 24376TMAMKEM Marque : Baby Clean Room Type de marque : Marque verbale Demandeur : MICROJET TECHNOLOGY CO., LTD. NO. 28, R&D 2nd Rd. Science-Based Industrial Park Hsin-Chu TAIWÁN
I. Exposé des faits
Le 06/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 11 Épurateurs d’air ; Installations de filtrage d’air ; Appareils de rafraîchissement d’air ; Purificateurs d’air ; Appareils et machines de purification d’air ; Désodorisants purificateurs d’air ; Stérilisateurs d’air ; Stérilisateurs d’air ; Stérilisateurs et désodorisants d’air ; Désodorisants stérilisateurs d’air ; Déshumidificateurs ; Purificateurs d’air électriques parfumés ; Souffleurs d’air électriques à des fins de ventilation ; Souffleurs électriques pour l’extraction de poussière de l’air ; Souffleurs électriques pour la ventilation ; Collecteurs de fumées d’échappement ; Installations d’évacuation de fumées ; Appareils de traitement des fumées d’échappement ; Appareils de traitement des gaz d’échappement ; Extracteurs [ventilation ou climatisation] ; Filtres pour la climatisation ; Extracteurs de fumées ; Épurateurs et purificateurs de gaz ; Machines de purification de gaz ; Installations de purification de gaz ; Lampes germicides pour la purification de l’air ; Épurateurs d’air domestiques ; Humidificateurs ; Appareils d’ionisation pour le traitement de l’air ou de l’eau ; Purificateurs d’air parfumés ; Ventilateurs aspirants ; Ventilateurs d’extraction ; Ventilateurs ; Ventilateurs à usage domestique ; Ventilation
[climatisation] installations et appareils ; Traitement des gaz résiduaires
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
appareils ; Épurateurs de gaz résiduaires ; Appareils désinfectants ; Appareils désinfectants à usage médical ; Ventilateurs électriques avec dispositifs de refroidissement par évaporation ; Refroidisseurs d’air par évaporation ; Hottes d’évacuation pour cuisines ; Hottes aspirantes pour cuisines ; Échangeurs de chaleur pour l’élimination des gaz d’échappement ; Purificateurs d’air portables ; Unités de stérilisation pour bâtiments sous forme d’appareils qui inondent une pièce ou un espace de gaz antibactérien qui élimine toutes les bactéries dans la pièce ou l’espace ; Unités de stérilisation à des fins non médicales ; Stérilisateurs ; Stérilisateurs à ultrasons à usage domestique ; Filtres pour hottes aspirantes ; Hottes de cuisinière.
Classe 35 Services de vente au détail dans des grands magasins de machines de purification d’air ; Services de vente au détail dans des magasins de proximité de machines de purification d’air ; Services de vente au détail dans des centres commerciaux de machines de purification d’air ; Services de vente au détail par correspondance de machines de purification d’air ; Services de vente au détail par télévision de machines de purification d’air ; Services de magasins de vente au détail en ligne de machines de purification d’air ; Services de vente au détail dans des magasins de marchandises générales de machines de purification d’air ; Services de magasins de vente au détail de machines de purification d’air.
Classe 37 Nettoyage de bâtiments ; Services de conciergerie pour le maintien de l’assainissement environnemental ; Services de désinfection pour le maintien de l’assainissement environnemental ; Services d’entretien ménager sous forme de nettoyage de maisons résidentielles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un espace ou un environnement propre destiné aux bébés.

• La signification susmentionnée des mots 'Baby Clean Room’ dont se compose la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/room
• Pour la classe 11, le signe serait perçu par les consommateurs pertinents comme indiquant que les produits sont conçus pour assurer ou contribuer au maintien de la propreté dans des environnements occupés par de très jeunes enfants. Étant donné que les bébés sont plus sensibles aux agents pathogènes et aux polluants en raison de leur système immunitaire en développement, les consommateurs interpréteraient probablement 'Baby Clean Room’ comme descriptif de produits spécifiquement destinés à répondre aux normes élevées requises pour de tels espaces. De même, pour la classe 35, le signe amènerait le public à déduire des caractéristiques essentielles des produits vendus au détail, à savoir qu’ils sont conçus pour nettoyer ou maintenir la propreté dans des zones fréquentées par des bébés. En ce qui concerne la classe 37, 'Baby Clean Room’ communiquerait au public pertinent que les services de nettoyage, d’assainissement ou d’entretien sont particulièrement adaptés aux espaces utilisés par les bébés. Les consommateurs comprendraient probablement que les services de nettoyage impliquent des techniques spéciales ou des agents de nettoyage non nocifs adaptés aux environnements sensibles aux enfants.

• En outre, l’Office souhaite souligner que la capitalisation de chaque mot dans le signe 'Baby Clean Room’ ne peut être considérée comme une technique frappante ou fantaisiste susceptible de conférer un quelconque degré de caractère distinctif capable de détourner les consommateurs de la

Page 3 sur 8
interprétations précédemment mentionnées.

• Par conséquent, le signe décrit la nature, la qualité et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 30/04/2025. Dans le cadre de ces observations, la requérante s’est appuyée sur des preuves relatives au caractère distinctif prétendument acquis du signe par l’usage. Par conséquent, le 27/08/2025, l’Office a émis une communication demandant à la requérante de confirmer si les preuves soumises constituaient une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et de préciser si une telle revendication était destinée à être présentée à titre principal ou subsidiaire.

Le 21/10/2025, la requérante a demandé une prolongation de deux mois du délai afin de fournir les clarifications. L’Office a fait droit à cette demande et a fixé une nouvelle date limite au 29/12/2025.

La requérante a répondu le 18/12/2025, confirmant que les observations déposées le 30/04/2025 comportaient une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, présentée à titre principal. Aucune preuve supplémentaire n’a été soumise.

À la lumière de ce qui précède, l’Office rendra une décision unique traitant à la fois du caractère distinctif intrinsèque du signe et de la revendication de caractère distinctif acquis par l’usage.

Les preuves déposées le 30/04/2025 peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante soutient que le signe « Baby Clean Room » est distinctif, contrairement à la position de l’Office.

2. La requérante note que « Baby Clean Room » n’est pas un terme défini, tout en citant une entrée Wikipédia qui définit une « salle blanche » (clean room) comme un espace conçu pour maintenir une très faible concentration de particules en suspension dans l’air, étant bien isolé, bien contrôlé contre la contamination, et utilisé dans des contextes scientifiques, industriels ou médicaux. Sur cette base, la requérante fait valoir qu’une salle blanche technique spécifiquement destinée aux bébés ou aux enfants est inhabituelle, ce qui contribue au caractère distinctif du signe.

3. La requérante fournit une capture d’écran d’une recherche Google pour l’expression « Baby Clean Room » et soutient que les résultats de recherche affichent de manière proéminente le terme comme une marque utilisée par Addwii Technology Co., Ltd. D’autres documents de la société incorporant le signe sont soumis, ainsi que des preuves d’utilisation du nom de domaine « www.babycleanroom.com ».

4. La requérante soumet également des documents d’information destinés à démontrer comment les produits et/ou services pertinents sont offerts par la société en relation avec l’expression « Baby Clean Room ».

Page 4 sur 8
5. Enfin, la requérante fait valoir que, compte tenu de la présence en ligne du signe et du fait que les entreprises opèrent de plus en plus à l’échelle mondiale et vendent des produits via Internet, les informations en ligne sont largement accessibles et le consommateur européen anglophone percevrait donc le signe comme une marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales sur le caractère descriptif et le caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur

Page 5 sur 8
acquisition’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Remarques générales sur le caractère distinctif acquis par l’usage
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels

Page 6 sur 8
l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Réponse aux observations de la requérante
1. L’Office maintient que le signe « Baby Clean Room » reste descriptif et dépourvu de caractère distinctif, comme exposé dans l’objection précédente.

2. L’Office observe qu’il n’est pas nécessaire de prouver que le signe « Baby Clean Room » en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire ou d’encyclopédie pour refuser la demande. Les dictionnaires et les encyclopédies ne donnent pas toutes les combinaisons de mots possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont il sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrée explicite de dictionnaire ou d’encyclopédie mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’Office observe en outre que la définition de « salle blanche » donnée par la requérante comme étant une « salle blanche technique » n’exclut pas le sens large et ordinaire de « salle blanche » ou de « Baby Clean Room » tel qu’énoncé dans la lettre d’objection. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
En outre, le simple fait que le signe, ou la combinaison demandée, ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Page 7 sur 8
Pour la réponse aux points restants, les documents étayant la demande principale soumise le 30/04/2025 ont été évalués.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

• Capture d’écran d’une recherche en ligne pour 'Baby Clean Room’ – Non datée
• Capture d’écran du site web 'www.babycleanroom.com’ – Non datée
• Matériel promotionnel de l’entreprise – Non daté
Appréciation des éléments de preuve
3., 4. et 5. En l’espèce, il convient de noter que les éléments de preuve soumis par la requérante ne sont pas datés. En conséquence, un tel matériel ne peut établir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement.

L’Office observe que la capture d’écran de la recherche Google soumise par la requérante est non seulement non datée, mais semble également avoir été configurée pour générer des résultats spécifiques à Taïwan, un territoire qui ne relève pas des marchés pertinents pour la procédure. En ce qui concerne l’exploitation par la requérante du nom de domaine 'www.babycleanroom.com', ce fait n’a aucune valeur probante. Le signe examiné est 'Baby Clean Room’ et la simple enregistrement ou utilisation d’un nom de domaine correspondant ne réfute pas, en soi, la constatation d’un manque de caractère distinctif intrinsèque et ne constitue pas non plus une preuve de caractère distinctif acquis.

En tout état de cause, les documents soumis ne peuvent être considérés comme des preuves fiables de la manière dont le public pertinent perçoit le signe, et ils ne démontrent pas non plus la perception du signe dans l’Union européenne en relation avec les produits et services demandés.

Dans ce contexte, il convient de rappeler que la marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’en possédait pas [ab initio] initialement (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. En conséquence, elle ne possède pas de caractère distinctif en Irlande, à Malte et dans d’autres pays de l’UE où la maîtrise de l’anglais est élevée, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. Les éléments de preuve soumis semblent soit se concentrer sur le marché taïwanais, soit ne montrent aucune preuve de la manière dont les marchés pertinents perçoivent les informations présentées. Le simple fait que des informations soient disponibles en ligne n’établit pas qu’elles atteignent le public pertinent d’une manière susceptible de conférer une signification de marque à l’expression 'Baby Clean Room'.

Enfin, l’Office rappelle que, selon le Tribunal (12/09/2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 40), il convient de faire une distinction entre la « preuve directe » de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes – ciblant les marchés pertinents –, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer la preuve directe, elles ne peuvent s’y substituer.

IV. Conclusion

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019085503 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte et dans d’autres pays de l’Union européenne où le niveau d’anglais est élevé, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC, est également rejetée par la présente décision.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel MUÑOZ MADROÑAL