LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 octobre 2022
Dans l’affaire R 526/2022-2
Groupe Quintésens Paris, France Demanderesse/requérante représentée par DS AVOCATS, Paris, France contre
L.I.F.E. NV (living In Funky EES onments NV) Anvers, Belgique Opposante/défenderesse représentée par IP HILLS NV, Gent (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 748 (demande de marque de l’Union européenne no 18 249 727)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2020, Groupe Quintésens (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Lifestone
pour, en particulier, les services suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; agences immobilières; évaluation de biens immobiliers; location de biens immobiliers; souscriptiond’assurances; courtage immobilier; gérance de biens immobiliers; services bancaires; aide à l’achat de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2020.
3 Le 11 septembre 2020, L.I.F.E. NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement Benelux no 1 029 476 de la marque verbale
VIE le 19 février 2018 et enregistrée le 15 mai 2018 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 -: Gestion de bâtiments; gestion de biens immobiliers; crédit-bail de bâtiments; location d’immeubles; affermage de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles, y compris la mise à disposition d’informations en matière de vente et de location d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le travail; services de gestion financière liée aux bâtiments; parrainage financier de manifestations artistiques.
b) Enregistrement international no 1 547 826
VIE avec effet au Portugal et en Espagne, déposée et enregistrée le 24 janvier 2020 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Gestion de bâtiments; gestion de biens immobiliers; crédit-bail de bâtiments; location d’immeubles; affermage de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

3
immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles, y compris la mise à disposition d’informations en matière de vente et de location d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; services d’agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le cotravail; services de gestionfinancière liée aux bâtiments; parrainage financier de manifestations artistiques.
c) La marque de l’Union européenne no 18 239 677
déposée le 15 mai 2020 et enregistrée le 5 septembre 2020 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36: Gestion de biens immobiliers; services de biens immobiliers; location de biens immobiliers; location de surfaces de bureaux; location de surfaces de bureaux; affermage de biens immobiliers; affaires immobilières; gestion de bâtiments; crédit-bail de bâtiments; gérance de biens immobiliers; services de gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles, y compris la mise à disposition d’informations en matière de vente et de location d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le travail; services de gérance immobilière en matière d’immeubles commerciaux; crédit-bail et location de locaux commerciaux; gestion de propriétés commerciales; services d’agences immobilières commerciales; location d’appartements, de studios et de chambres; location de locaux commerciaux; services de gérance immobilière en matière de centres commerciaux; services de gérance immobilière en matière de locaux de vente au détail; gestion de fonds financiers; gestion financière de fonds; gestion d’investissements financiers; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; gestion d’actifs financiers, d’investissement et immobiliers.
6 Par décision du 31 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; agences immobilières; évaluation de biens immobiliers; location de biens immobiliers; souscription d’assurances; courtage immobilier; gérance de biens immobiliers; services bancaires; aide à l’achat de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers.
Le motif de refus était un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

4
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 547 826 désignant l’Espagne de l’opposante. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les transactions financières et les affaires immobilières impliquent à la fois le risque et le transfert de grandes sommes d’argent.
– Lagestion immobilière et la médiation immobilière sont incluses à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services de location de biens immobiliers contestés coïncident au moins avec les services de location de biens immobiliers de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
– L’ agence immobilière contestée est une catégorie large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Étant donné qu’il contient les services d’agence immobilière de l’opposante pour la vente et la location d’immeubles, y compris la fourniture d’informations liées à la vente et à la location d’immeubles, ces services sont identiques.
– Les affaires immobilières contestées; évaluation de biens immobiliers; aide à l’achat de biens immobiliers; l’évaluation et la gestion de biens immobiliers sont incluses dans la gestion immobilière de l’opposante ou les chevauchent.
Dès lors, ces services sont identiques.
– Les services bancaires contestés, à tout le moins, chevauchent les services de gestion financière liés aux bâtiments de l’opposante étant donné qu’il s’agit tous deux de services fournis par des institutions financières. Ces services sont donc identiques.
– La souscription d’assurances contestées se compose de services de nature financière. Les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité, à l’instar de celles des banques et des autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance ou agissent en qualité d’agents pour des compagnies d’assurance, auxquelles elles sont souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique. Par conséquent, ces services contestés et les services de gestion financière liés aux bâtiments de l' opposante peuvent coïncider par leur nature, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Ils sont dès lors similaires.
– Les deux signes en conflit contiennent le mot «LIFE» qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent car il est considéré comme un mot anglais de base. Ce mot n’a pas de signification descriptive ou allusive dans le contexte des services en cause et est, dès lors, distinctif à un degré normal, à l’exception de la souscription d’assurances de la demanderesse, qui peut inclure des services d’assurance vie. Par conséquent, ce mot est au moins fortement allusif ou faible dans ce contexte.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

5
– Le signe contesté se compose en outre de l’élément verbal «-STONE» juxtaposé après le mot «life-». Il est rappelé que les consommateurs décomposeront les signes en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. En l’espèce, les consommateurs identifieront et comprendront, comme expliqué ci-dessus, l’élément «Life», tandis que le second élément «stone» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
– Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite à l’identique au début du signe contesté, dans une position très pertinente sur les plans visuel et phonétique, il est conclu que l’élément différent du signe contesté ne saurait compenser l’impact de cette coïncidence. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Les signes coïncident par le concept évoqué par le mot «LIFE», tandis que l’élément supplémentaire du signe contesté est dépourvu de toute signification. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la «vie» et s’y sont habitués.
– Le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite à l’identique au début du signe contesté est de nature à neutraliser les différences entre les signes, et les consommateurs sont susceptibles de présumer que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
– Si l’élément commun est faible en ce qui concerne certains services de la demanderesse, cela ne saurait en soi empêcher de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La division d’opposition n’est pas liée par ses décisions antérieures et chaque affaire doit être traitée en fonction de ses particularités. Dans la décision antérieure 20/08/2008, R 108/2005-4, PLUSOPTIX/PLUS de la quatrième chambre de recours, il existait une différence factuelle avec le cas d’espèce selon laquelle la marque antérieure était composée d’un élément verbal non distinctif.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 547 826 désignant l’Espagne de l’opposante.
– L’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 029 476 «LIFE», l’enregistrement international no 1 547 826 «LIFE» désignant le Portugal et
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

6
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 239 677
, sont identiques ou moins similaires à celui qui a été comparé. En outre, soit ils couvrent les mêmes services, soit, comme c’est le cas pour la marque de l’Union européenne antérieure, désignent des services supplémentaires, à savoir des services d’hébergement, de restauration et d’infrastructures, qui sont également différents des produits en papier contestés compris dans la classe 16, selon le même raisonnement que celui exposé ci-dessus. Par conséquent, l’issue de la présente décision ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 30 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mai 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a mal apprécié la similitude entre les marques antérieures et le signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition a fait une appréciation erronée du risque de confusion.
– Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le grand public de l’Union européenne.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que le degré d’attention du public pertinent dans les domaines des transactions financières et des affaires immobilières doit être considéré comme supérieur à la moyenne.
– Le terme «LIFE» a une signification parfaitement claire pour tout individu et désigne la période comprise entre la naissance et le décès, ou l’expérience ou l’état d’être vivant. Le terme «STONE» est largement compris par le public espagnol ou européen comme désignant une pierre ou toute substance solide pouvant être utilisée pour fabriquer différents objets ou bâtiments.
– En l’espèce, le terme «LIFE» possède un caractère distinctif très faible. Il est en effet facilement compris par n’importe quelle personne dans le monde et il est parfaitement courant.
– Les services compris dans la classe 36 sont tous liés à la vie et au décès qui régissent le flux des ventes immobilières. «Life» est d’autant plus descriptif des services de souscription d’assurances des marques antérieures que l’assurance-vie est particulièrement courante.
– Une simple recherche de la base de données de l’EUIPO montre qu’il n’y a pas moins de 11 438 marques déposées ou enregistrées contenant le terme «LIFE». Une simple recherche dans la base de données de l’EUIPO révèle
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

7
également que 1 323 marques ont été déposées ou enregistrées dans la classe
36 pour désigner des services immobiliers et contiennent le mot «LIFE». Au vu des résultats de la recherche, il semblerait qu’il existe une coexistence pacifique entre les marques en ce qui concerne l’utilisation de ce terme.
– La demande contestée n’est pas composée de deux mots, «LIFE» et «STONE», mais d’un seul mot, qui est un néologisme, comme la marque «BABYDRY» qu’elle combine les deux mots «LIFE» et «STONE». D’après le raisonnement de la division d’opposition, il n’est pas possible de considérer que l’élément «LIFE» est dominant étant donné que le terme «STONE» serait dépourvu de signification. En effet, le terme «STONE» a, au contraire, une signification et est parfaitement compréhensible, pour le public espagnol et le grand public européen, en ce qu’il s’agit d’un terme simple. Dès lors, le terme «STONE» doit être considéré comme distinctif — et bien plus distinctif que le terme «LIFE» — par rapport aux services couverts par les marques en classe 36. Il ne saurait être considéré que seul le terme «LIFE» serait dominant et que son simple usage justifierait l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
– L’appréciation doit être effectuée globalement sans décomposer une marque en ses éléments.
– Les marques en conflit sont à la fois courtes et présentent différentes différences qui excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public:
• les signes en conflit ont un nombre différent de lettres (neuf pour la demande de marque et quatre pour la marque antérieure);
• le néologisme qui compose le signe contesté est différent du mot composant la marque antérieure;
• le signe de la demande contestée comporte cinq lettres différentes de la marque «LIFE».
– Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, les différences susmentionnées démontrent que les signes sont différents sur le plan visuel.
– Les signes diffèrent totalement par leurs dernières syllabes (LIFE/LIFESTONE) qui sont composées de voyelles différentes de sorte qu’elles se prononcent de manière très différente. En effet, le terme «STONE» a une prononciation particulière qui n’est pas commune, ce qui accentue les différences phonétiques entre les signes en conflit.
– Sur le plan phonétique, les signes en cause présentent donc de grandes différences de rythme, de sonorité et de consonne d’ensemble.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le raisonnement de la division d’opposition était particulièrement court et contestable.
– Le néologisme «LIFESTONE» a une signification en soi, dans un sens littéral, il signifie «la pierre de la vie» et, dans un sens figuratif, il fait référence à l’importance de la pierre et plus généralement des bâtiments dans la vie; maisons construites en pierre dans lesquelles vivent les personnes. Cette signification fait la différence entre le terme «LIFE» et les marques antérieures.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

8
– Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont encore plus
marquées dans le cas de la marque antérieure no 18 239 677.
– Par conséquent, les signes doivent être considérés comme différents sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition n’a pas tiré la conclusion que le consommateur serait plus susceptible de percevoir toutes les différences entre les signes en raison du niveau d’attention élevé du public pertinent.
– La demande contestée a un caractère original et son absence de signification se distingue largement des marques antérieures. Cela est d’autant plus vrai dans le cas de la marque semi-figurative antérieure invoquée, qui comporte des éléments graphiques forts et contient plusieurs termes différents.
– Il existe de nombreuses décisions antérieures similaires dans lesquelles l’EUIPO n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques (20/08/2008, R 108/2005-4, PLUSOPTIX/PLUS; 20/05/2009, R
558/2008-1, aquagarde (fig.)/AQUA et al.; 30/11/2010, R 515/2010-1,
SPARIENCE/SPAR et al.; 30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al.; 02/07/2013, R 1334/2012-4, WALLUNICA/WUR; 22/01/2021, R 1152/2020-2, Meta/Metalgial et plusieurs décisions rendues par la division d’opposition, en particulier le 05/05/2022, B 3 145 177).
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a confirmé à juste titre que les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques ou similaires aux services désignés par les marques antérieures.
– La comparaison des signes en conflit effectuée par la division d’opposition est correcte.
– Le fait qu’un élément commun soit considéré comme faible ne saurait empêcher de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Enregistrement international no 1 547 826
12 L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et le recours sur la base de l’enregistrement international no 1 547 826.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

9
marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
17 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Étant donné que les services en conflit concernent divers services compris dans la classe 36, par exemple des services immobiliers, de gestion, financiers, bancaires et d’assurance, qui s’adressent principalement au grand public mais aussi aux clients professionnels, les services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la finance et de l’immobilier.
20 C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention était supérieur à la moyenne étant donné que les transactions financières et les affaires immobilières impliquent à la fois le risque et le transfert de grandes sommes d’argent. Le degré d’attention du grand public doit donc être considéré comme élevé (10/06/2015, 514/13-, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al.,
EU:T:2015:372, § 28; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 25; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE
Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66).
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

10
21 Le droit antérieur est un enregistrement international désignant le Portugal et l’Espagne. La division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des services
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
23 Les services en conflit en cause dans le présent recours sont, entre autres, les suivants:
Services antérieurs Services contestés
Classe 36: Gestion de bâtiments; gestion de Classe 36: biens immobiliers; crédit-bail de bâtiments; Affairesimmobilières; agences location d’immeubles; affermage de biens immobilières; évaluation de immobiliers; location de surfaces de bureaux; biens immobiliers; location de gérance de biens immobiliers; services de biens immobiliers; souscription d’assurances; gérance immobilière en rapport avec des complexes de construction; gérance courtage immobilier; gérance immobilière en matière d’immeubles de biens immobiliers; services résidentiels; services d’agences immobilières bancaires; aide à l’achat de pour la vente et la location d’immeubles, y biens immobiliers; estimation compris la mise à disposition d’informations et gérance de biens en matière de vente et de location immobiliers. d’immeubles; mise à disposition d’hébergements immobiliers; services d’agences de logement; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; location de bureaux pour le cotravail; services de gestion financière liée aux bâtiments; parrainage financier de manifestations artistiques.
24 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les produits contestés affaires immobilières; agences immobilières; évaluation de biens immobiliers; location de biens immobiliers; courtage immobilier; gérance de biens immobiliers; services bancaires; aide à l’achat de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers sont désignés à l’identique par les deux marques en conflit et/ou se chevauchent dans les deux listes de services. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

11
25 En ce qui concerne les services de souscription d’assurances contestés, c’est à juste titre que la division d’opposition a affirmé que ces services sont similaires aux services de gestion financière antérieure liés aux bâtiments.
26 En particulier, les services d’assurances sont de nature financière. Cela s’explique par le fait qu’en ce qui concerne l’octroi de licences, la supervision et la solvabilité, les compagnies d’assurance sont soumises à des règles similaires à celles des établissements financiers. En outre, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, liées économiquement. Par conséquent, les services d’assurances sont généralement considérés comme similaires aux services financiers (-13/12/2016, 58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 55-56;
10/05/2022, R 1964/2021-4, BFX/BFS, § 61).
27 Il s’ensuit que les services de gestion financière liés aux bâtiments sont similaires aux services de souscription d’assurances contestés.
Comparaison des marques
28 Les signes à comparer sont les suivants:
VIE Lifestone
Enregistrement international antérieur Signe contesté désignant le Portugal et l’Espagne
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
31 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61) et du caractère distinctif des signes antérieurs.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

12
(i) Éléments distinctifs
32 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
33 La division d’opposition a estimé que le public pertinent était susceptible de scinder le signe contesté en «Life» et «Stone». La chambre de recours est du même avis.
34 En particulier, selon la jurisprudence, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29;
28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
35 En l’espèce, «life» est un mot anglais de base qui sera compris partout dans l’Union européenne, y compris dans les territoires pertinents du Portugal et de l’Espagne (15/10/2018-, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52).
36 Par conséquent, le public hispanophone pertinent décomposera le signe contesté en
«Life» et «Stone».
37 La requérante fait valoir que le terme «life» est descriptif ou allusif en relation avec des services immobiliers car, selon elle, la vie et la mort régiraient l’ensemble du marché immobilier. La chambre de recours n’est pas de cet avis.
38 À cet égard, il convient de rappeler que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/06/2017, 258/16-, GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 43).
39 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse, s’il peut être vrai que la naissance d’un enfant ou le décès d’une personne peuvent inciter les personnes à changer d’hébergement, ce n’est, de loin, pas toujours le cas. En outre, il existe de nombreuses autres raisons imaginables d’acheter ou de vendre une maison ou un appartement, y compris, par exemple, des changements en matière d’emploi et de résidence, ainsi que des raisons sociales et financières. Bien que le marché immobilier puisse être influencé par la vie et la mort de personnes, cela ne crée pas un lien clair et certain dans l’esprit du public pertinent entre le mot «life» et les services immobiliers. Le terme «life» n’est donc ni descriptif ni allusif pour ces services.
40 Il s’ensuit que «life» n’est pas descriptif ou non distinctif, mais tout au plus allusif des services pertinents.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

13
41 En ce qui concerne l’élément «stone» du signe contesté, la division d’opposition a considéré cet élément comme dépourvu de signification.
42 La requérante fait valoir que le terme «stone» est largement compris par le public espagnol ou européen comme désignant une pierre ou toute substance solide pouvant être utilisée pour fabriquer différents objets ou bâtiments.
43 La chambre de recours observe que le mot «stone» n’est pas un mot anglais de base. Par conséquent, il est dépourvu de signification pour le public pertinent hispanophone.
44 Il s’ensuit que l’élément «stone» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services immobiliers, bancaires et d’assurance compris dans la classe 36.
(ii) Comparaison visuelle
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier élément «Life» de la marque contestée, dans lequel l’enregistrement international antérieur est inclus à l’identique.
46 Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «stone» de la marque contestée, ce qui entraîne une longueur différente des signes (quatre lettres dans la marque antérieure et 11 lettres dans le signe contesté) et une syllabe supplémentaire dans le signe contesté.
47 Selon la jurisprudence, lorsque l’élément unique composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit présentent une identité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude (25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR,
EU:T:2020:568, § 78; 11/07/2018, T-694/17, salory DELICIOUS ARTISTS mentale EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 43 et jurisprudence citée).
48 Compte tenu de ce qui précède, le fait que les signes en conflit coïncident par
«LIFE» crée une similitude entre les signes.
49 La similitude est encore renforcée par le fait que la coïncidence concerne le premier élément du signe contesté.
50 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006,-133/05,
PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62).
51 En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36 à 38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29).
52 Compte tenu de ce qui précède, le mot «LIFE» aura un impact plus important sur le public pertinent que l’élément «stone» (voir également, par analogie, 20/02/2018, T-118/16, BEPOST, EU:T:2018:86, § 20; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81;
10/12/2008,-290/07, Metronia, EU:T:2008:562, § 50).
53 Il s’ensuit que les signes coïncident par l’élément auquel le public attache le plus d’attention. Cela crée un degré important de similitude visuelle (voir, par analogie,
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

14
24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/03/2020, T-85/19,
KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 23).
54 Cette similitude ne saurait être totalement neutralisée par les différences entre les signes.
55 En particulier, le signe contesté contient le mot «stone» qui n’est pas présent dans le signe antérieur. Toutefois, ce mot est placé en deuxième position dans le signe contesté. Dès lors, le public pertinent y accordera moins d’attention.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (voir, par analogie, 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, § 79; (03/10/2019, T-533/18, WANDA
FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 41).
(iii) Comparaison phonétique
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «LIFE».
58 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient le mot «stone».
59 Selon la jurisprudence, les éléments constituant le début d’un signe seront les premiers que le consommateur prononcera et entendra. Il s’agit, pour ce motif, de ceux qui retiendront davantage son attention (24/11/2021, T-551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 74; 01/03/2016, T-557/14, SPEZOOMIX/Spezi et al., EU:T:2016:116, § 51 et jurisprudence citée).
60 Il s’ensuit que l’élément commun «LIFE» est également susceptible de jouer le rôle le plus important sur le plan phonétique. Cela est dû au fait qu’il sera prononcé en premier et attirera le plus l’attention du public revenant.
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique (voir, par analogie, 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, § 85; 03/10/2019, T-
533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 42).
(iv) Comparaison conceptuelle
62 Les deux signes en conflit renvoient au concept de «vie», à savoir le temps de naissance à la mort.
63 «Life» est un terme anglais de base et sera donc compris par le public hispanophone.
64 Le signe contesté contient également le mot «stone». Toutefois, l’ajout du mot
«stone» dans le signe contesté ne modifie pas significativement sa signification.
65 En particulier, pour le public hispanophone qui ne comprend pas le mot «stone», il n’a aucune incidence sur la signification conceptuelle du signe contesté.
66 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

15
ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
68 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
69 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
70 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services pertinents du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs et aspects peu distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
73 Les services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la finance et de l’immobilier, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les services contestés sont identiques ou similaires aux services antérieurs.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
74 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
75 En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
Cela crée une similitude entre les signes. Cette similitude est encore renforcée par le fait que la coïncidence concerne le premier mot du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, a le plus d’impact sur le public pertinent.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

16
76 La seule différence entre les signes concerne le second élément du signe contesté,
à savoir «stone». Cet élément joue toutefois un rôle moins important sur les plans visuel et phonétique car il sera vu après le mot «Life». Dès lors,le public pertinent y accordera moins d’attention.
77 Enoutre, les produits en conflit sont identiques et similaires.
78 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude entre les signes est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les services identiques et similaires désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres droits antérieurs
79 L’opposition était fondée sur d’autres droits antérieurs. Toutefois, étant donné qu’elle a obtenu gain de cause sur la base de l’enregistrement international no 1 547 826, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de ces autres droits.
Enregistrements et décisions de marques antérieures
80 La demanderesse fait également valoir que le mot «life» fait partie de nombreux enregistrements de marques antérieures dans l’Union européenne et dans la classe 36 qui, selon elle, montrent que «life» est couramment utilisé sur le marché pertinent et possède donc un faible degré de caractère distinctif.
81 Selon la jurisprudence, les décisions d’un examinateur admettant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la demande en cause. Enfin, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
82 Par conséquent, les enregistrements antérieurs présentent une pertinence limitée pour la présente appréciation.
83 La requérante invoque également des décisions antérieures de la division d’opposition.
84 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, conformément à une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

17
marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
85 La chambre de recours observe que les décisions invoquées concernent des signes différents demandés/enregistrés pour des produits différents de ceux faisant l’objet de la présente procédure de recours. Par conséquent, ils ne sont également qu’indirectement pertinents aux fins de la présente appréciation.
Conclusion
86 Le recours doit donc être rejeté.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/10/2022, R 526/2022-2, Lifestone/LIFE et al.